劉 凱

（復(fù)旦大學(xué) 歷史系，上海 200433）

劉歆因政治上依附于外戚王莽，并炮制“新五德終始說”助王莽通過“禪讓”建立新朝而一直為古今詬病，明人王夫之以為“王莽未滅，而劉歆先殺，歆未死而族先滅，哀哉！劉向之澤不保其子孫，而從學(xué)之門人與俱盡心?！∪艘?，蒙父向之余烈，自命于儒林，以竊先王之道，君子之器，其可乘乎？貌君子而實(shí)依匪類者，罰必重于小人”（王夫之《讀通鑒論（上）·王莽》）。近來已有學(xué)者為其正名，然多從靜態(tài)的成型思想角度比較而言，部分問題值得商榷，如以為劉歆的災(zāi)異說“表現(xiàn)出重科學(xué)的傾向”，或“感恩于外戚王莽”是其助莽立新的重要原因，或“劉向之子、經(jīng)學(xué)家劉歆也好言災(zāi)異,但他的災(zāi)異論不反外戚,正統(tǒng)觀念淡薄,言災(zāi)異而鮮與政治歷史相結(jié)合”，以縱向時(shí)間為軸，貫聯(lián)劉歆生平，不難發(fā)現(xiàn)這些觀點(diǎn)存在漏洞，未能達(dá)到對古人“了解之同情”。本文試圖通過對王莽與劉歆“相互利用”之關(guān)系的闡釋對此問題添磚加瓦，稍盡綿薄。

一、哀帝時(shí)期“承父之志”

西漢統(tǒng)治在武帝時(shí)臻于鼎盛，然而在武帝中后期既已顯現(xiàn)的中衰跡象及內(nèi)在矛盾在宣、元、成諸帝時(shí)期愈演愈烈，漢室統(tǒng)治進(jìn)入中衰期。統(tǒng)治階級面臨內(nèi)憂外患：外有農(nóng)民起義。大地主瘋狂兼并土地，大量農(nóng)民被掠賣為奴婢，貧富分化與對立加大加深，在這種形勢下，人民生活難以為繼，鮑宣于成帝時(shí)上書，以為民有“七亡七死”“暴露中野，不辟寒暑，摔草耙土，手足阱脹’”[1](漢)班固.漢書·鮑宣傳.中華書局,1962.(P3075)。農(nóng)民起義蜂起，如成帝陽朔三年潁川鐵官徒申屠圣起義，鴻嘉三年廣漢鄭躬等起義；內(nèi)有外戚專政。宣帝時(shí)借助祖母家史氏、皇后家許氏除掉霍氏勢力后對對史、許二家以及其母王家、繼后王家均大加重用。元帝即位，石顯等宦官擅權(quán)，成帝即位誅殺石顯，但又依附于太后王政君，外戚王氏的勢力迅速膨脹，舅父王譚、王商、王根、王立和王鳳亦同日封侯，后王譚、王商和王根先后為大司馬輔政，長期專擅政權(quán)。《漢書·成帝紀(jì)》：“方今世俗奢僭罔極，靡有厭足。公卿列侯親屬近臣，四方所則，未聞修身遵禮，同心憂國者也?；蚰松莩抟菰ィ瑒?wù)廣第宅，治園池，多畜奴婢，被服綺，設(shè)鐘鼓，備女樂，車服嫁娶葬埋過制。吏民慕效,以成俗!”[1](漢)班固.漢書[M].中華書局,1962．(P324)

劉歆父劉向主要生活于此時(shí)期，并被成帝拜為中郎，身為漢室宗屬的劉向有著強(qiáng)烈的捍衛(wèi)劉氏皇朝統(tǒng)治的責(zé)任感與使命感，考之《漢書》本傳劉向與陳湯的談話便可見此種使命感“災(zāi)異如此，而外家日盛，其漸必危劉氏。吾幸得同姓末屬，累世蒙漢厚恩，生為宗室遺老，歷事三主。上以我先帝舊臣,每進(jìn)見常加優(yōu)禮，吾而不言，孰當(dāng)言者？”。一方面，他上書闡明“政由王氏出”的危害，借此警告漢成帝，如陽朔二年的《論王氏封事疏》，甚至提出禪讓的理論來進(jìn)行警告，如在《漢書》本傳中，他上書成帝說：“王者必通三統(tǒng)，明天命所授者博，非獨(dú)一姓也?！盵1](P1950)在《說苑·至公篇》中，他認(rèn)為堯禪位于舜是至公：“古有行大公者，帝堯是也。貴為天子，富有天下，得舜而傳之，不私于其子孫也?！钡虼恕岸U讓”只是為其復(fù)興漢家統(tǒng)治服務(wù)的，最終只能停留于理論層面，起警示作用，齊人甘忠可造作宣揚(yáng)同姓“更受命”被劉向奏以“假鬼神罔上惑眾”而被“下獄治服，未斷病死”便是一明列；另一方面通過著述《洪范五行傳論》來為祛除王氏，復(fù)興漢室提供理論支撐及指導(dǎo)，如《漢書》本傳中如此敘述劉向的著述動(dòng)機(jī)“是時(shí)帝元舅王鳳為大將軍柬政，倚太后，專國權(quán)，兄弟其人皆封為列侯。時(shí)數(shù)有大異，向以為外戚貴盛，鳳兄弟用事之咎?！蛞姟渡袝ず榉丁?，箕子為武王陳五行陰陽休咎之應(yīng)。向乃集合上古以來歷春秋六國至秦、漢符瑞災(zāi)異之記，推跡行事，連傳禍福，著其占驗(yàn)，比類相從，各有條目，凡十一篇，號曰《洪范五行傳論》，奏之。天子心知向忠精，故為鳳兄弟起此論也，然終不能奪王氏權(quán)?！惫手?jiǎng)⑾蛑鲋康膶?shí)為反對外戚，即“故為鳳兄弟起此論也”，驗(yàn)之內(nèi)容，今只在《漢書·五行志》稍有保留，在僅有的150余條論述災(zāi)異的材料中，與外戚、后妃相關(guān)的就有30余條，亦足見劉向的良苦用心。

至劉歆時(shí)，客觀情況已與劉向時(shí)不同。劉向時(shí)期，統(tǒng)治雖有危機(jī)，但劉向以為通過一些行之有效的措施仍是可以拯救漢室的，如《漢書》本傳上書《極諫用外戚封事》，以為“夫時(shí)者起福于無形，銷患于未然。宜發(fā)明詔，吐德音，援近宗室，親而納信，黜遠(yuǎn)外戚，毋授以政，皆罷令就第，以則效先帝之所行，厚安外戚，全其宗族，誠東宮之意，外家之福也。王氏永存，保其爵祿，劉氏長安，不失社稷，所以褒睦外內(nèi)之姓，子子孫孫無疆之計(jì)也?！比粍㈧е饕钣诎У蹠r(shí)期，此時(shí)的統(tǒng)治危機(jī)已到了岌岌可危，千鈞一發(fā)之地步，劉向所謂“按《春秋》六年之中，災(zāi)異未有稠如今者”用來描述此時(shí)狀況當(dāng)更接近。以“受命”說的角度觀察便清晰可見此時(shí)的危機(jī)程度，在此前雖有昭帝時(shí)眭弘唱于前，京房、谷永揚(yáng)于后的“異姓受命”說，及成帝時(shí)甘忠可的同姓“更受命”，然而都未能得逞；至哀帝時(shí)，此類言論甚囂塵上，連哀帝本人都開始以實(shí)際行動(dòng)來響應(yīng)“受命”說：建平二年，下詔“以建平二年為太初元將元年。號曰陳圣劉太平皇帝?！?，甚至準(zhǔn)備搞異姓受命，禪位于佞臣董賢。

如此環(huán)境，劉歆所做的卻是在哀帝改制時(shí)期爭立古文經(jīng)于學(xué)官，關(guān)于其原因，以前都不同程度地強(qiáng)調(diào)與學(xué)官有關(guān)的祿位問題，如侯外廬等先生《中國思想通史》第二卷第九章第三節(jié)說：“經(jīng)今古文學(xué)之爭，不在爭取學(xué)說之公開流傳，而是爭取置博士，設(shè)弟子員——即官學(xué)的地位之確立。所以然者，因?yàn)椴┦康墓匐A并不算?。簼h初俸四百石，其后增至六百石，內(nèi)遷可為奉常、侍中，外遷可為郡國守相諸侯王太傅等等……‘祿利之路’的效驗(yàn)是多么大呀?！碑?dāng)今有學(xué)者以為劉歆之目的在于“以古文經(jīng)典矯正今文經(jīng)學(xué)空疏與妖妄的積弊，建立致用的學(xué)術(shù)，以期有裨于岌岌可危的劉漢王朝統(tǒng)治”，此種觀點(diǎn)相對于前說當(dāng)有更充分之理由，“以期有裨于岌岌可危的劉漢王朝統(tǒng)治”也表明了劉歆的終極目的。然而仍有值得商榷處，如為何劉歆以為“以古文經(jīng)典矯正今文經(jīng)學(xué)空疏與妖妄的積弊，建立致用的學(xué)術(shù)”便可實(shí)現(xiàn)“有裨于岌岌可危的劉漢王朝統(tǒng)治”終極目標(biāo)，即二者通過什么聯(lián)系起來。此點(diǎn)可以通過對劉歆所爭立“古文經(jīng)”的內(nèi)容的考察得到一二解答，因?yàn)樾袆?dòng)之內(nèi)容從屬于動(dòng)機(jī)，分析內(nèi)容，便可推究出原始動(dòng)機(jī)。

劉歆“欲建立《左氏春秋》及《毛詩》《逸禮》《古文尚書》皆列于學(xué)官”，這一想法得到哀帝的支持，這說明哀帝與劉歆在這些經(jīng)典上有相同之目標(biāo)，結(jié)合哀帝時(shí)的統(tǒng)治危機(jī)，可以推斷此目標(biāo)當(dāng)是加強(qiáng)政治統(tǒng)治。反觀經(jīng)典，劉歆最推崇的《左氏春秋》便完全符合此目標(biāo)，?？鬃邮鲎骰騽h改《春秋》，意在“禮崩樂壞”的春秋恢復(fù)周的禮樂制度，劉新認(rèn)為“《易》與《春秋》，天人之道也”（《漢書·律歷志》），《左氏春秋》重在增補(bǔ)史實(shí)，較好的保留了《春秋》原旨，劉歆所謂“左丘明好惡與圣人同，親見夫子，而《公羊》《谷梁》在七十子之后，傳聞之與親見之，其詳略不同。”貫穿左傳的兩條主線是重禮與重民：樂殊貴賤，禮別尊卑，禮樂相和來保證統(tǒng)治階層的運(yùn)行；重民在于調(diào)整統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級關(guān)系，西漢末年內(nèi)憂外患的情況下，這兩重意義無疑是針貶劉漢王朝頑癥的湯劑藥石。因此劉歆爭立古文經(jīng)于學(xué)官當(dāng)是為了藉哀帝改制之機(jī)實(shí)現(xiàn)禮制重建，恢復(fù)“君君，臣臣，父父，子子”的等級關(guān)系，摒棄外戚，復(fù)興劉氏正統(tǒng)，正如邊家珍先生所說“只有加強(qiáng)禮制方面的建設(shè),才能強(qiáng)“公室”，才不至于“政委棄于家門”。

同時(shí)借助哀帝改制，劉歆亦建議了其他一些措施來加強(qiáng)禮制，尊崇劉氏政權(quán)，如建議哀帝實(shí)行由始祖廟、六世“親廟”組成“七廟”有功德的皇帝宗廟則加以“祖”“宗”尊號，數(shù)量不限定之制，哀帝采納。

然而，建平元年，《移讓太常博士書》指斥今文經(jīng)學(xué)者言辭激烈，雖有一定之效果：“是時(shí)，名儒光祿大夫龔勝以歆移書上疏深自罪責(zé)，愿乞骸骨罷?！钡蠖鄶?shù)是“諸儒皆怨恨”，“歆由是忤執(zhí)政大臣，為眾儒所訕，懼誅，求出補(bǔ)吏，為河內(nèi)太守。以宗室不宜典三河，徙守五原，后復(fù)轉(zhuǎn)在涿郡，歷三郡守。”哀帝改制最終亦失敗，“會(huì)哀帝崩，王莽持政”[1](漢)班固.漢書[M].中華書局,1962．(P1972)。

至此，劉歆需重新審視自己之目標(biāo)及實(shí)行之路線、手段，風(fēng)雨飄搖下獨(dú)力挽漢室狂瀾于即倒的可能性是微乎其微了，退而求其次，只能是讓此種“名不符實(shí)”即君主傀儡，外戚專權(quán)的局面維持，誠然，劉歆確如此想過，居攝三年九月，“少阿、羲和劉歆與博士諸儒七十八人皆曰：‘居攝之義，所以統(tǒng)立天功，興崇帝道，成就法度，安輯海內(nèi)也。……是以太皇太后則天明命，詔安漢公居攝踐祚，將以成圣漢之業(yè)，與唐、虞三代比隆也。……此其所以保佑圣漢，安靖元元之效也?！弊屚趺ё饕烈⒅芄熬訑z踐祚”“保佑圣漢，安靖元元”（《漢書·王莽傳》）。但這種情況只有在一切勢力靜止的情況下才會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)榇讼碎L，事物之間需要均衡，變化不可避免，比如王莽的勢力便在上升；再退而求之，便只能選擇讓漢室“壽終正寢”，或者說“休克”，以后伺機(jī)重奪政權(quán)，當(dāng)然這只是僥幸之想法。因此，劉歆與王莽便有了利益上之“結(jié)合點(diǎn)”。

二、與王莽“相互利用”關(guān)系的形成、發(fā)展及表現(xiàn)

1.“莽少與歆俱為黃門郎”（《漢書·楚元王傳》）為二人形成“相互利用”之關(guān)系提供了前提。

2.“相互利用”關(guān)系如此：劉歆選定王莽為使?jié)h室“壽終正寢”的“執(zhí)行人”，并通過自己的宗室身份、學(xué)術(shù)思想及地位為王莽提供服務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)最大程度上“尊崇”漢室的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)和平過渡；王莽則借助劉歆的幫助，通過“漢家堯后”炮制出“王世舜后”，“堯漢火德”炮制出“舜新土德”，進(jìn)而以“火德銷盡，土德當(dāng)代”的輿論攻勢及施行“符命政治”，最終建立自己的統(tǒng)治政權(quán)。雙方為實(shí)現(xiàn)各自之目標(biāo)，必須獲得一利益“平衡點(diǎn)”，即利益雙方都接受的、又不損害各自利益的方式，此“平衡點(diǎn)”自非“禪讓”莫屬了。

關(guān)于“漢家堯后”，顧頡剛先生在《五德終始說下的政治和歷史》（《顧頡剛古史論文集》（第三冊））一文中以為此乃王莽集團(tuán)為達(dá)到其政治目的而陰謀編造的，“王氏為虞后，漢氏自當(dāng)為堯后。”“我們所感到的困難，從漢人看來是不難的，因?yàn)樗麄冇性靷蔚谋绢I(lǐng)。他們說，王莽是舜后，漢高祖應(yīng)是堯后；王莽受漢高帝之禪，正像舜受堯禪一樣?！辈贿^翻檢史籍，可以發(fā)現(xiàn)此說有值得商榷之處：早在王莽篡漢前，“漢家堯后”說便已出現(xiàn)甚至流行。《漢書·眭兩夏侯京翼李傳》首次出現(xiàn)“漢家堯后”一詞，昭帝元鳳三年，“泰山、萊蕪山南”“有大石自立”“昌邑有枯社木臥復(fù)生”眭孟使友人內(nèi)官長賜上書宣說“禪讓”，“即說曰：‘先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害圣人之受命。漢家堯后，有傳國之運(yùn)。漢帝宜誰差天下，求索賢人，禪以帝位，而退自封百里，如殷、周二王后，以承順天命?！睂τ诖藭渥x理解存在歧義，故對“漢家堯后，有傳國之運(yùn)”此語的“主人”存在爭論：或以為為董仲舒所說（此說可能性不大：一者因傳世的關(guān)于董仲舒的文獻(xiàn)無直接記載佐證；二者后世學(xué)人多以為此說與董氏所主的公羊春秋一派所謂“圣人感生”說矛盾，清時(shí)學(xué)者蘇輿在《春秋繁露義證》指出“漢家堯后”說“與董說?！?、“董未嘗以漢家堯后”）；或者以為乃眭弘本人言論（上述清人蘇輿即持此種看法，然考之眭弘師承，其稱董仲舒為先師，是因其曾從董仲舒弟子嬴公治《春秋》，嬴公又是“守學(xué)不失師法”的；退而求之，無論此說為何人所說，眭弘據(jù)此說以立論，有一前提即是此說被普遍接受且其學(xué)統(tǒng)傾向應(yīng)不太明顯，所以作為公羊?qū)W家的眭弘才可據(jù)以立論，故此說可商榷處多少與上說同）；或者以為當(dāng)為一其時(shí)之社會(huì)普遍共識且無需言明出處的第三方言論?！绊趺涎詽h為堯后，不述所本,以事屬當(dāng)時(shí)共信,無煩引據(jù)也?！卞X穆先生在《劉向歆父子年譜》中如是說，當(dāng)是贊成此觀點(diǎn)的，楊向奎先生亦持此觀點(diǎn)，在《西漢經(jīng)學(xué)與政治》中以為“漢家堯后”說是當(dāng)時(shí)“一般學(xué)者”的“主張”。據(jù)此觀點(diǎn)，楊權(quán)先生以為“漢家堯后”說產(chǎn)生于“昭帝始元元年（前86）至元鳳三年（前78）之間”，并推斷此“第三者”當(dāng)是“讖緯”，其說頗有見地，可以參看）。另，在《漢書·高帝紀(jì)贊》劉向亦有此說“劉向云戰(zhàn)國時(shí)劉氏自秦獲于魏。秦滅魏,遷大梁，都于豐，故周市說雍齒曰：‘豐，故梁徙也?！且皂灨咦嬖疲骸疂h帝本系，出自唐帝。降及于周，在秦作劉。涉魏而東，遂為豐公?！盵1](漢)班固.漢書[M].中華書局,1962．(P81)“漢帝本系，出自唐帝”而《史記·五帝本紀(jì)》有言“帝堯?yàn)樘仗啤?，故亦是“漢家堯后”說。如上節(jié)所述劉向之政治思想——尊崇漢室，及其卒歲（劉向卒于成帝綏和二年，而王莽真正執(zhí)掌朝廷權(quán)柄是元壽二年）可以推論“漢家堯后”不太可能是王莽集團(tuán)政治陰謀的產(chǎn)物。

王莽利用了“漢家堯后”說并擴(kuò)大其影響，其目的并非推崇漢室，而是為其建立政權(quán)代漢尋求正統(tǒng)性支持。首先，他承認(rèn)并積極宣傳“漢家堯后”?！稘h書·王莽傳中》記載：（王莽）又曰：“帝王之道，相因而通；盛德之祚，百世享祀。予惟黃帝、帝少昊、帝顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜、帝夏禹、皋陶、伊尹咸有圣德，假于皇天，功烈巍巍，光施于遠(yuǎn)。予甚嘉之，營求其后，將祚厥祀?！蔽┩跏?，虞帝之后也，出自帝嚳；劉氏，堯之后也，出自顓頊。又“以漢高廟為文祖廟。莽曰：‘予之皇始祖考虞帝受嬗于唐，漢氏初祖唐帝，世有傳國之象，予復(fù)親受金策于漢高皇帝之靈。惟思褒厚前代，何有忘時(shí)？漢氏祖宗有七，以禮立廟于定安國。其園寢廟在京師者，勿罷，祠薦如故。予以秋九月親入漢氏高、元、成、平之廟。諸劉更屬籍京兆大尹，勿解其復(fù)，各終厥身，州牧數(shù)存問，勿令有侵冤?！逼渲小皠⑹?，堯之后也，出自顓頊”“漢氏初祖唐帝，世有傳國之象”都說明王莽承認(rèn)“漢家堯后”——“惟王氏，虞帝之后也，出自帝嚳”；與兩條材料中亦可見王莽承認(rèn)此說之目的，即首先承認(rèn)漢家為堯之后，并炮制出“王氏舜后”其次通過“帝王之道，相因而通；盛德之祚，百世享祀”為自己建立政權(quán)提供支持之一——“予復(fù)親受金策于漢高皇帝之靈”。至此，問題的關(guān)鍵便成了王莽如何炮制出“王氏舜后”說并使之成立的，其法是“改族譜”，給祖先重新定位，《自本》一書便在此要求下浮出水面，《漢書·元后傳》記載：“莽自謂黃帝之后，其《自本》曰：黃帝姓姚氏，八世生虞舜。舜起媯汭，以媯為姓。至周武王封舜后媯滿于陳，是為胡公，十三世生完。完字敬仲，奔齊，齊桓公以為卿，姓田氏。十一世，田和有齊國，二世稱王，至王建為秦所滅。項(xiàng)羽起，封建孫安為濟(jì)北王。至漢興，安失國，齊人謂之‘’王家’，因以為氏。”葛承雍先生在《王莽新傳》中以為：“王氏一家一姓的世系傳說，大抵是以超越家族系統(tǒng)的全民族神話英雄作為其核心人物，以此激發(fā)當(dāng)時(shí)人們廣泛的熱情和崇拜，贏得更寬廣的群眾信仰的基礎(chǔ)。所以用不著追根詰問王莽的祖先，作為一個(gè)托名黃帝后裔的新興家族，較確切的記載是西漢文、景期間，王安（田安）孫子（字伯紀(jì)），居住于濟(jì)南東平陵，生子王賀（字翁孺），后為漢武帝朝的繡衣御史。”因此無論此世系傳說可靠與否，王莽已達(dá)到了其目的，這點(diǎn)方是重要處。

王莽苦心孤詣，甚至通過篡改世系炮制了“王氏舜后”，然而要名正言順建立政權(quán)代漢仍有障礙，那便是德屬問題?！耙?yàn)闈h代的五行思想太重了”（顧頡剛《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍罚┮蚨聦賳栴}便無法避開。在此過程中，劉歆與王莽的利用關(guān)系便顯現(xiàn)出來。，漢朝德屬幾經(jīng)改易，《漢書·郊祀志贊》記載“漢興之初，庶事草創(chuàng)，唯一叔孫生略定朝廷之儀。若乃正朔、服色、郊望之事，數(shù)世猶未章焉。至于孝文，始以夏郊，而張倉據(jù)水德，公孫臣、賈誼更以為土德，卒不能明。孝武之世，文章為盛，太初改制，而寬、司馬遷等猶從臣、誼之言，服色數(shù)度，遂順黃德。彼以五德之傳，從所不勝，秦在水德，故謂漢據(jù)土而克之。劉向父子以為帝出于《震》，故包羲氏始受木德，其后以母傳子，終而復(fù)始，自神農(nóng)、黃帝下歷唐、虞三代而漢得火焉。故高祖始起，神母夜號，著赤帝之符，旗章遂赤，自得天統(tǒng)矣。昔共工氏以水德間于木、火，與秦同運(yùn)，非其次序，故皆不永。由是言之，祖宗之制蓋有自然之應(yīng)，順時(shí)宜矣。究觀方士祠官之變，谷永之言，不亦正乎！不亦正乎！”五德說本身由“從所不勝”到相生“終而復(fù)始”，漢朝德屬也成為“火德”[1]楊權(quán).王莽對“堯后火德”說的移植利用.玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4).?！督检胫举潯芬詾榘耸夏镜聻槭住⑾嗌?、宣揚(yáng)正閏說的新五德終始說乃劉向歆父子共有的，對此觀點(diǎn)，汪高鑫先生在《論劉歆的新五德終始?xì)v史學(xué)說》提出異議并加以論證，雖然論證方面存在值得商榷處，然認(rèn)為“新五德終始說是劉歆而非劉向的歷史學(xué)說”一觀點(diǎn)筆者認(rèn)為是可以站得住腳的[2]汪高鑫.論劉歆的新五德終始?xì)v史學(xué)說.中國文化研究,2002年夏之卷.。承此說，則可見王莽、劉歆此時(shí)之“相互利用”關(guān)系，亦可反過來增強(qiáng)論證汪先生的觀點(diǎn)。楊權(quán)先生在《王莽對“堯后火德”說的移植利用》一文中指出“王莽指使其心腹劉歆對劉向的五德譜做了精心的改造”“心腹劉歆”的職責(zé)是“劉歆典文章”，他的學(xué)識及身份地位成為王莽可資利用的對象，而劉歆在哀帝時(shí)“尊崇漢室”“托古改制”努力失敗后，退求漢室“壽終正寢”，王莽優(yōu)越的條件在“長袖善舞，多錢善賈”的“馬太效應(yīng)”下使其勢力日增，幫助王莽建立政權(quán)，實(shí)現(xiàn)“和平過渡”并在一定程度上推行哀帝時(shí)失敗的“復(fù)古改制’成為此時(shí)劉歆的策略。劉歆與王莽合作的結(jié)果體現(xiàn)在《世經(jīng)》一書中，《世經(jīng)》把從太昊帝到漢高祖的歷代帝王的世次、屬德，都一一做了安排（詳見《漢書·律例志》），劉歆通過人為設(shè)置“閏統(tǒng)”實(shí)現(xiàn)了堯漢同為火德，而王莽先前炮制的“王氏舜后”說依此方真正可以說“名正言順”，成一體系。進(jìn)而以“火德銷盡，土德當(dāng)代”的輿論攻勢及施行“符命政治”，最終建立自己的統(tǒng)治政權(quán)。

3.劉歆先前提倡立于學(xué)官的古文經(jīng)及以“七廟”為代表的古禮復(fù)興也是二者“相互利用”關(guān)系一結(jié)合點(diǎn)。

三、與王莽“相互利用”關(guān)系的破裂與終結(jié)

1.劉歆的行為：鮮有服務(wù)。

從王莽代漢至地皇四年整整十四年間，劉歆前后判若兩人：政治行為與學(xué)術(shù)成果鮮見于史料。除了始建國二年，歆建議“周有泉府之官，收不售，與欲得”外。鮮見其他創(chuàng)建性建議。

2.王莽對劉歆及其親族的態(tài)度：防范加打壓。

（1）甄豐、甄尋父子案。

“初，甄豐、劉歆、王舜為莽腹心，倡導(dǎo)在位，褒揚(yáng)功德；“安漢”“宰衡”之號及封莽母、兩子、兄子，皆豐等所共謀，而豐、舜、歆亦受其賜，并富貴矣，非復(fù)欲令莽居攝也?！保ā稘h書·王莽傳》，下同）甄豐于王氏有功，然“非復(fù)欲令莽居攝也?！币延姓缲S與王莽矛盾的苗頭?！柏S素剛強(qiáng)，莽覺其不說”因而徙豐“與賣餅兒王盛同列。豐父子默默?！泵苓M(jìn)一步激化。此時(shí)豐子尋“即作符命，言新室當(dāng)分陜，立二伯，以豐為右伯，太傅平晏為左伯，如周、召故事?！薄皩?fù)作符命，言故漢氏平帝后黃皇室主為尋之妻”，王莽震怒“收捕尋。尋亡，豐自殺?！比欢东@甄尋后“辭連國師公歆子侍中東通靈將、五司大夫隆威侯棻，弟右曹長水校尉伐虜侯泳，大司空邑弟左關(guān)將軍掌威侯奇，及歆門人侍中騎都尉丁隆等，牽引公卿黨親列侯以下，死者數(shù)百人?！贝税赣趧㈧Ъ易鍖?shí)有嚴(yán)重打擊。

（2）地皇二年王臨劉愔案。

“初，莽妻以莽數(shù)殺其子，涕泣失明，莽令太子臨居中養(yǎng)焉。莽妻旁侍者原碧，莽幸之。后臨亦通焉，恐事泄，謀共殺莽。”太子王臨妻為“國師公女，能為星，語臨宮中且有白衣會(huì)?！焙笈R事泄，“（臨）自刺死”。王莽先有“”之事，后又贈(zèng)子謚，極盡庇護(hù)。然“詔國師公：‘臨本不知星，事從愔起?！瘣謶涀詺??！眲㈧畠阂惨虼藨K死。

3.“相互利用”關(guān)系的終結(jié)。

地皇四年，“先是，衛(wèi)將軍王涉素養(yǎng)道士西門君惠。君惠好天文讖記，為涉言：‘星孛掃宮室，劉氏當(dāng)復(fù)興，國師公姓名是也?！嫘牌溲?，以語大司馬董忠，數(shù)俱至國師殿中廬道語星宿，國師不應(yīng)。后涉特往，對歆涕泣言：‘誠欲與公共安宗族，奈何不信涉也！’歆因?yàn)檠蕴煳娜耸?，東方必成。涉曰：‘新都哀侯小被病，功顯君素耆酒，疑帝本非我家子也。董公主中軍精兵，涉領(lǐng)宮衛(wèi)，伊休侯主殿中，如同心合謀，共劫持帝，東降南陽天子，可以全宗族；不者，俱夷滅矣！’伊休侯者，歆長子也，為侍中五官中朗將，莽素愛之。歆怨莽殺其三子，又畏大禍至，遂與涉、忠謀，欲發(fā)。歆曰：‘當(dāng)待太白星出，乃可。’”可以看出兩點(diǎn)：第一，劉歆在利用讖緯說為自己制造機(jī)會(huì)。與其在與王莽合作時(shí)退而求之目標(biāo)中的僥幸想法相合，“國師不應(yīng)”可以看作僥幸心理的反應(yīng)；然而過于迷信讖緯，“當(dāng)待太白星出，乃可”亦使其失敗。第二，“怨莽殺其三子”是劉歆謀反的重要推動(dòng)力。