溫登平

（濟(jì)南大學(xué) 山東濟(jì)南 250022）

論“入戶盜竊”中的“戶”

溫登平

（濟(jì)南大學(xué) 山東濟(jì)南 250022）

“入戶盜竊”，是指非法進(jìn)入他人生活的、與外界相對(duì)隔離的住所進(jìn)行盜竊的行為。將“入戶盜竊”作為盜竊罪的特別類型，體現(xiàn)了刑法處罰的嚴(yán)厲化，是刑法注重保護(hù)法益的體現(xiàn)。“入戶盜竊”的“戶”是與外界相對(duì)隔離的、供他人家庭生活之用的場(chǎng)所；對(duì)“戶”的理解，應(yīng)當(dāng)在住宅的意義上進(jìn)行把握，并且與社會(huì)發(fā)展保持協(xié)調(diào)。

盜竊；入戶；盜竊罪；法益

“入戶盜竊”，是指非法進(jìn)入他人生活的、與外界相對(duì)隔離的住所進(jìn)行盜竊的行為[1]。在《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪進(jìn)行修正以前，“入戶盜竊”屬于酌定量刑情節(jié)。在修法以后，“入戶盜竊”成為盜竊罪的特別類型，并且不再以“數(shù)額較大”為前提。換言之，只要行為人“入戶盜竊”具有一定客觀價(jià)值或者使用價(jià)值的財(cái)物的，即可認(rèn)定為盜竊罪。但是，一方面，由于對(duì)“入戶盜竊”中“戶”的范圍界定不清晰，導(dǎo)致處罰范圍不明確；另一方面，如何認(rèn)定“入戶”，如何判斷著手和既遂，以及如何處理入戶盜竊類型的盜竊罪與其他入戶犯罪的關(guān)系等等，也存在爭(zhēng)論?？梢哉f(shuō)，圍繞“入戶盜竊”的理解與適用，還有很多基本課題需要研究。本文僅圍繞“戶”的范圍展開討論。

一、“入戶盜竊”的法益

眾所周知，我國(guó)刑事立法采用“定性+定量”的立法模式，就盜竊罪而言，一直將“數(shù)額較大”或者“多次”作為構(gòu)成犯罪的重要條件。但是，《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪進(jìn)行修改之后，“只要是入戶盜竊，——不論多少數(shù)額都構(gòu)成犯罪”[2]。為什么刑法要將“入戶盜竊”作為一種獨(dú)立的犯罪類型，其背后的根據(jù)是什么呢？在解釋刑法時(shí)，必須考慮刑法最終要實(shí)現(xiàn)何種目的，進(jìn)而做出符合該目的的合理的解釋[3]。因此，討論刑法嚴(yán)厲處罰“入戶盜竊”行為的法益是很有必要的。

（一）關(guān)于“入戶盜竊”的法益的觀點(diǎn)。

在刑法理論上，關(guān)于“入戶盜竊”的法益，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶盜竊”規(guī)定的法益是保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全與人身安全。例如，全國(guó)人大法工委刑法室郎勝主任認(rèn)為：“入戶盜竊對(duì)公民財(cái)產(chǎn)和人身安全，構(gòu)成重大危險(xiǎn)。這種犯罪嚴(yán)重地威脅群眾日常生活的安全感，所以加大了對(duì)這種行為的打擊。”“這樣修改不僅是強(qiáng)化對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，還要強(qiáng)化對(duì)公民安全的保護(hù)”[4]。根據(jù)這種觀點(diǎn)，盜竊罪的法益不僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括人身權(quán)；盜竊罪不僅是財(cái)產(chǎn)罪的實(shí)害犯，同時(shí)也成為侵犯人身權(quán)利罪的危險(xiǎn)犯。但是，為什么刑法將“入戶盜竊”、“入戶搶劫”等作為入罪條件或者刑罰加重情節(jié)，卻沒(méi)有將“入戶殺人”、“入戶傷害”、“入戶強(qiáng)奸”等作為加重情節(jié)，值得研究。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶盜竊”規(guī)定的法益是保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全與公民的住宅安寧。例如，黎宏教授認(rèn)為：“與外界相對(duì)隔離的生活場(chǎng)所，通常被人們認(rèn)為是生活最安全的地方，在這種地方搶劫，會(huì)破壞人們生活的最后底線，因此，在他人的戶內(nèi)犯罪，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)比在其他場(chǎng)所實(shí)施犯罪大?！盵5]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第321條第1款第1項(xiàng)將入戶盜竊規(guī)定為加重盜竊罪，對(duì)此，黃慧婷教授認(rèn)為：“本款加重的目的不僅在保護(hù)財(cái)產(chǎn)之持有權(quán)，同時(shí)也保障特定空間（住宅、有人居住之建筑物或船艦）之安全，因此，私人之特定空間不像車站或埠頭一樣，任何人皆可隨意進(jìn)入，行為人只要一侵入或隱匿此特定私人空間內(nèi)，對(duì)于此空間內(nèi)之任何財(cái)物而言已喪失保障的功能，因行為人對(duì)此空間內(nèi)的財(cái)物可立即、直接隨意取得，故侵入他人住宅與隱匿其內(nèi)的行為皆與竊取行為具有時(shí)空緊密聯(lián)系，且如此行為亦足以震撼人心，應(yīng)肯定已著手于加重竊盜罪。”[6]根據(jù)這種觀點(diǎn)，入戶盜竊型盜竊罪同時(shí)侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)與住宅權(quán)；在保護(hù)住宅權(quán)這一點(diǎn)上，本罪與非法侵入住宅罪存在競(jìng)合。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶盜竊”規(guī)定的法益是公民的財(cái)產(chǎn)安全、住宅安寧與人身安全。例如，陳洪兵教授等認(rèn)為，入戶盜竊行為不僅侵害財(cái)產(chǎn)法益和住宅安寧，而且“使得被害人被侵害的危險(xiǎn)性進(jìn)一步升高”，因此，刑法中入戶盜竊的規(guī)定既保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，也通過(guò)對(duì)住宅的保護(hù)而保障公民的生命、身體的健康以及民眾的安全感[7]。針對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》規(guī)定的加重盜竊罪，林東茂教授認(rèn)為，對(duì)入戶盜竊等加重刑罰的立法意旨，在于危險(xiǎn)性的考慮?！凹又靥幜P夜入住宅行為，是因?yàn)楦`賊除侵害財(cái)產(chǎn)之外，并升高了屋主生命身體的危險(xiǎn)性?！薄坝腥怂诘淖≌c建筑物，一旦竊賊入侵，不但居住自由受打擾，更可能引發(fā)搏斗而升高危險(xiǎn)，這個(gè)危險(xiǎn)不能任其發(fā)生，所以加重處罰入室行竊?！盵8]該觀點(diǎn)存在的問(wèn)題與第一種觀點(diǎn)相近，不再贅言。

（二）對(duì)上述觀點(diǎn)的分析。

刑法之所以嚴(yán)厲處罰“入戶盜竊”行為，將“入戶盜竊”作為一種獨(dú)立的盜竊犯罪類型，主要原因在于，“入戶盜竊”不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)法益，而且侵犯了居住平穩(wěn)或者安寧等法益，因此，相對(duì)于普通盜竊而言，“入戶盜竊”的違法性提高。盡管財(cái)產(chǎn)是盜竊的行為對(duì)象，但是，在“入戶盜竊”案件中，“戶”也是入戶盜竊的行為對(duì)象。以私人住宅這種最為典型的“戶”為例，由于住宅通常是公民遮風(fēng)擋雨、安身立命的處所，是家庭財(cái)產(chǎn)的存放場(chǎng)所，也是公民私人所有或使用的私密場(chǎng)所，公民對(duì)住宅具有高度支配力、控制力。與公共場(chǎng)所存在差異的的，當(dāng)公民處于住宅這一特定空間時(shí)，在心理上往往處于放松狀態(tài)。同時(shí)，由于住宅具有較強(qiáng)的封閉性，在行為人侵入住宅時(shí)，被害人通常只能依靠自己的力量抵御（自力救濟(jì)），難以有效獲得公力救濟(jì)，容易在心理上陷入絕望和無(wú)助。因此，這種居住的平穩(wěn)或者安寧，值得刑法特別加以保護(hù)。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，《刑法》第245條規(guī)定的非法侵入住宅罪的法益是公民住宅不可侵犯的權(quán)利[9]。有力說(shuō)認(rèn)為，本罪的法益是公民的居住的平穩(wěn)或者安寧[10]。在日本，關(guān)于《刑法》第130條規(guī)定的非法侵入住宅罪的法益，理論上的通說(shuō)是平穩(wěn)說(shuō)。有力說(shuō)則堅(jiān)持新居住權(quán)說(shuō)（許諾說(shuō)）[11]。但是，無(wú)論是主張“住宅的不可侵犯的權(quán)利”還是“公民的居住的平穩(wěn)或者安寧”或者“承諾權(quán)”，都禁止行為人實(shí)施非法侵入住宅的行為。所以，“入戶盜竊”行為既侵害了住宅本身和住宅內(nèi)財(cái)物不受侵害的權(quán)利，也侵害公民的居住平穩(wěn)和安寧這種“安全感”，與普通盜竊相比，其違法性有所提高。

不過(guò)，刑法嚴(yán)厲處罰“入戶盜竊”并不意味著公民的人身權(quán)也是“入戶盜竊”類型盜竊罪的保護(hù)法益。理由是：第一，“入戶盜竊”類型的盜竊罪并未侵害被害人的身體健康和生命等人身權(quán)。如果“入戶盜竊”行為人對(duì)被害人實(shí)施了傷害、殺害等暴力行為，這些行為可能成立故意傷害罪、故意殺人罪；鑒于行為人是在實(shí)施盜竊行為過(guò)程中對(duì)被害人使用暴力，則可以成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪。但是，在“入戶盜竊”案件中，僅論以盜竊罪一罪，說(shuō)明行為人的“入戶盜竊”行為并未侵害被害人的身體健康權(quán)、生命權(quán)等人身權(quán)。第二，故意傷害罪、故意殺人罪等是結(jié)果犯而不是行為犯，是實(shí)害犯而不是危險(xiǎn)犯或者抽象危險(xiǎn)犯。不能想當(dāng)然的認(rèn)為行為人一旦實(shí)施入戶盜竊行為，就侵害了被害人的身體健康權(quán)、生命等人身權(quán)利。事實(shí)上，將公民的居住平穩(wěn)或安寧作為“入戶盜竊”的保護(hù)法益，就已經(jīng)對(duì)行為人的“入戶”行為做出了評(píng)價(jià)；倘若再將公民的人身權(quán)作為保護(hù)法益，則會(huì)出現(xiàn)對(duì)“入戶”行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。第三，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于非法侵入他人住宅的案件，除非嚴(yán)重妨害了他人的居住平穩(wěn)與生活安寧，而又不構(gòu)成其他犯罪的，否則通常不以非法侵入住宅罪論處。對(duì)于一個(gè)“入戶盜竊”行為，如果將其拆解為入戶行為和盜竊行為分別判斷，單純的入戶行為和單純的盜竊行為均不一定構(gòu)成犯罪。因此，入戶盜竊既不是結(jié)合犯，也不是牽連犯。換句話說(shuō)，“入戶”并不是盜竊行為本身的組成部分，而是限制處罰范圍的要素。亦即，并不是只有行為人盜竊“數(shù)額較大”的財(cái)物才成立盜竊罪，而是任何可能盜竊數(shù)額較大的財(cái)物的盜竊行為都具有刑事違法性，都可以成立盜竊罪；只不過(guò)，為了限制處罰范圍，以往只是采用“數(shù)額較大”或者“多次”等標(biāo)準(zhǔn)限制處罰范圍，現(xiàn)在《刑法修正案（八）》通過(guò)增設(shè)“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”以及“扒竊”等標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步限制處罰范圍而已。

綜上，刑法之所以要嚴(yán)厲懲罰“入戶盜竊”，主要是因?yàn)椤叭霊舯I竊”導(dǎo)致違法性升高，以及預(yù)防發(fā)生侵犯人身權(quán)利犯罪的刑事政策需要。在“入戶盜竊”的場(chǎng)合，即便沒(méi)有達(dá)到通常的盜竊“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)或者次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也可以根據(jù)案件具體情況，以盜竊罪論處。但是，相對(duì)于以往的盜竊罪的成立條件，“入戶盜竊”的規(guī)定降低了入罪門檻，可能會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大處罰范圍的問(wèn)題，這就需要根據(jù)“入戶盜竊”的法益，對(duì)“入戶盜竊”中諸如“戶”的范圍、如何“入戶”的認(rèn)定等作出合理的限定。

二、關(guān)于“戶”的司法解釋和刑法學(xué)說(shuō)的評(píng)析

（一）關(guān)于“戶”的司法解釋及其評(píng)析。

關(guān)于“戶”的界定，盡管最初是圍繞如何界定“入戶盜竊”所提出的，但其后更多的是圍繞如何界定“入戶搶劫”展開的。最高人民法院1999年10月27日《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“紀(jì)要”）認(rèn)為，“入戶盜竊”的“戶”是指家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場(chǎng)所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船等。集生活、經(jīng)營(yíng)于一體的處所，在經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)一般不視為“戶”。根據(jù)“紀(jì)要”的規(guī)定，“戶”包括“家庭及其成員的生活場(chǎng)所”和“與外界相對(duì)隔離”兩個(gè)要件。最高人民法院2000年11月22日《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“搶劫解釋”）第1條規(guī)定，“入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所（包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等）進(jìn)行搶劫的行為。根據(jù)這個(gè)“搶劫解釋”的規(guī)定，“戶”包括“他人生活場(chǎng)所”和“與外界相對(duì)隔離”兩個(gè)要件，仍然未要求這個(gè)場(chǎng)所必須是“供家庭生活之用”。根據(jù)最高人民法院2005年6月8日《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“兩搶意見”）第1條的規(guī)定，“入戶搶劫”中的“戶”是指供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離的住所，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。換言之，“入戶搶劫”的“戶”僅限于供他人家庭生活之用的與外界相對(duì)隔離的住所。綜上，關(guān)于“入戶搶劫”的“戶”的理解，司法解釋一直要求具有“與外界相對(duì)隔離”這個(gè)場(chǎng)所特征，在功能特征上則經(jīng)歷了逐漸要求具有“供他人家庭生活之用”功能的轉(zhuǎn)變。

關(guān)于“入戶盜竊”中的“戶”的界定，最高人民法院1998年3月頒布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“舊盜竊解釋”）第4條規(guī)定，對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。當(dāng)時(shí)并未對(duì)何謂“入戶盜竊”給出明確的界定。但是，最高人民法院、最高人民檢察院2013年4月2日《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“新盜竊解釋”）第3條第2款規(guī)定：“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶盜竊’。”如果說(shuō)“舊盜竊解釋”還可以將“入戶盜竊”中的“戶”解釋為不限于家庭生活之用，只要是供給生活之用就可以的話，那么，在新的司法解釋頒行之后，就不能再進(jìn)行這樣的解讀了。換言之，按照“新盜竊解釋”的規(guī)定，“入戶盜竊”中的“戶”應(yīng)當(dāng)具備功能特征和場(chǎng)所特征，前者是指供他人家庭生活，所謂家庭生活，一般是指具有血緣關(guān)系或擬制關(guān)系的親屬組成的家庭成員相對(duì)固定地居住在一起；后者是指與外界相對(duì)隔離。綜上，司法解釋關(guān)于“入戶盜竊”中的“戶”的范圍的理解，可以說(shuō)經(jīng)歷了一個(gè)從“生活場(chǎng)所”到“供他人家庭生活的場(chǎng)所”的變化，與前述“入戶搶劫”一樣，都強(qiáng)調(diào)“戶”的“家庭”特征。

（二）關(guān)于“戶”理論觀點(diǎn)及其評(píng)析。

對(duì)于“戶”的定義，刑法理論上可謂學(xué)說(shuō)紛紜。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”是家庭住所以及能夠評(píng)價(jià)為家庭住所的場(chǎng)所。例如，張明楷教授認(rèn)為，“戶”是家庭住所、私人民宅，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建的工棚等，如果不能評(píng)價(jià)為家庭住所的，不應(yīng)認(rèn)定為“戶”[12]。黃太云認(rèn)為，“戶”應(yīng)理解為居民住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征，但不包括其他場(chǎng)所，如單位的辦公樓、學(xué)校、公共娛樂(lè)場(chǎng)所、集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建的工棚等[13]。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“戶”的家庭特征（功能特征）與住所特征（場(chǎng)所特征），與司法解釋的觀點(diǎn)基本上是一致的。本文贊同該觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”指以此為家，有居住功能的場(chǎng)所，如私人住宅，學(xué)生、員工宿舍等，但不包括賓館房間以及值班宿舍等臨時(shí)居所[14]。與第一種觀點(diǎn)相比，該觀點(diǎn)表面上看起來(lái)強(qiáng)調(diào)“戶”的家庭因素，但是，卻將學(xué)生宿舍、員工集體宿舍等歸入“戶”的范疇，與“家庭”的涵義不相吻合；另一方面，該觀點(diǎn)還存在將作為主觀感受的“以此為家”與作為客觀事實(shí)的“家庭生活”混為一談的問(wèn)題?！肮┧思彝ド钪谩睉?yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，要求客觀上存在家庭和家庭生活。前述學(xué)生宿舍、員工集體宿舍等場(chǎng)所不存在家庭和家庭生活，因此不能視為“戶”。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”是指公民長(zhǎng)期生活、起居或者棲息的場(chǎng)所，只要特征符合私人住宅的，都可以將其視為“戶”，包括酒店房間、固定值班人員的宿舍等場(chǎng)所[15]。與前兩種觀點(diǎn)相比，此種觀點(diǎn)淡化了家庭色彩或者說(shuō)對(duì)家庭生活做出了較為寬緩的理解，只是強(qiáng)調(diào)“戶”的住宅特征或者說(shuō)場(chǎng)所特征。一方面，與司法解釋不相符合，在司法實(shí)務(wù)中難以得到貫徹；另一方面，也可能會(huì)過(guò)分?jǐn)U大“戶”的范圍，從而進(jìn)一步擴(kuò)大“入戶盜竊”的適用范圍。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”是一種封閉場(chǎng)所，無(wú)論是生活之用還是生產(chǎn)之用。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“入戶盜竊”中的“戶”由家庭生活的特征延伸為生活、工作區(qū)域[16]。但是，這種對(duì)“戶”的理解，一方面不符合社會(huì)觀念中“戶”的本來(lái)含義，另一方面，在模糊“入戶盜竊”與普通盜竊界限的同時(shí)，也會(huì)使得“入戶盜竊”的范圍不當(dāng)擴(kuò)大，因而是不足取的。

三、“入戶盜竊”中“戶”的界定

（一）戶的基本特點(diǎn)。

戶的基本特點(diǎn)是“與外界相對(duì)隔離”（場(chǎng)所特征）和“供他人家庭生活之用”（功能特征）。戶或稱家戶，是用來(lái)記錄社會(huì)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、人口狀況或公民身分的基本單位，主要承擔(dān)戶籍、稅收、土地、家庭義務(wù)等功能。這個(gè)單位有時(shí)等同于“家庭”，但沒(méi)有絕對(duì)的關(guān)系；例如一家工廠、商店，或者一名獨(dú)居者，也可能在行政上計(jì)做一戶?！皯簟本哂袃蓚€(gè)基本特點(diǎn)：與外界相對(duì)隔離和供他人家庭生活之用。首先，“戶”是與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所，這是場(chǎng)所特征。居住者對(duì)“戶”享有排他性權(quán)利，他人非經(jīng)允許或有法定事由不得隨意入內(nèi)，居住者有權(quán)要求非法侵入者離開自己的住所。其次，“戶”是供他人家庭生活之用的場(chǎng)所，這是功能特征?！皯簟笔菍９┧巳粘Ｉ睢⑵鹁语嬍?、繁衍后代、存放財(cái)物的特定私人空間。在上述界定“戶”的范圍的觀點(diǎn)中，最狹義的理解是僅限于住宅，最廣義的理解則包括公共場(chǎng)所在內(nèi)，這是“戶”的范圍的兩個(gè)極限。以上觀點(diǎn)從不同層面體現(xiàn)了“戶”的某些特性。在現(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)候?qū)δ承﹫?chǎng)所的屬性難以界定，如商住兩用的房屋、城市商品房、同時(shí)作為居住場(chǎng)所的值班室、災(zāi)區(qū)臨時(shí)搭建的帳篷、乞丐居住的橋洞、水泥管以及學(xué)生集體宿舍等，此時(shí)，判斷的依據(jù)仍然是其是否具備“戶”的兩個(gè)特點(diǎn)。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果同時(shí)具備上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”[17]。

在“戶”的兩個(gè)特征中，“與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所”標(biāo)準(zhǔn)是較為清晰和容易認(rèn)定的，關(guān)鍵在于如何界定“供他人家庭生活之用”。一般認(rèn)為，生活是指生存、活著，是人為了生存和發(fā)展而進(jìn)行的各種活動(dòng)以及衣、食、住、行等方面的情況。家庭是以婚姻、血緣或者收養(yǎng)等為紐帶的基本社會(huì)單位，包括父母、子女及生活在一起的其他親屬。家庭通常具有養(yǎng)育兒童、贍養(yǎng)老人、性關(guān)系的控制、休閑與娛樂(lè)功能以及經(jīng)濟(jì)功能。家庭生活是指以婚姻和血緣為紐帶的基本社會(huì)單位，包括父母、子女及生活在一起的其他親屬為了生存和發(fā)展而進(jìn)行的各種活動(dòng)。但是，這是一般傳統(tǒng)意義上的理解，并非家庭和家庭生活的全貌。首先，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的生活方式日益多元化，家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，家庭生活早已超越了傳統(tǒng)的表現(xiàn)。對(duì)于“戶”或者“家庭”的理解和認(rèn)定，既要注意傳統(tǒng)的家庭形態(tài)，也要看到，隨著社會(huì)發(fā)展變遷，出現(xiàn)了許多新的家庭形態(tài)，以生育子女、繁衍后代功能為例，現(xiàn)在出現(xiàn)了丁克家庭、單身家庭、同性家庭等非傳統(tǒng)家庭。僅以過(guò)去狹義的家庭生活為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定“戶”這一基本的社會(huì)生活單位，已經(jīng)不能適應(yīng)變化了的社會(huì)情況。其次，不能要求“戶”內(nèi)居住的人員必須具有親屬關(guān)系，也就是說(shuō)并不限于住所必須為一個(gè)家庭生活所用。只要這種住所具有與外界相對(duì)隔離的特征，居住的成員比較固定，成為居住成員的生活場(chǎng)所，就可以認(rèn)定為刑法意義上的“戶”，而不應(yīng)受到住所中的人員和人員關(guān)系的限制。例如，兩個(gè)家庭共同租用一套住房，雖然客廳、衛(wèi)生間和廚房等是公共的，也共用一個(gè)房門出口，也應(yīng)認(rèn)定為“戶”，因?yàn)榍秩脒@種“戶”實(shí)施盜竊、搶劫與針對(duì)典型意義上的一個(gè)家庭居住的“戶”實(shí)施的盜竊、搶劫的危害性沒(méi)有本質(zhì)上的差別。不僅如此，由于城市住房成本的提高，很多的外來(lái)人口和流動(dòng)人口選擇合租住房。如果對(duì)此不能在刑法上予以同等保護(hù)，還存在違反刑法面前人人平等原則的嫌疑。再次，不能僅從是否具備“戶”的形式要件出發(fā)，而必須結(jié)合“入戶盜竊”規(guī)定的法益，考察立法將入戶盜竊作為的盜竊犯罪的特別類型的理由。前述司法解釋用“家庭生活”描述“戶”的功能特征，主要用意是要將“戶”與用于經(jīng)營(yíng)或公共活動(dòng)的場(chǎng)所相區(qū)別，使認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為具體化。因此，將“戶”僅理解為組成一個(gè)家庭的成員共同生活的住所是不全面的[18]。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋將“戶”理解為“具有親屬關(guān)系的家庭生活住所”。“實(shí)際上就是將家庭關(guān)系作為一個(gè)特別的因素加以保護(hù)，這會(huì)使刑法有過(guò)度保護(hù)家庭倫理之嫌，且無(wú)法說(shuō)明入戶盜竊、搶劫刑罰加重的原因，不利于個(gè)案的處理?！盵19]本文不贊同這種觀點(diǎn)。理由是：第一，司法解釋將“戶”表述為“供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所”，并未將“戶”特別限定為“具有親屬關(guān)系的”家庭生活住所，更談不上“刑法有過(guò)度保護(hù)家庭倫理之嫌”。前已述及，從目的解釋的角度來(lái)看，在刑法中的“戶”內(nèi)，并未要求“戶”內(nèi)居住的人員必須具有親屬關(guān)系。只要這種住所具有與外界相對(duì)隔離的特征，居住的成員比較固定，成為居住成員的生活場(chǎng)所，就可以認(rèn)定為刑法上的“戶”，而不應(yīng)受到住所中的人員和人員關(guān)系的限制。判斷一個(gè)住所是否具備維持生活的基本條件，需要根據(jù)案情具體分析。即使僅具備床、炊具等簡(jiǎn)單的生活設(shè)施，但足以維持基本的家庭生活的，這類場(chǎng)所也能認(rèn)定為“戶”?！啊彝ド睢⒉粌H指親屬關(guān)系的家庭成員所進(jìn)行的衣、食、住、行等活動(dòng)，而是泛指房屋內(nèi)的居住人（包括親屬及非親屬）所進(jìn)行的相對(duì)于工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等行為而言的日常起居活動(dòng)?！盵20]第二，在判斷是否屬于“入戶盜竊”時(shí)，首先要判斷是否具有“戶”的場(chǎng)所特征，即這個(gè)場(chǎng)所是與外界相對(duì)隔離的、具有私密性和排他性的場(chǎng)所。至于這個(gè)場(chǎng)所是用于家庭生活，還是也包括非家庭生活在內(nèi)，則是另外的判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋所提出的“家庭生活”標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步限制，而非擴(kuò)張，更談不上以“家庭生活”標(biāo)準(zhǔn)取代場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)。第三，論者的觀點(diǎn)，實(shí)際上是誤將表達(dá)修飾性、限制性含義的“供他人家庭生活的”理解為名詞“家庭關(guān)系”，從而將司法解釋的規(guī)定解讀為“所謂的戶，就是他人的家庭生活或者家庭關(guān)系，以及與外界相對(duì)隔離的住所”，進(jìn)一步陷入“刑法規(guī)定入戶盜竊，就是為了保護(hù)家庭生活或者家庭關(guān)系，以及住所內(nèi)的財(cái)產(chǎn)和生活安寧”，最終推導(dǎo)出刑法“實(shí)際上就是將家庭關(guān)系作為一個(gè)特別的因素加以保護(hù)，這會(huì)使刑法有過(guò)度保護(hù)家庭倫理之嫌”的結(jié)論來(lái)。但是，這種推理過(guò)程基本上是作者自己的主觀想象和猜測(cè)，與司法解釋的規(guī)定是不相符合的。實(shí)際上，只要將司法解釋的規(guī)定理解為“供他人家庭生活之用的、與外界相對(duì)隔離的住所”，問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。

（二）“戶”的范圍與刑法處罰范圍的關(guān)系。

對(duì)于“戶”的范圍的理解，還與刑法處罰范圍大小有密切關(guān)系。這涉及到要否對(duì)“入戶盜竊”與“入戶搶劫”中的“戶”做不同的理解的問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者主張對(duì)“入戶盜竊”與“入戶搶劫”中的“戶”作同一解釋。其理由主要是：二者侵害的法益不同，相應(yīng)的，法定刑升高程度也不相同；預(yù)防犯罪的必要性存在差別；難以在二者之間劃出一個(gè)清晰的界限[21]。與之相反，本文主張“入戶搶劫”與“入戶盜竊”應(yīng)作出不同的解釋。主要理由是：首先，“入戶搶劫”與“入戶盜竊”的法益不同，前者侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，后者侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與居住安寧，而不是如論者所言的侵害了“公民的財(cái)產(chǎn)安全、住宅安寧與人身安全”。這是二者的法定刑存在差異的主要原因。其次，盡管“入戶搶劫”與“入戶盜竊”在預(yù)防犯罪的必要性這一點(diǎn)上存在差別，但并不妨害對(duì)其中的“戶”作出不同的理解?！叭霊魮尳佟迸c“入戶盜竊”的法益不同，對(duì)其中的“戶”的理解也應(yīng)有所不同。“如果將同一用語(yǔ)做同一解釋，能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的正義理念，保證刑法的安定性，并且符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，就應(yīng)當(dāng)做出同一解釋；反之，則必須承認(rèn)刑法用語(yǔ)的相對(duì)性?！盵22]對(duì)“入戶搶劫”進(jìn)行限制解釋，而不對(duì)“入戶盜竊”進(jìn)行限制解釋，主要是因?yàn)?，“入戶搶劫屬于加重類型的搶劫，法定刑較重，而入戶盜竊是《刑法修正案（八）》為了擴(kuò)大盜竊罪的處罰范圍而增設(shè)的犯罪類型，且法定刑較輕。罪刑相適應(yīng)原則決定了法定刑的輕重必然制約對(duì)構(gòu)成要件的解釋，所以，不得以‘入戶’的用語(yǔ)相同為由，對(duì)入戶搶劫與入戶盜竊中的‘入戶’進(jìn)行完全相同的解釋。換言之，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑法用語(yǔ)的相對(duì)性?！盵23]再次，盡管“入戶搶劫”與“入戶盜竊”都是入戶犯罪，但前者是基于非法占有他人財(cái)物的目的，入戶實(shí)施暴力、脅迫等行為，搶劫他人財(cái)物；后者是行為人非法進(jìn)入他人的戶內(nèi)，在戶內(nèi)實(shí)施盜竊行為，二者的界限相對(duì)來(lái)說(shuō)是明確的。

綜上，筆者認(rèn)為，“入戶盜竊”中的“戶”是與外界相對(duì)隔離的、供家庭生活之用的住所。在具體認(rèn)定是否為“戶”時(shí)，通常不必考察其內(nèi)在結(jié)構(gòu)或者外部形狀，也不需過(guò)問(wèn)被害人對(duì)此場(chǎng)所是否具有所有權(quán)或者占有權(quán)，該占有是否合法還是非法，以及被害人是長(zhǎng)期居住還是暫時(shí)居住，但是，需要考察該場(chǎng)所是否與外界相對(duì)隔離，需要考察該場(chǎng)所內(nèi)是否具有一定的供日常生活之用的設(shè)施?！皯簟钡姆秶笾掳ǚ忾]的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋、單位、學(xué)校為員工提供的具有家庭生活性質(zhì)的宿舍等。集生活、經(jīng)營(yíng)于一體的處所，在經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)視為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，一般不應(yīng)視為“戶”；所謂“前店后屋”的場(chǎng)所，在認(rèn)定是否為“戶”時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合前述標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格認(rèn)定；一般情況下，集體宿舍、臨時(shí)工棚、旅店賓館等也不宜認(rèn)定為“戶”，但是，在同時(shí)具備上述兩個(gè)特征的場(chǎng)合，可以認(rèn)定為“戶”[24]。

四、成立“入戶盜竊”要否行為時(shí)有人居住在“戶”內(nèi)？

在司法實(shí)踐中，行為人進(jìn)入無(wú)人居住的住宅內(nèi)實(shí)施盜竊的案件逐漸增多。例如，有人購(gòu)買住宅樓，并且添置了生活設(shè)施，僅僅在某個(gè)特定的時(shí)段（諸如夏季避暑）入住，其他時(shí)間該住宅處于無(wú)人狀態(tài)。行為人進(jìn)入前述住宅內(nèi)盜竊的，是否構(gòu)成“入戶盜竊”？對(duì)此，有觀點(diǎn)主張應(yīng)以普通盜竊論處，理由是：“當(dāng)犯罪嫌疑人入戶盜竊財(cái)物時(shí)，如果戶內(nèi)無(wú)人，則其社會(huì)危害性與一般盜竊相仿：主要表現(xiàn)為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的危害，而對(duì)公民人身權(quán)的危害程度明顯減弱，僅表現(xiàn)為對(duì)隱私權(quán)和住宅不受侵犯權(quán)的侵害且程度較輕，而未對(duì)他人生命健康權(quán)這一最重要的人身權(quán)造成危害，因此應(yīng)當(dāng)視同一般盜竊情形處理?！盵25]在司法實(shí)踐中，也往往認(rèn)為這類行為對(duì)公民人身權(quán)的危害程度較輕，且未對(duì)他人生命健康權(quán)造成潛在危險(xiǎn)，將這種盜竊行為按一般盜竊處理。

本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)和做法值得商榷，成立“入戶盜竊”不要求所侵入的“戶”必須是一直有人居住或者行為時(shí)被害人處于“戶”中。理由如下：第一，暫時(shí)無(wú)人居住的住所同樣具有“戶”的特征。前已述及，“紀(jì)要”將“入戶盜竊”的“戶”解釋為家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場(chǎng)所。毫無(wú)疑問(wèn)，住所是供家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所，屬于“戶”的范圍。公民暫時(shí)離開住所并不能改變“戶”的性質(zhì)。無(wú)論是有人居住的住所還是行為人作案時(shí)恰好無(wú)人居住的住所，只要具有“戶”的生活性和封閉性特征，就應(yīng)該得到法律的平等保護(hù)，而不能因?yàn)闀簳r(shí)無(wú)人居住而予以剝奪。第二，對(duì)暫時(shí)無(wú)人居住的住所實(shí)施的盜竊，同樣侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和居住的安寧。將這類盜竊行為排除在“入戶盜竊”之外，必然會(huì)削弱刑法預(yù)防犯罪的機(jī)能。第三，在行為人入戶實(shí)施盜竊行為時(shí)，戶內(nèi)是否有人，并不影響“入戶盜竊”的成立和認(rèn)定。盡管立法機(jī)關(guān)出于保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全和人身安全的考慮將“入戶盜竊”作為盜竊罪的特別類型，但是這里的人身安全主要是借助于住宅安全所顯示出來(lái)的公民日常生活的安全感[26]。無(wú)論戶內(nèi)是否有人，對(duì)于公民的居住安寧的威脅并無(wú)多大差異，實(shí)際上，行為人在未經(jīng)允許的情形下侵入他人住宅，本身就是對(duì)公民居住安寧的一種侵害。[27]因此，實(shí)施“入戶盜竊”行為時(shí)戶內(nèi)是否有人，不應(yīng)影響到“入戶盜竊”行為的認(rèn)定。不過(guò)，對(duì)于行為人進(jìn)入房主僅用于投資而根本不入住的住宅，因?yàn)椴环稀肮┧思彝ド钪谩钡臈l件，不能成立“入戶盜竊”型盜竊罪，但是可能成立普通盜竊罪。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:880.

[2]郎 勝.《刑法修正案（八）》解讀[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(2):160.

[3]張明楷.《刑法》分則的解釋原理（上冊(cè)）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:82—83.

[4]郎 勝.《刑法修正案（八）》解讀[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(2):160.

[5]黎 宏.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2012:727.

[6]黃慧婷.加重竊盜罪之“攜帶兇器”與“著手”∶評(píng)九十二臺(tái)上字第二九二號(hào)及九十二臺(tái)非字第三八號(hào)判決[J].月旦法學(xué)雜志,2005,(1):245.

[7]陳洪兵.特殊盜竊行為類型的認(rèn)定[J].金陵法律評(píng)論,2012秋季卷∶54.

[8]林東茂.刑法綜覽[M].臺(tái)北:一品文化出版社,2009:126.

[9]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2010:537.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:810.

[11]西田典之.日本刑法各論[M].劉明祥,王昭武譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:78.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:862.

[13]黃太云.《刑法修正案（八）》解讀（三）[J].人民檢察,2011,(8):57.

[14]熊洪文.再談對(duì)搶劫罪之加重情形的認(rèn)定[J].人民檢察,1999,(7):52.

[15]周振想,林維.搶劫罪特別類型研究[J].人民檢察,1999,(1):4.

[16]宋文濤,高雨林.對(duì)“入戶盜竊”中的“戶”應(yīng)作延伸理解[N].檢察日?qǐng)?bào),2011-09-21.

[17]李永升.《刑法修正案（八）》內(nèi)容解析[A].趙秉志.刑法論叢（總第26卷）[C].北京:法律出版社,2011:123.

[18]瞿 超,程 捷.韓維等搶劫案[A].最高人民法院刑一庭.刑事審判參考（第6輯）[C].北京:法律出版社,2007:23.

[19]蔣 鈴.《刑法》中“戶”的界定及其實(shí)踐展開[J].政治與法律,2013,(9):54.

[20]張孟佳.“群租房”刑法屬性的實(shí)踐分析[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2013,(2):84.

[21]蔣 鈴.《刑法》中“戶”的界定及其實(shí)踐展開[J].政治與法律,2013,(9):56.

[22]張明楷.《刑法》分則的解釋原理（下冊(cè)）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:778.

[23]張明楷.論入戶搶劫[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(5):98.

[24]郭志平,徐 航.《刑法修正案（八）》中“入戶盜竊”行為之理解與適用[J].中國(guó)檢察官,2012,(11):21.

[25]韓筱筠.“戶”內(nèi)無(wú)人應(yīng)否構(gòu)成“入戶盜竊”[N].檢察日?qǐng)?bào),2011-05-11.

[26]郎 勝.《刑法修正案（八）》解讀[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(2):160.

[27]王作富.《刑法》分則實(shí)務(wù)研究（中冊(cè)）[M].北京:中國(guó)方正出版社,2007:967.

Discussion on"Invading into Household"of"Burglary"

WEN Deng-Ping

Burglary refers to behaviors invading into people's living,isolated places for theft.It is a special type of theft.Its strict punishment in criminal law embodied the protection of individual's legal interests."Household"means to the place which is isolated from outside,the place where family members live together.Wemust understand themeaning of the household,consistentwith the social development.

Theft;Invading into Household;Household;Burglary;Legal Interests

DF6

：A

：1674-5612（2015）01-0091-08

(責(zé)任編輯:李宗侯)

2011年度濟(jì)南大學(xué)科研基金項(xiàng)目《財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究》（X1106）。

2014-09-10

溫登平，（1978-），男，山東安丘人，濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院講師，清華大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)刑法學(xué)博士生，研究方向：刑法學(xué)。