李金錚

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津300071)

一般說來，人的行為都是有動機、有目的的。所有政治、經(jīng)濟、社會和文化演進的歷史，都是無數(shù)人集合行為的結(jié)果。就社會經(jīng)濟而言，社會學(xué)家費孝通早在20世紀40年代末就指出:“必須記住生產(chǎn)和消費是人的行為，人的行為是有動機的?！雹儋M孝通:《鄉(xiāng)土重建》(1948年6月)，《費孝通文集》第4卷，群言出版社1999年版，第415頁。如果用現(xiàn)代經(jīng)濟的理論來表述，經(jīng)濟行為是指在一定的社會經(jīng)濟環(huán)境中，為了實現(xiàn)自身的經(jīng)濟利益而對外部經(jīng)濟信號做出的反應(yīng)。②宋洪遠:《經(jīng)濟體制與農(nóng)戶行為》，《經(jīng)濟研究》，1994年第8期，第23頁。我以為，研究人類社會經(jīng)濟的歷史，一個基本的問題就是分析和解釋人的經(jīng)濟意圖及其行為。本文所關(guān)心的是，中國歷史上尤其是中國近代農(nóng)民的經(jīng)濟行為及其性質(zhì)。不過，本文并非是一項實證研究，而是對這一問題的學(xué)術(shù)史的梳理，目的為以后的具體研究奠定“問題意識”的基礎(chǔ)，也即無論以哪個時期、哪個區(qū)域為研究對象，都要以此為起點進行討論。還要說明的是，農(nóng)民的經(jīng)濟行為是一個具有重大理論意義的國際學(xué)術(shù)課題，中國農(nóng)民經(jīng)濟行為的討論大多是這一背景下展開的，所以回顧這一問題的學(xué)術(shù)史不能脫離國際視野。

一、中國農(nóng)民是理性小農(nóng)，追求利益最大化

此為以往相關(guān)研究所表達的第一種看法。有的學(xué)者認為，司馬遷曾提出人的自利動機和自由市場問題，甚至說英國經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密《國富論》中的核心思想抄自司馬遷。③趙凌云:《中國古代經(jīng)濟理論的輝煌與衰落》，《尋根》，1999年第1期，第19頁。不過，最先自覺地從理論上闡述這一思想的，當(dāng)屬亞當(dāng)·斯密。19世紀70年代末斯密提出，市場競爭與個人追逐利潤相結(jié)合會導(dǎo)致勞動分工及專業(yè)化，并反過來導(dǎo)致資本主義的發(fā)展，市場刺激是農(nóng)村轉(zhuǎn)變的主要動力。①張家炎:《環(huán)境、市場與農(nóng)民選擇——清代及民國時期江漢平原的生態(tài)關(guān)系》，[美]黃宗智主編:《中國鄉(xiāng)村研究》第3輯，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第2頁。不過，張維迎認為，完全理性在亞當(dāng)·斯密那里是沒有的，斯密只認為人做事是有目的的，他沒有假定人有很高的計算能力。參見張維迎:《反思經(jīng)濟學(xué)》，《經(jīng)濟觀察報》，2014年4月29日。

翻檢新中國成立以前的社會經(jīng)濟論著，中國學(xué)者對農(nóng)民的經(jīng)濟理性并無理論闡述。在二三十年代，只有個別社會學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家在對中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的調(diào)查研究中稍有提及。盡管如此，也大致顯示了理性農(nóng)民的觀點，即農(nóng)民并不像以往所認為的那樣保守，而是趨于求利的群體。

曾任平教會定縣平民教育實驗區(qū)社會調(diào)查部主任的李景漢認為:“中國的老百姓壓根兒就不是守舊的，至少不是如我們一般人所想象他們的那樣守舊。農(nóng)民是富于人生基本的常識的。他們?nèi)羰强辞宄艘患c他們真有利益的事，無論多新，他們是能接受的?！雹诶罹皾h:《華北農(nóng)村人口之結(jié)構(gòu)與問題》，《社會學(xué)界》第8卷，1934年6月，第16頁。吳知研究山東農(nóng)作物種植以后認為，農(nóng)民善于比較作物損益，追求經(jīng)濟利益?！爸裁奘找?，常居各種作物之首位，其中又以美棉之收益較中棉為稍優(yōu)，至其他作物，除大豆外，如小麥高粱黍等，反略有虧損，故農(nóng)民多改種棉花者?！薄澳陙砑Z價大賤，農(nóng)產(chǎn)收入，不敷支出，惟棉花尚能得相當(dāng)之利益，加以政府之提倡，故當(dāng)?shù)剞r(nóng)民變更計劃，紛改種棉花，棉田日益擴張?！雹蹍侵?《山東省棉花之生產(chǎn)與運銷》，《政治經(jīng)濟學(xué)報》，第5卷第1期，1936年10月，第7、11-12頁。張世文對河北定縣的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民植棉經(jīng)歷了由觀望到行動的過程，顯屬趨利行為。1900年左右，本地農(nóng)家種棉花的極少，懂得種棉花的也不多。地畝多的家庭，用半畝或一畝地種棉花，作為一種試驗;地畝少的家庭卻不敢嘗試，擔(dān)心種不好，耽誤了種別的莊稼。后來本地農(nóng)家對于種棉有了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗，并且收獲棉花后能立即得到現(xiàn)款，比種別的莊稼得利更厚，因此農(nóng)家都相繼種棉花。尤其是美棉種植，土壤適宜，獲利較厚，因此農(nóng)家種美棉者亦日漸增加，棉花產(chǎn)量因此大增。④張世文:《定縣農(nóng)村工業(yè)調(diào)查》，四川民族出版社1991年版，第361頁。

也有日本學(xué)者在抗戰(zhàn)結(jié)束前后出版過關(guān)于中國農(nóng)村社會的專著，認為中國農(nóng)民經(jīng)濟行為是理性的。如戒能孝通在戰(zhàn)爭結(jié)束前寫成的《北支農(nóng)村慣行該說》涉及搭套問題，認為搭套成立的條件是農(nóng)家雙方經(jīng)濟狀況的均等而非相互間的親密程度，搭套是有著同樣規(guī)模的土地的農(nóng)家之間的關(guān)系。福武直在戰(zhàn)后出版的《中國農(nóng)村社會的結(jié)構(gòu)》也涉及搭套，認為村民的農(nóng)耕協(xié)同中，看不到日本村落中所能見到的那種非合理的、非打算的協(xié)力關(guān)系。同戒能孝通一樣，他從搭套習(xí)慣中也發(fā)現(xiàn)了中國農(nóng)民社會結(jié)合關(guān)系中合理的、打算的側(cè)面。⑤參見張思:《近代華北村落共同體的變遷》，商務(wù)印書館2005年版，第40-42頁。

以上中日學(xué)者揭示的現(xiàn)象，雖不是理論闡發(fā)，但可稱對中國近代農(nóng)民經(jīng)濟理性的先驅(qū)性論述。

20世紀50—70年代，美國學(xué)者塔克斯、舒爾茨、波普金系統(tǒng)闡述了理性小農(nóng)的主張。1953年人類學(xué)家S.塔克斯出版《便士資本主義:危地馬拉印第安人經(jīng)濟》一書，該書運用田野調(diào)查資料證明危地馬拉的蒙西皮奧和帕那哈切爾等部族的印第安人是有“經(jīng)濟理性”的，他們對價格信息的反應(yīng)與現(xiàn)代市場沒有什么不同，他們的心理與資本家是一樣的，盡管其“資本”小得也許只有幾便士。⑥秦暉:《傳統(tǒng)與當(dāng)代農(nóng)民對市場信號的心理反應(yīng)——也談所謂“農(nóng)民理性”問題》，《戰(zhàn)略與管理》，1996年第2期，第19頁。1964年經(jīng)濟學(xué)家舒爾茨出版了《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，舒氏認為，傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟并非如一些人所認為的那樣懶惰、愚昧，不講效率，或沒有理性。相反，農(nóng)民是有進取精神并對資源能做適度運用的人，像其他人一樣有理性，對價格和其他市場刺激有靈敏的“正常”反應(yīng)，很好地考慮到了邊際成本的收益，毫不遜色于任何資本主義企業(yè)家。把農(nóng)民看做“寧愿選擇閑暇而不愿做額外工作以增加生產(chǎn)的游手好閑者”，不愿為增加投資而儲蓄的“揮霍者”，無效率地使用其所支配之資源的落后與保守分子，都是對農(nóng)民的誹謗。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的停滯不是來自小農(nóng)缺乏進取心和努力，或缺少自由的、競爭的市場經(jīng)濟，而是來自傳統(tǒng)投資邊際收入的遞減，小農(nóng)生產(chǎn)者只是在投資收益下降的情況下才停止投資。一旦現(xiàn)代技術(shù)要素能在保證利潤的價格水平上得到，小農(nóng)生產(chǎn)者會毫不猶豫地接受，因為他們與資本主義企業(yè)家一樣，是最大利潤的追求者，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中農(nóng)民的反應(yīng)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中農(nóng)民所表現(xiàn)出來的反應(yīng)相類似。①[美]西奧多·W.舒爾茨著，梁小民譯:《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，商務(wù)印書館1999年版，第4、25-26、80頁;黃宗智:《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局1992年版，第7-8頁。另外一位經(jīng)濟學(xué)家波普金，1979年出版了《理性小農(nóng)》，成為這一學(xué)派最具影響的集大成者。他指出，小農(nóng)農(nóng)場最宜于用資本主義的公司來比擬描述，小農(nóng)是一個在權(quán)衡長短期利益之后為追求最大利益而做出合理生產(chǎn)抉擇的人，是使其個人福利或家庭福利最大化的理性人。他們主要出于家庭福利的考慮而不是被群體利益或道義價值觀所驅(qū)使，做出自認為能夠最大化其預(yù)期效用的選擇。集體行動的問題雖然對小農(nóng)的生活至關(guān)重要，但傳統(tǒng)農(nóng)村明顯不能保證集體行動為了共同利益進行，甚至當(dāng)村民認識到真實的共同利益之時，由于存在著“搭便車”、偷竊集體資源以及相互懷疑這些問題，傳統(tǒng)農(nóng)村不能創(chuàng)造出有效的生存保障。②黃宗智:《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局2000年版，第2頁;[美]李丹著，張?zhí)旌?、張洪云、張勝波譯:《理解農(nóng)民中國:社會科學(xué)哲學(xué)的案例研究》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F·江蘇人民出版社2008年版，第35-36頁。

不過，由于新中國成立以來中外關(guān)系的隔膜，以上理論多年來并未在中國學(xué)界產(chǎn)生反響。直到1990年代末，中國社會經(jīng)濟學(xué)者才開始有人響應(yīng)農(nóng)民理性說。如羅必良認為，中國農(nóng)民的選擇充滿著經(jīng)濟理性，要理解農(nóng)民的選擇意愿，要以農(nóng)民樂意接受的方式來誘導(dǎo)其行為，擴大農(nóng)民的選擇空間，改善農(nóng)民的生存質(zhì)量。③羅必良:《提倡向農(nóng)民學(xué)習(xí)——基于農(nóng)民經(jīng)濟理性的經(jīng)濟學(xué)解釋》，《農(nóng)村經(jīng)濟》，2004年第8期，第1頁。胡伯龍也指出，農(nóng)民的經(jīng)濟行為受經(jīng)濟理性支配，能夠選擇令其效用得到最大滿足的方案。在不同歷史時期，農(nóng)民的經(jīng)濟理性是不同的。傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟行為以及過渡時期農(nóng)民的經(jīng)濟行為是以理性為導(dǎo)向，但他們受自身條件和外部條件太多的束縛，其經(jīng)濟理性基本上是以被動適應(yīng)為主要特征的，而現(xiàn)代農(nóng)民的經(jīng)濟理性無論是在生產(chǎn)還是在消費方面都表現(xiàn)出高度的主動性。④胡伯龍:《論農(nóng)民經(jīng)濟行為》，《經(jīng)濟管理學(xué)報》1997年第5期，第28-29頁。

至于中國近代農(nóng)民經(jīng)濟行為，1949年新中國成立后，較早對此進行研究的也是國外學(xué)者。其中，有的學(xué)者就持農(nóng)民經(jīng)濟理性說。如美國學(xué)者馬若孟對近代河北、山東農(nóng)家經(jīng)濟的研究認為，中國農(nóng)村市場經(jīng)濟是高度競爭的，農(nóng)民的行為是有理性的。他們清楚，做出好的決策，能夠獲得更多的收入并積累土地，做出壞的決策則必然越來越窮。他們精于計算地利用其有限的資源，對于周圍外部環(huán)境的變化極為敏感，以最大的能力運用手頭的資源和幾代人積累起來的農(nóng)業(yè)知識，盡力使其收入最大化。尤其在土地利用方面，農(nóng)戶關(guān)于糧食和現(xiàn)金作物之間如何分配土地的決定，取決于市場狀況和適合于某種作物組合的耕作條件。⑤[美]馬若孟著，史建云譯:《中國農(nóng)民經(jīng)濟》，江蘇人民出版社1999年版，第208-209、240-241頁。日本學(xué)者深尾葉子以山東煙草種植為例指出，農(nóng)民每年都要考慮當(dāng)年和去年的行市來決定耕種作物和播種面積，每年的播種面積選擇與客觀計算的收益規(guī)模相一致。如果前一年煙葉收購價格太低，農(nóng)民經(jīng)營不合算，或跟其他作物的比較下相對不利，第二年的生產(chǎn)就明顯下降。這說明，農(nóng)民在播種什么作物的問題上，是相當(dāng)精明的。英美煙公司沒有強制煙葉栽培的力量，它總要考慮其他作物的行市和農(nóng)民的反應(yīng)。農(nóng)民種植煙草，也的確反映著英美煙的合理辦法，更多的農(nóng)民選擇正確而迅速的收購，不選擇有討價還價余地的收購，因為后者給予農(nóng)民不可靠的印象。只有英美煙公司能全部收購農(nóng)民所提供的產(chǎn)品，而其他公司只能買自己所需要的煙葉。這對農(nóng)民來說，是在選擇上十分重要的因素。⑥[日]深尾葉子:《山東省膠濟鐵路沿線種植煙草的地區(qū)研究——英美煙公司與山東農(nóng)民》，葉顯恩主編:《清代區(qū)域社會經(jīng)濟研究》上冊，中華書局1992年版，第92-98頁。

在國外學(xué)者關(guān)于小農(nóng)理論、中國近代農(nóng)民經(jīng)濟行為研究以及中國社會經(jīng)濟學(xué)者研究的影響下，中國歷史學(xué)者也于20世紀90年代末開始通過實證研究做出回應(yīng)。

一是研究華北農(nóng)村經(jīng)濟的學(xué)者。慈鴻飛認為，中國農(nóng)民是理性的小農(nóng)，追求高效率和利潤。參與市場的農(nóng)民都是享有完全獨立自主產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)的生產(chǎn)者 (包括租佃者，他們大都享有永租或永佃權(quán))。當(dāng)時的農(nóng)民，沒有任何人去管理他們，他們完全是依據(jù)市場需求和自身的消費需要，自主決策，自己決定要種什么莊稼，做什么副業(yè)。舒爾茨說小農(nóng)是理性的小農(nóng)，效率很高，能有效利用資源配置，從事均衡生產(chǎn)，20世紀前半期華北農(nóng)村的經(jīng)歷為舒爾茨的理論提供了歷史證明。①慈鴻飛:《二十世紀前期華北地區(qū)的農(nóng)村的商品市場與資本市場》，《中國社會科學(xué)》，1998年第1期，第105頁。史建云也指出，無論她在農(nóng)村時與農(nóng)民的接觸，還是研究近代中國農(nóng)村時通過史料進行的觀察，都可以證明中國農(nóng)民確實是理性的小農(nóng)，他們完全知道自己的利益所在，會盡一切努力為自己爭取最大利益。如果給他們以充分的自由選擇的空間，他們會做出對自己最有利的選擇。但另一方面，傳統(tǒng)社會中的中國農(nóng)民是一家一戶的個體農(nóng)民，每一個個體為自己的最大利益做出的理性的選擇，合在一起時卻有可能不符合集體的最大利益。②史建云:《對施堅雅市場理論的若干思考》，《近代史研究》，2004年第4期，第78頁。鄭起東認為，恰亞諾夫所謂小農(nóng)經(jīng)濟不能以研究資本主義的學(xué)說來理解、資本主義的利潤計算法不適用于小農(nóng)的家庭式農(nóng)場、小農(nóng)的家庭農(nóng)場的生產(chǎn)主要是為了滿足其家庭的消費需要而不是為了追求最大利潤的這一理論不適用于中國小農(nóng)經(jīng)濟。近代中國的小農(nóng)經(jīng)濟已不屬于傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟的范疇，而是屬于資本主義商品經(jīng)濟的范疇。近代尤其是20世紀以來，華北的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟已被納入到世界資本主義市場經(jīng)濟的范疇，小農(nóng)經(jīng)濟是能夠用研究資本主義的學(xué)說來理解，用資本主義的利潤計算方法來衡量的。③鄭起東:《轉(zhuǎn)型期的華北農(nóng)村社會》，上海書店2004年版，第446-447頁。

二是研究南方農(nóng)村經(jīng)濟的學(xué)者。游海華以江西尋烏縣為例認為，農(nóng)民有經(jīng)營與理財理念，善于進行市場投機 (投資)，盡可能實現(xiàn)成本的最小化或收益的最大化。部分富裕農(nóng)民在市場的長期淘煉中，逐漸掌握了市場變化規(guī)律，逐利觀念越來越強烈。人們在進行市場交易時，比較注意保障交易安全，市場風(fēng)險意識較強。面對不同的市場環(huán)境和生產(chǎn)條件，農(nóng)民能夠靈活地運用土地租佃制度，實現(xiàn)家庭資源的優(yōu)化配置，也能夠熟練地掌握價值規(guī)律，盡可能地實現(xiàn)收益的最大化。從長時段和整體行為反應(yīng)來看，傳統(tǒng)農(nóng)民與近代商品經(jīng)濟乃至大生產(chǎn)方式并非“格格不入”，而是在面對市場求生存的過程中被動或主動地選擇和適應(yīng)。他們并非注定是中國現(xiàn)代化的“絆腳石”，相反倒很可能成長為市場經(jīng)濟的“搏擊者”和現(xiàn)代化的“適應(yīng)者”。④游海華:《農(nóng)民經(jīng)濟觀念的變遷與小農(nóng)理論的反思——以清末至民國時期江西省尋烏縣為例》，《史學(xué)月刊》，2008年第7期，第100-101頁。張麗對無錫蠶絲戶的研究認為，中國近代農(nóng)民種植新的經(jīng)濟作物和從事新的副業(yè)生產(chǎn)主要是為了追求利潤，但是這種對利潤的追求在很大程度上受人口壓力的影響。20世紀20年代，在勞動投入保持不變的情況下，無錫蠶繭生產(chǎn)單位工作日凈收入開始從以前時常高于稻麥種植的狀況轉(zhuǎn)變?yōu)闉l于低于稻麥種植的狀況。1929—1949年，面對繭價下跌，農(nóng)民如果繼續(xù)像以前那樣投入勞動以追求每畝蠶繭的最高產(chǎn)量，蠶繭生產(chǎn)的單位工作日凈收入就會低于稻麥種植。但事實上，農(nóng)民們沒有不顧蠶繭生產(chǎn)邊際收益的下降而一味地追求最高產(chǎn)量，面對蠶桑業(yè)收入的下降，他們減少了勞動投入，從而在大部分時間，使蠶繭生產(chǎn)的單位工作日凈收入仍高于稻麥種植。從經(jīng)濟理性上講，農(nóng)民們不會在蠶繭生產(chǎn)剛剛變得比稻麥種植更有利可圖時就做出砍掉桑樹、改桑地為稻田的決定。他們很可能靜觀其變，觀察幾年，看看情形是否會好轉(zhuǎn)。很多農(nóng)民一方面減少對桑園管理的勞動投入，一方面在桑園的壟間種上其他作物如芋頭和蠶豆等，以彌補桑園收入的下降。面對現(xiàn)代經(jīng)濟部門的工作機會，部分無錫農(nóng)村勞動力向城市勞動力市場的轉(zhuǎn)移，增加了地區(qū)間農(nóng)業(yè)勞動力的流動。這種家庭一兩個成員到城市工作后往往雇用短工幫助種田和養(yǎng)蠶，從另一方面說明了無錫農(nóng)民為了追求家庭收入最大化而對生產(chǎn)要素予以重新配置的經(jīng)濟理性。這些農(nóng)戶通過對生產(chǎn)要素的重新配置達到了家庭生產(chǎn)要素的最佳組合，不僅增加了全家的家庭總收入，而且也提高了家庭勞動力單位工作日的凈收入。①張麗:《關(guān)于中國近代農(nóng)村經(jīng)濟的探討》，《中國農(nóng)史》，1999年第2期，第10頁;張麗:《非平衡化與不平衡——從無錫近代農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展看中國近代農(nóng)村經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型》，中華書局2010年版，第207-209頁。

值得注意的是，以上持農(nóng)民經(jīng)濟理性說的中國學(xué)者，幾乎都對中國近代農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)民生活水平持樂觀態(tài)度，否定傳統(tǒng)的衰退和貧困說。

二、中國農(nóng)民主要是追求謀生和效用最大化，但這也是合理的經(jīng)濟行為

與上一理論相反，這種觀點否定農(nóng)民追求經(jīng)濟利益的最大化。

較早提出這一觀點的，是德國經(jīng)濟學(xué)家馬克斯·韋伯。早在20世紀初，他曾提到一件事，19世紀的一些德國農(nóng)場主在農(nóng)忙時為了加快收獲，不誤農(nóng)時，采取提高計件工資的辦法試圖刺激工人增加工作量。然而他們都常常遇到一個奇特的困難，而且其發(fā)生頻率之高往往令人驚訝:“農(nóng)工對工價提高的反應(yīng)不是增多，而是減少其工作量。”因為對他們來說，“掙錢更多并不比干的更少來得誘人。”他們并不問:如果我盡力干活，將能掙到多少錢?而是問:我要干多少活，才能掙到我已習(xí)慣得到的錢來滿足習(xí)慣的生活要求?韋伯把這種心態(tài)稱為“傳統(tǒng)主義”，它的特點是:并不追求得到最多，只追求為得到夠用而付出的最少，或者用經(jīng)濟學(xué)家的話說，不追求利益最大化，只追求代價最小化。他認為這是“前資本主義勞動”的主要特征，并說這是阻礙產(chǎn)生資本主義的最大心理因素。②[德]馬克斯·韋伯著，閻克文譯:《新教倫理與資本主義精神》，三聯(lián)書店1987年版，第42頁;秦暉:《傳統(tǒng)與當(dāng)代農(nóng)民對市場信號的心理反應(yīng)——也談所謂“農(nóng)民理性”問題》，《戰(zhàn)略與管理》，1996年第2期，第18頁。

最先將農(nóng)民的謀生特征理論化的，是蘇聯(lián)農(nóng)學(xué)家恰亞諾夫。1920年代初，他提出，小農(nóng)經(jīng)濟不能以研究資本主義的學(xué)說來理解，資本主義的利潤計算法不適用于小農(nóng)的家庭式農(nóng)場。之所以如此，是因為這種農(nóng)場不是依賴于雇傭勞動，其家庭全年所投入的勞動很難計算為個體勞動單位的成本，農(nóng)場一年所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品是全年勞動的成果，也不易于像現(xiàn)金收入一樣按單位來計算。更加重要的是，小農(nóng)的家庭式農(nóng)場的生產(chǎn)，主要目的是滿足其家庭的消費需要，而不是追求最大利潤。即便在利潤預(yù)期極低甚至無利潤的情況下，農(nóng)民仍要進行生產(chǎn)投入。因此，對處于生計邊緣的人來說，邊際收入的增長因素對農(nóng)民投資行為的激勵作用并不顯著。③黃宗智:《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，第3頁;[俄]A.恰亞諾夫著，蕭正洪譯:《農(nóng)民經(jīng)濟組織》，中央編譯出版社1996年版，第232頁。1944年，匈牙利經(jīng)濟學(xué)家卡爾·波拉尼從另一角度批評了用資本主義經(jīng)濟學(xué)來研究小農(nóng)經(jīng)濟的方法，認為資本主義經(jīng)濟學(xué)的概念和分析方法，都是根據(jù)供求規(guī)律而定出價格的市場的存在為前提。將這種經(jīng)濟學(xué)應(yīng)用到尚無此類市場的經(jīng)濟體系上，實際上等于強把“功利的理性主義”世界化，把世界上所有的人，都等同于一個追求經(jīng)濟合理化的“功利的原子”。他提倡用“實體經(jīng)濟學(xué)”取代“形式經(jīng)濟學(xué)”，以實體經(jīng)濟學(xué)分析資本主義市場尚未出現(xiàn)之前的經(jīng)濟。在資本主義市場出現(xiàn)之前的社會中，經(jīng)濟行為“植根”于社會關(guān)系，如古代的“互惠”關(guān)系，而非取決于市場和追求至高利潤的動機。④黃宗智:《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，第3頁。反對理性經(jīng)濟人的學(xué)者，還有法國著名歷史學(xué)家、年鑒學(xué)派第一代代表人物馬克·布洛赫。他在二戰(zhàn)期間所著的《歷史學(xué)家的技藝》中寫道:“有一種過時的經(jīng)濟理論，其中有一個錯誤時常遭到人們的抨擊，在此，且以夸張的形式重提一次:所謂‘經(jīng)濟人’，是一個空洞的幻影，因為在設(shè)想中他一心只顧自己的利益，更荒唐的是，他被想象成能夠形成關(guān)于自我利益的清晰概念。”參見[法]馬克·布洛赫著，張和聲、程郁譯:《歷史學(xué)家的技藝》，上海社會科學(xué)院出版社1992年版，第142頁。

令人興奮的是，在民國時期，拜中西學(xué)術(shù)交流和中國農(nóng)村實際調(diào)查之賜，1940年代初，竟有中國學(xué)者對韋伯等人的理論進行了回應(yīng)。曾在倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院獲得博士學(xué)位的社會學(xué)家費孝通指出，如果以快樂主義者的假定為基本原則，人類社會的經(jīng)濟形式有三種:一種是西洋資本主義經(jīng)濟。這種經(jīng)濟在韋伯等人看來，是把利潤作為經(jīng)濟機構(gòu)的樞紐，作為企業(yè)的目的，作為人生的意義，本身充滿著宗教色彩，忘卻了人本?？恐@種宗教的信仰，他們在塵世之外，另設(shè)天堂。今生是苦，來世是樂。于是今生只需要從事于生產(chǎn)、再生產(chǎn)，消費不是目的，它只是對生產(chǎn)有刺激作用。第二種經(jīng)濟形式，是以消費為中心的計劃經(jīng)濟。它依舊以快樂主義的人生態(tài)度為基礎(chǔ)，奉行多生產(chǎn)、多消費、多享受的三多主義。依舊認為要得到人生的意味，只有拼命生產(chǎn)，只是生產(chǎn)之后要求得到消費的兌現(xiàn)。除此之外，費孝通提出了第三種經(jīng)濟，也稱消遣經(jīng)濟，即欲望的滿足不一定看作快感的源泉，如果說這種行為不是快感的創(chuàng)造，而是痛苦的避免，也一樣可以言之成理。若欲望本身是可以伸縮的，則人們可以從減少欲望入手，減輕很多為免除欲望不滿足而發(fā)生的種種辛苦勞動了。這種在節(jié)流方面作經(jīng)濟考慮以避免開源時所得忍受的痛苦，是在傳統(tǒng)經(jīng)濟中常見的態(tài)度。費孝通從云南祿村的調(diào)查中找到了實證，宦六爺要摜谷子，對他30多歲的兒子說:“明天你不要上街，幫著摜一天谷子罷?！彼麅鹤訁s回答:“摜一天谷子不過3毛錢，我一天不抽香煙，不就省出來了么?”為什么兒子會是這種態(tài)度，因為農(nóng)民覺得以減少消費來作為避免勞動的理由很能成立。不抽煙是一種痛苦，勞動也是一種痛苦，他們?nèi)艨紤]結(jié)果，就認為寧可生活程度低一些，免得在烈日暴雨中受罪，這就是寧愿少得、不愿勞動的基本精神。這個事例，與前面韋伯所描述的例子非常類似。在此基礎(chǔ)上，費孝通提出，農(nóng)民犧牲一些享受來避免勞作為什么不能說是合理的經(jīng)濟打算呢?①費孝通:《祿村農(nóng)田》(1940年)，《費孝通文集》第2卷，群言出版社1999年版，第317-322頁。也就是說，農(nóng)民以減少勞動換取閑暇的做法也是合理的，但這不是第一種主張所謂追求經(jīng)濟利益最大化的理性。

在20世紀二三十年代，其他中國學(xué)者在自己的論著中也偶有提及中國農(nóng)民的謀生特性，與恰亞諾夫的看法相近。如著名學(xué)者陳翰笙認為，中國農(nóng)民不同于當(dāng)代歐洲的農(nóng)業(yè)人，或講英語國家的“農(nóng)夫”，他們與其他前資本主義國家農(nóng)民的處境相似。他們耕作是為了生存，而不是為了利潤。②陳翰笙:《解放前的地主與農(nóng)民——華南農(nóng)村危機研究》，中國社會科學(xué)出版社1984年版，第4頁。杜修昌也認為，“我國農(nóng)家，其經(jīng)營形態(tài)，大都屬于家族經(jīng)濟之范疇，不以營利為目的，而以運用自家勞力為本位，冀獲得最大之勞動報酬，供經(jīng)營者及其家族生活之必需”。③杜修昌:《農(nóng)家經(jīng)濟分析:1936年我國四個地區(qū)177農(nóng)家記帳研究報告》，國家統(tǒng)計局1985年印，第1頁。

20世紀50—70年代，仍有西方學(xué)者繼續(xù)爭論這一問題，堅持農(nóng)民并非追求經(jīng)濟利益最大化而是滿足自給或謀生第一的主張。1953年，荷蘭學(xué)派的代表J.H.波耶克對荷屬爪哇農(nóng)村所做的研究指出，在市民社會中存在著“正常的”供應(yīng)曲線，價格刺激增長，工資刺激勞動供給，但“農(nóng)民社會”中卻不然，由于人們?nèi)狈η罄c積累動機，只以“夠用”為滿足，因而在農(nóng)民生活達到某一水平后，就會出現(xiàn)反常的即“轉(zhuǎn)向后方”的供應(yīng)曲線，農(nóng)產(chǎn)品價格上漲反而導(dǎo)致生產(chǎn)萎縮。例如，在農(nóng)民認為出售一噸稻米已經(jīng)可以滿足他們所習(xí)慣的生活需求時，倘若米價上漲一倍，他便會認為只生產(chǎn)半噸就夠了。這一看法與韋伯是一致的。④秦暉:《傳統(tǒng)與當(dāng)代農(nóng)民對市場信號的心理反應(yīng)——也談所謂“農(nóng)民理性”問題》，《戰(zhàn)略與管理》，1996年第2期，第18頁。1976年，美國人類學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家斯科特繼承了恰亞諾夫和波拉尼的思想，提出農(nóng)民的“道義經(jīng)濟學(xué)”概念。這一概念與后來波普金提出的“理性小農(nóng)”相對應(yīng)，演變成為斯科特——波普金論題之爭。斯科特認為，小農(nóng)經(jīng)濟行為的主導(dǎo)動機，是“避免風(fēng)險”、“安全第一”，在同一共同體中，尊重人人都有維持生計的基本權(quán)利的道德觀念以及“主客”間的“互惠”關(guān)系等。生存經(jīng)濟觀點賴以立論的基本思想，產(chǎn)生于大多數(shù)農(nóng)民家庭的主要的經(jīng)濟困境，對那些處在普遍的生存困境中的耕作者尤其是貧困的農(nóng)民和佃戶很適用。由于生活在接近生存線的邊緣，受制于氣候的變幻莫測和他人的盤剝，農(nóng)家對于傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟學(xué)的收益最大化，幾乎沒有進行計算的機會。瀕臨生存邊緣的失敗者的代價，使得安全、可靠性優(yōu)先于長遠的利益。農(nóng)民耕種者力圖避免的是可能毀滅自己的歉收，而不是想通過冒險而獲得最大的成功、發(fā)橫財。安全第一的行為模式不但是最窮農(nóng)民的特征，而且是中等農(nóng)民的特征，而對于那些收益較高、農(nóng)作物土地充足、人口較少、農(nóng)作物產(chǎn)量可靠又有其他工作機會的農(nóng)民，對于經(jīng)常雇人勞動又有充裕的土地和存款的富裕農(nóng)民，大概就不適用了。安全第一的關(guān)鍵假設(shè)是，以生存為目的的常規(guī)活動產(chǎn)生著令人滿意的結(jié)果，否則，如果繼續(xù)進行常規(guī)活動總是帶來失敗，安全第一的基本原理就垮掉了，從而使得再次冒險變得有利于生存，這就可能意味著要改種用于銷售的農(nóng)作物，甚至意味著要淪為盜匪。①[美]詹姆斯·C.斯科特著，程立顯、劉建等譯:《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué):東南亞的反叛與生存》，譯林出版社2001年版，第5-6、32、253-255頁。

20世紀80年代末以后，在中國學(xué)術(shù)界，先是有一些社會經(jīng)濟學(xué)者開始響應(yīng)斯科特等人的主張，這比主張農(nóng)民理性說的學(xué)者提早了10年，其原因大概與長期以來中國學(xué)者認為農(nóng)村、農(nóng)民極其保守的傳統(tǒng)認識有關(guān)。不過，與斯科特的道義經(jīng)濟學(xué)并不完全相同。他們認為，中國農(nóng)民雖非追求經(jīng)濟利益最大化，但追求效用最大化，這種行為同樣充滿著理性，甚至可以說是經(jīng)濟理性的一種表現(xiàn)形式。如經(jīng)濟學(xué)家林毅夫指出，中國農(nóng)民的經(jīng)濟理性是效用最大化，而非物質(zhì)利益最大化。許多被用來證明小農(nóng)行為不是理性的典型事例，通常都是具有城市偏向的人在對小農(nóng)所處的環(huán)境缺乏全面了解的情況下作出的判斷。如果能設(shè)身處地地從小農(nóng)的角度考慮問題，則可以發(fā)現(xiàn)這些被認為是不理性的行為卻恰恰是外部條件限制下的理性表現(xiàn)。②林毅夫:《小農(nóng)與經(jīng)濟理性》，《農(nóng)村經(jīng)濟與社會》，1988年第3期，第21-29頁。馬小勇也持類似的看法，農(nóng)民不采用“顯而易見”的措施來增加自己的收入，似乎是非理性行為，但實際上也屬理性行為，其目標是效用最大化，而不是利潤最大化。農(nóng)民放棄利潤而追求安全，是因為利潤的邊際效用小于安全的邊際效用。傳統(tǒng)倫理、合作、道義仍對農(nóng)業(yè)社會有影響，是農(nóng)民理性選擇的結(jié)果。中國農(nóng)民與世界其他國家的農(nóng)民，同所有其他經(jīng)濟主體一樣，是追求利益 (效用)最大化的理性經(jīng)濟人。所謂“非理性”，或者是將利潤最大化混同為效用最大化，或者是具有城市偏向的人在對農(nóng)民的成本收益以及約束條件缺乏足夠了解的情況下所作出的主觀論斷。③馬小勇:《理性農(nóng)民所面臨的制度約束及其改革》，《中國軟科學(xué)》，2003年第3期，第28-29頁。

國內(nèi)外有一些歷史學(xué)者以中國近代農(nóng)民為例，對此問題進行了討論，發(fā)表了與以上觀點相類似的看法。

有的學(xué)者通過對華北鄉(xiāng)村的研究來闡釋這一觀點。如美國學(xué)者裴宜理以淮北地區(qū)為例認為，由于個體生存農(nóng)業(yè)的制約，盡管土地可能適合種植具有更大利潤的作物，但農(nóng)民最大的希望莫過于生產(chǎn)出足夠的糧食以保證全家人的生活，所以很少有人專門從事經(jīng)濟作物的種植。除非市場穩(wěn)定并有良好的發(fā)展，而且預(yù)期收入大大超過溫飽水平。④[美]裴宜理著，池子華、劉平譯:《華北的叛亂者與革命者:1845-1945》，商務(wù)印書館2007年版，第47頁。葉漢明通過對山東濰縣土布業(yè)的研究認為，為生存而生產(chǎn)的貧農(nóng)型手工生產(chǎn)遠遠比為賺錢而生產(chǎn)的方式更普遍。為求生存，農(nóng)戶常須以手工業(yè)生產(chǎn)為副業(yè)。在家庭生產(chǎn)制下，農(nóng)村織戶為增產(chǎn)而拼命工作，對他們來說，產(chǎn)量即使是有些微增加，也極為重要。因為對生存壓力影響下的農(nóng)戶而言，重要的是家庭總生產(chǎn)量的極大化，而非邊際生產(chǎn)力的提高。⑤葉漢明:《成長與滯化:抗戰(zhàn)前山東濰縣紗、布商的例子》，嚴昌洪主編:《經(jīng)濟發(fā)展與社會變遷國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，華中師范大學(xué)出版社2002年版，第465頁。內(nèi)山雅生對華北農(nóng)村“搭套”的研究，得出了與前輩學(xué)者戒能孝通、福武直不同的結(jié)論。他認為，保持搭套關(guān)系的農(nóng)家之間在經(jīng)營規(guī)模上存在著很大的差距，生活、居住在村落這一同一生活空間中的村民之間存在著一種貧民救濟機能，即為了維持作為生活空間的“共同體”集團本身，需要有一種支撐村落成員生活的傳統(tǒng)溫情主義的機能。⑥張思:《近代華北村落共同體的變遷》，第43-44頁。中國學(xué)者夏明方也指出，近代華北農(nóng)村的商品化過程，是中下層農(nóng)民推動起來的，主導(dǎo)這一行動的是極強烈的求生圖存的意向，而不是謀利動機。貧困小農(nóng)雖然也有追求更高經(jīng)濟效益的動機，只要有更好的機會，他們會抓住機會以圖增加收入，但在很多場合，這只是貧窮小農(nóng)在極度生存需要的壓力下為尋求活命而采取的一種類似賭博的冒險行為。借高利貸也不是追求利潤最大化，但為了應(yīng)付急需和活命，則是一種效益最大化行為。①夏明方:《近代華北農(nóng)村市場發(fā)育性質(zhì)初探》，[美]黃宗智主編:《中國鄉(xiāng)村研究》第3輯，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第74、86頁。

有的學(xué)者通過對南方鄉(xiāng)村的研究來闡釋這一觀點。美國學(xué)者夏明德通過對無錫的研究認為，農(nóng)民經(jīng)常從事并不能給他們帶來最高報酬的工作，從最嚴格的決策合理性來看，家庭成員不是利益最大化的取得者。但考慮到他們所面臨的物質(zhì)和社會環(huán)境的限制，以及滿足家庭消費需求的必要性，農(nóng)民的行為是完全合理的。具體地說，由于天氣和市場兩方面都無把握，無錫蠶絲業(yè)風(fēng)險較大，但農(nóng)民仍然投身于蠶絲業(yè)。每畝農(nóng)地植桑養(yǎng)蠶的收入比種植稻麥收入稍多一些，但單位勞動收入又比稻麥種植低。與恰亞諾夫觀察到的蘇聯(lián)農(nóng)村情況極其相像，農(nóng)民從事植桑養(yǎng)蠶只是為了得到低于勞動力最佳收入的報酬。但不能因此說農(nóng)民的行為是不合理的，無錫農(nóng)民通過從事蠶絲業(yè)使農(nóng)民家庭的婦女勞動力得到充分利用的機會，這樣也就改善了農(nóng)民家庭作為整體的長期生存能力。家庭勞動力的邊際產(chǎn)品雖然減少了，即每個家庭成員的平均收入下降了，然而家庭的總收入達到了最高水平。②[美]夏明德:《試論農(nóng)民決策行為之合理性:無錫小農(nóng)經(jīng)濟與蠶絲業(yè)》，葉顯恩主編:《清代區(qū)域社會經(jīng)濟研究》上冊，第281-292頁。張家炎通過對湖北江漢平原的分析也認為，舒爾茨忽略了生態(tài)環(huán)境和人口壓力對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的影響。逐利只是農(nóng)民中的一部分人或他們的部分特性，多數(shù)農(nóng)民還是力圖適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境而生存的勞動者。清至民國時期，江漢地區(qū)由于多水的特性，當(dāng)?shù)厝嗣裉貏e是近湖居民，在長期的與水爭斗的過程中發(fā)展出了一系列適應(yīng)這一多水環(huán)境的農(nóng)作方式，特別是在不同情況下選擇不同的作物。無論是為對應(yīng)季節(jié)性洪水而常規(guī)種植的避水、耐水作物或品種，還是水退后或水災(zāi)之年所補種的雜糧及救災(zāi)作物，農(nóng)民最先的選擇是那些雖然收成低但能確保收成的糧食作物，而不是高商品性或高收成的作物。可見，江漢平原農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要目的是為了生存而非追逐利潤，這一安全優(yōu)先的原則有悖舒爾茨市場優(yōu)先的邏輯。按照舒爾茨的邏輯，作為既產(chǎn)米又產(chǎn)棉布的地區(qū)，江漢平原應(yīng)該對這一不斷擴大的市場有更積極的反應(yīng)，提高產(chǎn)量出口更多的稻米與棉布，但實際上，這一地區(qū)在清前期以后就很少出口米糧，它所生產(chǎn)的棉布也主要是用于本地消費，特別是農(nóng)家自身消費。江漢農(nóng)民無法通過市場動力來解決環(huán)境問題，其經(jīng)濟策略因而可以歸為降低風(fēng)險以保生存的資源利用效用最大化，而不是利潤最大化。在人口壓力及資源短缺的情況下，當(dāng)?shù)厝艘矔砣胧袌?，但農(nóng)民進出市場或是否與市場聯(lián)系與市場驅(qū)動沒有必然聯(lián)系，他們更多考慮的是盡量適應(yīng)環(huán)境、降低風(fēng)險的效用最大化選擇，他們的首要目的是掙錢換取食物。③張家炎:《環(huán)境、市場與農(nóng)民選擇——清代及民國時期江漢平原的生態(tài)關(guān)系》，[美]黃宗智主編:《中國鄉(xiāng)村研究》第3輯，第5-32頁。

有意思的是，與農(nóng)民經(jīng)濟理性說的學(xué)者相反，以上學(xué)者基本上都對中國近代農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)民生活持悲觀態(tài)度。似乎兩派暗含著這樣的認識:經(jīng)濟理性、追求物質(zhì)利益最大化與經(jīng)濟發(fā)展、農(nóng)民生活上升是有密切聯(lián)系的，而謀生第一、追求效用最大化則意味著農(nóng)村經(jīng)濟落后和農(nóng)民生活的下降。

三、農(nóng)民謀生、謀利的雙重或多重邏輯

這種認識是在1970年代斯科特——波普金論爭之后產(chǎn)生的。

美國學(xué)者李丹認為，斯科特和波普金的理論各有道理，是互補而非矛盾和互不相容的。每個理論同現(xiàn)實世界的關(guān)系都可以得到相當(dāng)正面的評估。小農(nóng)是精打細算的，證實了波普金的觀點，但他們也服從廣泛的其他動機，包括道義觀念，這又證實了斯科特的觀點。動機體系的這兩方面特征在小農(nóng)共同體中都有體現(xiàn)，兩種立場的主要差異是，斯科特認為道義規(guī)范和公正感比個體利益的計算更為重要，而波普金則予以否認。無法在兩個理論之間做一種決定，因為每個主張都有其支撐，兩者都是從印度支那的不同地區(qū)獲取數(shù)據(jù)，進而論證自己觀點的合理性，其實兩人的數(shù)據(jù)都過于單薄，研究也是粗略的。①[美]李丹著，張?zhí)旌?、張洪云、張勝波譯:《理解農(nóng)民中國:社會科學(xué)哲學(xué)的案例研究》，第73、327-334頁。

在斯科特——波普金經(jīng)典論爭之下，有的中國社會經(jīng)濟學(xué)者也對此發(fā)表了與李丹類似的意見。如文軍認為，所謂經(jīng)濟理性，應(yīng)該是追求代價最小化與追求利益最大化，在各項利益的比較中選擇自我的最大利益，以最小的犧牲滿足自己的最大需要。絕不能僅憑“追求代價最小化”而判定傳統(tǒng)農(nóng)民是非理性的，也不能僅因“追求利益最大化”而判定農(nóng)民的行為是理性的。農(nóng)民 (尤其是現(xiàn)代農(nóng)民)對市場信號的心理反應(yīng)過程是相當(dāng)復(fù)雜的，其相應(yīng)所表現(xiàn)出來的“理性選擇”行為也是多元的，且受制于許多非經(jīng)濟因素的影響。但無論是經(jīng)濟學(xué)的“理性選擇”還是社會學(xué)的“理性選擇”，其前提就是要首先承認人的行為是受“理性”支配的。而在傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論中，對人的行動持“經(jīng)濟人”的理性假設(shè)占據(jù)了主導(dǎo)的地位。因此，追求個人利益最大化是“經(jīng)濟理性”最基本的假設(shè)。而社會學(xué)的理性選擇則不完全是這樣，其對“理性”的理解，主要是強調(diào)一種目的性的、有意圖的行動。在現(xiàn)實生活中，人們的理性行為表現(xiàn)往往是非常復(fù)雜的，其不僅要追求經(jīng)濟利益的最大化，而且也要追求社會及其他效益的最大化。根據(jù)斯科特的“生存?zhèn)惱怼?，可以引入一個“生存理性”概念。這種理性首先考慮的是安全第一的生存原則，而不是追求效益的合理化和利益的最大化。這樣，人的理性行為就可以分為三個層次，即生存理性、經(jīng)濟理性和社會理性。生存理性是最基礎(chǔ)的層次，只有在生存理性得到充分表現(xiàn)和發(fā)揮的基礎(chǔ)上，才能進一步產(chǎn)生和做出經(jīng)濟理性和社會理性的選擇。②文軍:《從生存理性選擇到社會理性選擇:當(dāng)代中國農(nóng)民外出就業(yè)動因的社會學(xué)分析》，《社會學(xué)研究》，2001年第6期。郭于華甚至指出，“斯科特——波普金”論題從根本上講是一個農(nóng)民行為選擇的命題，農(nóng)民行為選擇究竟是理性的還是道德的，恐怕不是一個真問題。斯科特所論述的危機邊緣生存狀態(tài)是農(nóng)民生存?zhèn)惱懋a(chǎn)生的基礎(chǔ)，而生存?zhèn)惱磉M而成為農(nóng)民行為選擇的根本依據(jù)，這樣一個完整的生存邏輯恐怕不能被定義為非理性的。傳統(tǒng)農(nóng)民曠日持久的問題在于外部世界的索要與農(nóng)民家戶生計的緊張與對立關(guān)系。農(nóng)民通常有兩個直接的應(yīng)對策略:一是不斷地增加勞動投入以使家庭年收入增長;二是勒緊褲腰帶，縮減家庭消費，但這絕不是可以持續(xù)進行的。這兩種做法都是內(nèi)向型策略，而外向型則是針對索要者的抵抗或造反，也需進行代價和收益的比較與計算。在現(xiàn)實中，農(nóng)民的行動選擇與企業(yè)經(jīng)濟行為所依據(jù)的并不是非理性與理性之別，或道德判斷與理性計算之別，而只是生存理性與經(jīng)濟理性之別。如果爭論僅僅被理解為農(nóng)民究竟是道德的還是理性的，恐怕就失去了這一經(jīng)典性論題的意義。農(nóng)民基于生存狀況所做的選擇常常是謀生的最合理方式，是生存的智慧。他們的選擇在很大程度上受制于其生存境遇和制度性安排。處于生存危機邊緣的農(nóng)民并不是不去進行計算，而是沒有可能去追求利益最大化，當(dāng)然也就無從進行計算。如果一個企業(yè)家或經(jīng)營者在市場經(jīng)濟條件下有時無法做出最優(yōu)的選擇，那么他至少可以選擇僅次于最優(yōu)的;而農(nóng)民常常不得不做出沒有選擇的選擇——不是最糟的選擇而已。“道義經(jīng)濟”與“理性小農(nóng)”的概括都不難在農(nóng)民的生活世界中找到根據(jù)。事實上，這兩種特性取向可以在同一個選擇過程中呈現(xiàn)。③郭于華:《“道義經(jīng)濟”還是“理性小農(nóng)”》，《讀書》，2002年第5期，第108-110頁。

對中國近代農(nóng)民經(jīng)濟行為，也有歷史學(xué)者做了和社會經(jīng)濟學(xué)者相類似的分析。黃宗智是這一觀點最為突出的代表。他通過對近代華北鄉(xiāng)村和長江三角洲區(qū)域的研究指出，堅持某一方面的特征，而排斥其他方面，是沒有意義的。中國農(nóng)民是舒爾茨與恰亞諾夫兩個學(xué)派的混合體，含有兩套邏輯。小農(nóng)既是一個追求利潤者，又是維持生計的生產(chǎn)者，更是受剝削的耕作者，各自反映了統(tǒng)一體的一個側(cè)面。這些特性的混合成分和側(cè)重點，隨不同階層的小農(nóng)而有所區(qū)別。一個經(jīng)濟地位上升的、雇傭長工以及生產(chǎn)有相當(dāng)剩余的富農(nóng)或經(jīng)營式農(nóng)場主，要比一個經(jīng)濟地位下降的、在饑餓邊緣掙扎、付出高額地租和領(lǐng)取低報酬的佃、雇農(nóng)，更為符合形式主義分析模式的形象，而后者則更符合馬克思主義的分析模式。而一個主要為自家消費而生產(chǎn)的自耕農(nóng)，則接近于實體主義所描繪的小農(nóng)。貧農(nóng)經(jīng)濟主要是為生存而掙扎，而不是追求利潤的經(jīng)濟。農(nóng)業(yè)商品化的動力，同時來源于為生計而耕種的貧窮家庭式農(nóng)場和為利潤而耕種的家庭式農(nóng)場。以小農(nóng)對種棉花的態(tài)度為例，利潤的考慮，在富裕的農(nóng)場上占較大的比重。在貧窮的農(nóng)場，則較多地考慮生計與生產(chǎn)的關(guān)系。當(dāng)然，在生產(chǎn)不足維持其家庭的食用時，也被迫冒險以反常的比例面積來種棉花，因為植棉可以較充分地使用剩余勞力，而棉花的較高收益，也使他們有可能賴以維持生計。這樣的小農(nóng)，可以說是在生活需要的壓力下，為了可能獲得短期間較高的收益而被迫“賭博”。總之，家庭式農(nóng)場這樣一個單位的生產(chǎn)決策，是同時由家庭自身的消費需要及為市場而生產(chǎn)的收益核算而形成的。①黃宗智:《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，第5-6、199頁;黃宗智:《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，第8頁。日本學(xué)者岸本美緒對清代中國農(nóng)民經(jīng)濟的研究也認為，斯科特認為農(nóng)民在無風(fēng)險而有利益的情況下，會積極地采用新耕作方法或進行商品生產(chǎn)，其與波普金的分歧在于，在作為農(nóng)民行動基準的利潤追求和風(fēng)險回避之間，何者更受重視而已。中國早就存在自由競爭的經(jīng)濟制度，但自由主義思想體系并沒有得到發(fā)展。因為經(jīng)濟不穩(wěn)定的危機感，傳統(tǒng)知識分子認為放任自由和追求功利主義利益將導(dǎo)致經(jīng)濟崩潰的無規(guī)范狀態(tài)，所以往往將倫理擺在優(yōu)先位置，力圖對經(jīng)濟的自然動向加以控制。其實，從村松、柏祐等的著作中所能看到的是，中國農(nóng)民行為帶有安全指向的同時，也具有冒險性和投機性的一面，這兩個側(cè)面相互補充，相互糾纏，構(gòu)成了具有“商業(yè)性律動”的中國經(jīng)濟圖像。人們對于維持家計的關(guān)心以及通過人與人之間的關(guān)系謀求安全保障的傾向，是對應(yīng)不穩(wěn)定的環(huán)境的結(jié)果。這一點與斯科特的觀點甚為接近。不過，他們所描繪的社會圖像與斯科特卻大相徑庭，即依然是充滿競爭和不穩(wěn)定的中國經(jīng)濟圖像，而非村落內(nèi)部以及村落與外部的互酬規(guī)范。②[日]岸本美緒著，劉迪瑞譯，胡連成審校:《清代中國的物價與經(jīng)濟波動》，社會科學(xué)文獻出版社2010年版，第63-72頁。

中國歷史學(xué)者也表示了相近的意見。有的學(xué)者從農(nóng)民經(jīng)濟的總體視角進行論證。如方行指出，中國封建社會以至近代中國的小農(nóng)，與恰亞諾夫、舒爾茨所提出的理論模式不同，它表現(xiàn)為一種自然經(jīng)濟與商品經(jīng)濟相結(jié)合的小農(nóng)經(jīng)濟模式，也就是自給性生產(chǎn)與商品性生產(chǎn)相結(jié)合以追求溫飽的生產(chǎn)模式，是一種具有中國特色的小農(nóng)經(jīng)濟。在早期主要是一種自給性的多種經(jīng)營，農(nóng)民主要按照使用價值即自己的消費需求來選擇農(nóng)作物和手工業(yè)生產(chǎn)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)民的生產(chǎn)發(fā)展為自給性生產(chǎn)與商品性生產(chǎn)相結(jié)合的多種經(jīng)營，農(nóng)民按照使用價值尤其是按照交換價值的比較利益，在不同產(chǎn)品中作出選擇，就日益突出了。農(nóng)民大多既種植糧食，又種植經(jīng)濟作物。他們的糧食種植，是作為自給性生產(chǎn)，以保證家庭的口糧供給為目的。而經(jīng)濟作物的種植則是商品性生產(chǎn)，是為了取得貨幣，以支付家庭的各種開支，包括自給性口糧以外的家庭全部生活資料的費用，補償這部分生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的費用，甚至靠它支付口糧生產(chǎn)的費用。因此，農(nóng)民經(jīng)濟作物的生產(chǎn)是必須有盈余的。他們從事商品性生產(chǎn)，都只是為了追求溫飽，而不是為了追求贏利以發(fā)財致富，二者在本質(zhì)上是不相同的。這并不是他們不想發(fā)財，而是他們難以辦到。不過，江南農(nóng)民發(fā)展棉織布，是農(nóng)民追求市場利益的理性選擇，因為種棉織布的收益要大大高于種糧。③方行:《中國封建經(jīng)濟論稿》，商務(wù)印書館2004年版，第125、153-158頁。凌鵬也認為，在華北，小農(nóng)的經(jīng)營模式不能簡單地套用“實體主義小農(nóng)”和“理性小農(nóng)”的假設(shè)，將所有農(nóng)戶都理解為僅追求生計保障或是僅追求最大利益的單一行為主體，而應(yīng)該更加具體地討論農(nóng)村各個階層農(nóng)戶的不同行為模式。一般說來，中上層農(nóng)戶更傾向于是追求最大利潤的“資本主義企業(yè)家”，而中下層農(nóng)戶則更傾向于是追求生計保障和抵御市場風(fēng)險的“實體主義小農(nóng)”。④凌鵬:《近代華北農(nóng)村經(jīng)濟商品化與地權(quán)分散》，《社會學(xué)研究》，2007年第5期，第78頁。蕭正洪通過對陜南的研究認為，自給性農(nóng)業(yè)經(jīng)營中作物品種的選擇與生產(chǎn)規(guī)模不取決于市場，其生產(chǎn)活動的基本目標是風(fēng)險最小化，尋求經(jīng)濟安全。而商業(yè)性農(nóng)業(yè)，則是有計劃地為市場而生產(chǎn)，生產(chǎn)首先關(guān)心的是利潤最大化。農(nóng)民往往是從追求效用最大化的經(jīng)濟合理性出發(fā)，在追求市場利益的同時竭力避免風(fēng)險，尤其是處于向商業(yè)性農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變過程中的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，往往具有追求市場利潤與逃避風(fēng)險兩個因素的重要性在生產(chǎn)者決策中此消彼長的過渡性特點。①蕭正洪:《清代陜南的土地占有關(guān)系與農(nóng)業(yè)經(jīng)營》，《中國經(jīng)濟史研究》，1994年第1期，第33-34頁。

有的學(xué)者從農(nóng)村經(jīng)濟的某一方面進行論證。如王露璐以蘇南鄉(xiāng)村地權(quán)關(guān)系為例指出，這一地權(quán)關(guān)系體現(xiàn)了理性意識和生存?zhèn)惱碓瓌t。蘇南地區(qū)工商業(yè)的發(fā)展，使得投資土地已非最佳生財之道，從而導(dǎo)致大地主和富商轉(zhuǎn)向投資利率更高的新興工商業(yè)，體現(xiàn)了最富有階層作為“理性經(jīng)濟人”對更高投資回報的追求。而同時，富農(nóng)、小地主和小商人在無力大規(guī)模投資工商業(yè)的情況下，將少量剩余財富投向土地，土地仍是最具“安全感”的固定資產(chǎn)，風(fēng)險較低而又有所回報。這是生存?zhèn)惱硐碌陌踩谝慌c經(jīng)濟理性支配下的利益追求共同作用的結(jié)果。而一些已離村進城的農(nóng)民，沒有出賣自己的小塊土地，而是采取出租的方式，出租的動機不是為了收取地租，而是為了留下一處安身之所。這些農(nóng)民的選擇，更多體現(xiàn)了“安全第一”的生存?zhèn)惱碓瓌t，驗證了斯科特關(guān)于“安全第一”準則的約束力和適用性論斷。另外，“一田兩主”制符合主佃雙方的意愿，對地主來說，田底權(quán)更多地表現(xiàn)為一種投資選擇，一旦有更好的投資機會，他就會將田底權(quán)出售，地主對“一田兩主”制的認可是基于一個理性經(jīng)濟人對自身利益的計算而做出的選擇。而對佃農(nóng)來說，田面權(quán)更多是一種基于生存?zhèn)惱硪庾R的安全保障，這基本符合斯科特對“安全第一”原則所作出的適用性判斷。②王露璐:《“生存?zhèn)惱怼迸c“理性意識”的共生與緊張——20世紀20-40年代蘇南鄉(xiāng)村地權(quán)關(guān)系的經(jīng)濟倫理解讀》，《江蘇社會科學(xué)》，2007年第6期，第56-57頁。張思就近代華北農(nóng)民的搭套關(guān)系與日本學(xué)者戒能和福武直進行了商榷。他認為，這些農(nóng)民并非按照學(xué)者們所“規(guī)定”的那樣，要么極端“道義地、感情地”用事，要么極端“合理地、計較地”與他人交往，而是在一定的道義的與合理的容許范圍內(nèi)行動。農(nóng)民在搭套、合插犋時，確實有對經(jīng)營規(guī)模，也即耕作地畝數(shù)上的對等要求，他們的腦子里會閃現(xiàn)出諸如“背 (被)傷”、“背理”、“吃虧”等得失計算的意識。由于得失計算意識的存在，農(nóng)民要求搭套時，雙方必須具備大致對等的經(jīng)營規(guī)模和土地，在經(jīng)營規(guī)模、耕種土地上有相當(dāng)差距的農(nóng)家之間難以進行搭套。當(dāng)然，農(nóng)民無論是在日常生活上的交往，還是在像搭套這一的農(nóng)耕結(jié)合當(dāng)中，都不可能追求絕對的對等，由于經(jīng)營規(guī)模上的差距而出現(xiàn)勞動力、畜力付出的不均是在所難免的。③張思:《近代華北村落共同體的變遷》，第171-177頁。朱洪啟對華北農(nóng)村的水井和農(nóng)具進行了研究，認為兩者分別代表了生存?zhèn)惱砗徒?jīng)濟理性。水井多為富人所造，他人可以使用，可視為富人對貧農(nóng)的一種福利性保障，富人也借此獲得了一定的社會威望，即用有形財產(chǎn)換取了無形財產(chǎn)，這一現(xiàn)象可用斯科特的生存?zhèn)惱韥斫忉尅＾r(nóng)具是農(nóng)民在適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境和社會經(jīng)濟環(huán)境的基礎(chǔ)上，做出的一系列理性選擇的結(jié)果。大農(nóng)戶與小農(nóng)戶在農(nóng)具及役畜上投資的差異可歸因于農(nóng)戶的富裕程度及其經(jīng)營規(guī)模的差異，經(jīng)營規(guī)模大且有投資能力的農(nóng)戶與經(jīng)營規(guī)模小且無投資能力的農(nóng)戶的經(jīng)濟決策自然不同，但他們都是有理性的，精打細算的，都是在自己所擁有的資源的制約下，進行合理的決策，以求其收益最大化。④朱洪啟:《二十世紀華北農(nóng)具、水井的社會經(jīng)濟透視》，博士學(xué)位論文，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2004年，第44、48、81頁。李懷印對華北獲鹿縣的賦稅征收等鄉(xiāng)村治理問題做了深入研究，認為過去西方所謂小農(nóng)理性和生存?zhèn)惱淼膬煞N解釋，都有一定的道理，但其中任何一種都不足以解釋農(nóng)民行為的復(fù)雜性。事實上，農(nóng)民的思想行為，受兩方面因素的影響，即個人的社會經(jīng)濟地位及其對個人利益得失的算計，同時還有外界的制度環(huán)境、慣例、話語等等。也就是說，農(nóng)民的行為也許可以看作他們對自身利益的追求與對社群的規(guī)范和慣例的道義遵從的結(jié)合。正是這兩方面因素的相互作用，使村民們形成一系列不言自明的“行為傾向”，或隱或顯地制約每個村民的行動選擇。譬如，鄉(xiāng)地一職有為其鄉(xiāng)親代墊稅銀的義務(wù)，鄉(xiāng)民也必須在指定日期內(nèi)向鄉(xiāng)地償還有關(guān)費用。村規(guī)將充任鄉(xiāng)地和個人土地數(shù)量和賦稅數(shù)額聯(lián)系起來，擁有的土地數(shù)量越多，擔(dān)任鄉(xiāng)地的年數(shù)就越多。擁有土地數(shù)量低于擔(dān)任一年鄉(xiāng)地所需最低標準土地的花戶，則可免除這種責(zé)任，這就是所謂“生存?zhèn)惱怼?。不過，村民并不總是遵從村規(guī)，他們也有自私自利、精于算計的一面。當(dāng)充任鄉(xiāng)地有利可圖時，村民們會爭先恐后地獲得它;當(dāng)提供這種服務(wù)變得難以承受時，他們會試圖用各種借口加以規(guī)避。①[美]李懷印著，歲有生、王士皓譯:《華北村治——晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村》，中華書局2008年版，序第5頁，第17-19頁。

以上學(xué)者對農(nóng)民經(jīng)濟行為的雙重或多重邏輯的分析中，可能會有所偏重，有時偏向生存?zhèn)惱恚袝r偏向經(jīng)濟理性。與此相關(guān)，他們對中國農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)民生活水平的判斷也較為多樣，一般呈現(xiàn)為發(fā)展與不發(fā)展的復(fù)雜狀態(tài)。

綜上所述，關(guān)于中國近代農(nóng)民經(jīng)濟行為的涉獵或研究，始于20世紀二三十年代，但更多的討論則是在八九十年代以后，至今已成為熱門話題。必須承認，這一討論主要是在國外農(nóng)民經(jīng)濟行為理論的影響下開展的，總體上沒有脫離經(jīng)濟理性和生存?zhèn)惱淼幕究蚣堋．?dāng)然，在此基礎(chǔ)上，也有發(fā)展，一是無論贊成哪一派別，基本上都認為農(nóng)民是理性的，其行為是合理的。二是有的學(xué)者已突破兩個派別的對壘，多維透視農(nóng)民經(jīng)濟行為的復(fù)雜性。而所有這些觀點，都與學(xué)者對中國農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)民生活的研究和判斷相關(guān)。那么，是否對此問題的探討已經(jīng)完結(jié)了呢?我以為，向前推進的難度的確較大，但也不能說沒有余地。一是專門就此問題進行研究的個案仍然不多，尤其缺乏不同時期、不同區(qū)域、不同層次、不同經(jīng)濟類型的農(nóng)民的個案研究。但只有如此，才能擴大視野，提升理論的說服力。二是在進入西方話語的同時，應(yīng)當(dāng)嘗試結(jié)合中國農(nóng)村社會經(jīng)濟的實際，突破已有的經(jīng)濟理性和生存?zhèn)惱砀拍?，提煉適用性更強的新理論和新概念，為農(nóng)民經(jīng)濟學(xué)做出實質(zhì)性的貢獻。顯然，這是更高的學(xué)術(shù)追求，也是最難企及的學(xué)術(shù)高度。