辛瀟瀟

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

近年來，未成年人犯罪的嚴(yán)重性日益突出，甚至被列為環(huán)境污染與毒品犯罪之后的第三大社會(huì)公害。對(duì)此，法學(xué)理論界與司法部門從不同角度予以了高度關(guān)注，并在實(shí)踐中進(jìn)行了大量有益的嘗試和探索。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即《北京規(guī)則》)與我國(guó)《未成年人保護(hù)法》的要求和相關(guān)規(guī)定，公檢法三部門分別就辦理未成年人刑事犯罪案件的標(biāo)準(zhǔn)及法律適用出臺(tái)了具體的解釋和規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中體現(xiàn)了保護(hù)未成年人合法權(quán)益的核心內(nèi)涵，然而不同方面的認(rèn)識(shí)分歧仍然存在。在此，筆者擬就未成年人犯罪之刑罰的刑種適用與從量刑情節(jié)的適用談一些個(gè)人觀點(diǎn)，敬請(qǐng)各位同仁斧正。

一、無期徒刑的適用

未成年人犯罪能否適用無期徒刑，理論界的否定觀點(diǎn)比較突出。其理由是:根據(jù)《刑法》第四十九條，未成年人不得適用死刑，因而其法定最高刑就是無期徒刑。但《刑法》第十七條第三款明確規(guī)定，“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！庇捎跓o期徒刑沒有上下浮動(dòng)的任何幅度，從輕或者減輕不可能在無期徒刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，所以在此前提下，如果體現(xiàn)從輕或者減輕的原則，只能不適用無期徒刑而以有期徒刑替代。這也是有些學(xué)者明確提出的觀點(diǎn)。［1］這一理由明顯違背邏輯規(guī)律，混淆了法定刑與宣告刑兩個(gè)概念。我國(guó)沒有針對(duì)未成年人的單獨(dú)刑法，任何人犯罪適用的都是同一部法典。以故意殺人罪為例，其基本犯的法定刑是死刑、無期徒刑和10年以上有期徒刑，沒有任何法定、酌定的從輕、減輕情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)宣告的刑罰也必須遵循這一順序。如果被告人未滿18周歲，按照法定刑宣判應(yīng)當(dāng)是死刑，引用第十七條第三款以后減輕為無期徒刑，這就是宣告刑。那么是否還有必要推翻這一法條適用的順序，在量刑之前首先引用第四十九條，直接降低為無期徒刑以后再引用第十七條第三款，對(duì)被告人的刑罰再一次予以從輕或者減輕?答案顯然是否定的。應(yīng)當(dāng)判處的死刑減輕宣告為無期徒刑，它同時(shí)已經(jīng)符合了第四十九條的禁止性規(guī)范，沒有必要將這一量刑原則混淆為類同第十七條第三款的量刑制度。因此，對(duì)未成年人犯罪可以適用無期徒刑。

二、罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的適用

罰金刑主要是針對(duì)貪利性犯罪，目的是限制犯罪人再犯經(jīng)濟(jì)類的刑種。實(shí)踐中，罰金的適用同樣眾說紛紜，而事實(shí)上，它確實(shí)優(yōu)劣并存。

主張擴(kuò)大適用罰金刑的理由是:第一，對(duì)未成年人適用罰金刑不違背我國(guó)刑法規(guī)定的罪責(zé)自負(fù)原則。雖然科以未成年犯罪人的罰金基本是由其監(jiān)護(hù)人代繳，但監(jiān)護(hù)人疏于管教是未成年人犯罪的原因之一，因而他們必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。況且即便是成年人的犯罪，其罰金刑由其家人或親屬代為履行的亦不罕見，所以不能僅以未成年人無能力履行而單純認(rèn)為它違反刑法原則。第二，有利于預(yù)防未成年人犯罪。貪利性是未成年犯罪的主要表現(xiàn)之一，因而對(duì)此類犯罪處以罰金，可以憑借貪利反而破財(cái)?shù)膱?bào)應(yīng)方式，使其心理遭受更加沉重的打擊，預(yù)防再次犯罪。第三，以單處罰金刑替代短期自由刑，可以有效防止未成年犯在監(jiān)管場(chǎng)所可能受到的交叉感染。第四，罰金刑具有經(jīng)濟(jì)性、開放性、匿名性，因此對(duì)未成年犯科處罰金符合“教育、感化、挽救”的方針，也符合未成年人的身心特點(diǎn)。

但是，不能否認(rèn)適用罰金刑也存在弊端:第一，罰金刑適用于沒有固定收入的未成年人，必然要由其監(jiān)護(hù)人代為繳納，事實(shí)上是變相的株連。名義上接受處罰的未成年人不可能因繳納罰金而感受到刑罰的懲罰性質(zhì)和威懾力，因而也就難于體現(xiàn)刑罰的社會(huì)功能。第二，類比其他刑罰，罰金刑不具有人身性，因而相同數(shù)額的罰金對(duì)于不同的人絕非同一概念。在經(jīng)濟(jì)狀況相差極大的情況下，貧富之間的差距使承受者對(duì)等額罰金的感受必然異常懸殊。所以，這事實(shí)上導(dǎo)致了刑罰的不平等。第三，執(zhí)行難。部分未成年人的貪利性犯罪不排除經(jīng)濟(jì)困難的誘因，這種情況下罰金刑的科處很容易形成一紙空文，影響裁判的權(quán)威性和法律的威嚴(yán)性。第四，可能形成刑與罰之間的轉(zhuǎn)移。罰金雖然作為附加刑，但是可以獨(dú)立適用。不能排除因此而導(dǎo)致部分法院將是否實(shí)際繳納罰金作為是否判處自由刑的標(biāo)準(zhǔn)，形成刑與罰互相替代的情況。這不僅使刑罰失去了應(yīng)有的意義，而且可能本末倒置為偏移的社會(huì)理念。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)于罰金刑應(yīng)當(dāng)適度限制適用。既不能因其存在缺陷而有所偏廢，也不能由于其片面的積極效應(yīng)而趨之若鶩。適用罰金刑，必須考慮以下三個(gè)因素:必要、適當(dāng)、現(xiàn)實(shí)。更加有效的改革方案是易科制度的實(shí)行，即以無償?shù)墓鎰趧?dòng)代替罰金。對(duì)于年滿16周歲以上的未成年犯，可以根據(jù)不同情況科處其一定時(shí)間的無償公益勞動(dòng)，這不僅能使刑罰罰當(dāng)其罪、罰當(dāng)其人，而且更能收到教育和改造的實(shí)際效果。英、美等國(guó)家以無薪社區(qū)服務(wù)作為一種處罰方式，已經(jīng)為我們提供了成功的范例。［2］至于沒收財(cái)產(chǎn)，根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，未滿18周歲的未成年人參加工作時(shí)間有限，不可能積累過大的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，因而科以這一刑罰也不會(huì)具有多大意義，筆者認(rèn)為以不予適用為宜。

三、從重情節(jié)的掌握——兼析累犯的適用

司法實(shí)踐中，未成年人犯罪同時(shí)具有法定從重處罰情節(jié)是常見現(xiàn)象。由于《刑法》第十七條第三款必須適用，故這種情況下必然出現(xiàn)量刑情節(jié)的反向競(jìng)合。司法實(shí)踐中并未對(duì)未成年人予以毫無節(jié)制的放縱。立法對(duì)未成年人犯罪的寬容絕非終極目標(biāo)，遏制和預(yù)防犯罪，防止重新犯罪才是真正目的。然而綜觀目前各種理論觀點(diǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，似乎于各種犯罪的量刑和處罰，年齡都成了天平一側(cè)越來越重的砝碼——只因未滿18周歲，就可以受到各種相對(duì)優(yōu)越的處遇。但是，從維護(hù)社會(huì)正義的角度出發(fā)，年齡也絕非應(yīng)當(dāng)是唯一的砝碼。僅以筆者曾經(jīng)辦理的未成年人犯罪案件來看，不少人的心理與生理成熟程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越實(shí)際年齡，而其犯罪時(shí)的表現(xiàn)與逃避處罰的能力更加遠(yuǎn)甚于一般成年人，心理素質(zhì)實(shí)非“未成年”三字所能衡量。對(duì)于具有其他法定、酌定從重處罰情節(jié)的未成年犯，法律適用應(yīng)當(dāng)遵循這樣的次序，即確定基本刑罰之后適用從重情節(jié)，然后考慮第十七條第三款的幅度，但是最高限制應(yīng)以第四十九條為原則。宣告刑罰允許高于同等罪責(zé)而無任何從重處罰情節(jié)的成年犯。

之所以對(duì)累犯特殊強(qiáng)調(diào)，不僅因?yàn)椤缎谭ā房倓t第六十五條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)從重處罰，而且第七十四條和第八十一條第二款還分別再次明確，“對(duì)于累犯，不適用緩刑”、“不得假釋”。這標(biāo)明了我國(guó)刑法對(duì)累犯的重視和懲罰力度。但累犯如何適用于未成年人，則同樣眾說紛紜，有學(xué)者主張對(duì)未成年人不以累犯論處。［3］筆者認(rèn)為對(duì)未成年犯追求極度的寬容，那么社會(huì)的正義置于什么地位?被犯罪所侵害的受害人是否需要公道?一而再、再而三地告訴犯罪的未成年人，無論怎么犯罪、多少次犯罪，都會(huì)受到寬容的處罰，真的能使他們有所警覺，從而迷途知返，并有效地預(yù)防犯罪嗎?恐難盡人意。《刑法》第一條就明確其制定是“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”。第十七條第三款固然是因?yàn)槲闯赡耆俗陨淼奶攸c(diǎn)而設(shè)置的，但前提也不能排除其不懂法、不更事而特別賦予的社會(huì)包容。打個(gè)簡(jiǎn)單的比方，父母訓(xùn)誡犯錯(cuò)誤的孩子，第一次總會(huì)寬容些，但同時(shí)也必然警告再犯要受到重責(zé)。而未成年人不適用累犯的論調(diào)則幾乎等同于這樣的說法:錯(cuò)誤隨便犯吧，不滿18周歲永遠(yuǎn)從寬。棍子總不舍得落下來，還會(huì)有人害怕嗎?其引申后果會(huì)呈現(xiàn)什么狀態(tài)，實(shí)在殊難逆料。所以，寬容不能無限地蛻變?yōu)榭v容，不能僅僅因?yàn)椤拔闯赡辍比侄晃兜刭I好示惠。事實(shí)上，這對(duì)于犯罪的未成年人未嘗不是一個(gè)極其危險(xiǎn)的信號(hào)，那些執(zhí)迷不悟者恐怕不會(huì)將此理解為社會(huì)的保護(hù)和接受，反而能把不滿18周歲作為變本加厲危害社會(huì)的本錢。

累犯于未成年人而言具有一定的特殊性。未滿18周歲而第二次犯罪的，一定是累犯;未滿18周歲時(shí)曾經(jīng)犯罪，成人以后再次犯罪的，也存在構(gòu)成累犯的可能。因此，筆者主張對(duì)于未成年累犯的處罰應(yīng)當(dāng)有限度地適用第十七條第三款，主觀惡性與社會(huì)危害不是十分突出的犯罪可以適當(dāng)從輕，但絕不能減輕于法定刑幅度之下;對(duì)于第十七條第二款規(guī)定的8種犯罪，則應(yīng)明確體現(xiàn)累犯的從重處罰后果。刑事立法和司法所維護(hù)的，應(yīng)當(dāng)是整個(gè)社會(huì)的利益和秩序，著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于多數(shù)群體。在未成年人犯罪日益膨脹的高潮面前，不能由于未成年人需要保護(hù)就只重視寬容而失去理性，我們更需要重視伸張社會(huì)的正義。

［1］李文峰.對(duì)未成年人犯罪能否適用無期徒刑［J］.法律適用，2000(7).

［2］張孟東.未成年人適用罰金刑問題研究［J］.鄭州經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1).

［3］張 蓉.加強(qiáng)未成年人保護(hù) 完善我國(guó)累犯制度［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(5).