瞿桂東

以自殺自殘相威脅的方式鬧庭是否構(gòu)成擾亂法庭秩序罪

瞿桂東

司法實(shí)踐中有少部分當(dāng)事人遇到問(wèn)題和矛盾時(shí)，不通過(guò)正當(dāng)方式維權(quán)，反而無(wú)休止的“緾訴”、“鬧庭”，認(rèn)為“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”，甚至是通過(guò)“我要死在法院”自殺、自殘的方式要挾法官作出有利于自己的裁決，在現(xiàn)實(shí)中這樣的行為很少受到處罰，反而使這些當(dāng)事人受到優(yōu)待，包括優(yōu)先處理和實(shí)體結(jié)果的優(yōu)待，甚至贏取法外的利益。這種行為一方面反映了公民權(quán)利意識(shí)和斗爭(zhēng)意識(shí)的覺(jué)醒，但卻使法庭秩序和法官的尊嚴(yán)受到極大考驗(yàn)，乃至威脅到法治的根基。本文以唐慧案為例分析當(dāng)事人這樣維權(quán)的背景、法院不處罰的原因及這樣“鬧庭”的危害性，探討這樣“鬧庭”入罪的可行性及入罪的情形。

一、唐慧“鬧庭”案

年僅十歲的女兒張某某被他人強(qiáng)迫賣淫并被多人酒后輪奸，母親唐慧要求法院將七名被告判處死刑，原本情有可原，但她多次在法院“鬧庭”、以死相逼，嚴(yán)重影響了庭審秩序，使得法庭的尊嚴(yán)和權(quán)威蕩然無(wú)存。2012年6月，該案歷經(jīng)6個(gè)合議庭、18位法官審理、二次發(fā)回重審之后，終審判決被告周輝強(qiáng)、秦星死刑立即執(zhí)行、其他四名被告無(wú)期徒刑，一名未成年的被告被判處十五年有期徒刑，其中原來(lái)被判有期徒刑的蔣軍軍、蘭小強(qiáng)被改判無(wú)期徒刑。其中在湖南省永州市中級(jí)人民法院對(duì)本案審理期間，唐慧在該法院刑一庭庭長(zhǎng)辦公室住了十八天，迫使庭長(zhǎng)在家休假，后她與家人在該法院立案大廳吃住十五天，據(jù)說(shuō)該院判決在正式印發(fā)前還將草稿給唐慧看，直到她滿意才正式印發(fā)。2010年11月24日，法院第四次開(kāi)庭審理進(jìn)行當(dāng)中，唐慧突然提出取消這次開(kāi)庭，否則將“死給你們看”，這次開(kāi)庭最終取消，該法院還同意唐慧的意見(jiàn)，整個(gè)刑一庭回避此案。在當(dāng)事人未能提出合理理由的情況下，要求整個(gè)刑庭法官回避，司法實(shí)踐中非常罕見(jiàn)，這樣的判決法律專家看來(lái)違反了“上訴不加刑”的基本審判原則，且將兩被告判處死刑立即執(zhí)行，明顯偏重，之前因強(qiáng)迫賣淫罪被處的死刑判決極少，而唐慧則繼續(xù)上訪要求，要求將七名被告人全部判處死刑、賠償184萬(wàn)元。2014年6月12日最高人民法院在就周軍輝、秦星死刑復(fù)核案認(rèn)為被告罪行嚴(yán)重、但罪不至死，依法對(duì)本案作出了不核準(zhǔn)死刑的裁定。2014年9月5日湖南省高級(jí)人民法院對(duì)周軍輝、秦星強(qiáng)迫賣淫、強(qiáng)奸、組織賣淫二審重審進(jìn)行宣判，上訴人周軍輝、秦星均被改判為無(wú)期徒刑。

二、采取這樣“鬧庭”的原因

一是上訪告法律文化傳統(tǒng)。清代楊乃武與小白菜著名冤案平反，就是以死相逼驚動(dòng)圣駕，在至上者的過(guò)問(wèn)和關(guān)心下，迅速昭雪，參與制造冤案的官員均被嚴(yán)肅處置。千年皇權(quán)至上專制和歷史使得權(quán)力為中心、官本位的思想觀念里根深蒂固，民眾對(duì)司法的獨(dú)立公正缺乏信心和認(rèn)同，更談不上對(duì)法律的尊重和信仰。千年的傳統(tǒng)使國(guó)民對(duì)“權(quán)力”的認(rèn)同遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)“法律”的信仰，即使案件在審理中，當(dāng)事人會(huì)想方設(shè)法期待自己案件獲得有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)照，有門(mén)路者以關(guān)系和金錢(qián)鋪路以獲得有權(quán)者的庇護(hù)，而大部分無(wú)門(mén)路的普通百姓，以古代中國(guó)的司法制度設(shè)置救濟(jì)渠道為樣，就是通過(guò)上告尋求青天乃至皇帝糾正錯(cuò)誤，如何“上達(dá)于天”使領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注到自己的案件，對(duì)于普通百姓如登天樣艱難。普通老百姓以“維權(quán)”的名義通過(guò)“鬧庭”，將事情鬧大，指望“權(quán)力”干預(yù)“審判”，使直接審判官不敢毫無(wú)顧及地進(jìn)行黑幕交易、欺上瞞下，最終實(shí)現(xiàn)維權(quán)。［范忠信：《古代中國(guó)人民權(quán)益損害的國(guó)家救濟(jì)途徑及其精神》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年7月第4期，第3頁(yè)。］

二是司法公信力不高。近年來(lái)我國(guó)司法事業(yè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)同步發(fā)展，取得的成績(jī)和進(jìn)步無(wú)可置疑，但司法的公信力仍有待提高，因各種原因?qū)е旅癖娫谠V訟時(shí)遭遇“門(mén)難進(jìn)、臉難看、事難辦”的問(wèn)題、“立案難、訴訟難、執(zhí)行難”的問(wèn)題及“人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案”的問(wèn)題，有的法官有案不立、訴訟拖延、裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，司法作風(fēng)不正，對(duì)當(dāng)事人冷硬橫推；有的法官缺乏司法良知和法紀(jì)觀念，違背法官職業(yè)道德，甚至徇私枉法，陷入司法腐敗、違法犯罪的深淵，連最高人民法院兩任副院長(zhǎng)、大法官黃松有、奚曉明因司法腐敗問(wèn)題被嚴(yán)肅處理。據(jù)2015年最高人民法院工作報(bào)告公布，“各級(jí)法院共立案查處各類違紀(jì)違法干警 2108人，結(jié)案處理 1937 人，同比分別上升154.3%和 172.8%。查處利用審判執(zhí)行權(quán)違紀(jì)違法干警 863 人，其中移送司法機(jī)關(guān)處理 138 人，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分781 人，同比分別上升 126.5%、36.6% 和 120.6%。”［最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015 年3 月21 日第 2 版。］這也是部分當(dāng)事人不相信法官會(huì)獨(dú)立公正裁判，而采取以自殺、自殘相威脅的過(guò)激方式“鬧庭”要挾法官的重要原因。

三是榜樣的傳播效力。上訪媽媽唐慧以死相逼、任性地住進(jìn)法官辦公室，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，給法官獨(dú)立辦案造成巨大困擾，不僅未受處罰，還獲輿論一致同情，被稱之為“偉大母親”，法院遷就偏向她而作出外界看來(lái)明顯偏重的裁決，唐慧本還從中獲得基層政府安撫費(fèi)用，這使此案七名被告家屬也學(xué)唐慧方式上訪給法官審判施加壓力。以自殺、自殘相威脅的過(guò)激方式“鬧庭”要挾法官，不僅沒(méi)有違法成本，反而有實(shí)際好處實(shí)惠，這樣關(guān)于司法新奇的負(fù)面信息借助新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)相互傳染以幾何倍數(shù)的速度蔓延，一旦出現(xiàn)當(dāng)事人采用這種違法的方式維權(quán)卻未承受任何不利后果甚至因此獲取額外利益的案件，不僅會(huì)使其他當(dāng)事人對(duì)司法的畏懼和尊崇感消失，產(chǎn)生“遵紀(jì)守法吃虧、違法亂紀(jì)得利”和“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”的錯(cuò)誤直覺(jué)，而且個(gè)案的成功將會(huì)產(chǎn)生不良的帶動(dòng)作用，誘發(fā)更多潛在當(dāng)事人產(chǎn)生不良訴訟心態(tài)。

三、不定罪、不處罰的原因

一是不符合現(xiàn)行擾亂法庭秩序罪的規(guī)定。我國(guó)刑法第三百零九條規(guī)定，聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。刑法條文規(guī)定了三種擾亂法庭秩序的方式，且要達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的程度。聚眾哄鬧、沖擊法庭，是指糾集三人以上在法庭上以亂嚷、亂叫、吹口哨等方式起哄搗亂的行為及在未得到許可的情況下，進(jìn)入法庭， 以致法庭秩序混亂的行為；毆打司法工作人員，是指毆打?qū)徟腥藛T、公訴人員、司法警察的行為?！皣?yán)重?cái)_亂法庭秩序”，主要是指擾亂法庭秩序，經(jīng)制止而不聽(tīng)從，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重影響審判正常進(jìn)行等。本條只規(guī)定了實(shí)施上述三種行為之一，且嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的情況下才構(gòu)成犯罪?，F(xiàn)實(shí)中法庭審判中有多種擾亂法庭秩序的行為，如辱罵、脅迫法官、在法庭上強(qiáng)行拍照等行為，按照相關(guān)訴訟法規(guī)定進(jìn)行司法處罰。［全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《刑法釋義及實(shí)用指南》，中國(guó)民主法制出版社2011年第1版，第507頁(yè)。］很顯然像唐慧這樣的行為不符合我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的擾亂法庭秩序罪的構(gòu)成要件，無(wú)論客觀上她的這種行為是否嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序。

二是萬(wàn)一當(dāng)事人真的自殺或自殘了，承辦法官要面臨被追責(zé)的危險(xiǎn)。從理論上講，只有法官依法判決，不徇私枉法，即使當(dāng)事人自殺、自殘，與法官無(wú)直接因果關(guān)系，然則并不意味著法官會(huì)平安無(wú)事。2001年9月廣東省四會(huì)市的法官莫兆軍審理原告李兆興持借款借據(jù)等起訴被告張坤石、陸群芳民間借貸糾紛一案，訴訟中被告辯稱借款事實(shí)不存在、借據(jù)是在被告脅迫情形下書(shū)寫(xiě)的，但未提交任何證據(jù)材料，一審法官依法判決原告勝訟，雙方均未上訴，在判決生效原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，被告張坤石、陸群芳夫婦在該法院圍墻外服毒自殺。公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查證據(jù)借據(jù)確系在原告等人脅迫情形寫(xiě)的。隨即莫兆軍因玩忽職守罪嫌疑被采取刑事強(qiáng)制措施，此案經(jīng)一審、二審，最終廣東省高級(jí)人民法院終審裁定，認(rèn)定莫兆軍無(wú)罪。［張慧鵬：《廣東高院終審判決：莫兆軍無(wú)罪》，載2004年7月1日《人民法院報(bào)》。］法官依據(jù)職權(quán)和證據(jù)依法判案，確因當(dāng)事人自殺險(xiǎn)些面臨牢獄之災(zāi)，前車之鑒，使得法官更不敢輕易對(duì)自殺、自殘相威脅的過(guò)激方式“鬧庭”、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為進(jìn)行處罰，包括司法處罰。

三是媒體輿論特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的壓力，使法官不堪重負(fù)。唐慧事件前期媒體刻意將唐慧描述成幼女的弱小母親偉大形象，稱之為“上訪媽媽、偉大母親”，引起高層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，也取得社會(huì)的同情。各極政法機(jī)關(guān)一次次退讓，犧牲法律和程序，滿足唐慧部分訴求，直到法院判處被告死刑立即執(zhí)行。［陳柏峰：《從“唐慧案”看中國(guó)法治生態(tài)》，載2014年9月《中國(guó)法律評(píng)論》第3期，第172頁(yè)。］“眾口鑠金，積毀銷骨”， 即使法官依法對(duì)唐慧嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為進(jìn)行處罰，極易遭受媒體的口誅筆伐，當(dāng)媒體眾口一詞偏向所謂“弱勢(shì)群體”時(shí)，，法官這樣做無(wú)疑是引火燒身、百口莫辯。何況我國(guó)審判強(qiáng)制法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一，媒體持續(xù)報(bào)道會(huì)引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注和憂慮，法官只能戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，對(duì)當(dāng)事人采取“我要死在這里”自殺、自殘威脅等過(guò)激方式“鬧庭”，只能一味忍讓、勸導(dǎo)，以求“不出事”，以求“大事化小、小事化了”。

四、如此“鬧庭”的危害

部分當(dāng)事人故意表演以自殺、自殘方式“鬧庭”，以此要挾法官，法官甚至知道當(dāng)事人是在表演，但沒(méi)有人愿意冒險(xiǎn)對(duì)這種行為進(jìn)行處罰，法院通過(guò)勸導(dǎo)、忍讓、緩和矛盾，盡力滿足他們的要求，甚至以司法救助名義取得當(dāng)事人息訴罷訴，“花錢(qián)買平安”，短期內(nèi)這樣“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和諧的目標(biāo)，可以緩解信訪和維穩(wěn)的壓力，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這樣做是縱容當(dāng)事人違法，直接危及到法治社會(huì)的根基。如同《伊索寓言》里有一則駱駝與主人的故事一樣。主人正騎著一頭駱駝在沙漠里趕路。晚上主人搭起一個(gè)帳篷想睡一覺(jué)，剛睡著，他的駱駝可憐地說(shuō)：“主人啊，外面實(shí)在太冷了。求求您讓我把頭伸進(jìn)帳篷里暖和下吧！”善良的主人急忙答應(yīng)了。一會(huì)兒，駱駝?dòng)謶┣笳f(shuō)：“主人啊，能讓我的脖子也暖和一下嗎？”主人又毫不猶豫地答應(yīng)了。駱駝趕緊把脖子伸進(jìn)帳篷里面來(lái)。駱駝還不知足，它見(jiàn)主人這么好說(shuō)話，于是裝作很難受的樣子，把頭搖來(lái)?yè)u去，又說(shuō)道：“這樣站著，身子實(shí)在太不舒服了，我還能把前腿放在帳篷里嗎？”主人依然痛快地答應(yīng)了駱駝，可是帳篷實(shí)在太小了，善良的主人不得不蜷了蜷身子，睡到帳篷的角落里，給駱駝讓出一點(diǎn)地方來(lái)。駱駝剛走進(jìn)帳篷，然后對(duì)主人說(shuō)：“看樣子這帳篷是住不下我們兩個(gè)的，你身材比較小，你最好站到外面去。那樣這個(gè)帳篷我就住得下了，而且空間能被充分利用?！卑谅鸟橊劸桶阎魅藦膸づ窭锩娼o推了出去。事實(shí)上人心不足蛇吞象，法官一味退讓常常會(huì)讓當(dāng)事人覺(jué)得好欺負(fù)，就會(huì)得寸進(jìn)尺，步步逼近，使得自己反而沒(méi)有了退路。［伊索：《伊索寓言》，藍(lán)天出版社2005年第1版，第327頁(yè)。］

一是危害司法的權(quán)威。在唐慧案中，因唐慧威脅要死在法院，所有她可以住進(jìn)法庭長(zhǎng)達(dá)三十余天，可以迫使法庭正在進(jìn)行的庭審取消，整個(gè)刑一庭法官集體回避，迫使法官作出死刑判決。當(dāng)事人采取的以自殺、自殘相威脅恐嚇等多次“鬧庭”，未受到任何處罰，反而一步步得逞，甚至裁判結(jié)果隨之改變，這樣司法權(quán)威必然受到嚴(yán)重的損害，長(zhǎng)此以往，法庭在民眾心中必定無(wú)甚地位，法治基礎(chǔ)不復(fù)存在。

二是危害司法的公正和公信。公民的權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，但是責(zé)任義務(wù)意識(shí)卻未隨之提升，有的當(dāng)事人明知道其訴訟請(qǐng)求在事實(shí)上和法律上沒(méi)有根據(jù)，以自殺、自殘相威脅的過(guò)激方式“鬧庭”要挾法官，不僅沒(méi)有被處罰，反而被安撫優(yōu)待，這將給其他準(zhǔn)備訴訟的人傳遞一個(gè)極壞的負(fù)面信息，“老實(shí)人吃虧”、“我胡攪蠻纏、尋死尋活，法官怕出事怕?lián)?zé)還會(huì)遷就我”，連涉及到人命關(guān)天的死刑判決也可以被“鬧庭”左右影響，“司法似乎不再依據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律，而是依據(jù)當(dāng)事人是否懂得“鬧庭”的藝術(shù)。信訪信鬧不信法”會(huì)越發(fā)普遍，直到各地政府和官員維穩(wěn)的壓力愈發(fā)加大。

三是危害司法的效率。因唐慧數(shù)次鬧庭，這起并不復(fù)雜的案件審理了八年，不算死刑復(fù)核和改判，就歷經(jīng)6個(gè)合議庭、18位法官審理之后，此案法院最終頂住壓力，未判處秦星、周軍輝死刑立即執(zhí)行。實(shí)踐中許多案件之所以久拖不決、久審而不判，重要原因就是當(dāng)事人采取過(guò)激方式“鬧庭”，使原本依照正常程序和法律規(guī)范不得不暫停，原本依照查明的案件事實(shí)和證據(jù)材料可作出的裁判也不得不重新斟酌，層層匯報(bào)，反復(fù)考慮審判的社會(huì)效果，必然會(huì)帶來(lái)事實(shí)認(rèn)定難、審理周期長(zhǎng)、裁判效果差等問(wèn)題，也會(huì)增加“案結(jié)事了”的難度，增加了司法成本。［徐小飛：《當(dāng)事人“鬧庭”的司法規(guī)制》，載《人民法院報(bào)》2014 年9 月22 日第 2 版。］

五、將這樣“鬧庭”行為入罪的可行性

現(xiàn)實(shí)中“鬧庭”行為愈演愈烈，使法庭的秩序和威嚴(yán)蕩然無(wú)存，使正義受到嚴(yán)重威脅。我國(guó)刑法修正案（九）（草案）對(duì)擾亂法庭秩序罪進(jìn)行擴(kuò)充修改為：有下列情形之一，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或罰金：（一）聚眾、哄鬧、沖擊法庭的；（二）毆打司法工作人員或訴訟參與人的；（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或訴訟參與人的，不聽(tīng)法庭制止的；（四）有其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為的。這次修改擬采用列舉與概括相結(jié)合的方式，在列舉典型的擾亂法庭秩序的行為后，規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為”的兜底規(guī)定，用概括性規(guī)定作為兜底條款，有助于打擊相關(guān)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的擾亂法庭秩序的行為。這就可將那些故意表演自殺、自殘威脅法官的行為入罪提供了可能性，對(duì)這兜底條款最高人民法院以司法解釋方式將實(shí)際當(dāng)事人故意以自殺、自殘相威脅的過(guò)激方式擾亂法庭秩序行為進(jìn)行定罪處罰，并公布一批指導(dǎo)案例。

第一、這是貫徹落實(shí)十八屆四中全會(huì)精神。全會(huì)公告中明確，“完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定”、“加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴行為的懲治力度”。決定中明確要完善懲戒藐視法庭權(quán)威違法犯罪行為的法律規(guī)定，唯有如此才能樹(shù)立法庭在懲罰犯罪、解決糾紛、維護(hù)正義上的權(quán)威，才能真正推進(jìn)依法治國(guó)方略的實(shí)施。

第二、這樣做是繼承我國(guó)古代法庭文化精髓和傳統(tǒng)。我國(guó)自古就有套升堂的司法儀式和制度，一般當(dāng)事人入庭則要先向?qū)徟泄傧鹿颍殡S著鼓聲和庭杖聲，審判官驚堂木一拍，庭審開(kāi)始，當(dāng)事人在法庭上稍有吵鬧或放肆，輕則呵斥，重則當(dāng)庭杖責(zé)，以此強(qiáng)調(diào)法庭的肅靜、秩序和威武，以今天人權(quán)的觀點(diǎn)看，我國(guó)古代法庭儀式和制度過(guò)于苛刻粗暴、難以被接受，但在古代卻是維持法庭秩序和權(quán)威的持久有效的制度。今日可以吸取傳統(tǒng)法庭制度中精華。

第三、這樣做是吸收西方國(guó)家及我國(guó)港澳臺(tái)法治發(fā)達(dá)成熟的經(jīng)驗(yàn)。藐視法庭罪，可考的發(fā)源于12世紀(jì)的英國(guó)普通法。凡不服從或者不尊重法庭或法官、可能影響司法運(yùn)作的言行，皆可入罪，包括在法院辱罵法官，包括媒體不恰當(dāng)?shù)膱?bào)道等。對(duì)這些行為法官可以直接判處罰金或監(jiān)禁，期間不斷完善和豐富藐視法庭罪的法律，直到英國(guó)1981年制定《藐視法庭法》。美國(guó)則繼承了英國(guó)《藐視法庭罪》，與其同步發(fā)展，在德國(guó)、法國(guó)，直至我國(guó)香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)，這種不聽(tīng)勸告動(dòng)輒就以過(guò)激方式“鬧庭”要挾法官的行為，很可能構(gòu)成“藐視法庭罪”，進(jìn)而被處罰。

六、入罪情形及處罰方式

司法是維護(hù)正義的最后一道防線，公民的權(quán)益在現(xiàn)實(shí)中受到侵害尤其是強(qiáng)權(quán)的侵害時(shí)無(wú)處救濟(jì)，如在城鎮(zhèn)化過(guò)程涉及征地拆遷糾紛、勞資糾紛，雙方力量極不對(duì)等，弱者一方四處奔波維權(quán)，最后把希望放在法官身上。“法的目標(biāo)是和平，而實(shí)現(xiàn)和平的手段是斗爭(zhēng)。”權(quán)利是從斗爭(zhēng)中獲得的，從歷史的角度看，這種斗爭(zhēng)和沖突往往具有悲劇的性格，法的歷史偉大成果，如奴隸制的廢除、土地的私有、信仰的自由，莫不經(jīng)過(guò)跨世紀(jì)斗爭(zhēng)，甚至是付出流血的代價(jià)，民眾才獲得這些今天被普遍認(rèn)同的權(quán)利和觀念。［魯?shù)婪?，馮.耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國(guó)法制出版社2004年11月第1版，第9頁(yè)。］

司法的理想是對(duì)將利益激烈對(duì)抗的雙方納入理性平和法治軌道上，對(duì)任何一方合法訴求應(yīng)當(dāng)予以充分尊重，在訴訟中對(duì)當(dāng)事人可充分清楚表達(dá)自己訴求、理由及證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利予以充分保障，以公正透明程序和結(jié)果贏得社會(huì)對(duì)法庭的尊重和信任，最后作出審慎的裁判，甚至設(shè)計(jì)一套完整嚴(yán)密的糾錯(cuò)體系，如上訴制度、抗訴制度、再審制度、對(duì)法官投訴制度。案件事實(shí)查清、糾紛矛盾的處理及公正獨(dú)立的裁判，這些目標(biāo)和理由的實(shí)現(xiàn)均需要一個(gè)和平安定的法庭秩序。

現(xiàn)實(shí)中一部分當(dāng)事人在法庭上采取這種以自殺、自殘相威脅的過(guò)激方式“鬧庭”，是一種不滿情緒的宣泄，也是實(shí)際中一種古老而有效的維權(quán)方式，另外一部分當(dāng)事人他們的要求完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，甚至完全是無(wú)理取鬧，抓住了法官害怕把事情鬧大的心理，不斷施加壓力，希望滿足自己非分的要求。無(wú)論是基于那種原因“鬧庭”，從法庭權(quán)威的維護(hù)、國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)的法治建設(shè)，都是一種不健康的維權(quán)方式，它直接威脅到法庭，威脅到法官，威脅到司法的根基。一種觀點(diǎn)是反對(duì)將這種過(guò)激方式“鬧庭”劃入刑罰處罰范圍，反對(duì)理由是這種行為雖然客觀上嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，但以我國(guó)現(xiàn)行訴訟法規(guī)定進(jìn)行罰款或挽留等司法處罰，足以制止和處罰這種行為，另外這樣可能導(dǎo)致職業(yè)報(bào)復(fù)、法官的權(quán)力被濫用。這種反對(duì)觀點(diǎn)有一定的道理。但現(xiàn)實(shí)中拘留不足以制止和威脅如同“醫(yī)鬧”故意“鬧庭”的行為，另外這種行為比辱罵法官的社會(huì)危害性更大。因此可以通過(guò)司法解釋方式明確以過(guò)激方式“鬧庭”處罰情形，如當(dāng)事人有擾亂公共秩序被行政處罰的記錄，仍故意以要自殺、自殘方式“鬧庭”提出無(wú)理要求，不聽(tīng)制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，構(gòu)成擾亂法庭秩序罪，因?yàn)樾谭ㄐ拚福ň牛ú莅福┎⑽聪裼⒚绹?guó)授權(quán)法官年直接處罰權(quán)，而實(shí)踐中擾亂法庭秩序罪審理均依法進(jìn)行了回避，由 異地檢察院起訴、異地法院審判。這樣 既可以處罰那些屢次不改的“鬧庭”當(dāng) 事人，維護(hù)法庭的秩序尊嚴(yán)，又能給當(dāng) 事人維權(quán)保持合理的空間，從實(shí)體法、 程序法上充分防止法官濫用司法權(quán)。

法庭被視為審判犯罪、解決糾紛、 維護(hù)正義的場(chǎng)所，被視為神圣不可侵 犯的地方，如英國(guó)著名法官丹寧勛爵所 言：“在所有必須維護(hù)法律和秩序的地 方，法院是最需要法律和秩序的。司法 過(guò)程必須不受干預(yù)或干涉。沖擊司法正常進(jìn)行就是沖擊我們社會(huì)的基礎(chǔ)。為了 維護(hù)法律和秩序，法官有權(quán)并且必須有 權(quán)立即處置那些破壞司法正常進(jìn)行的 人。這是一個(gè)很大的權(quán)力，一個(gè)不經(jīng)審 判當(dāng)即監(jiān)禁某人的權(quán)力，然而它是必需 的?！保鄣帲骸斗傻恼?dāng)程序》，李克 強(qiáng)、楊百搖譯，北京：群眾出版社，1984年版，第103頁(yè)。］“法律必須被信仰，否 則它形同虛設(shè)?！狈扇魶](méi)有權(quán)威，只 是空洞的條文，它又如何被信仰。

（瞿桂東，武漢大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)2013級(jí)碩士。）