董秀云

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都610065)

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾人物隱私權(quán)概述

公眾人物這一說法起源于美國，我國法律中原本沒有公眾人物的概念，在眾多名譽(yù)權(quán)訴訟中，對于官員學(xué)者、藝人等公眾人物的案件中，一般都根據(jù)民法中名譽(yù)權(quán)相關(guān)理論判決新聞報(bào)道者敗訴。我國學(xué)術(shù)界對公眾人物的概念并沒有定論，王利民教授認(rèn)為，公眾人物是指在社會(huì)生活中具有一定知名度的人，大致包括:政府公職人員;公益組織領(lǐng)導(dǎo)人;演藝、體育明星;文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動(dòng)模范等知名人士。［1］

按照美國的判例，公眾人物大致可以分為三類:一是行政機(jī)構(gòu)的工作人員，這些人普遍擁有很大的權(quán)力和影響力，他們的言行舉止關(guān)系到社會(huì)大眾的知情權(quán)，對其隱私權(quán)應(yīng)該做出必要限制;二是自愿的公眾人物，指的是演藝明星、體育明星等公眾人物;三是非自愿型的公眾人物，指一些原本不是公眾人物，而是因?yàn)槟承┡及l(fā)事件成為“公眾人物”的人。［2］例如，特大刑事犯罪案件中的犯罪分子、新聞報(bào)道中的特定當(dāng)事人。

通過以上的分類可以大致歸納出公眾人物具有這樣一些特征:一是特定性。公眾人物作為一個(gè)特有的概念，只能是自然人，因?yàn)橹挥凶匀蝗瞬拍芟碛须[私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利，并且只是自然人中擔(dān)任社會(huì)公職和擁有社會(huì)影響的那一部分，法人自然不能成為公眾人物。二是公眾性。因?yàn)楣娙宋锿谏鐣?huì)生活中承擔(dān)著一定的公共職權(quán)，或者在某些領(lǐng)域擁有一定的社會(huì)知名度，因此，他們的行為舉止通常會(huì)觸及到社會(huì)公眾的利益，亦或是能引發(fā)社會(huì)大眾的關(guān)注興趣，從而成為公眾的關(guān)注對象。三是關(guān)聯(lián)性。一方面，公眾人物原本便是在大眾媒體廣泛傳播中產(chǎn)生的一個(gè)新概念，與大眾傳媒緊密相連，其人格權(quán)利受到侵害也是在信息傳播中發(fā)生的;另一方面，公眾人物和特定的時(shí)期、特定的領(lǐng)域也分不開，離開了這些緊密聯(lián)系的環(huán)境或領(lǐng)域，所謂的公眾人物也就失去了生存的土壤。

對于隱私權(quán)這一概念，初次出現(xiàn)于《隱私權(quán)》一文中，然后發(fā)展為法院判決以及學(xué)說討論隱私權(quán)的起點(diǎn)。在我國，隱私權(quán)被認(rèn)為是一種人格權(quán)，是自然人對自身身份信息、私人活動(dòng)和私人領(lǐng)域進(jìn)行支配的權(quán)利，沒有公共利益的參與。它主要包括個(gè)體生命自由權(quán)、個(gè)人信息保密權(quán)、通信秘密權(quán)以及個(gè)人隱私使用權(quán)。

公眾人物隱私權(quán)，便是“公眾人物”和“隱私權(quán)”這兩個(gè)概念的融合，王利明教授在《人格權(quán)法新論》中將其定義為:公眾人物隱私權(quán)就是指公眾人物這一特殊主體對自己的，與公共利益、群體利益無關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人干涉的個(gè)人私事和當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域的控制權(quán)。這個(gè)定義精準(zhǔn)地表達(dá)出公眾人物的隱私權(quán)和社會(huì)的公共利益、社會(huì)群體的利益沒有交叉的根本特質(zhì)，并且把隱私細(xì)化為“私人信息、私人活動(dòng)、私人領(lǐng)域”，以促進(jìn)有關(guān)問題的識(shí)別和處理。而網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，僅僅是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一般隱私權(quán)的適用，具體指的是公民在網(wǎng)上享有的私人生活安寧和私人生活依法受到保護(hù)的一種人格權(quán)，包括個(gè)人基因信息、病歷資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息不被他人非法利用、暴露、公開、篡改。公眾人物作為社會(huì)生活中一個(gè)較為獨(dú)特的社會(huì)群體，其隱私權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何保護(hù)，便成了一個(gè)日漸凸顯的社會(huì)問題。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)

(一)公眾人物網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的憲法保護(hù)

憲法是國家的根本大法，更是一國法律的基礎(chǔ)，因此，利用憲法權(quán)威對隱私權(quán)予以保護(hù)，不能不說是最為堅(jiān)固的保障。作為世界上隱私權(quán)的保護(hù)相對完善的美國，隱私權(quán)的憲法保護(hù)是通過憲法解釋完成的。在1965年的格魯斯沃德訴康涅狄格州案中，聯(lián)邦最高法院大法官發(fā)展了獨(dú)特的“權(quán)利伴影”理論，第一次對隱私權(quán)給予憲法權(quán)利上的保護(hù)。通過該理論可以認(rèn)為，美國《憲法》第一、第三、第四和第五憲法修正案中可以體現(xiàn)出隱私權(quán)，雖然這四個(gè)條款涉及的范圍較廣，但都和個(gè)人私生活自由權(quán)密切相關(guān)，然后再聯(lián)系《憲法》第九修正案規(guī)定的，“本憲法對某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權(quán)利?！币虼耍诿绹?，隱私權(quán)的憲法保護(hù)可以從廣泛的基本權(quán)利條款中找到依據(jù)，這些依據(jù)的存在實(shí)際上是憲法價(jià)值中美國保護(hù)自由權(quán)的體現(xiàn)。隱私權(quán)的憲法保護(hù)是美國通過憲法判例，并解釋憲法明確保護(hù)隱私權(quán)進(jìn)行的，所以，隱私權(quán)已成為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，可以在受到侵犯時(shí)直接請求保護(hù)。

在德國，隱私權(quán)也并不是直接寫入憲法的基本權(quán)利，而是通過對有關(guān)條款的解釋對其進(jìn)行規(guī)范。但是，德國關(guān)于隱私權(quán)憲法保護(hù)的解釋依據(jù)只有兩條，分別是《憲法》第一條關(guān)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的條款和第二條關(guān)于人格自由發(fā)展的條款。在德國，這兩條憲法條款具有人權(quán)憲法保護(hù)基本價(jià)值條款的重要地位。德國憲法法院通過司法判例把這兩個(gè)條款解釋成了具有普遍法律拘束力、具有最高人權(quán)保護(hù)價(jià)值的一般人格權(quán)，接著從一般人格權(quán)中逐漸引申出了對隱私權(quán)的法律上的保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，隱私權(quán)成為了一項(xiàng)具有獨(dú)立價(jià)值的人格權(quán)得以確立，從而能夠直接在民法典中受到保護(hù)。

日本以美國傳統(tǒng)隱私權(quán)理論為基礎(chǔ)，通過憲法學(xué)說以及司法判例，隱私權(quán)作為日本《憲法》第十三條中規(guī)定的“國民追求幸福的權(quán)利”(憲法賦予的基本人權(quán))的一部分在憲法以及民法中獲得確立，成為獨(dú)立的人格權(quán)。隨后，頒布《關(guān)于行政機(jī)關(guān)電子計(jì)算機(jī)信息處理涉及的個(gè)人信息保護(hù)法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》，結(jié)合原有的憲法、民法以及判例立法的相關(guān)規(guī)定形成完整的現(xiàn)代隱私權(quán)法律保護(hù)制度。

韓國《憲法》明確規(guī)定隱私權(quán)為憲法上的基本權(quán)，這與美國、德國、日本等國家的做法形成鮮明對比。其第十七條規(guī)定“一切國民具有其私生活的秘密和自由不受侵害的權(quán)利”。為了加強(qiáng)對個(gè)人信息的保護(hù)，韓國在1994年頒布了《公共機(jī)關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)的法律》，在政府機(jī)關(guān)、社會(huì)機(jī)構(gòu)通過電腦處理個(gè)人信息方面增加了一些保護(hù)措施，來適應(yīng)信息化時(shí)代社會(huì)對隱私權(quán)保護(hù)的需求?！八缴畹拿孛芘c自由的不可侵害”便成為了韓國憲法上對隱私權(quán)保護(hù)的基本條款，并將住所的不可侵犯、住所遷移自由、通信自由等條款作為其輔助條款。

我國的法律體系中，也不乏對于隱私權(quán)保護(hù)的有關(guān)原則和規(guī)定?！稇椃ā返谌龡l、三十八條、三十九、四十條分別規(guī)定了國家尊重和保障人權(quán)、人格權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)、通信自由和通信秘密權(quán)。《民法通則》在民事權(quán)利中規(guī)定了各項(xiàng)人格權(quán)，雖然沒有列舉隱私權(quán)，但法學(xué)界通常認(rèn)為隱私權(quán)是人格權(quán)的體現(xiàn)?！缎谭ā穼Ψ欠ㄇ秩胨俗≌⑶址腹裢ㄐ抛杂?、侮辱誹謗、非法泄露公民個(gè)人信息等違法行為都作出了刑事處罰規(guī)定。尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》第二條，第一次從立法層面把隱私權(quán)列入了民事權(quán)益范疇，成為我國立法上的一大進(jìn)步。我國現(xiàn)有法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)主要有《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理辦法》。不久前，最高人民法院公布了關(guān)于《審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，具體了利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益引起糾紛案件的范圍和界定。

但是，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)僅有這些零散的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，顯然無法適應(yīng)現(xiàn)今高速發(fā)展的社會(huì)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的需要。因此，借鑒他國做法，完善我國的網(wǎng)絡(luò)隱私立法保護(hù)，不僅是亟需的也是十分必要的。應(yīng)該在相關(guān)立法或法律解釋中界定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，使其與名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、表達(dá)權(quán)等已有權(quán)利區(qū)別開來成為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，同時(shí)，由于公眾人物群體的特殊性，明確公眾人物范圍，增強(qiáng)法律的實(shí)際操作性。

(二)公眾人物網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的制度保護(hù)

美國在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面，相信有效的行業(yè)自律是網(wǎng)絡(luò)上保護(hù)隱私權(quán)的良好解決方案。同時(shí)，政府的介入為行業(yè)自律模式保駕護(hù)航，頒布、簽署一系列保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律、法令，還通過判例確立了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面的一些原則。這樣就構(gòu)建起一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)體系，有效地保護(hù)了以公眾人物為典型的公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

美國在隱私權(quán)保護(hù)方面的意識(shí)與措施都走在世界前列，我國可以有效借鑒美國的行業(yè)自律模式，保障網(wǎng)絡(luò)安全并不只是政府的職責(zé)，行業(yè)自律在保障網(wǎng)絡(luò)自由的同時(shí)，也較好地保障了網(wǎng)絡(luò)安全。網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律組織的職權(quán)和職責(zé)是:(1)制定相關(guān)行為規(guī)范用以保護(hù)本行在內(nèi)公民的個(gè)人信息資料;(2)對本行業(yè)網(wǎng)站執(zhí)行行為規(guī)范的情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查;(3)對違反本規(guī)范規(guī)定的行為，按照后果危害性大小、嚴(yán)重程度進(jìn)行懲罰;(4)對于本行業(yè)產(chǎn)生的相關(guān)侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)解。［3］2004年9月15日，新浪、搜狐、網(wǎng)易三大網(wǎng)站在北京發(fā)起成立了中國無線互聯(lián)網(wǎng)業(yè)誠信自律同盟(CTWS)。該同盟的宗旨是:為中國無線互聯(lián)網(wǎng)用戶傾力打造“滿意的產(chǎn)品質(zhì)量、放心的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、貼心的客戶服務(wù)”。作為中國第一個(gè)網(wǎng)絡(luò)業(yè)界自律聯(lián)盟組織，該同盟在維護(hù)中國無線互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康、穩(wěn)定、快速發(fā)展方面起到了積極的表率作用。在我國互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的今天，政府應(yīng)當(dāng)通過行政指導(dǎo)的方式，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律。

(三)公眾人物網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的救濟(jì)保護(hù)

1.公民的言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)與公眾人物隱私權(quán)的平衡。我國憲法保護(hù)公民的言論自由權(quán)和批評建議權(quán)，同時(shí)，也規(guī)定公民行使個(gè)人自由權(quán)利時(shí)不得損害國家、集體和他人的正當(dāng)權(quán)利。但在現(xiàn)實(shí)生活中，人們在網(wǎng)絡(luò)上行使監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)的時(shí)候，往往忽視、無視隱私權(quán)特別是公眾人物的隱私權(quán)的存在。各種不雅照、人肉搜索、被包養(yǎng)等事件常常出現(xiàn)，公眾人物的隱私被過度曝光、放大，甚至傷及無辜。有的人打著社會(huì)監(jiān)督、言論自由的幌子把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作傳播不實(shí)信息，甚至泄私憤的途徑。權(quán)利被錯(cuò)誤的使用就會(huì)成為傷害別人的武器，因此，規(guī)范公民言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)的行使界限，平衡好它和公眾人物隱私權(quán)的關(guān)系至關(guān)重要。

2.平衡網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)。鑒于防止阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和過分?jǐn)U大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，可以采取過錯(cuò)歸責(zé)原則。另一方面，過錯(cuò)原則保護(hù)雖然沒有無過錯(cuò)原則保護(hù)力度大，但也不影響受害者的維權(quán)。而且，如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任的要求，將導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，這是對公平正義的法律概念和規(guī)則的違反。

3.對公眾人物網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的限定。公眾人物作為社會(huì)的特殊群體，一般擁有較多的權(quán)力、地位和較大的社會(huì)影響力，占有較多的社會(huì)資源，因此，在其權(quán)利的行使上必須給予必要的限制，予以較多的監(jiān)督，讓他們承擔(dān)相對多的社會(huì)責(zé)任，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡。對公眾人物隱私權(quán)的限制并不是完全否認(rèn)他們的隱私權(quán)的權(quán)利，是在其隱私權(quán)的認(rèn)識(shí)的同時(shí)，犧牲自己的權(quán)利的一部分來滿足社會(huì)的需求。對此，公眾人物必須承擔(dān)忍受義務(wù)。

［1］［2］王利明.人格權(quán)法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

［3］孟臥杰.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公眾人物隱私權(quán)的法律保護(hù)［J］.武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(1).