黃云波，王新村（.北京師范大學(xué) 北京 00875；.武岡市人民法院 湖南武岡 4400）

對賄賂犯罪立法的宏觀考察
——以基本刑事政策為視角

黃云波1，王新村2
（1.北京師范大學(xué) 北京 100875；
2.武岡市人民法院 湖南武岡 422400）

鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合、懲辦與寬大相結(jié)合、寬嚴(yán)相濟(jì)分別是我國不同時期的刑事政策，這些刑事政策對賄賂犯罪的立法有著深刻的影響，對其進(jìn)行準(zhǔn)確理解是賄賂犯罪科學(xué)立法的重要保障。為了在賄賂犯罪立法中更好的實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須改變對行賄犯罪與受賄犯罪處罰寬嚴(yán)失衡的現(xiàn)狀，改變賄賂犯罪立法前瞻性不足與穩(wěn)定性不足的現(xiàn)狀，改變賄賂犯罪的立法權(quán)過分?jǐn)U張與司法權(quán)緊縮的現(xiàn)狀。

刑事政策；賄賂犯罪；鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合；懲辦與寬大相結(jié)合；寬嚴(yán)相濟(jì)

刑法是有力的反腐工具，刑事政策是刑法的靈魂，而賄賂犯罪是腐敗行為的重要表現(xiàn)形式。因而，如果能對刑事政策指導(dǎo)下的賄賂犯罪立法進(jìn)行梳理，指出我國賄賂犯罪立法所存在的問題，并為其指明今后的發(fā)展方向，將對我國的反腐工作大有助益。不過，由于刑法學(xué)界對刑事政策本身就有著諸多的不同理解 ，對于賄賂犯罪所涉及的刑事政策具體有哪些類型更是遠(yuǎn)未形成定論，為避免因?qū)π淌抡吒拍畹牟煌J(rèn)識而產(chǎn)生不必要的爭議，本文將以學(xué)界認(rèn)識較為一致的基本刑事政策為視角，對我國的賄賂犯罪立法作一番宏觀考察。

一、我國不同時期的刑事政策的簡要梳理

基本刑事政策是較長時期內(nèi)在犯罪控制全過程中起主導(dǎo)作用的政策，具有穩(wěn)定性、廣延性與主導(dǎo)性，同時具備此三個特征的刑事政策就是基本刑事政策[1]。中華人民共和國成立以來，同時符合以上三個特征，能稱得上基本刑事政策的主要有“懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策”與“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。不過從歷史發(fā)展過程來看，這兩項基本刑事政策都是從“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策逐步發(fā)展演變而來，因此，為了對這兩項基本刑事政策形成更為系統(tǒng)的認(rèn)識，對“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策”做簡要介紹也有必要 。

（一）鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策。

“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”作為一項政策思想，最早萌芽于土地革命根據(jù)地時期[2]，而作為一項刑事政策則是產(chǎn)生于抗日戰(zhàn)爭時期。為打擊漢奸，1938年中共六屆六中全會指出：“對敵人應(yīng)各個擊破，分別處理，打擊主力，爭取脅從。”1940年中央社會部《關(guān)于鋤奸政策與鋤奸工作的指示》中提出：為了正確進(jìn)行鋤奸工作，以加強(qiáng)反奸細(xì)斗爭，需要堅持一系列的鋤奸政策。在刑事政策上主要有“聯(lián)合多數(shù)”，“打擊主力，爭取脅從”。1940年毛澤東同志《論政策》一文也對鋤奸政策做了論述，鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的刑事政策雛形初定。1942年中共中央發(fā)布了《關(guān)于寬大政策的解釋》，對鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策作了全面系統(tǒng)的闡述，這標(biāo)志著鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策已正式定型。1950年毛澤東在《為爭取國家財政經(jīng)濟(jì)狀況的基本好轉(zhuǎn)而斗爭》中明確提出鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策，并明確了其內(nèi)涵為：“首惡者必辦，脅從者不問，立功者受獎?！痹诖撕蟮摹拔宸础边\(yùn)動中，該表述進(jìn)一步發(fā)展成了“首惡必辦、脅從不問；坦白從寬、抗拒從嚴(yán)；立功折罪、立大功受獎”這一內(nèi)容更為全面的表述方式[3]。

鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合是在“無產(chǎn)階級改造世界的歷史使命觀”和“對敵區(qū)別對待，利用矛盾，各個擊破”的斗爭策略基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的刑事政策，是對敵斗爭的政治策略在刑事領(lǐng)域的運(yùn)用。

（二）懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。

1956年在中共第八次代表大會的政治報告指出：“我們對反革命分子和其他犯罪分子一貫的實(shí)行懲辦和寬大相結(jié)合的政策，凡是坦白的、悔過的、立功的，一律給以寬大的處置?！盵4]從此，“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的刑事政策過渡成為“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，并推廣到適用于反革命犯罪之外的一切犯罪。1979年懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策被載入了刑法典，明確規(guī)定中華人民共和國刑法依照懲辦與寬大相結(jié)合的政策制定。其后，雖然由于社會治安形勢嚴(yán)峻，“嚴(yán)打”方針逐漸被提到了顯著位置，但這一基本政策的統(tǒng)領(lǐng)作用仍然不能否定。

懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策是對鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合政策的揚(yáng)棄。因?yàn)椋S著社會的發(fā)展，我國的主要矛盾已經(jīng)不是工人階級和資產(chǎn)階級之間的矛盾，而是人民對于經(jīng)濟(jì)文化迅速發(fā)展的需要同當(dāng)時經(jīng)濟(jì)文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾。全國人民的主要任務(wù)已經(jīng)變成了集中力量發(fā)展生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)國家工業(yè)化，逐步滿足人民日益增長的物質(zhì)和文化需要。在這樣一種形勢下如果仍然言必稱“鎮(zhèn)壓”，顯然已經(jīng)不合時宜，因此有必要制定新的刑事政策以適應(yīng)新的形勢[3]。懲辦與寬大相結(jié)合政策的具體內(nèi)容大致可以分為兩個方面：一方面是對犯罪實(shí)施過程中的不同情況區(qū)別對待，即“首惡必辦，脅從不問”；另一方面是對犯罪實(shí)施以后的不同情況區(qū)別對待，即“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪，立大功受獎?！?/p>

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

2005年在全國政法工作會議上“寬嚴(yán)相濟(jì)”第一次作為獨(dú)立的刑事政策得以提出，該政策是應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的需要，是對“嚴(yán)打”刑事政策的理性反思，以及為了與國外“兩極化”刑事政策相協(xié)調(diào)而產(chǎn)生[5]。其內(nèi)容有：該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)；寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時。當(dāng)然，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合政策”，“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策也存在傳承關(guān)系，是由這兩個政策逐步發(fā)展而來。應(yīng)當(dāng)說，就當(dāng)前的國家與社會的發(fā)展形勢而言，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策比前兩個政策更為符合時代要求。因?yàn)?，在前兩個政策當(dāng)中，不論是“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”還是“懲辦與寬大相結(jié)合”，“寬大”一詞均是被置于“鎮(zhèn)壓”與“懲辦”之后的。從這一用詞順序中可以發(fā)現(xiàn)，這兩項政策的重點(diǎn)是嚴(yán)厲打擊犯罪，側(cè)重點(diǎn)是如何鎮(zhèn)壓與懲辦?！皩拠?yán)相濟(jì)刑事政策”與前兩項政策的最顯著區(qū)別則是“寬”被提至“嚴(yán)”之前，用意非常明顯，刑事政策的側(cè)重點(diǎn)已經(jīng)從原來的“鎮(zhèn)壓”與“懲辦”轉(zhuǎn)向了“寬”的一面。

二、不同刑事政策下的賄賂犯罪立法

（一）鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合政策下的賄賂犯罪立法。

1952年3月28日政務(wù)院第130次政務(wù)會議通過、1952年4月18日中央人民政府委員會第14次會議批準(zhǔn)的《中華人民共和國懲治貪污條例》（以下簡稱《懲治貪污條例》）是中華人民共和國第一個規(guī)定賄賂犯罪的刑法規(guī)范。依照當(dāng)時鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合政策的要求，“為了把懲辦與教育相結(jié)合、把鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合以達(dá)到懲前毖后和除惡務(wù)盡的目的，我們在處理貪污、盜竊案件時，必須貫徹執(zhí)行毛主席所指示的過去從寬、今后從嚴(yán)，多數(shù)從寬、少數(shù)從嚴(yán)，坦白從寬、抗拒從嚴(yán)和對國家工作人員從嚴(yán)、對非國家工作人員（除一小部分罪大惡極者外）從寬的原則。”[6]該條例一方面對造成嚴(yán)重危害后果，或者不思悔改的此類改造比較困難的犯罪人實(shí)施嚴(yán)厲打擊，從重或者加重處罰，以體現(xiàn)“鎮(zhèn)壓”的政策。例如該《條例》第4條規(guī)定：“犯貪污罪而有下列情形之一者，得從重或加重處刑：（1）對國家和社會事業(yè)及人民安全有嚴(yán)重危害者；（2）出賣或坐探國家經(jīng)濟(jì)情報者；（3）貪臟枉法者；（4）敲詐勒索者；（5）集體貪污的組織者；（6）屢犯不改者；（7）拒不坦白或阻止他人坦白者；（8）為消滅罪跡而損壞公共財物者；（9）為掩飾貪污罪行嫁禍于人者；（10）坦白不徹底，判處后又被人檢舉出嚴(yán)重情節(jié)者；（11）犯罪行為有其他特殊惡劣情節(jié)者。因貪污而兼犯他種罪者，合并處刑。”

另一方面對具有坦白、悔過、立功等情節(jié)的比較容易改造的犯罪人則盡量寬大處理，甚至做了大量的激勵性規(guī)定，很好的體現(xiàn)了中共利用矛盾，分化瓦解敵人的斗爭策略，對國家工作人員從嚴(yán)，對非國家工作人員從寬的原則。例如條例的第5條規(guī)定：“犯貪污罪而有下列情形之一者，得從輕或減輕處刑，或緩刑，或免刑予以行政處分：（1）未被發(fā)覺前自動坦白者；（2）被發(fā)覺后徹底坦白、真誠悔過并自動地盡可能繳出所貪污財物者；（3）檢舉他人犯本條例之罪而立功者；（4）年歲較輕或一向廉潔，偶犯貪污罪又愿真誠悔改者。”第6條規(guī)定：“一切向國家工作人員行使賄賂、介紹賄賂者，應(yīng)按其情節(jié)輕重參酌本條例第三條的規(guī)定處刑；其情節(jié)特別嚴(yán)重者，并得沒收其財產(chǎn)之一部或全部；其徹底坦白并對受賄人實(shí)行檢舉者，得判處罰金，免予其他刑事處分。凡為偷稅而行賄者，除依法補(bǔ)稅、罰款外，其行賄罪，依本條例的規(guī)定予以懲治。凡脅迫或誘惑他人收受賄賂者，應(yīng)從重或加重處刑。凡因被勒索而給予國家工作人員以財物并無違法所得者，不以行賄論；其被勒索的財物，應(yīng)追還原主?！?/p>

不過，就整體而言，《懲治貪污條例》更多的是傾向于鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合政策中的“鎮(zhèn)壓”要求，主要體現(xiàn)了我國從嚴(yán)治吏的歷史傳統(tǒng)。其所規(guī)定的賄賂犯罪的主體非常寬泛，犯罪的客觀方面非常抽象、概括；對行賄、介紹賄賂行為與受賄罪同等處罰且均規(guī)定了死刑；為了更好的發(fā)揮“鎮(zhèn)壓”的功能，“本條例的許多條文就不能不帶著很大的伸縮性”[6]。

（二）懲辦與寬大相結(jié)合政策下的賄賂犯罪立法。

1979年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的制定結(jié)束了新中國成立30年沒有刑法典的歷史，其中涉及賄賂犯罪的是第185條：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處5年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒收，公款、公物追還。犯前款罪，致使國家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處5年以上有期徒刑。向國家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！痹摋l文規(guī)定了行賄、受賄、介紹賄賂罪三個罪名。與之前的賄賂犯罪立法相比較，此次刑法典中所規(guī)定的賄賂犯罪發(fā)生了兩個明顯的變化：首先，賄賂犯罪從貪污罪中脫離出來，獨(dú)立成罪；其次，1979年《刑法》改變了《懲治貪污條例》中行賄、介紹賄賂、受賄罪同等處罰的規(guī)定，整體上對賄賂犯罪規(guī)定的刑罰趨于輕緩，取消了賄賂犯罪的死刑，受賄罪最高刑為15年有期徒刑，行賄與介紹賄賂罪的最高刑為3年有期徒刑。

賄賂犯罪獨(dú)立成罪主要是我國立法技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果。賄賂犯罪的刑罰趨于輕緩主要存在兩方面原因：一方面，由于立法者“考慮到受賄是國家工作人員利用職務(wù)實(shí)施的犯罪，而且行賄人、介紹賄賂人的犯罪目的必須通過受賄人的犯罪活動才能實(shí)現(xiàn)，因此受賄罪的社會危害性一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為比行賄、介紹賄賂罪的社會危害性更大”。[7]當(dāng)然，這也仍然是我國從嚴(yán)治吏歷史傳統(tǒng)的反映。另一方面，則是由于1979年《刑法》制定之時我國的貪污賄賂犯罪發(fā)生率極低，受時代所限立法者難以預(yù)見此后的社會劇烈變革。因此，1979年《刑法》對賄賂犯罪的規(guī)定與《懲治貪污條例》的規(guī)定相比，賄賂犯罪的范圍有所縮小，法定刑亦有所減輕。

從懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的精神來看，1979年《刑法》對賄賂犯罪的規(guī)定似乎過于“寬大”，以致此后的十多年時間中產(chǎn)生了多個的法律文件對刑法典的相關(guān)規(guī)定做出修正 ，不僅將刑罰提高至死刑，犯罪主體也被擴(kuò)張，關(guān)于犯罪的客觀方面的規(guī)定也被不斷修正。無論是對法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性還是對人權(quán)的保障而言，都產(chǎn)生了非常不利的影響。

1997年，我國對刑法進(jìn)行了一次全面的修訂，其中涉及賄賂犯罪的法律制度發(fā)生了較大的改變。1997年《刑法》在第3章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中規(guī)定了公司、企業(yè)人員受賄罪、對公司、企業(yè)人員行賄罪；第8章“貪污賄賂罪”中規(guī)定了受賄罪、行賄罪、介紹賄賂罪、單位受賄罪、單位行賄罪、對單位行賄罪等罪名，從此我國刑法形成了一個系統(tǒng)的賄賂犯罪法律體系。與1979年《刑法》相比，1997年《刑法》中的賄賂犯罪法律制度具有以下幾個特征：

第一個特征，賄賂犯罪的主體有所擴(kuò)大。首先，犯罪主體從自然人擴(kuò)大到了單位。由于1979年《刑法》制定之時我國仍然處于社會主義計劃經(jīng)濟(jì)，單位并不存在自身的特殊經(jīng)濟(jì)利益。不過從20世紀(jì)80年代中期開始，越來越多的單位參與到了經(jīng)濟(jì)活動之中，單位行賄或受賄案件逐漸增多，形成了自然人、單位單獨(dú)犯罪或者共同犯罪的復(fù)雜局面。為了應(yīng)對復(fù)雜的犯罪形式，1997年《刑法》在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上確立了以單位為主體的賄賂犯罪相關(guān)罪名。其次，犯罪主體由原來單一的國家工作人員被區(qū)分為國家工作人員和非國家工作人員。由于計劃經(jīng)濟(jì)時代社會經(jīng)濟(jì)組織基本上都是屬于公有制經(jīng)濟(jì)組織，公司、企業(yè)的廠長、經(jīng)理、中高級管理人員等都屬于國家工作人員，1979年《刑法》規(guī)定的賄賂犯罪已經(jīng)足以調(diào)整發(fā)生于公司、企業(yè)當(dāng)中的各種賄賂犯罪形式。不過，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)在我國的發(fā)展，“國家工作人員”不再包含非公有制經(jīng)濟(jì)組織中的相關(guān)人員。因此，為了實(shí)現(xiàn)對非公有制經(jīng)濟(jì)組織中的賄賂犯罪進(jìn)行規(guī)制，賄賂犯罪被分成了與國家工作人員相關(guān)的犯罪和與非國家工作人員相關(guān)的犯罪兩種不同的罪名體系。并且相關(guān)罪名因公有屬性與非公有屬性的區(qū)別被分別置于第3章和第8章之中。第二個特征，賄賂犯罪的刑罰有所加重。1979年《刑法》中賄賂犯罪的刑罰都較為輕緩，而1997年《刑法》對受賄罪規(guī)定了死刑，對行賄罪則規(guī)定了無期徒刑。第三個特征，形成了以身份或作用為基礎(chǔ)區(qū)分不同罪名的賄賂犯罪罪名體系。因犯罪主體的身份不同，設(shè)置了公司、企業(yè)人員受賄罪、（犯罪主體為國家工作人員的）受賄罪、單位受賄罪、（犯罪主體為自然人的）行賄罪、單位行賄罪；因犯罪對象的不同，設(shè)置了對公司、企業(yè)人員行賄罪、對單位行賄罪；因作用的不同而設(shè)置了介紹賄賂罪。

總體來看，懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策下的賄賂犯罪立法呈現(xiàn)出一種“前寬后嚴(yán)”的態(tài)勢。1979年《刑法》對賄賂犯罪的處罰主要體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策中“寬大”的一面，而1997年《刑法》加大了對賄賂犯罪的打擊力度，體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策中“懲辦”的一面。比較1979年《刑法》和1997年《刑法》關(guān)于賄賂犯罪的立法，后者對懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的落實(shí)更為準(zhǔn)確。雖然主要偏向于“懲辦”方面，但仍然兼顧了“寬大”政策。例如1997年《刑法》第164條、第390條、第392條都規(guī)定了特別自首制度，即行賄人或介紹賄賂人“在被追訴前主動交待介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！?/p>

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的賄賂犯罪立法。

1997年《刑法》頒布之后的大約十年時間，我國的賄賂犯罪立法保持了相對的穩(wěn)定，雖然期間也存在一些對賄賂犯罪法律制度進(jìn)行修改的呼聲，但立法機(jī)關(guān)始終沒有對賄賂犯罪的法律規(guī)定作任何修改。2005年寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策確定之后，立法機(jī)關(guān)以刑法修正案的形式對我國賄賂犯罪的相關(guān)規(guī)定作了經(jīng)三次修改。具體而言，這三次修改分別是2006年《刑法修正案（六）》將公司、企業(yè)人員受賄罪的主體與對公司、企業(yè)人員行賄罪的行賄向?qū)Ψ缴矸莸纳矸莘秶卣怪痢捌渌麊挝坏墓ぷ魅藛T”，相應(yīng)的罪名修改為非國家工作人員受賄罪與對非國家工作人員行賄罪；2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)了利用影響力受賄罪，將國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，納入到了賄賂犯罪法律規(guī)制的范圍之內(nèi)；2011年《刑法修正案（八）》在刑法164條對非國家工作人員行賄罪中增設(shè)了第2款，將對外國公職人員、國際公共組織官員行賄的行為作為犯罪處理。

在通過刑法修正案的形式對賄賂犯罪的立法作出修改的同時，最高人民法院和最高人民檢察院還發(fā)布了一系列涉及賄賂犯罪的司法解釋 ，以應(yīng)對司法實(shí)踐中紛繁蕪雜、應(yīng)接不暇的案件。由此可見，這段時間我國立法、司法機(jī)關(guān)對賄賂犯罪的打擊都是趨“嚴(yán)”的。不過，遺憾的是反賄賂犯罪的效果卻并未與立法、司法機(jī)關(guān)的努力成正比，賄賂犯罪數(shù)量仍然居高不下，并呈現(xiàn)出賄賂犯罪媒介新、賄賂犯罪空間新、打擊賄賂犯罪非理性化等新特點(diǎn)[8]。民眾對賄賂犯罪的反感程度也與日俱增，整個社會因此形成了一種仇富、仇官的社會風(fēng)氣。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下賄賂犯罪立法的發(fā)展方向

我國的賄賂犯罪立法總體呈現(xiàn)一種刑事法網(wǎng)趨密的態(tài)勢，這是現(xiàn)代刑事法律制度發(fā)展的合理方向。但是，由于缺乏對刑事政策的準(zhǔn)確理解，我國對賄賂犯罪的治理過于依賴刑法手段。雖然在這些賄賂犯罪的立法中也有寬有嚴(yán)，但嚴(yán)多寬少、當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)，當(dāng)寬不寬、寬嚴(yán)失當(dāng)。以致雖然賄賂犯罪的立法不斷完善，但賄賂犯罪的實(shí)際治理效果卻并不明顯。筆者認(rèn)為，要改變我國賄賂犯罪法律制度的這種不合理狀況，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的良好的賄賂犯罪治理效果，我們?nèi)孕枧Α?/p>

（一）要改變對行賄犯罪與受賄犯罪處罰寬嚴(yán)失衡的現(xiàn)狀。

對合犯（對向犯），是指以存在二人以上相互對象的行為為要件的犯罪。通常認(rèn)為，行賄犯罪與受賄犯罪屬于對合犯的典型范例，行賭人和受賄人各自實(shí)施自己的行為，罪名雖然不同，但任何一罪的完成均以對應(yīng)之罪的完成為條件，對合犯是基于雙方的對向行為合力才能完成的犯罪[9]。因此，從行賄犯罪與受賄犯罪的對合關(guān)系來看，對這兩類犯罪的處罰不應(yīng)當(dāng)有很大的差異。不過，1997年《刑法》對行賄犯罪與受賄犯罪的處罰卻有著“生死之別”。根據(jù)刑法規(guī)定，受賄犯罪的最高刑為死刑，而行賄犯罪的最高刑則是無期徒刑。而且，1997年《刑法》還為行賄犯罪設(shè)置了特殊自首制度。由此可見，在立法上，我國刑法對行賄犯罪與受賄犯罪所規(guī)定的刑罰就已經(jīng)有所失衡，對行賄犯罪的處罰比對受賄犯罪的處罰明顯要更為寬大。在司法實(shí)踐中，由于賄賂屬于隱秘性比較強(qiáng)的犯罪，犯罪證據(jù)的獲得很大程度上依賴于行賄人的口供。為了得到行賄人的配合，偵查人員常常以不起訴或刑罰方面的優(yōu)待作為口供的交換條件，由此又進(jìn)一步拉大了對行賄犯罪與受賄犯罪處罰的差距。這種處罰失衡的立法、司法現(xiàn)狀，不僅放縱了犯罪人，對行賄人起到了鼓勵作用，還在社會上形成了一種行賄無罪的錯覺，不但不利于打擊犯罪，并且可能由此滋生更多的賄賂犯罪。因此，要取得賄賂犯罪治理的良好效果，就必須改變這種對行賄犯罪與受賄犯罪“寬嚴(yán)”失衡的現(xiàn)狀，從立法和司法上加大對行賄犯罪的處罰力度，對符合刑法所規(guī)定的自首、立功條件的當(dāng)寬則寬，而對于不思悔改者當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。

（二）要改變賄賂犯罪立法前瞻性不足與穩(wěn)定性不足的現(xiàn)狀。

立法要具有適當(dāng)?shù)那罢靶?，以?yīng)對今后可能發(fā)生的事情，立法也要保持相對的穩(wěn)定性，法律不能朝令夕改。我國在賄賂犯罪的立法上所存在的問題就是因?yàn)槿狈m當(dāng)?shù)那罢靶?，也就不能保持相對的穩(wěn)定性。從1979年刑法頒布至今，我國有關(guān)賄賂犯罪的立法，無論是在修改的次數(shù)上，還是在相關(guān)的司法解釋數(shù)量上，都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他的犯罪類型。其實(shí)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所要求的“嚴(yán)”并不是加強(qiáng)立法就能實(shí)現(xiàn)的，賄賂犯罪的立法越多，與之相關(guān)的司法解釋越多，反而越能說明過去的立法效果沒有實(shí)現(xiàn)。

我國的賄賂犯罪立法之所以出現(xiàn)法律前瞻性不足、穩(wěn)定性不足的問題，一方面是由于我國的法治建設(shè)起步較晚，立法者在制定法律之時缺乏相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)術(shù)界對賄賂犯罪的理論研究也非常不足，由此導(dǎo)致立法水平不高；另一方面則是因?yàn)樽?949年建國以來，我國一直處于經(jīng)濟(jì)、文化等社會各個方面迅速發(fā)展和轉(zhuǎn)型的時期，要以有限的立法涵蓋各種復(fù)雜的社會問題幾乎不可能，立法者要以有限的幾個法條解決復(fù)雜的賄賂犯罪問題也就十分困難。如果說以上兩點(diǎn)是過去我國的賄賂犯罪立法存在諸多不足的正當(dāng)理由的話，那么，從今往后如果再以此為由解釋賄賂犯罪立法的不足，則顯然成立。在經(jīng)歷過三十多年經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法治建設(shè)的努力，無論是立法者，還是學(xué)術(shù)界都已經(jīng)有了較為深厚的積淀。我國的社會轉(zhuǎn)型也已經(jīng)接近尾聲，社會正逐步進(jìn)入穩(wěn)步發(fā)展的階段。因此，今后在賄賂犯罪立法方面，立法者必須高瞻遠(yuǎn)矚、深思熟慮，對立法之時所面臨的問題要提出解決之策，對今后可能產(chǎn)生的問題也要未雨綢繆，以維持法律的穩(wěn)定性，樹立法律的權(quán)威性[10]。

（三）要改變賄賂犯罪的立法權(quán)過分?jǐn)U張與司法權(quán)緊縮的現(xiàn)狀。

1952年的《懲治貪污條例》對賄賂犯罪規(guī)定得極其概括，賄賂犯罪不設(shè)獨(dú)立的罪名，犯罪主體非常寬泛，雖然規(guī)定了賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但對賄賂犯罪的客觀方面沒有做特別規(guī)定，僅規(guī)定了“強(qiáng)索他人財物，收受賄賂”。在1979年《刑法》中，對賄賂的內(nèi)容未作規(guī)定，對賄賂犯罪的犯罪客觀方面要求“利用職務(wù)上的便利”，不過沒有規(guī)定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，將“定量”的裁量權(quán)留給了司法機(jī)關(guān)，使司法機(jī)關(guān)在辦案時具有較大的靈活性。1997年《刑法》對賄賂犯罪不僅規(guī)定了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，還增加了諸多限制性條件。例如，受賄罪不僅要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利，還增加了“索取他人財物的，或者非法收受他人財物”，以及“為他人謀取利益”等限制性條件；行賄罪不僅要“給予國家工作人員以財物”，還要求具備“謀取不正當(dāng)利益”的主觀目的。這些限制性條件不僅給司法實(shí)踐帶來了諸多難題，也給犯罪人留下了可以利用的法律漏洞。在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了某些犯罪人利用法律漏洞，只收錢不辦事的現(xiàn)象。并且，這些立法還使民眾形成了一種“為正當(dāng)利益而行賄即為合法行為”的錯誤認(rèn)識。雖然此后學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對此作了大量的解釋工作，但直到現(xiàn)在，關(guān)于何為“不正當(dāng)利益”等問題仍然是爭議不斷，這不僅浪費(fèi)了許多司法資源，也浪費(fèi)大量的學(xué)術(shù)資源。由于犯罪數(shù)額的確定是以當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為依據(jù)的，而此后隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)初確定的數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，因此司法實(shí)踐中對賄賂犯罪數(shù)額的把握已經(jīng)與立法的規(guī)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有了非常大的差距。這不僅導(dǎo)致賄賂犯罪辦案標(biāo)準(zhǔn)地區(qū)差異過大，司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)太大，滋生了更多的腐敗，也嚴(yán)重削弱了法律的權(quán)威性。

我國立法機(jī)關(guān)對賄賂犯罪規(guī)定的限制條件不斷增加，法律規(guī)定越來越細(xì)化。從特定角度看來，這似乎是我國刑法理論研究和立法技術(shù)發(fā)展的良好結(jié)果，但其實(shí)是過于依賴刑罰手段，過于強(qiáng)調(diào)刑事立法所帶來的不利影響。眾所周知，權(quán)力不能過于集中，國家權(quán)力只有在各個部門平衡分配、合理分配，才能實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)用的最初目的，如果某部門、某機(jī)關(guān)權(quán)力過于集中，則不僅該權(quán)力運(yùn)行本身會出現(xiàn)問題，還可能對其他部門、其他機(jī)關(guān)的職能產(chǎn)生不利影響。我國賄賂犯罪的立法與司法如今所存在的問題就是立法機(jī)關(guān)在這一問題上權(quán)力不斷擴(kuò)張，企圖將關(guān)于賄賂犯罪的所有問題都一并解決，而司法機(jī)關(guān)由于過多的被立法所束縛，難以發(fā)揮司法權(quán)應(yīng)有的主觀能動性，以致司法機(jī)關(guān)每次遇到問題要么求助于立法機(jī)關(guān)修正立法，要么違法司法。該問題的產(chǎn)生，一方面源于權(quán)力本身具有擴(kuò)張性，另一方面則還是因我國賄賂犯罪立法前瞻性不足所致。為了解決此問題，立法者只能不斷通過新的立法予以應(yīng)對。這同時又使民眾產(chǎn)生了一種過分迷信法律、特別是迷信刑法手段的錯誤認(rèn)識，于是每當(dāng)出現(xiàn)社會影響較大的問題，民眾首先想到的就是立法、想到刑法，而立法者也樂于“順應(yīng)民意”趁機(jī)擴(kuò)大立法權(quán)。不過由于是因事立法，立法者往往缺乏成熟考慮、缺乏長遠(yuǎn)考慮，以致形成惡性循環(huán)。因此，要想賄賂犯罪的治理取得良好效果，還必須協(xié)調(diào)好立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系。司法機(jī)關(guān)不能享有太大的自由裁量權(quán)，立法機(jī)關(guān)也不能過于限制其自由裁量權(quán)，二者必須明確其權(quán)力的合理范圍，在立法權(quán)與司法權(quán)行使之時，也應(yīng)追求“寬嚴(yán)相濟(jì)”，而不能“寬嚴(yán)失衡”。

[1]儲槐植.刑事政策：犯罪學(xué)的重點(diǎn)研究對象和司法實(shí)踐的基本指導(dǎo)思想[J].福建公安高等?？茖W(xué)院學(xué)報——社會公共安全研究，1999，(5).

[2]李 露.建國初期“鎮(zhèn)反”刑事政策實(shí)施研究（1950-1953）——以西康地區(qū)實(shí)施狀況為主要分析對象[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：52；54.

[3]盧建平.刑事政策學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：120-123；126.

[4]劉少奇選集（下卷）[M].北京：人民出版社，1985：254.

[5]馬克昌.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012：62-64.

[6]彭 真.關(guān)于中華人民共和國懲治貪污條例草案的說明[N].人民日報.1952-04-22.

[7]高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：159.

[8]唐亞南.論賄賂犯罪的新特點(diǎn)及其治理對策[J].法學(xué)雜志，2009，(10).

[9]楊春洗，楊敦先.中國刑法論（第2版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：145.

[10]王志祥，黃云波.基本刑事政策視域下賄賂犯罪立法的應(yīng)然走向[J].刑法評論，2013，(2)：194-213.

M acroscopic Legislative Exploration of Bribery
——From the Perspective of Basic Criminal Policy

HUANG Yun-bo,WANG Xin-cun

Suppression and leniency,punishment and leniency and punishment with mercy are respectively policies in different periods in China with a profound impact on bribery legislation,and the accurate understanding is an important assurance to legislate scientifically.In order to have better criminal policies to realize the punishment with mercy,we must change the current imbalances situation of the punishment of bribery and bribery-taking,change its insufficient prospective situation and stabile legislation,and change the current situation of the legislative overextended and judicial austerity.

Criminal policy;Bribery;Suppression and Leniency;Punishment;Strictwith Mercy

DF6

A

1674-5612（2015）03-0086-07

（責(zé)任編輯：禹竹蕊）

2014年度河北省社會科學(xué)基金項目《輕微刑事案件定罪量刑的情節(jié)運(yùn)用機(jī)制研究》（HB14FX046）

2015-03-05

黃云波，（1983-），男，湖南武岡人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士生，研究方向：刑法學(xué)；王新村，（1985-），男，湖南武岡人，湖南省武岡市人民法院辦公室副主任，研究方向：刑法學(xué)。