朱奎彬，楊 柳（西南交通大學 四川成都 610031）

日本法科大學院第二輪改革對我國法律職業(yè)人才培養(yǎng)的啟示

朱奎彬，楊 柳
（西南交通大學 四川成都 610031）

2004年以來，模仿美國法律職業(yè)教育設立法科大學院，是日本進入21世紀司法改革的重要舉措。通過對過去十年法科大學院招生狀況，司法考試通過數(shù)據(jù)，以及日本法務省和文部科學省頒布的相關改革措施進行梳理，可以將日本法學教育改革歷程大致分為兩個階段——法科大學院建立試行階段與改革措施調(diào)整深化階段。主要以改革第二階段為研究中心進行分析評價，以之為參照，對我國當下高等法學教育對法律職業(yè)人才培養(yǎng)進行反思，結合十八屆四中全會提出的“建設高素質(zhì)法治專門隊伍”，“完善法律職業(yè)準入制度”的要求，嘗試性的提出優(yōu)化我國以法律職業(yè)培養(yǎng)為導向的高等法學教育的建議。

法科大學院；法曹培養(yǎng)；司法考試；法律職業(yè)人才

一、日本法學教育改革動因

20世紀中后期的日本面臨經(jīng)濟增長停滯的困境，自九十年代開始，政府以自由主義為理念進行經(jīng)濟和政治方面的規(guī)制緩和，提出日本社會要從“事前規(guī)制型、調(diào)整型社會”向“事后監(jiān)督型、救濟型社會”轉變的目標，其中對于大學制度和司法制度也進行了改革[1]。既然是“事后監(jiān)督型、救濟性社會”，對“法曹”（法官、檢察官、律師）的需求就會大大增加，而“法曹”的數(shù)量又與法學教育人才培養(yǎng)緊密相關。當時日本“法曹”的數(shù)量與人口比為1:6300，遠遠低于歐美國家。很多日本學者對于日本法律職業(yè)培養(yǎng)表示擔憂。過低的司法考試通過率，分配不均的司法資源，以及依賴大學名聲而過于懈怠的大學生都與社會轉變目標相去甚遠。1997年日本司法部表現(xiàn)出提升日本司法考試通過率的意圖。為了更加明確21世紀司法制度的角色定位，讓更多民眾獲得司法資源，優(yōu)化司法體制，日本司法部組建了司法改革委員會。在“需求決定產(chǎn)出”的改革思路下，日本法學教育改革者決定引入美式法科大學院，并于2000年提出法科大學院設置構想①。

二、日本法學教育改革歷程

(一)第一階段（2004—2008）：法科大學院建立試行。

改革之初，日本共有68所大學（包括國立20所、公立2所、私立46所）獲取了開設法科大學院的辦學資格，并于2004年4月1日正式施教。2006年，第一批法科大學院畢業(yè)生參加了為其“量身定制”②的司法考試。盡管法科大學院的設計是模仿美國法律職業(yè)教育的產(chǎn)物，但日本并沒有徹底取消本國的法學本科教育，即法學部。法科大學院同時吸收法學本科畢業(yè)生和非法學本科畢業(yè)生，這一點又不完全與美國本科后法律教育的模式相同。

法科大學院在教育層級上相當于我國的碩士研究生院，采取無專業(yè)針對性的入學考試。改革后，法科大學院畢業(yè)生在司法考試資格上處于壟斷地位（2011年設立預備考試打破壟斷）（圖1）。學制方面，本科學習法學的學生為兩年學制，本科為非法學專業(yè)的學生則為三年學制，并建立了嚴格的留級制度，即某一課程未達到合格標準的學生，年級不能晉升也不能學習之后其他課程。學生畢業(yè)后都仍需到研修所進行為期一年的檢察官、法官專職培訓。法科大學院的教學內(nèi)容強調(diào)實務能力訓練，教學方法上熱衷于師生間 “雙向”（bi-directional）與學生間 “多向”（multidirectional）的教學法[1]。設置美式的“說服技巧”課程，并采用律師角色代入的思維方式引導學生，經(jīng)法科大學院申請，可派遣法官、檢察官到法科大學院擔任教員。

圖1 日本司法考試資格取得方式流程圖③

我國學者對于第一階段改革的研究成果較為豐富。富有代表性的如丁相順教授，采用比較法研究，從制度要素構成出發(fā)，逐一分析日本法學教育改革后生源、培養(yǎng)內(nèi)容和方式，以及法律職業(yè)資格取得[2]等方面與我國的異同。又如戴龍教授，將日本法學教育改革的成果與日本九十年代以來推行的社會構造改革的整體規(guī)劃相聯(lián)系，認為日本法律家在嫁接美國法律職業(yè)培養(yǎng)制度提升國際水準的同時，必然也會面臨日本社會法律職業(yè)向富裕階層集中的社會構造改變效果[3]。

然而，日本法學教育問題并沒有就此解決。法科大學院與新型司法考試施行之后，日本國內(nèi)司法考試通過率上升不明顯，始終不能達到改革伊始年通過人數(shù)3000人的目標（圖2）；2009年日本法科大學院的整體招生數(shù)量與預設招生人數(shù)有了較大差距，而在2011年開設預備考試之后實際招生數(shù)量與預設招生人數(shù)懸殊更為明顯（圖3）；另外，各個法科大學院教育水平落差較大，學生的司法考試率參差。2010年起，已有司法考試通過率達不到平均水平的法科大學院宣布停止招生，截止到2014年共有21所大學設立的法科大學院宣布停止招生。

圖2 2 0 0 6年～2 0 1 4年日本司法考試通過情況

圖3 2 0 0 4年～2 0 1 4本法科大學院招生情況

在法科大學院建立試行的這一階段有以下問題：首先，由于司法考試通過率始終得不到增加，國內(nèi)“法曹”資源緊張的問題并未得到解決。其次，法律本科學生考慮到通過司法考試過于困難，有些放棄了參考的意愿，本科畢業(yè)投身于政府雇員或報稅員等與法律相關的職業(yè)。真正想要通過司法考試的學生則將精力更多地投入于法科大學院階段參加考試輔導機構與預備考試，應試導向的學生對于學校開設的課程并不重視導致法律職業(yè)培養(yǎng)的質(zhì)量無從保障。第三，法科大學院學費高昂，面對通過司法考試機會渺茫的現(xiàn)實，學生們開始“用腳投票”，法科大學院招生一度陷入困境。最后,法律研修所無疑能夠培育出檢察官、法官，卻也引發(fā)人們對于研修所培訓出的專業(yè)法律人才只能做檢察官或法官的反思。

（二）第二階段：改革措施的調(diào)整與深化。

日本司法考試通過人數(shù)及通過率始終低迷，不能達到改革方案預期；法科大學院生源直降，大大超出改革者預設招生數(shù)量；研修所角色尷尬等問題迫使政策制定者繼續(xù)深化改革。為避免情況惡化，改革政策制定者啟動了改革的第二階段，嘗試提出解決方案使上述問題得到改善。針對這一階段，我國學界研究分析較少，本文主要圍繞日本法學教育第一階段改革所引發(fā)的問題以及針對這些問題所采取的第二階段改革措施進行分析，對比我國法律職業(yè)人才培養(yǎng)模式，借鑒并吸取日本法學教育改革措施的經(jīng)驗教訓。

針對上述問題，2009年，法科大學院特別委員會提交了《法科大學院提高教育質(zhì)量的改善方案》④，針對畢業(yè)生法律思考能力弱，邏輯表現(xiàn)能力欠缺，法科大學院基礎教育內(nèi)容不統(tǒng)一等問題，從入學者和進修者質(zhì)量與多樣性保障，完善培養(yǎng)體制，重視質(zhì)量評價體系構筑等方面提出改進措施，力圖提高法科大學院的“法曹”培養(yǎng)質(zhì)量，吸引更多生源就讀。隨后，法科大學院特別委員又于2012年，2013年，2014年分別提交了《使法科大學院教育更充實的方案》⑤，《進一步加強法科大學院組織改編的方案》⑥，《法科大學院教育綜合性根本性改善方案》⑦。并于2014年1月提出將司法考試此時由5年3次增至每年1次的提案，旨在增加司法考試的合格人數(shù)。

以2014年最新公布的《法科大學院教育綜合性、根本性改善方案》為例，法科大學院改革委員會肯定了過去十年法科大學院作為連接日本法學理論與實務的橋梁所發(fā)揮的作用，明確指出，改革要堅定以法科大學院為推進“法曹”培養(yǎng)核心程序的改革方向。法科大學院向民間企業(yè)，公務部門等社會各領域輸送大量人才；豐富了從事非訟業(yè)務及小額訴訟法律服務的律師隊伍；并在學生法律分析能力提高方面起到一定作用。但面對司考通過率始終未盡如人意與法科大學院招生人數(shù)銳減的現(xiàn)實，該方案也客觀的指出日本“以法科大學院為核心過程的法曹培養(yǎng)制度仍處于危機狀況”⑦。

在該方案中，改革委員會明確指出法科大學院的改革使命即為日本培養(yǎng)質(zhì)、量雙優(yōu)的法律人才，主要提出以下三個目標：（1)優(yōu)化法科大學院組織結構；（2)提高法科大學院教學質(zhì)量；（3)為優(yōu)秀人才提供學制政策和經(jīng)濟上的保障支持。

為了達到以上目標，改革委員會決定采取的改革措施主要有：

第一，繼續(xù)降低法科大學院整體預設招生人數(shù)。預設招生人數(shù)以司法考試通過預期等現(xiàn)實情況為基礎，設定法科大學院預設招生人數(shù)，縮減預設招生人數(shù)與通過入學考試實際入學人數(shù)之間的差距，從而降低競爭率并減輕學生報考心理負擔。第二，對招生嚴重不足的法科大學院開始給予政府補助，并實行法科大學院間的重組與合并⑧。第三，堅持嚴格評估法科大學院教學水平。要改變法科大學院從前過于形式主義的評價認證,在評價時間、標準等方面轉向實質(zhì)無誤地評價，提高教育質(zhì)量以保障法科大學院的“嚴進嚴出”。第四，繼續(xù)探索考察全國法科大學院學生整體水平的方式。引入“共同成就確認考試”（暫名）（類似我國高校聯(lián)考），將“摸底”結果與司法考試的設計掛鉤，確保教學——司考——工作各環(huán)節(jié)銜接融洽。第五，高度重視法科大學院繼續(xù)教育。通過開展前沿項目，利用法科大學院技術經(jīng)驗使學生有效把握研修機會，包括已獲得“法曹”資格且有意愿接受繼續(xù)教育的學生。第六，努力培養(yǎng)杰出本科生（跳級或提前畢業(yè)⑨），最大幅度的縮短“法曹”培養(yǎng)時間，并根據(jù)學生成績設立聯(lián)動返還型獎學金激勵學生發(fā)奮學習，解決其經(jīng)濟上的后顧之憂。

三、日本法律教育改革對我國的啟示

日本法學教育第一階段改革后所面臨的困境，與改革中未處理好法律職業(yè)社會需求與法學教育間的關系密不可分，“培養(yǎng)法曹”的法律過程性教育與“成為法曹”的司法考試之間的關系矛盾重重。事實上，法文化歷史的共性與法律職業(yè)教育實踐的較高相似度決定了日本司法考試以及法科大學院改革的優(yōu)劣成敗可以為中國法學教育改革提供良好借鑒，并為改革的深化提供思路。20世紀中后期恢復高考后，中國法學教育得到恢復發(fā)展。伴隨著國家經(jīng)濟的復蘇，教育和法制被國家領導人提到一個新的高度，“211”、“985”等高校競爭項目應運而生。進入21世紀之后，在“依法治國”的口號下與民間法律主體逐步發(fā)展的背景下，中國法學教育快速發(fā)展，法學高等教育機構呈倍增局面⑩。然而“法學熱”的好景不長，盲目擴招下教學質(zhì)量的保障缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，素質(zhì)教育與職業(yè)教育之間重心偏移，導致高等法學教育職業(yè)人才培養(yǎng)的窘境：法學畢業(yè)生整體占比低11○與法學畢業(yè)生就業(yè)率低之間存在矛盾；法學高等教育資源的東、中、西部分布嚴重不均12○；法學整體教育組織層次混亂[4]與現(xiàn)代規(guī)范化教育管理要求背道而馳；以及不合理的量化科研指標下，高校職能扭曲教育質(zhì)量堪輿等問題。這些問題的產(chǎn)生跟教育改革政策忽略了長期情況下法律職業(yè)的社會需求對法學教育“質(zhì)”與“量”問題的決定作用有莫大聯(lián)系。

法學教育改革動因中的社會經(jīng)濟因素，我國與日本十分相似，更重要的是共同具備主導法律職業(yè)的社會需求與法學教育之間關系這一關鍵因素。圍繞這一因素，可以從我國法學教育改革的以下幾個方面進行反思。

（一）法學教育定位問題。

日本法學教育改革對于“培養(yǎng)什么樣的法律人”這一改革邏輯起點有一個較為明確的定位。日本的法學教育改革是在“法曹”資源極度缺乏且分布不均的局面下展開的，因此其改革目標明確定為提高司法考試通過率與“法曹”質(zhì)量，使法學教育成為法律職業(yè)人才培養(yǎng)和選任的關鍵一環(huán)。我國早在20世紀末就著手高等法學教育改革，但在早期“通識教育為主”的改革理念下，大眾化教育的培養(yǎng)目標并非直接指向某一職業(yè)領域。并且長久以來，有關我國高等法學教育培養(yǎng)目標是通識教育還是職業(yè)教育爭論不休，法學本科教育的去留問題，法學高等教育對于司法考試是否該壟斷等討論始終沒有產(chǎn)生一致的看法。培養(yǎng)目標不明確方向不清晰的上層設計很大程度上導致了中國高等法學教育的管理混亂。

本文認為，高等法學教育的定位應以法律職業(yè)教育為主。法學是專門性與應用性極強的一門學科，研究實在法——即規(guī)則的法學，是作為職業(yè)知識的法學[5]。不論中外古今，從事法律學術研究的人都要遠遠少于從事法律實務的人，并且我國目前對于高層次法律服務人員的需求現(xiàn)實也印證了我國高等法學教育應以法律職業(yè)教育為主導。以法律職業(yè)導向的法學教育定位即要堅持落實“卓越法律人才計劃”。卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的展開,是為了加強未來法律職業(yè)者的法律素質(zhì)與職業(yè)能力所進行的重要教學改革活動[6]。目前，我國共在各大高校中設立應用型、復合型法律職業(yè)人才教育培養(yǎng)基地58個，涉外法律人才教育培養(yǎng)基地23個，西部基層法律人才教育培養(yǎng)基地12個，目前該計劃的第一階段（2011—2015）建設尚在實施?！白吭椒扇瞬排囵B(yǎng)計劃”的培養(yǎng)方向與培養(yǎng)目標與法學本身專門性、應用性的特征相契合，并符合我國法律職業(yè)社會需求。因此，應明確我國法學教育定位問題，理順改革思路，始終堅持職業(yè)化導向，以建設高素質(zhì)法治專門隊伍為目標，貫徹落實精英理念的“卓越法律人才計劃”。

（二）培養(yǎng)規(guī)模與培養(yǎng)方式問題。

培養(yǎng)規(guī)模方面。日本改革之初為增加“法曹”數(shù)量鼓勵法科大學院招生，但后期為保障以法科大學院培養(yǎng)過程為核心的“法曹”養(yǎng)成模式能夠繼續(xù)開展，司法改革委員會逐步降低預設招生員額，以降低法科大學院學生入學率與司考通過率的競爭比?？梢?，根據(jù)國情科學合理的控制培養(yǎng)規(guī)模，靈活調(diào)控才有利于改革目標的全面實現(xiàn)。反觀我國實踐，我國法學專業(yè)本、碩院系“一夜之間遍地開花”，畢業(yè)生數(shù)量一翻再翻。相較私立高校開設法科大學院的占大多數(shù)而言，我國在絕大多數(shù)院校性質(zhì)為公辦的條件下，配套師資力量與教學質(zhì)量無法保障。相較法科大學院嚴格留級制度而言，我國“寬進寬出”的培養(yǎng)局面帶來的后果是法學專業(yè)整體社會口碑的下降。因此，必須采取控制招生規(guī)模精英化教學，保障教育質(zhì)量的重要手段，合理設置招生統(tǒng)計口徑與教學評價指標。

第一，以法律職業(yè)社會需求為教育規(guī)模的統(tǒng)計口徑，從宏觀上對高等法學教育培養(yǎng)的數(shù)量與分布進行調(diào)控。通過對我國每年司法系統(tǒng)接收法學畢業(yè)生人數(shù)，律師從業(yè)人數(shù)，法務工作者（包括在學校、企業(yè)或其他組織中工作）從業(yè)人數(shù)的統(tǒng)計，對未來各地區(qū)法律工作者的社會需求量進行預判，從而對本科，或對招生安排有所區(qū)別有所側重，進行國家層級的數(shù)量調(diào)控。第二，設置能有效反映教學質(zhì)量的高校外部評價指標。緩解高校排名指標片面，學科級別認定的行政化色彩濃郁等問題，必須樹立政府、法學教育機構，社會全面參與的法學教育質(zhì)量觀[6]，而非“規(guī)?！被颉叭司钡暮唵螖?shù)字比拼。第三，設置尊重教育規(guī)律的學校內(nèi)部考評指標。單純以課時認定教學任務的完成，以科研量作為職稱評定的依據(jù)會大大影響教師對于教學方面的投入和熱情，使得真正能考察教師教學質(zhì)量和水平的反而只有學生的口碑和各自的良心。

培養(yǎng)方式方面。日本的本科非法學專業(yè)學生，進入法科大學院后的學制為三年，方便集中修習法學基礎類課程，與法學本科學生在培養(yǎng)目標上并不做嚴格區(qū)分。而我國非法本法律碩士在培養(yǎng)目標上與法學碩士有所不同，前者更接近日本法科大學院的職業(yè)法律人培養(yǎng)定位。并且仍存在培養(yǎng)方式課程進度、內(nèi)容與本科重復，學制尚不統(tǒng)一，專業(yè)方向規(guī)劃大相徑庭等問題。另外，日本和我國的法學教育在借鑒美式教學方法時,例如法律診所、蘇格拉底教學法等,往往會有流于形式事倍功半的情況出現(xiàn)。一方面由于日本和我國都屬于成文法國家，法律規(guī)范基礎不同，另一方面與學校實習監(jiān)督力度，以及學生從小的學習模式與學習能力的差異直接相關。因此，在不斷提升學生自主學習能力優(yōu)化學習方法的同時，在實踐課程教學方式方法上應結合現(xiàn)代信息技術發(fā)展趨勢創(chuàng)新，注重相關資源利用。

首先，設置綜合且嚴格的學生法律實踐考核。對于知識儲備和分析能力相對較弱的法學本科生，可以適當降低旨在考察論文寫作規(guī)范性的畢業(yè)論文對于是否順利畢業(yè)的影響作用，著重對培養(yǎng)法律邏輯、文書寫作等情景模擬類課程，及畢業(yè)實習嚴格要求，避免高年級學生因惰怠情緒“走過場”。其次，注重網(wǎng)絡資源獲取能力的培養(yǎng)提升?，F(xiàn)代網(wǎng)絡信息資源以難以想象的豐富程度為學生能力拓展打開了另一扇大門，但癥結在于其是否已掌握對于專業(yè)資源的獲取方式，是否掌握例如CNKI、萬律、SSRN，中國文書裁判網(wǎng)等專業(yè)數(shù)據(jù)庫的使用方式，是否能高效搜集整理甄別互聯(lián)網(wǎng)上的巨大信息流。顯然學校對于專門信息獲取能力的相關實踐課程設置匱乏，對法學專業(yè)數(shù)據(jù)庫的購買，推廣，及培訓工作也有待加強。最后，采用網(wǎng)絡實時視頻技術落實“雙導師”培養(yǎng)制度。很多高校的本科后培養(yǎng)推崇理論與實踐培養(yǎng)并行的“雙導師”制度，但因側重實務培養(yǎng)的高校掛職導師工作繁忙、距離較遠等因素使得其對于學生的輔導不能及時到位，而學生對與“難得一見”的第二導師交流的積極性也不高，使得“雙導師”培養(yǎng)空有其名?？梢钥紤]采用由學校為學生提供電腦機房等網(wǎng)絡支持，鼓勵其與第二導師面對面視頻聯(lián)系交流，并設置每學期的最低會面時間。

（三）課程、應試與就業(yè)銜接問題。

預備考試方面。日本法科大學院在改革的第一階段對于司法考試資格獲取有近乎壟斷的地位，直至2011年預備考試的設立。然而，為想成為“法曹”者開辟新路徑的預備考試卻遭到了法科大學院的質(zhì)疑。日本文部科學省啟動的針對預備考試的73所高校大調(diào)查⑦顯示：45.2%的高校認為預備考試的開設應對法科大學院在校生缺課去備考的情況負責；78.1%的高校認為預備考試的開設造成學生以通過預備考試為第一目標，報考法科大學院為后備計劃，從而影響了法科大學院的招生。在此銜接問題上，我國則面臨完全開放式的司法考試，對于報考人員是否有法學專業(yè)背景并沒有限制所帶來的就業(yè)沖擊問題。雖然我國研究生整體數(shù)量占比不高13○，其稀缺性仍一定程度保障了就業(yè)層次，但由于法學教育與司法考試內(nèi)容脫節(jié)，且教育質(zhì)量無從保障，法學畢業(yè)生的整體就業(yè)形勢不容樂觀。因此，必須進一步推進司法考試改革，充分發(fā)揮司法考試對法學教育和法律人才培養(yǎng)的橋梁作用、導向作用、檢驗和規(guī)范作用，促進法學教育、司法考試和法律職業(yè)三位一體協(xié)調(diào)發(fā)展[7]。

法律研修所方面。法律研修所是日本“法曹”的必經(jīng)過程，法律研修所的修習時間縮短為一年后如何使考授內(nèi)容即結合理論又貼近實際，良好實現(xiàn)學生或社會人與“法曹”之間的身份轉換，也是日本法學教育改革一直想要解決的問題。我國并沒有法律研修所這樣職前統(tǒng)一專門學習實務技能的過渡機構設置，公、檢系統(tǒng)的法律職業(yè)技能培訓在上崗之后進行，律師行業(yè)則并無統(tǒng)一安排。黨的十八屆四中全會決議中已要求“建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓制度”，相關設計則可以對日本法律研修所進行借鑒。

Where: Fi is the i-th foot bolt′s axial pulling force; Li is distance which is from the i-th foot bolt′s axis to frame bolt group′s centroid.

另外，筆者認為對非法本法律碩士的本科專業(yè)做出限制，能夠提高法學教育資源利用效率，有助于非法本法碩的“法律人”思維轉換。缺乏法律本科教育的基本法學素養(yǎng)和法律思維是非法本法律碩士的先天不足，而綜合學科背景，更為廣泛的思路卻往往是法學研究生所不具備的優(yōu)勢。誠然，社會科學對于法學研究的影響無論在方法論還是其研究成果上都有一脈相承的影響，但并非所有本科專業(yè)對于本科后法學教育都有幫助。比較容易理解的與法學相互促進的專業(yè)例如：經(jīng)濟學、社會學、政治學等等，但現(xiàn)實中不乏一些學生完全不考慮本科和本科后教育之間的聯(lián)系，出于考取非法本法律碩士門檻低而選擇報考這一專業(yè)。本文并非要否定那些能夠極好的發(fā)揮自身本科專業(yè)特長的非法本法律碩士所做出的驕人成績，但必須要承認的是，對于更多的無法結合兩個專業(yè)的非法本法律碩士則容易造成教育資源浪費，如果對于本科后法學教育難以消化更是造成日后就業(yè)上的困擾。因此，對于非法本法律碩士的考取應對其本科專業(yè)做一個大致的預設與限制，將報考學生的本科專業(yè)限制在與法學存在交叉領域的學科，或在某一方面有助于法學學習的學科，例如外語專業(yè)對比較法研究的幫助。輔之以交叉領域的專業(yè)特色課程，例如法經(jīng)濟學、專利代理人培訓等，將更為高效的利用法學教育資源，使本科教育、法學本科后培養(yǎng)和“法律人”身份間更好銜接。

四、結語

日本法科大學院的實踐還在不斷掙扎不斷成長的路上，它向我們說明制度的生命力不僅要不斷汲取域外先進經(jīng)驗，更應根植于本土固有的國情與特點。語言差異是本文在日本方面背景研究中的較大障礙，但考慮到數(shù)據(jù)不會受語言的限制，筆者將日本法學教育改革相關數(shù)據(jù)圖表化直觀呈現(xiàn)在文中再加以分析說明，并在反思我國法學教育現(xiàn)狀時也多用數(shù)據(jù)支撐結論，力求準確客觀。隨著司法改革不斷深化，法曹遴選路徑逐步調(diào)整，高等法學教育培養(yǎng)思路調(diào)整勢在必行。通過對日本當代法學教育改革數(shù)據(jù)化的分析，對比反思我國高等法學教育現(xiàn)實，本文提出我國法律職業(yè)人才培養(yǎng)的相關優(yōu)化路徑。為法學教育的科學培養(yǎng)高效管理和加強法學教育、司考和就業(yè)銜接良性循環(huán)開闊域外視野，豐富現(xiàn)代法學教育比較研究，并為現(xiàn)代法學生與職業(yè)法律人身份轉換所必備能力的獲取提供有效結合跨學科專業(yè)與利用網(wǎng)絡資源的思路，對法律職業(yè)人才的專業(yè)化、精英化培養(yǎng)具有現(xiàn)實意義。卓越法律人才計劃第一階段即將結束，對其實施成效的考察與評價，以及，在此基礎上，深入研究日本法律研修所為我國法律職業(yè)人的統(tǒng)一職前培訓提供借鑒，應當成為進一步研究的重要進路之一。

[注釋]：

①2000年10月6日，法科大學院構想研究會提出關于日本法科大學院基本構架設計的正式報告。

②2006年日本法務省實施以法科大學院所教授內(nèi)容為基礎的面向法科大學院畢業(yè)生的新型司法考試，任何人都可以報考的舊司法考試在2006至2010年與新型司法考試并存，于2011年完全取消。

③本文所有日本方面數(shù)據(jù)皆來源于為日本法務省與文部科學省官網(wǎng)，經(jīng)作者整理翻譯匯總制成圖表 法務省，http://www.moj.go.jp/jinji/shihoushiken/jinji08_00026.html文 部 科 學 省 ，http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/012/index.htm l

⑤法科大學院教育の更なる充実に向けた改善方策について，平成二十四年七月19日。文部科學省，http://www. mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/houkoku/1323708.htm

⑥法科大學院における組蠗鈯直しの更なる促進方策の強化について，平成二十五年九月八日。文部科學省，http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/houkoku/1341063.htm

⑦法科大學院教育の抜本的かつ総合的な改善?充実方策について，平成二十六年十月九日。文部科學省，http: //www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/houkoku/1353566.htm

⑧即「共同実施制度」與「連合大學院」兩種方案，前者為A校＋B校,后者為A校吸收B校。

⑨2004年至2014年，本科跳級和提前畢業(yè)后升入日本法科大學院的學生人數(shù)共有563人，占入學人數(shù)的1.2%。

⑩根據(jù)《2013中國法律發(fā)展報告》，2012年，開設法學專業(yè)的普通高校數(shù)量有624所，相比改革開放前期增長近68.3倍。

?根據(jù)《2013中國統(tǒng)計年鑒》，2012年，每十萬人口的法學專業(yè)畢業(yè)生約13.85人。

?根據(jù)《2013中國法律發(fā)展報告》，我國普通本科高校主要集中在華東（占34%）、華北（占18%）和中南（占19%）地區(qū)，法律專業(yè)本科畢業(yè)生也主要集中在這三個地區(qū)，分別占35%、17%和18%。

?根據(jù)《2012年中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，我國研究生及以上學歷就業(yè)人數(shù)僅占全國整體就業(yè)人數(shù)的0.48%。

[1]江利紅.論新世紀日本的法律教育改革及其問題——以美國式法科大學院制度的導入為中心[J].浙江社會科學,2014,（1）:46-58；156.

[2]丁相順.J.M.還是J.D.?——中、日、美復合型法律人才培養(yǎng)制度比較[J].法學家,2008,（3）:137-144.

[3]戴 龍.全球化時代的日本法學教育與發(fā)展[J].南京航空航天大學學報(社會科學版),2008,（2）:58-62；100.

[4]冀祥德.中國法學教育的當下困境及其展望[A].李 林.新中國法制建設與法學發(fā)展60年[C].北京：社會科學文獻出版社，2010.

[5]孫笑俠.法學的本相 兼論法科教育轉型[J].中外法學,2008,（3）:419-432.

[6]胡玉鴻.卓越人才培養(yǎng)與法學教育模式的轉軌[J].法學教育研究,2013,（2）:21-35；378.

[7]王利明.卓越法律人才培養(yǎng)的思考[J].中國高等教育,2013,（12）:27-30.

[8]葉永祿.論法學實踐教學與卓越法律人才培養(yǎng)教育——有感于教育部“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”[J].云南大學學報(法學版),2013,（3）:116-122.

[9]史衛(wèi)民.比較視角下我國法學人才培養(yǎng)模式的改革與完善[J].湖北廣播電視大學學報,2010,（4）:134-135.

[10]肖 萍.日本設立法科大學院的背景、效果及問題淺析[J].日本學刊,2010,（1）:129-142；160.

[11]丁相順.比較法視野下的東亞法律人才養(yǎng)成制度改革[J].法學家,2009,（6）:9-19；154.

[12]孫義剛.高素質(zhì)法律人才的培養(yǎng)——日本法學研究生教育改革透視[J].中國青年政治學院學報,2008,（2）:82-87.

[13]龍衛(wèi)球.法學教育和法律職業(yè)關系的雙重意蘊[J].中國法學教育研究,2006,（2）:24-55；233.

[14]棚瀨孝雄,王曉芳.日本的法學教育及其改革[J].法律適用(國家法官學院學報),2002,（5）:79-80.

[15]龔刃韌.關于法學教育的比較觀察——從日本、美國聯(lián)想到中國[J].北大法律評論,2001,（1）:118-179.

[16]朱景文.中國法律發(fā)展報告2013[M].北京：中國人民大學出版社,2014.

[17]李 林.新中國法制建設與法學發(fā)展60年[C].北京：社會科學文獻出版社，2010.

[18]范鶯鶯.日本法制控近代化過程中的法學教育[D].蘭州大學,2011.

[19]Carl F.M inzner.The R ise and Fallof Chinese Legal Education.Fordham International Law Journal[Vol.36:2]

[20]Jeffrey S.Lubbers.Japan’s Legal Education Reforms from an American Law Professor’s Perspective.Published in Japanese as part of a book honoring a Japanese Professor (2011).http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id= 1552094

（責任編輯：吳良培）

G64

A

1674-5612（2015）03-0125-07

四川省教育廳2015年度研究項目《日本法科大學院實踐與探索（2004-2014）及其對中國法學教育改革的啟示研究》（15SB0458）

2015-04-06

朱奎彬，（1975- ），男，四川成都人，法學博士，西南交通大學政治學院副教授，碩士生導師，研究方向：訴訟法學；楊 柳，（1992- ），女，寧夏石嘴山人，西南交通大學政治學院法學碩士生，研究方向：經(jīng)濟法學。