朱兵強

(湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081)

?

深化司法體制改革與法官職業(yè)權(quán)利保障制度的完善

朱兵強

(湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081)

近年的法官辭職潮，暴露出法官職業(yè)權(quán)利保障體系存在不少問題，法官的獨立審判權(quán)受制于各方干涉，職業(yè)身份不夠穩(wěn)定，職業(yè)待遇偏低，法官缺乏人身安全與職業(yè)尊嚴。新一輪司法改革需要抓住人(法官)這一關(guān)鍵，以獨立審判權(quán)保障為中心，去除司法地方化與行政化，以基礎保障為前提，完善法官身份保障與待遇保障，以全面保障為目標，增設特權(quán)保障與尊嚴保障。

司法體制改革；法官；職業(yè)權(quán)利

一、問題的提出

2013年以來，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》、《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》、《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》、《上海市司法改革試點工作方案》、《深圳市司法體制改革工作實施方案》和《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》等文件陸續(xù)出臺，上海市、深圳市的司改實踐正在穩(wěn)步推進。此次司改被認為是歷次司改當中力度最大的一次，是真正觸及司法體制的一次改革。

然而，伴隨著司改而來的是北京39歲法官張偉辭職所帶來的巨大震動*孫靜.一名辭職法官的遺憾[N].北京青年報,2014-07-19.。張偉并非法官辭職的第一人，當然也不會是最后一個，但卻是近年法官辭職潮的一個縮影。2008年至2012年間，廣東全省各級法院調(diào)離或辭職的法官人數(shù)超過1600名。2013年，僅上海法院系統(tǒng)離職的就有70余名，其中某庭甚至出現(xiàn)“集體出走”現(xiàn)象。離職法官中很多屬于中青年、高學歷、法學功底扎實、司法經(jīng)驗豐富的業(yè)務骨干*陳瓊珂.滬去年70多名法官辭職 生存狀態(tài)引發(fā)“退出潮”[N].解放日報,2014-03-12.。與此同時，報考法官的積極性也受到打擊，2015年4月中旬，我國多數(shù)地方公務員考試報名工作已經(jīng)結(jié)束，據(jù)《南方周末》不完全統(tǒng)計，至少有8個省份出現(xiàn)了法院崗位無人報名或人數(shù)不夠而取消考試的情況，出現(xiàn)了一定的法官荒現(xiàn)象*任重遠,黃子懿.法官荒，法院慌：事情正在起變化[N].南方周末,2015-04-17.。

對于近年來愈演愈烈的法官辭職潮與法官荒，我們有多種解釋，最普遍的一種是所謂收入低。誠然，收入低是法官辭職的直接原因。但更深層次的原因恐怕主要不是收入。以廣州市法院系統(tǒng)為例，廣州中院人均總收入*總收入包括工資收入、住房補貼及醫(yī)療補助等。達15.78萬元，法官收入是居民人均收入的3倍左右。即便在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的湖北省靳春縣法院系統(tǒng)，該縣法官人均年收入亦達4.18萬元，是當?shù)爻擎?zhèn)居民人均收入的2.5倍*丁文生.中美法官經(jīng)濟保障比較研究[J].中南民族大學學報(人文社會科學版),2014,(3).。實際上，法官離職的原因頗為復雜，我國法官在職業(yè)獨立性、職業(yè)身份、職業(yè)收入、職業(yè)尊嚴以及職業(yè)安全等權(quán)利的保障上存在系統(tǒng)性的問題。

十八屆三中全會開啟的新一輪司法改革主要涉及四個方面的內(nèi)容，即完善司法人員分類管理、完善司法責任制、推動省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理以及健全司法人員職業(yè)保障。四項改革措施是一個有機整體，就法院系統(tǒng)的司法改革而言，司法人員分類管理、司法責任制以及人財物省級統(tǒng)管三項改革是促進法官職業(yè)權(quán)利保障的重要制度安排，同時，這三項改革又需要以法官的職業(yè)權(quán)利保障為基礎，法官職業(yè)權(quán)利的保障關(guān)系整個司改的最終成效，因此，健全法官職業(yè)權(quán)利保障是此次法院系統(tǒng)司改的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其以人(法官)為中心，回歸了改革的本質(zhì)，抓住了改革的關(guān)鍵。以法官獨立審判權(quán)為核心，以職業(yè)身份權(quán)與職業(yè)安全權(quán)為基礎，囊括法官獨立審判權(quán)、職業(yè)身份權(quán)、職業(yè)安全權(quán)、職業(yè)特權(quán)等在內(nèi)的全方位法官職業(yè)權(quán)利體系能否建立將在某種程度上決定此次司改的成敗。

二、法官職業(yè)權(quán)利保障的概念與內(nèi)容

(一)法官職業(yè)權(quán)利保障的概念

學界既有關(guān)于法官職業(yè)權(quán)利保障概念的界定大多包含了權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利價值三個要素。陸洪生認為，所謂法官職業(yè)保障，是法院通過法官職業(yè)化建設，保障法官的職業(yè)權(quán)利與職業(yè)地位，從而維護司法公正，提升法律權(quán)威*陸洪生.法官職業(yè)化建設的根基:法官職業(yè)保障[J].人民司法,2003,(2).。錢峰認為，所謂建立法官職業(yè)保障制度，是指通過法院的內(nèi)外部制度建設來保證和落實法官的職業(yè)權(quán)利、職業(yè)地位和職業(yè)素質(zhì)，從而維護國家法律尊嚴和司法權(quán)威*錢峰.法官職業(yè)保障與獨立審判[J].法律適用,2005,(1).。

在社會學、經(jīng)濟學的意義上，職業(yè)一詞，是指人們參與社會分工，用知識、勞動、技能等創(chuàng)造財富，獲取報酬，滿足自身物質(zhì)與精神生活需求的、較為長期的、穩(wěn)定的工作。根據(jù)人力資源和社會保障部國家職業(yè)資格管理查詢系統(tǒng)的分類，法官屬于專業(yè)技術(shù)人員。因此，所謂法官職業(yè)，是指受過專門法律教育與訓練，擁有專業(yè)法律知識和技能，專門從事審判專業(yè)工作的群體。據(jù)此，筆者認為，所謂法官職業(yè)權(quán)利保障，是指國家為了保證司法公正，維護司法權(quán)威，通過建立完整的職業(yè)法官保障體系，對依法專門從事國家審判工作人員的各項權(quán)利的確認、保障與維護。

(二)法官職業(yè)權(quán)利保障的內(nèi)容

學界關(guān)于法官職業(yè)權(quán)利保障的認識經(jīng)歷了一段發(fā)展歷程，早前的學者對法官職業(yè)權(quán)利的認識并不全面，僅僅粗略的意識到法官身份權(quán)與經(jīng)濟權(quán)的重要性。有學者指出，法官職業(yè)保障制度包括職位保障和物質(zhì)保障兩個方面。法官的職位保障包括任職終身制及彈劾事由與彈劾程序的法定化；法官的物質(zhì)保障包括在職待遇和退休保障兩部分*胡夏冰,馮仁強.司法公正與司法改革研究綜述[M].北京：清華大學出版社，2001.201-203.。王利明認為，身份保障是指法官一經(jīng)任命，便不得隨意更換，不得被免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作，只有依據(jù)法定條件，才能予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休；經(jīng)濟保障則包括高薪制、工資收入不得減少的制度和優(yōu)厚的退休金制度*王利明.司法改革研究(修訂本)[M].北京：法律出版社，2001.471-475.。

2001年《法官法》修訂之后，學界對法官職業(yè)權(quán)利保障的認識有所提升。有學者認為，法官職業(yè)保障包括政治上的保障、身份上的保障、經(jīng)濟上的保障以及職務行為上的保障四個方面*國家法官學院司法審判研究中心.關(guān)于法院體制改革設想熱點問題的研討(上)[A].畢玉謙.司法審判動態(tài)一與研究(第6集)[C].北京：法律出版社，2004.4.。另有學者指出法官應有特權(quán)保障，特權(quán)保障是法官在執(zhí)行司法審判職能過程中所實施的行為和所發(fā)表的言論享有不受指控和法律追究的權(quán)利*陳海光.法官職業(yè)保障制度研究[A].審判研究(2003年第一輯)[C].北京：法律出版社，2003.91.。

我們認為，法官職業(yè)權(quán)利包括兩個層面，一是基本職業(yè)權(quán)利，主要包括獨立審判權(quán)，即法官在全權(quán)審理和裁判案件時，不受行政機關(guān)、社會團體和個人以及法院系統(tǒng)內(nèi)部人員不當干涉的權(quán)利，以及職業(yè)身份權(quán)，即法官身份一旦取得，非出現(xiàn)法定事由、經(jīng)法定程序不被剝奪的權(quán)利。另一個層面是保障性職業(yè)權(quán)利，包括經(jīng)濟保障、人身安全、職業(yè)尊嚴與職業(yè)特權(quán)等。總之，法官的職業(yè)權(quán)利應是由依法獨立審判的權(quán)利、職業(yè)身份權(quán)利、職業(yè)待遇權(quán)利、職業(yè)尊嚴權(quán)利、職業(yè)安全權(quán)利以及特定的職業(yè)特權(quán)所構(gòu)成的完整的權(quán)利體系，它以法官的獨立審判權(quán)為核心，以職業(yè)身份權(quán)與職業(yè)安全權(quán)等為基礎。

三、法官職業(yè)權(quán)利保障的缺陷

(一)法律保障的缺陷

1.權(quán)利體系規(guī)定不完整。我國《法官法》第8條對法官的相關(guān)權(quán)利作了規(guī)定，包括法官依法審判等八個方面的權(quán)利。但在保障范圍上，《法官法》沒有明確規(guī)定法官的職業(yè)特權(quán)，更未涉及法官的職業(yè)尊嚴權(quán)。作為促進《法官法》實施的重要文件，最高人民法院出臺的《關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設的若干意見》在法官職業(yè)保障的推進中占有重要地位，但《意見》對法官的職業(yè)特權(quán)、職業(yè)尊嚴、職業(yè)安全等方面的相關(guān)保障沒有做出明確規(guī)定。如前所述，法官職業(yè)權(quán)利是由基本權(quán)利與保障性權(quán)利構(gòu)成的有機整體，缺乏職業(yè)特權(quán)、職業(yè)尊嚴與職業(yè)安全的法官權(quán)利體系是不完整的。

2.機制保障規(guī)定有缺漏。在保障機構(gòu)上，我國法官法沒有明確法官權(quán)利保障的專門、獨立機構(gòu)。以法官的申訴權(quán)為例，該法第四十四條規(guī)定，法官對人民法院關(guān)于本人的處分、處理不服的，只能在法院系統(tǒng)內(nèi)部尋求救濟，或者向原處分、處理機關(guān)申請復議，或者向原處分、處理機關(guān)的上級機關(guān)申訴。在法官權(quán)利的救濟體系當中，缺乏第三方的組織機構(gòu)，不利于法官權(quán)利的救濟。在保障程序上，《法官法》第30條所列舉的行為應當受到處分，卻未規(guī)定處分的程序。這些缺陷導致法官法所規(guī)定的法官職業(yè)權(quán)利在實踐當中得不到切實的維護。

3.懲戒事由規(guī)定太開放。與法官職業(yè)權(quán)利保障緊密相關(guān)的是法官的懲戒?！斗ü俜ā返?2條通過列舉與概括并用的方式規(guī)定了13項應受處分的內(nèi)容，其中12項屬于明確列舉，最后一項“其他違法亂紀的行為”作為兜底條款?！斗ü俜ā贰捌渌`法亂紀的行為”的規(guī)定過于開放，導致法官受處分的事由非常之多，《人民法院工作人員處分條例》對法官應受處分情形的規(guī)定涉及違反辦案紀律、政治紀律、廉政紀律等7個方面，多達85條。在河南時建鋒詐騙案中，4名法官受到處分，其理由有：(1)主審法官“對案件證據(jù)審查不細，把關(guān)不嚴”；(2)所屬刑庭庭長“領導不力”；(3)主管院長“主持審委會把關(guān)不嚴”；(4)中院院長“干部教育培訓管理不到位”。 諸如“領導不力”、“把關(guān)不嚴”、“教育培訓管理不到位”等五花八門的事由成為懲戒法官的理由。

雖然我國《法官法》第8條規(guī)定，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，法官不被免職、降職、辭退或處分，但《法官法》的權(quán)威性不足，法官的獎懲往往適用的不是《法官法》而是其他規(guī)范性文件，諸如《人民法院工作人員處分條例》、《法官職業(yè)道德基本準則》、《人民法院審判紀律處分辦法(試行)》和《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》等，這些規(guī)范性文件對法官的懲戒規(guī)定往往突破《法官法》的規(guī)定，或者在《法官法》之外增設懲戒理由，或者加重對法官的處分。現(xiàn)實中法官為判決而面臨處分甚至被迫失去職位的情況是現(xiàn)實存在的。作為轟動一時的南京彭宇案的主審法官，王浩在判決后被調(diào)離法院系統(tǒng)，法官身份被剝奪，成為南京鼓樓區(qū)的司法所干警*南京彭宇案追蹤 原告老太搬家主審法官已被調(diào)離[EB/OL].[2014-08-21].http://news.sohu.com/20110929/n320893687.shtml.*王浩認為，以常理分析，彭宇的行為顯然與情理相悖的理由，按照公平責任合理分擔損失的原則，判決彭宇補償徐壽蘭損失的40%，共計4.5萬多元。根據(jù)最高人民法院制訂的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》第22條的規(guī)定，下列五種情形之一的不承擔責任：因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認識上的偏差而導致裁判錯誤的；因?qū)Π讣聦嵑妥C據(jù)認識上的偏差而導致裁判錯誤的；因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的；因國家法律的修改或者政策高速而改變裁判的；其他不應當承擔責任的情形。顯然，王浩法官的判決是由于對法律事實和法律規(guī)定的認識錯誤而導致的，是不應受到責任追究的，至少不應被剝奪法官身份。參見彭宇案一審判決書：(2007)鼓民一初字第212號。。

(二)實踐保障的缺陷

1.權(quán)利保障的外部地方化。根據(jù)我國《憲法》、《法官法》的規(guī)定，法官依法履行職責，受法律保護，法官依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。然而實踐中，由于法院作為審判組織尚未獲得完全獨立，法官獨立審判缺乏組織的保障，容易受到來自外界各權(quán)力集團的控制和干預。雖然《憲法》、《法官法》規(guī)定了法官的獨立審判，但未提供保障法官獨立審判的基本條件*錢峰.法官職業(yè)保障與獨立審判[J].法律適用,2005,(1).。

當前我國法院的地方化色彩明顯，現(xiàn)行法院管理體制是地方法院以地方黨委管理為主，地方法院的人財物的保障均受制于地方政府，這使得地方法院完全演變?yōu)榈胤降姆ㄔ?。法官無力超脫地方權(quán)力體系的束縛，被迫卷入為地方權(quán)力框架當中，服從并服務于地方權(quán)力組織。這些地方權(quán)力組織包括地方黨委、政府、人大等。一方面，法院與法官需要接受黨委的思想、組織領導，政法委作為公檢法的協(xié)調(diào)機關(guān)在某種程度上實際上直接掌握著對司法工作事實上的領導權(quán)。另一方面，地方政府掌握著法院的編制、經(jīng)費“命脈”。第三，地方人大掌握著法院院長和法官的任命權(quán)以及對司法的監(jiān)督權(quán)。以人大的個案監(jiān)督為例，其形式主要有人大代表旁聽案件審理，處理群眾關(guān)于司法個案的來信來訪，向法院批示處理意見等。個案監(jiān)督可能造成監(jiān)督越位，將人大代表或人大機關(guān)的意見滲透到審判過程和結(jié)果中，從而構(gòu)成對司法權(quán)獨立性和法官獨立性的干擾*尹杰.關(guān)于人大個案監(jiān)督權(quán)的思考[EB/OL].[2014-08-05].http:/lwww.ddfy·com/faxucjietilzhl200402l20040227092303.html.。

2.權(quán)利保障的內(nèi)部行政化。法官獨立審判的內(nèi)部環(huán)境并不比外部環(huán)境優(yōu)越，法官獨立審判的內(nèi)部運作比外部運作受到的審查與束縛甚至更多。來自法院系統(tǒng)內(nèi)的所謂指導、批示、“發(fā)布”、“簽發(fā)”等各種改頭換面的干預層出不窮。法官在審判工作中要接受數(shù)級行政領導的管理和制約，這種管理實際上是行政管理制的縮影*寧杰，程剛.法官職業(yè)保障之探析[J].法律適用,2014,(6).。如在審判中，審判委員會可以不審理案件而作出有異于合議庭、獨任法官的裁判，法官所在庭的庭長、副庭長、主管副院長、院長也可以按某種約定俗成的“規(guī)矩”合理地干頂主審法官對案件的審判。在這種情況下，法官其實并無多少獨立審判的權(quán)力*錢峰.法官職業(yè)保障與獨立審判[J].法律適用,2005,(1).。此外，法院組織系統(tǒng)的行政化也比較嚴重。上級法院常以案件的“發(fā)改率”作為硬性指標監(jiān)督下級法院的工作，這迫使下級法院通過所謂的請示、匯報來實現(xiàn)降低“發(fā)改率”，請示、匯報所串聯(lián)起來的實際上不再是兩級法院之間的簡單聯(lián)系，而異化為一種事實上的行政關(guān)系。

四、法官職業(yè)權(quán)利保障的制度完善

我國法官職業(yè)權(quán)利的保障問題亟待解決，但是如何保障是一個問題。筆者認為，我國法官職業(yè)權(quán)利保障的關(guān)鍵是強化法官獨立審判權(quán)。但同時要看到，我國法官職業(yè)權(quán)利是一個復雜的體系，法官職業(yè)權(quán)利的保障是一個系統(tǒng)性問題，法官的職業(yè)身份、安全、尊嚴等權(quán)利的保障也非常重要。今后我國法官職業(yè)權(quán)利的保障應重點結(jié)合新一輪司法改革的主要措施，以審判權(quán)保障為核心，以基礎保障為前提，以全面保障為目標整體推進。

(一)以審判權(quán)保障為中心，去除司法地方化與行政化

審判權(quán)是法官職業(yè)權(quán)利的核心。有學者認為，此次司法改革實際上是要合理構(gòu)建審判權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)三者之間的關(guān)系，形成以審判權(quán)為核心的審判權(quán)力運行體系*田成有.司法改革就是要去行政化[EB/OL].[2014-08-09].http://opinion.caixin.com/2013-11-28/100610679.html.。保障法官獨立審判權(quán)，需要從外部環(huán)境和內(nèi)部制度兩方面完善，前者主要是去地方化，后者則重在破行政化。

1. 人財物省級統(tǒng)管與去地方化。根據(jù)新一輪司法改革的精神，推動省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理是去地方化的重要舉措。《決定》指出：“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理?！?以下簡稱“省級統(tǒng)管”)《決定》這一內(nèi)容被認為是“劍指”司法地方化。

針對“省級統(tǒng)管”，不少學者已表達出憂慮。張明楷認為，“省級統(tǒng)管”對于破除司法地方化的效果微乎其微，甚至不僅不能實現(xiàn)去地方化，反而招致更強的地方化*張明楷.刑事司法改革的片斷思考[J].現(xiàn)代法學,2014,(2).。封麗霞認為，“省級統(tǒng)管”一定程度上也就失去了地方黨政對其政治資源、經(jīng)濟資源的支持，很可能“案結(jié)事不了”或“事了案難結(jié)”的現(xiàn)象會更加嚴重*張婷.封麗霞：以法治思維與法治方式推進司法改革[EB/OL].[2014-08-13].http://news.ifeng.com/a/20140722/41259945_0.shtml.。還有學者認為，“省級統(tǒng)管”后省級法院的權(quán)力大增，勢必會加劇法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政化*劉小生.系統(tǒng)直管并非司法改革的正確方向[EB/OL].[2014-08-15].http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_2013123097941.html.。

我們認為，現(xiàn)有司法行政化已經(jīng)相當嚴重了，推行“省級統(tǒng)管”雖必不易，亦不會十分完美，但改比不改好。在現(xiàn)有司法體制下，地方黨委政府等掌握著法院的人事與財政權(quán)，人財物是命脈，因此這種掌控是決定性的，正因為如此，地方政府對司法的干預幾乎是直接的，命令式的。推行“省級統(tǒng)管”后，法院人財物的管理權(quán)限將提升到省一級機關(guān)手里，地方干預將由決定性的變?yōu)楦蓴_性的、直接的變?yōu)殚g接的、命令式的變?yōu)檎埱笫降?。我們有理由相信，推行“省級統(tǒng)管”后來自地方的干預將弱化。

實際上，推行“省級統(tǒng)管”后，各省法院人員、編制將由省提名、管理，法院經(jīng)費則由中央和省級財政統(tǒng)籌保障。如此一來，法院將更有底氣和能力抵御來自地方保護的干預。對財物的統(tǒng)一管理，主要是建立省以下地方法院經(jīng)費由省級政府財政部門統(tǒng)一管理機制。將財務的管理權(quán)限統(tǒng)一到省一級政府對于中、基層法院擺脫地方政府的干預有著積極的作用。對人的統(tǒng)一管理，主要是建立法官統(tǒng)一由省提名、管理并按法定程序任免的機制。根據(jù)《改革框架意見》的精神，對于推動省以下人財物統(tǒng)一管理在很大程度上依賴于法官遴選、懲戒委員會的制度安排。根據(jù)《上海改革方案》，將在市級組建法官遴選、懲戒委員會，負責法官的遴選與懲戒。法官遴選、懲戒委員會因此變得十分重要，這一機構(gòu)首先應當具備相當?shù)莫毩⑿?，其運作應獨立于各級政府機關(guān)，同時，該機構(gòu)應具備相當?shù)拇硇裕瑧{法官、律師、學者與普通市民等代表參加。

當然，推行“省級統(tǒng)管”還存在一些問題，主要包括四個方面：一是不同地區(qū)法官的工作負荷是不同的，其待遇的統(tǒng)一不應該是“一刀切”，而應考慮地域化的差異；二是在法官任免上，推行“省級統(tǒng)管”只統(tǒng)一了法官的提名權(quán)，任免權(quán)仍在地方人大，在法官任免上會不會出現(xiàn)地方抵制值得注意；三是“省級統(tǒng)管”只統(tǒng)一了司法保障，判決執(zhí)行在很大程度上仍然要依賴地方各部門，會不會出現(xiàn)地方執(zhí)行不作為值得注意。最后，推行“省級統(tǒng)管”后省級財政人事權(quán)將膨脹，如何制約值得研究。如果能進一步解決上述問題，我們相信，推行“省級統(tǒng)管”會有較好的未來。

2. 法官責任制改革與去行政化。法官責任制改革與去行政化。法官獨立審判的最大限制是內(nèi)部干預，司法權(quán)內(nèi)部運行機制完善的主要障礙是行政化?！稕Q定》提出要“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制”，指出法官責任制改革的核心是“讓審理者裁判，由裁判者負責。”

讓“審者判”，首先要強化主審法官的職權(quán)。根據(jù)“上海方案”，主審法官是指獨任審判和主持合議庭的法官。強化主審法官的職權(quán)需要明確劃定主審法官的權(quán)力邊界，為主審法官設定權(quán)力清單，明確列舉主審法官當由行使的司法權(quán)力，這對增強法官的獨立性，維護法官的獨立審判權(quán)具有重要作用。

讓“判者審”還有賴于強化合議庭的功能。合議庭是人民法院最基本的審判組織，合議制既是我國重要的審判原則和制度。應當轉(zhuǎn)移院、庭長的監(jiān)督重點，強化其對審判人員違法審判活動的監(jiān)督，弱化其對法官審判過程與結(jié)果的干預，主要通過法定程序保證案件處理的實體公正。

讓“判者審”的需要改革審委會制度。審委會的改革主要有兩個方面，一是要壓縮審委員會討論案件的范圍，一般情況下，只有案情重大復雜、合議庭不能形成決議的案件才需要審委會進行討論決定。二是要強化審判委員會的責任，對于審委會決定的錯案，對相關(guān)人員應當進行錯案責任追究。

(二)以基礎保障為前提，完善法官身份保障與待遇保障

1.法官序列單獨管理與法官職業(yè)身份的保障。法官單獨序列管理是完善法官職業(yè)身份保障的重要途徑。在我國，法官并未實現(xiàn)完全的單獨序列化管理，法官與一般公務員均受《公務員法》的調(diào)整。德國學者傅德認為，公務員與法官的行為邏輯存在明顯區(qū)別，如果一個公務員故意不執(zhí)行上司要求，通常就構(gòu)成了失職，而對法官來說情況恰好相反，如果法官按照院長的指示去判案的話，這種行為就構(gòu)成了失職*[德]傅德.德國的司法職業(yè)和司法獨立[A].宋冰.程序正義與現(xiàn)代化[C].北京：中國政法大學出版社，1998.19.。這說明法官與一般公務員具有本質(zhì)的區(qū)別，法官行使的是司法權(quán)，公務員行使的是行政權(quán)，前者要求獨立，而后者要求服從?！豆珓諉T法》把法官和檢察官納入公務員序列，忽視了法官職業(yè)的特殊性，忽略了法官作為司法人員與普通公務員的差異?！斑@不僅是對追求法治國家與憲政制度賴以為基石的司法獨立的努力的一次挑戰(zhàn)，而且是對國家建立公務員制度初衷的背離?！?葛洪義,劉治斌,李燕.法官、檢察官不可納入“國家公務員”[J].法學,2003,(6).為此，應從法官職業(yè)的特殊性出發(fā)，對相關(guān)法律進行修改，實現(xiàn)法官管理的單獨化、專門化。

有必要指出的是，并非所有在法院工作的人員都具有法官身份。根據(jù)《法官法》規(guī)定，法官必須是行使審判權(quán)能的人員，不包括人民法院中承擔審判輔助工作和司法行政工作等相關(guān)人員?！吧虾７桨浮睂⑺痉üぷ魅藛T分為三類，即法官、檢察官(占33%)、法官檢察官助理等司法輔助人員(占52%)、行政管理人員(占15%)。日前出臺的《深圳法官職業(yè)化改革方案》也明確對法官實行單獨職務序列管理，法院工作人員分為法官、審判輔助人員、司法行政人員三大職系，其比例與上海方案大同小異。其中書記員、執(zhí)行員、司法警察以及法院政治部門、財務部門、團委等不從事審判工作的人員均不屬于法官序列。《法官法》在附則第五十二條明確規(guī)定書記員、司法行政人員等不適用本法。因此，從主體上看，法官職業(yè)保障的權(quán)利主體僅指具有審判資格、從事審判業(yè)務的法官，主要包括各級法院的院長、副院長、審委會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。值得指出的是，法官助理不等于助理審判員。根據(jù)最高法院的《人民法院法官助理管理辦法(征求意見稿)》的規(guī)定，法官助理具有審查訴訟材料，組織庭前證據(jù)交換，代表法官主持庭前調(diào)解以及接待案件當事人、代理人、辯護人的來訪和查閱案卷材料等職責，均為輔助性的，不具備行使案件審判的權(quán)力。因此，法官助理的性質(zhì)屬于司法輔助人員，不能獲得與法官同等的職業(yè)保障權(quán)。

2.優(yōu)薪制與法官職業(yè)待遇的保障。雖然我國法官的職業(yè)待遇不算低，但實事求是地講也不高。在分析法官待遇問題上應當看到法官職業(yè)的特殊性，一方面法官的職業(yè)要求普遍較高。眾所周知，要取得法官資格至少必須通過兩關(guān)，一是通過國家公務員考試，一是通過司法考試，順利通過這兩項考試的大多是精英。另一方面，從國際角度看，世界上多數(shù)國家的法官待遇是高于、甚至遠高于普通公務員的。澳大利亞法官年薪30萬澳元以上，10倍于普通公民的收入*侯希民.關(guān)于澳大利亞司法制度的考察報告[J].山東審判,2004,(6).。阿根廷最高法院法官的工資比總統(tǒng)的工資至少高1/3甚至一半*江必新.巴西阿根廷司法制度考察歸來的感想(上)[N].人民法院報,2006-09-19.。再者，現(xiàn)有關(guān)于法官收入的統(tǒng)計、比較僅僅是表面數(shù)據(jù)，實際上，法官的工作量與工作壓力遠高于普通公務員，我國法院普遍存在案多人少的現(xiàn)狀。據(jù)統(tǒng)計，截至2011年年底，“我國擁有法官19.5萬名，相比1979年增加了2.31倍。但是每10萬名人口法官數(shù)量只增加了1.38倍，為14.5人。另一方面，一審結(jié)案量增加了13.52倍，遠遠超過了法官增長率，每名法官一審結(jié)案量增加了3.93倍?！?劉惠生.法官受困“案多人少”[J].法治周末,118.在沿海發(fā)達地區(qū)，法官的年均案件往往達到數(shù)百件?？挤蚵J為：“不能要求各級法院為了生計手捧帽子，向他們的主要的訴訟當事人(指政府)乞討?！?[德]歐文·R·考夫曼.維護司法獨立[J].劉賡書譯.法學譯叢,1981,(3).從尊重法官職業(yè)特殊性，提高司法公正的角度看，有必要適當提高法官的職業(yè)待遇。

如何提高法官的收入？其核心是以什么為標準。有人主張高薪制，有人主張優(yōu)薪制*陳海光.中國法官制度研究[D].中國政法大學,2002.。我們認為，法官薪俸的取得應與法官職業(yè)的特點以及司法工作的特點相適應，應當與其職業(yè)地位、職業(yè)能力、職業(yè)貢獻相適應。高薪制缺乏穩(wěn)定的比較標準，優(yōu)薪制以同期公務員的收入為標準，適度調(diào)高法官的收入，是相對可取的。國外大法官的收入也是如此確定的，英國大法官的年收入與首相相同，日本最高法院院長的年俸與總理大臣相當，美國聯(lián)邦最高法院首席法官的薪水與副總理不相上下*王德志.西方國家對法官獨立的保障[J].法制資訊,2009,(11).。

(三)以全面保障為目標，增設特權(quán)保障與尊嚴保障

1.改革錯案追求制度與法官職業(yè)特權(quán)的保障。從國際經(jīng)驗看，規(guī)定法官職業(yè)特權(quán)是有必要的，聯(lián)合國《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》第十六條明確指出要對法官履行審判職責的行為給予必要的保障。葡萄牙憲法第二百二十一條第二項規(guī)定：除法律另有規(guī)定的情況外，法官不因其所作判決而受追究。英國、美國、俄羅斯、日本等國家也有這方面的規(guī)定。國外法官職業(yè)特權(quán)主要指的是法官應行使職權(quán)不受法律上的民事與刑事追究。

增設法官職業(yè)特權(quán)在我國有其特殊內(nèi)涵，法官職業(yè)特權(quán)應包括法官非因法定事由不受行政追究，不受到處分。目前我國法官因為行使審判權(quán)而受到民事、刑事追究的事件較少，但法官很可能因因此受到行政處分。研究表明，實踐中常有對《法官法》進行任意解釋甚或超越《法官法》規(guī)定懲戒法官的情形*譚世貴，孫玲.法官豁免制度研究[J].政法論叢，2009,(5).。

增設法官職權(quán)特權(quán)的保障應改革錯案追究制度。當前我國法院系統(tǒng)存在所謂錯案追究制度。錯案追求制度有助于防治司法腐敗，然而，錯案追求制度已然扭曲，在我國法院內(nèi)部的考評體系中，凡是被上級法院發(fā)回重審或者予以改判的案件均需追求需追究相關(guān)法官的責任，這是有違司法規(guī)律的。事實上，法官對于案件判決有不同理解很正常，不能一概將被發(fā)回改判的案件視為錯案。“遍觀西方的司法制度，基于司法獨立的原則，錯案概念基本上是不存在的，特別是英美法系國家，法官在權(quán)限范圍內(nèi)，任何錯案都不被追究法律責任，以免除其后顧之憂?！?龔祥瑞.西方國家司法制度[M].北京：北京大學出版社，1993.96.

2. 增強法官的職業(yè)榮譽感與增設法官尊嚴權(quán)。毋庸諱言，當前法官的離職潮形成的直接原因是工資待遇較低，但其背后卻也隱藏著諸多的職業(yè)無奈?，F(xiàn)實中，法官時不時受到當事人的語言辱罵，甚至暴力威脅，在網(wǎng)絡上，法官也不時成為網(wǎng)民譏諷、嘲弄的對象。法官的職業(yè)尊嚴感在不斷降低。我國《法官法》并未對法官的職業(yè)尊嚴權(quán)加以規(guī)定，亦未規(guī)定藐視法庭罪等，導致法官在尊嚴受到傷害時難以有效維護其權(quán)益?！吧虾７桨浮币呀?jīng)提出要“增強法官、檢察官的職業(yè)榮譽感和使命感，為依法公正履職提供必要的職業(yè)保障?！睆拈L遠來看，增設法官尊嚴權(quán)對于維護法官權(quán)益，提升法官職業(yè)吸引力，留住優(yōu)秀法官乃至提高司法效率，維護司法公正等，均具有積極作用。

五、 結(jié)語

法官離開司法崗位改行從事律師或經(jīng)營企業(yè)，這是職業(yè)的正常轉(zhuǎn)換，是個體追求自身不同價值實現(xiàn)的進步，但當越來越多的年輕化、高學歷的骨干法官離開法院時，就必須引起我們的足夠重視了。留住法官，在某種程度上就是留住公平正義。留住法官必須以法官為中心，以審判權(quán)保障為核心，以基礎保障為前提，以全面保障為目標對我國法官職業(yè)權(quán)利保障體系進行系統(tǒng)化的建構(gòu)與完善。

Deepening the Judicial System Reform and Perfecting the Guarantee System of Professional Rights of Judge

ZHU Bing-qiang

(LawSchoolofHunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

A wave of judge resignations in recent years shows there are quite a lot drawbacks with the guarantee system of professional rights of judge in our country, which includes the independent judicial authority, the instability of professional identity, low income and no professional dignity, and so on. The new judicial reform must grasp the key of man (judge) to construct the guarantee system of professional rights of judge, which should take the independent judicial authority as the center, remove the localization and administration of judiciary, improve professional identity and income on the basis of the basic guarantee and take the complete guarantee as goal and put up professional privilege and dignity.

reformation of judicial system; judge; professional rights

2015-06-17

本文系中國法學會部級課題“法官職業(yè)權(quán)利保障研究”(CLS(2014) D002)，湖南省教育廳項目“公民的司法參與研究”(14C0683)，湖南省法學重點學科建設項目資助成果之一。

朱兵強，男，湖南師范大學法學院講師，法學博士，碩士生導師，主要研究方向：法理學、法社會學、司法理念與制度。

DF8

A

1672-769X(2015)05-0075-07