李偉國

(中國社會科學院研究生院，北京100031)

讓我有自由來認識、發(fā)抒已見、并試據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由①［英］密爾頓.論出版自由［M］.吳之春譯.北京:商務(wù)印書館，1989.45.。

——約翰·密爾頓

要保守秘密，政府就必須能夠在媒體故意曝光秘密時懲罰媒體②［美］理查德·波斯納.并非自殺契約:國家緊急狀態(tài)時期的憲法［M］.蘇力譯.北京:北京大學出版社，2010.130.。

——理查德·波斯納

2013年6月，“斯諾登事件”最早由《衛(wèi)報》美國分社正式曝光，成為美國有史以來最大的泄密事件，引起全球輿論嘩然?！缎l(wèi)報》獲取了斯諾登持有的大量涉及美國及其盟國英國的秘密信息。美國和英國政府在《衛(wèi)報》披露相關(guān)秘密信息前和過程中，采取了多方面的舉措，然而并沒有阻止相關(guān)信息的泄露?！缎l(wèi)報》在披露相關(guān)秘密信息時，經(jīng)受了巨大的壓力，這種壓力的主要來源就是新聞自由和國家保密權(quán)之法律原則的碰撞。正如《衛(wèi)報》總編輯艾倫·拉斯布里杰(Alan Rusbridger)所說，“我很榮幸，《衛(wèi)報》是最早發(fā)表斯諾登泄密事件的自由新聞報紙之一。在合理尊重個人安全和保護真正敏感的情報資料前提下，我們視‘打破保密禁忌’為己任，而這也是斯諾登所希望的?！雹跮uke Harding，The Snowden Files:The Inside Story of the World's Most Wanted Man，vintage books，2014，p.2.回顧“斯諾登事件”全過程，其中關(guān)于新聞自由和保守國家秘密之間的博弈，仍然值得探討。

一、媒體與政府博弈經(jīng)過概述

為了更好地認識和分析這次“斯諾登事件”，有必要對這起事件中《衛(wèi)報》與美、英兩國政府博弈的經(jīng)過作出簡單的回顧。

2013年6月5日，《衛(wèi)報》美國分社計劃曝光美國外國情報監(jiān)視法院秘密簽發(fā)的授權(quán)令，即要求美國電信巨頭威瑞森公司(Verizon)須每日向美國國家安全局上交數(shù)百萬用戶的通話記錄，其中包括國際長途通話記錄。在該報道刊發(fā)之前，《衛(wèi)報》曾就公開該涉密文件與美國政府部門進行過溝通。當日下午1時，《衛(wèi)報》記者斯賓塞·阿克曼(Spencer Ackerman)打電話給美國國家安全委員會④United States(U.S.)National Security Council簡寫NSC。1947年7月根據(jù)國家安全法案成立，主要職責是:統(tǒng)一有關(guān)美國國家內(nèi)政、軍事和外交政策，向總統(tǒng)提出建議。參見http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc，最后訪問日期2015年2月21日。首席發(fā)言人凱特琳·海登(Caitlin Hayden)，但海登沒有接電話。隨后，阿克曼給海登發(fā)了一封郵件，說明了有關(guān)情況。下午4時，海登發(fā)來電子郵件，說白宮希望阿克曼盡快和司法部、國家安全局等單位溝通。于是阿克曼致電司法部，并與國家安全局的新聞官朱蒂·埃梅爾(Judy Emmel)交談。埃梅爾未做任何回應(yīng)。此后，海登從白宮給《衛(wèi)報》美國分社總編杰妮·吉布森(Janine Gibson)打電話。提議下午5時15分舉行電話會議，白宮指派聯(lián)邦調(diào)查局副局長肖恩·喬伊斯(Sean M Joyce)、國家安全局副局長克里斯·英格利斯(Chris Inglis)、國家情報總監(jiān)辦公室總法律顧問羅伯特·S·利特(Robert S Litt)參加會議。白宮團隊基本論調(diào)就是，《衛(wèi)報》就威瑞森公司的報道并非公正，既具有誤導(dǎo)性又有失準確;而吉布森表示公眾對這份法庭庭諭非常感興趣，而且沒有證據(jù)說明公開這份文件會造成傷害。最終，白宮的團隊在這場會議中敗下陣來，陷入無法打破的僵局。同時，美國當局試圖對英國施加壓力。英國安全機構(gòu)軍情五局給《衛(wèi)報》倫敦總部的安全版編輯尼克·霍普金斯(Nick Hopkins)打了電話;美國聯(lián)邦調(diào)查局人員給《衛(wèi)報》的第二號人物，副總編輯保羅·約翰遜(Paul Johnson)打了電話。晚7時剛過，《衛(wèi)報》美國分社按計劃刊載了事件報道⑤Luke，The Snowden Files，pp.126－141.。

與此同時，在英國的《衛(wèi)報》倫敦辦公室拿到了斯諾登持有的文件，其中包括大量英國政府通信總部⑥Government Communications Headquarters(GCHQ)，亦被譯作(英國)政府通訊總部、國家通信總局等，英國信號情報機構(gòu)。參見http://www.gchq.gov.uk/Pages/homepage.aspx，最后訪問日期2015年2月21日。參與互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控的秘密文件。英國政府就此事派出內(nèi)閣秘書長杰里米·海伍德(Jeremy Heywood)爵士，負責與《衛(wèi)報》進行溝通。在6月21日的溝通過程中，海伍德十分惱火，但至于是否對《衛(wèi)報》采取法律行動，其并沒有作出絕對的表態(tài)。他說，現(xiàn)在是否讓事態(tài)“進一步發(fā)展”，取決于總檢察長和警方。他強調(diào)說，“《衛(wèi)報》的確持有贓物”。會面無果而終，事后英國政府并沒有使用嚴厲的法律權(quán)力。當天下午5時28分，關(guān)于英國政府通信總部的Tempora項目在《衛(wèi)報》網(wǎng)站上曝光，立刻引起反響。7月12日，海伍德陪同首相新聞官克雷格·奧利弗(Craig Oliver)共同出現(xiàn)在《衛(wèi)報》辦公區(qū)，明確表示《衛(wèi)報》必須返還政府通信總部的資料，政府的態(tài)度在逐步變得強硬。海伍德說，“這件事我們可以愉快地解決，或者我們訴諸法律?！?月13日，英國內(nèi)閣副國家安全顧問奧利弗·羅賓斯(Oliver Robbins)給《衛(wèi)報》打來電話，稱如果不交出文件，政府將關(guān)停《衛(wèi)報》。7月20日，政府通信總部的工作人員監(jiān)督《衛(wèi)報》員工將存有涉密資料的電腦各個部件一塊塊地砸碎，然后再把砸碎的部件投入消磁器。就這樣，《衛(wèi)報》在英國政府威脅下，銷毀了斯諾登提供的政府機密資料⑦Luke，The Snowden Files，pp.171－193.。

二、美英兩國政府采取的不同措施及原因

“斯諾登事件”不僅在政府和媒體中間掀起了層層波瀾，也激起了人們對媒體公開信息與政府保護國家秘密這一矛盾的再度關(guān)注。不難看出，美英兩國政府在處理“斯諾登事件”中對相關(guān)媒體的態(tài)度上，美國政府較為“溫柔”，而英國則表現(xiàn)出較為強硬的態(tài)度;同時，《衛(wèi)報》在對待美國政府和英國政府的態(tài)度上，比較而言，在對待英國政府部門上顯得更加慎重，這一方面與《衛(wèi)報》作為英國媒體有一定關(guān)系，但更重要的是基于美國和英國對于新聞自由法律規(guī)制的不同。

(一)美國關(guān)于“斯諾登事件”的處理及體現(xiàn)的法律規(guī)制

從“斯諾登事件”發(fā)生后美國的反映來看，美國雖然通過政府渠道給《衛(wèi)報》施壓，但并沒有起訴《衛(wèi)報》，而僅僅是以間諜罪等罪名起訴了斯諾登。美國政府的處理方式基本與“維基揭密”時的處理方式類似，即僅僅是以間諜罪等罪名起訴“維基揭秘”創(chuàng)始人阿桑奇，而對參與的媒體都是大開綠燈，個中因由不得不從美國關(guān)于保障新聞自由的憲法第一修正案說起。

1.憲法的矛盾是美國頻頻發(fā)生泄密案的重要原因

1791年，美國國會通過憲法第一修正案，該條文規(guī)定:國會不得制定關(guān)于下列事項之法律:確立宗教或禁止信仰自由;剝奪人民言論或出版自由;剝奪人民和平集會及向政府請愿的權(quán)利。至此，美國的新聞自由被賦予至高無上的憲法權(quán)利⑧［美］唐·R·彭伯.大眾傳媒法(第十三版)［M］.張金璽，趙剛譯.北京:中國人民大學出版社，2005.41.。因此，統(tǒng)治當局對新聞媒介的管理方式較為柔和，一般避免直接硬性地干預(yù)新聞媒介的活動。只有媒體觸犯法律，確實泄密而損害了國家利益，政府才可以追訴其法律責任，可是這必須是在媒體確實違法發(fā)表了泄密的內(nèi)容以后。這是一種事后追訴懲罰的制度;政府不可以有禁止報紙發(fā)表消息的動作，即不可以搞“預(yù)檢”。事后追訴是由法庭來作出判斷，法庭只有在犯罪行為發(fā)生以后才可能接受指控、立案審理;而政府行政部門沒有權(quán)力來確立新聞標準，所以事前預(yù)檢在制度上不容許存在。正因為如此，美國由于媒體造成的未授權(quán)信息被披露事件層出不窮，危害嚴重。據(jù)司法部在答復(fù)參議院情報特別委員會咨詢的報告中指出，2001年9月至2008年2月間，聯(lián)邦調(diào)查局共調(diào)查了85起涉及媒體泄密的事件，即平均每年13起⑨Gray Ross，Who Watches the Watchmen—The conflict between National Security and Freedom of the Press，Ni Press，p.10。

芝加哥大學法學教授杰弗里·斯通(Geoffrey Stone)將這一問題的原因歸咎于美國憲法和憲法第一修正案之間相互矛盾的原則，“在五角大樓文件泄密案中，聯(lián)邦最高法院指出雖然政府官員有充分的權(quán)力將某些事項設(shè)為秘密，然而一旦這些信息被媒體掌握了，政府就很難再阻止信息的傳播了。這一點看起來非常尷尬，甚至不合邏輯。如果政府可以依照憲法禁止政府雇員向媒體泄露機密，那么當政府雇員非法泄露機密已然發(fā)生時，政府為何無權(quán)禁止媒體出版機密?當然，我們可以很容易反駁這個問題:根據(jù)憲法第一修正案，只要不會‘必然對祖國和人民造成直接、即時且無可挽回的損害’，媒體就有權(quán)公開任何信息。既然憲法第一修正案規(guī)定了新聞自由權(quán)，那么政府怎能只因為可能影響國家安全，就禁止政府雇員公開信息。不論我們從公眾的知情權(quán)還是政府利益的角度看待國家秘密，媒體和政府雇員適用同樣的規(guī)則才是符合邏輯的。這種針對政府雇員和媒體的不同標準制造了這個難題?！雹釭eoffrey Stone，Government Secrecy vs.Freedom of the Press，Harvard Law and Policy Review 1，no.1(Winter 2007)，p.199.

正是基于此原因，據(jù)報道，在“維基揭密”事件發(fā)生后，《紐約時報》仔細考慮了維基揭秘的模式是否可以復(fù)制，準備開通一條“泄密者綠色通道”，讓政府雇員能夠以匿名的方式大批量上傳機密文件[11]。

2.《反間諜法》難以起到防止秘密信息泄露的作用

如同《衛(wèi)報》美國分社在披露有關(guān)涉密文件前考慮的那樣，“最大的問題是美國的《反間諜法》”[12]Luke，The Snowden Files，p.125.。針對未授權(quán)信息泄露的法律條款集中在《美國聯(lián)邦法典》的第18編第793至798節(jié)，即人們常說的《反間諜法》。1917年，美國參加第一次世界大戰(zhàn)不到兩個月，就制定并迅速通過了《反間諜法》。該法規(guī)定，將美國情報資料向外國政府“提供、發(fā)送、傳遞”均為犯罪。這條法規(guī)相當?shù)哪：?，該法是否適用于可能發(fā)表國家安全消息的新聞記者，就語焉不詳。

但從實際情況看，在美國，媒體中還沒有人因發(fā)表秘密信息被指控或被定罪。事實上，美國政府曾分別在1942年、1971年、1975年和1986年至少4次考慮過采取法律手段回應(yīng)媒體的泄密。而在《反間諜法》通過后的94年時間里，針對政府雇員向媒體泄密的形式指控也只有4起。無論如何，這些案件沒有給政府雇員造成太大的威脅，也無法阻止他們向媒體泄密[13]Gray，Who Watches the Watchmen，pp.16－17.。

正如理查德·波斯納(Richard A.Posner)所說，《反間諜法》是具有懲罰有意泄密者的聯(lián)邦法律之一，但與英國的《官方秘密法》不同，該制定法還沒構(gòu)成一個天衣無縫的禁令，防止泄露恰當分級的機密材料，也很少導(dǎo)致成功起訴。沒有《官方秘密法》，這是我們政府嘴巴如此不嚴的原因之一[14]［美］理查德·波斯納.并非自殺契約:國家緊急狀態(tài)時期的憲法［M］.蘇力譯.北京:北京大學出版社，2010.112.。

(二)英國關(guān)于“斯諾登事件”的處理及體現(xiàn)的法律規(guī)制

相對美國對新聞自由的限制較少，法院傾向于把新聞自由放于優(yōu)先位置，英國法律對媒體的限制和管控相當嚴厲，英國政府在干預(yù)新聞媒體，限制新聞自由方面程度較高。對此，《衛(wèi)報》總編輯拉斯布里杰曾說，由于英國的法律騷擾，《衛(wèi)報》最終是在相對安全的紐約分部曝光上述事件的。英國迫切需要像美國憲法第一修正案那樣的法律和精神。這樣的法律可以保護新聞自由，而我們所有的人都賴此獲得保護[15]Luke，The Snowden Files，p.2.。

1.《官方秘密法》保證了國家秘密的相對安全

英國早在1889年就制定了世界上第一部完整的成文保密法——《官方秘密法》(Official Secret Act 1889)，制止政府雇員向報界透露消息。這是新聞自由與保守國家秘密在法律制度上的第一次正面較量。第一次世界大戰(zhàn)前，英國政府發(fā)現(xiàn)1889年保密法采取的是無罪推定原則，導(dǎo)致難以對泄密行為進行采證和處罰，因此無法有效控制信息的安全。于是，由英國國會在1911年對該部法律進行了大的修改，首次引入了有罪推定原則以圖有效打擊間諜竊取秘密的活動，其第2條規(guī)定保護政府所有的機密資料，導(dǎo)致政府權(quán)力過于膨脹。英國國會遂于1989年再次修改了此法律，將官方信息中秘密的范圍進一步限制，壓縮到4類信息:安全與情報、國防、國際關(guān)系、犯罪與特定調(diào)查權(quán)。

1989年《官方秘密法》規(guī)定，英國官員泄露情報信息是犯罪行為，同時，該法令還有條文可以將記者入罪。因為無法以特定的公眾利益作為抗辯理由，而這樣的披露行為肯定會被視為具有破壞性。此時，依據(jù)該法規(guī)定，唯一可抗辯的就是刊登的文章事實上不會具有破壞性[16]1989《官方保密法》第五節(jié)“未經(jīng)合法批準而披露信息或披露受委托保密的信息”中，第1條規(guī)定了適用情形，包括(1)行為人基于如下原因獲得任何受本法前述各條之規(guī)定而不應(yīng)泄露的信息、文件或其他文書:(a)公務(wù)員或政府合同商未經(jīng)合法批準而擅自(向他或其他人)泄露的保密信息;(b)經(jīng)公務(wù)員或政府合同商授權(quán)在要求其保密的前提下或在公務(wù)員或政府合同商所從事的工作中理應(yīng)要求其保密的前提下獲得的保密信息;或(c)通過上述第二種途徑獲得保密信息的人員未經(jīng)合法批準擅自再次向他或其他人泄露的保密信息。因此，該法未將媒體記者排除在外。第3條規(guī)定，如行為人已取得了應(yīng)予保密的信息、文件或其他文書的，其披露行為僅在如下情況下才構(gòu)成犯罪:(1)其披露行為是有害的;或(2)其披露時知道，或由合理的理由相信其披露行為是有害的。。

此外，如果英國政府知悉這些文件存在，依據(jù)英國的保密法規(guī)，政府可以請求法官立即發(fā)布禁令，禁止刊登或發(fā)表一切此類材料，并要求將所有文件返還。法官很有可能會同意這樣的請求。雖然報紙本身可以申辯自己披露的文件具有公眾利益，并在法庭上對禁令提出質(zhì)疑，但最好的結(jié)果可能就是，事件將陷入漫長的、前景不明且代價高昂的訴訟之中。

2.政府與媒體溝通機制相對有效

英國很早就建立了一個政府與媒體的溝通機制即國防知會系統(tǒng)(The D-Notice System)，在信息公開之前與媒體閉門協(xié)調(diào)，以免涉及國家安全的信息被不慎公開，同時也保障了媒體自由報道權(quán)。建立的初衷是對媒體信息公開的控制。它開始采用的方法是盡量回避使用司法手段來控制媒體，因為其過程將費時費力，且有來自公眾的巨大阻力，取而代之的是利用個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來化解沖突。2013年6月16日晚上，最早與《衛(wèi)報》進行接觸的就是執(zhí)掌國防知會系統(tǒng)的退休空軍少將安德魯·瓦蘭斯(Andrew Vallance)。瓦蘭斯通過這個系統(tǒng)發(fā)過一份通告，不僅是給《衛(wèi)報》，還有英國廣播公司、天空電視臺等其他英國廣播公司和報紙，闡明這些資料是“非公開的、保密的”。絕大多數(shù)英國媒體都表示遵守通告內(nèi)容[17]Luke，The Snowden Files，p.178.，說明了這一系統(tǒng)的有效性。

國防信息知會系統(tǒng)的核心機構(gòu)是國防部、出版和廣播咨詢委員會(Defence，Press and Broadcasting Advisory Committee，DPBAC)。該系統(tǒng)的操作原則是:當國防機關(guān)的代表向DPBAC提出某些信息因涉及國家安全而須媒體單位謹慎處理時，媒體代表要及時對該質(zhì)詢進行回復(fù)。當?shù)玫矫襟w代表的確認后，DPBAC應(yīng)向省級以上報紙，廣播和電視組織的編輯和相關(guān)的平面媒體出版業(yè)者發(fā)出通知要求停止傳播某些涉及國家安全的信息。該通知通常包括基本背景介紹，委員會的決定細節(jié)和委員會負責人的聯(lián)系方式。通知應(yīng)廣泛地送達到編輯，制片人和出版商手中，同時也要告知政府部門的主管、軍隊指揮官、警察總長和其他相關(guān)機構(gòu)。該通知的框架中不含有任何法律約束力，相關(guān)機構(gòu)有權(quán)決定是否完全或部分地接受該通知的要求。通常情況下，通知的內(nèi)容是由國防代表會同媒體代表共同起草的，但在一些特殊情況下，可由國防代表起草，然后送交委員會秘書長修改，在征得媒體代表同意后，制作成國防知會通知下發(fā)[18]參見國防部出版和廣播咨詢委員會官網(wǎng)http://www.dnotice.org.uk/index.htm.最后訪問時間2015年2月21日。。

《官方秘密法》中沒有關(guān)于國防信息知會系統(tǒng)的規(guī)定。該系統(tǒng)就其本質(zhì)來說是一個交流平臺，因此，其所下發(fā)的國防知會通知也不具有法律約束意義。另外，是否遵守國防知會通知的規(guī)定也不成為免于法律責任的保障。不遵守國防信息知會系統(tǒng)可能導(dǎo)致的唯一結(jié)果是，政府和涉案媒體之間的信任關(guān)系將受到破壞并影響到未來業(yè)務(wù)的開展。但總體上講，國防信息知會系統(tǒng)在運作過程中對媒體自由和國家安全的保護起到很大積極作用。

三、對我國的啟示

(一)我國新聞報道與保守國家秘密關(guān)系的處理現(xiàn)狀

從我國情況看，我國的保密法制要遠遠先進于新聞自由法制。由于我國具有悠久的保密傳統(tǒng)，使得我國的保密法制較為健全。關(guān)于媒體的保密責任，對此向來有兩種觀點，一種認為應(yīng)當秉持新聞自由的原則，只要消息來源真實、合法，即使媒體泄露國家秘密，也不應(yīng)受到懲罰;另一種則持相反觀點，認為如果新聞涉及國家安全和利益，媒體應(yīng)當保密，否則就要承擔泄密責任。

在我國的實踐中，媒體記者是有可能承擔泄密責任的。我國的媒體很大一部分是黨政機關(guān)的下屬單位，在工作中可以接觸、知悉國家秘密。此外，我國并非像許多國家那樣，只處罰那些向外界(包括媒體)泄露國家秘密的內(nèi)部工作人員，而是同時處罰新聞從業(yè)者。我國刑法第398條第1款規(guī)定:“國家機關(guān)工作人員違反保守國家秘密法的規(guī)定，故意或者過失泄露國家秘密，情節(jié)嚴重的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑?！痹摋l第2款補充規(guī)定:“非國家機關(guān)工作人員犯前款罪的，依照前款的規(guī)定酌情處罰?！笨梢?，該條犯罪主體為一般主體，并沒有排除媒體記者。

同時，我國對新聞出版實行保密審查制度。1992年6月13日由國家保密局、中央對外宣傳小組、新聞出版署、廣播電影電視部制定的《新聞出版保密規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)至今仍然在適用。《規(guī)定》明確指出，新聞出版的保密工作，堅持貫徹既保守秘密又有利于新聞出版工作正常進行的方針。據(jù)此，新聞出版單位實行以下4項保密制度。一是自審與送審相結(jié)合的保密審查制度，即新聞出版單位和提供信息的單位，對擬公開出版、報道的信息，應(yīng)當按照有關(guān)的保密規(guī)定進行自審，對是否涉及國家秘密界限不清的信息，應(yīng)當送交有關(guān)主管部門或其上級機關(guān)、單位審定。二是通過內(nèi)部途徑反映涉及國家秘密信息的制度，即新聞出版單位及其采編人員需向有關(guān)部門反映或通報的涉及國家秘密的信息，應(yīng)當通過內(nèi)部途徑進行，并對反映或通報的信息按照有關(guān)規(guī)定作出國家秘密的標志。三是采訪涉及國家秘密信息批準制度，即被采訪單位、被采訪人向新聞出版單位的采編人員提供有關(guān)信息時，對其中確因工作需要而又涉及國家秘密的事項，應(yīng)當事先按照有關(guān)規(guī)定的程序報批，并向采編人員申明;新聞出版單位及其采編人員對被采訪單位、被采訪人申明屬于國家秘密的事項，不得公開報道、出版。四是新聞發(fā)布制度，即有關(guān)單位要建立提供信息的正常渠道，健全新聞發(fā)布制度，適時通報宣傳口徑。由此可見，我國新聞出版是以保密為前提的，可以說是保密義務(wù)本位的。

(二)存在的問題

應(yīng)當說我國現(xiàn)行新聞報道中實行保密審查制度是與當時計劃經(jīng)濟體制下官辦新聞的實際情況相適應(yīng)的。當時，我國的媒體是黨和政府的喉舌，所有媒體都屬于國家所有，重大問題要不要報道，怎么報道，都要聽黨和政府的。

但是，隨著改革開放的不斷深入，原有的新聞媒體保密管理體制已經(jīng)不能適應(yīng)當前的形勢，主要體現(xiàn)在兩個方面:一是境外媒體大量進入國內(nèi)，或設(shè)立分社、辦事處，或與國內(nèi)新聞單位成立合資機構(gòu)等多種方式參與國內(nèi)新聞的采編活動，這就決定了不可能所有媒體繼續(xù)實行新聞出版保密審查制度，甚至一些境外媒體還存在非法獲取我國家秘密的嫌疑[19]路透社兩年7次猜對中國CPI敏感數(shù)據(jù)涉嫌外泄［EB/OL］.［2015－02－21］.http://finance.sina.com.cn/china/jrxw/20110610/11159971164.shtml.。二是隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，新聞傳播已逐步走向大眾化，新聞傳播機構(gòu)也早已不僅僅是黨報、黨刊了。如何應(yīng)對新媒體的挑戰(zhàn)，也是擺在我們面前關(guān)于新聞出版保密審查的一項重要課題。

(三)從美英處理“斯諾登事件”得到的啟示

新聞自由是言論自由、表達自由的一種重要形式，故各國憲法中對言論自由、表達自由的保障，實際上即是對新聞自由的保障。我國憲法第35條規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由。這是對新聞自由的原則性規(guī)定。對于新聞自由，需要明確的就是傳媒與國家關(guān)系中，傳媒所享有的權(quán)利和應(yīng)該遵守的邊界。結(jié)合當前新聞自由和保護國家秘密關(guān)系之間存在的問題，從美英兩國對“斯諾登事件”的處理和教訓(xùn)看，筆者認為我國在處理新聞自由和保護國家秘密關(guān)系上應(yīng)當采取以下原則:

一是要準確把握好新聞自由的界限。既要減少行政干預(yù)，逐步做到法律沒有明文禁止的都有報道的自由，也要明確新聞報道的禁區(qū)，對確實關(guān)系國家安全和利益的，尤其是涉及國家秘密的內(nèi)容要予以限制。值得肯定的是，2010年修訂的《中華人民共和國保守國家秘密法》進一步縮小了國家秘密的范圍，明確了國家秘密從確定到解除的程序和流程，有助于社會公眾理解國家秘密，進一步厘清密與非密之間的關(guān)系，推動新聞自由與保守國家秘密的協(xié)調(diào)發(fā)展。

二是要統(tǒng)籌運用好事前審查和事后懲戒兩種手段。新聞如果要通過事前審查才能發(fā)布，新聞自由無從談起。因此，現(xiàn)存的新聞出版保密審查制度必須做出修改或調(diào)整。解決新聞自由不得妨害國家安全和利益問題，要靠建立完善的法律懲戒機制，即明確在享有新聞自由權(quán)利過程中的保密底線;觸動保密底線，必然會受到嚴厲懲罰，則國家秘密的保護才會更加有效，新聞自由和國家秘密保護之間才會更加和諧。