黃 亮

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

商業(yè)秘密作為一種特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在為權(quán)利人贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位過(guò)程中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，各國(guó)對(duì)于保護(hù)商業(yè)秘密重要性的認(rèn)識(shí)也不斷增強(qiáng)。在美國(guó)，侵犯商業(yè)秘密的行為將受到《經(jīng)濟(jì)間諜法案》(Economic Espionage Act)的規(guī)制，并可能承擔(dān)刑事或民事責(zé)任〔1〕R． Mark Halligan:Protection of U．S． Trade Secret Assets:Critical Amendments to the Economic Espionage Act of 1996． John Marshall Review of Intellectual Property Law，2008，(7):656．。在日本，侵犯商業(yè)秘密的行為被定性為不公平競(jìng)爭(zhēng)，可能遭受禁令、賠償或刑事指控〔2〕Masashi Chusho:Protection of Trade Secrets in Lawsuit Procedures in Japan． les Nouvelles，2013，(48):193．。在中國(guó)，早在1993年9月2日通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條就明確將侵犯商業(yè)秘密定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該法第20條、第25條還規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密行為的民事和行政責(zé)任，從而為商業(yè)秘密保護(hù)提供了初步法律依據(jù)。但由于刑事責(zé)任的缺位，侵權(quán)行為的法律成本較低，商業(yè)秘密案件數(shù)量仍然保持著逐年攀升的態(tài)勢(shì)。為了遏制這種態(tài)勢(shì)，1997年《刑法》第219條正式納入侵犯商業(yè)秘密罪;我國(guó)至此形成了民事、行政、刑事三位一體的商業(yè)秘密保護(hù)體系。然而，對(duì)比《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》有關(guān)商業(yè)秘密的條款不難發(fā)現(xiàn)，后法除增加“造成權(quán)利人重大損失”的要件外，幾乎全文沿用前法規(guī)定。這就造成了商業(yè)秘密案件的刑民交叉，由于案件性質(zhì)難定，在發(fā)生商業(yè)秘密糾紛時(shí)，權(quán)利人往往首先向刑偵機(jī)關(guān)舉報(bào)，借助刑事司法機(jī)關(guān)迫使侵權(quán)人處于極端不利的訴訟地位。其后果是許多民事侵權(quán)行為或行政違法行為錯(cuò)被當(dāng)作刑事犯罪行為予以打擊，客觀上增加了商業(yè)秘密刑事案件數(shù)量，浪費(fèi)了寶貴的刑事司法資源。2014年底，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定，北京、廣州、上海三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院先后掛牌成立，這為徹底破解商業(yè)秘密刑民交叉案件處理困境提供了極好的契機(jī)。

一、商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的現(xiàn)實(shí)困境

關(guān)于商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理，我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定，法院主要參照經(jīng)濟(jì)類刑民交叉案件的處理，遵循“先刑后民”原則，這種模式在處理此類案件的過(guò)程中遭遇諸多困境。

(一)商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的現(xiàn)狀

所謂“商業(yè)秘密”，是指不為公眾所普遍知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)利益，并經(jīng)其權(quán)利人采取了合理保密措施的信息〔3〕王先林． 競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)［M］． 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009． 159．;其本質(zhì)特征在于秘密性和價(jià)值性〔4〕Neel Chatterjee:Should Trade Secret Appropriation Be Criminalized． Hastings Communications and Entertainment Law Journal，1997，(19):860．;根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條、《刑法》第219條之規(guī)定，其保護(hù)范圍主要為技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密〔5〕張玉瑞． 商業(yè)秘密保護(hù)范圍的發(fā)展［J］． 法學(xué)研究，1995，(4):42．。所謂“刑民交叉案件”，是指“司法實(shí)踐中發(fā)生的因特定事實(shí)要素的關(guān)聯(lián)而出現(xiàn)刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系相互交叉、彼此競(jìng)合甚至水乳交融的案件”。〔6〕楊興培． 刑民交叉案件的類型分析和破解方法［J］． 東方法學(xué)，2014，(4):3．立法上，由于商業(yè)秘密民事法和刑事法的規(guī)定并無(wú)二致，司法實(shí)踐中侵權(quán)與犯罪如影隨形，這就導(dǎo)致了商業(yè)秘密案件的刑民交叉。從世界范圍看，商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理主要有三種模式:第一種為分離式，主要見(jiàn)于美、英等普通法系國(guó)家。在采用分離式的國(guó)家，刑事訴訟和民事訴訟完全分離;在發(fā)生刑民交叉案件時(shí)，有關(guān)民事賠償?shù)牟糠种荒芡ㄟ^(guò)民事訴訟尋求救濟(jì)，即當(dāng)事人只能在刑事訴訟以外，另行提起民事訴訟以救濟(jì)因犯罪行為而遭受的損失。第二種為附帶式，主要見(jiàn)于法、德等民法法系國(guó)家。采用附帶式的國(guó)家區(qū)別公訴和私訴，并且有公訴附帶私訴的傳統(tǒng);在發(fā)生刑民交叉案件之時(shí)，通常都會(huì)在刑事訴訟中附帶將民事賠償部分一并處理。第三種為混合式，即在發(fā)生刑民交叉案件之時(shí)，當(dāng)事人擁有程序選擇自主權(quán)，既可以在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟，也可以在刑事訴訟之外，另行提起民事訴訟。我國(guó)是采用混合式的典型，在我國(guó)，當(dāng)事人可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟或者刑事民事單獨(dú)訴訟兩種模式尋求救濟(jì)〔7〕江波，喻湜． 知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理問(wèn)題研究——以侵犯商業(yè)秘密案件為視角［J］． 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，(6):64．。受“刑事保護(hù)優(yōu)先論”影響，無(wú)論是刑事附帶民事訴訟，還是刑事民事單獨(dú)訴訟，都遵循“先刑后民”的處理原則，即在發(fā)生刑民交叉案件訴訟之時(shí)，優(yōu)先處理刑事部分，刑事問(wèn)題處理終結(jié)后，再行處理民事部分;商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理同樣遵循“先刑后民”原則。

(二)商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的困境

“先刑后民”模式在處理刑民交叉案件中發(fā)揮了積極作用，但商業(yè)秘密存在特殊性，在處理此類案件過(guò)程中，現(xiàn)有模式遭遇諸多困境。

1．刑民級(jí)別管轄錯(cuò)位

鑒于商業(yè)秘密案件的特殊性和高度專業(yè)性，根據(jù)《民事訴訟法》第18條和1992年民訴法司法解釋第2條之規(guī)定，商業(yè)秘密案件在民事領(lǐng)域確立了中級(jí)人民法院管轄的原則;雖然少數(shù)基層人民法院經(jīng)過(guò)最高人民法院的指定，也能夠受理商業(yè)秘密民事案件，但這并非普遍現(xiàn)象，不具有廣泛代表性。在刑事領(lǐng)域，根據(jù)《刑事訴訟法》第20條之規(guī)定，只有危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件以及可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，才由中級(jí)人民法院管轄;根據(jù)《刑法》第219條之規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪的最高刑期也只有7年，在級(jí)別管轄上，其只能作為普通刑事案件由基層人民法院管轄。此外，我國(guó)中級(jí)以上人民法院內(nèi)部都設(shè)有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，其審理權(quán)限包括商業(yè)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事第一審案件，并不審理刑事案件。負(fù)責(zé)商業(yè)秘密刑事案件第一審的是基層人民法院刑事審判庭，即便上訴至二審，也仍然是由非專業(yè)性的中級(jí)人民法院刑事審判庭進(jìn)行審理。現(xiàn)有審理格局將會(huì)導(dǎo)致較高級(jí)別專業(yè)性的商業(yè)秘密民事審判卻需要參照較低級(jí)別非專業(yè)性的商業(yè)秘密刑事裁判結(jié)果。除此之外，現(xiàn)有模式還將帶來(lái)如下問(wèn)題〔8〕孫海龍，董倚銘． 知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的民刑沖突及其解決——以構(gòu)建協(xié)調(diào)的訴訟程序和專業(yè)審判組織為目標(biāo)［J］． 法律適用，2008，(3):23．:一是導(dǎo)致兩大訴訟在商業(yè)秘密領(lǐng)域的價(jià)值沖突。眾所周知，刑事領(lǐng)域商業(yè)秘密犯罪是民事領(lǐng)域商業(yè)秘密侵權(quán)的高級(jí)形態(tài)，只有當(dāng)商業(yè)秘密侵權(quán)行為達(dá)到非常嚴(yán)重的程度才能轉(zhuǎn)化成商業(yè)秘密犯罪，高級(jí)形態(tài)商業(yè)秘密犯罪的審理應(yīng)當(dāng)更為審慎和專業(yè);而事實(shí)上，商業(yè)秘密刑事案件卻是由最低層級(jí)的基層人民法院管轄，其合理性值得商榷。二是影響商業(yè)秘密案件的整體裁判質(zhì)量。商業(yè)秘密案件是一類專業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)的案件，需要具備相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)知識(shí)才能做出相對(duì)公正的裁判;基層人民法院刑事審判庭的法官普遍缺乏這些專業(yè)技術(shù)知識(shí)，由其承擔(dān)商業(yè)秘密刑事審判極易造成不同法院、不同法庭、不同法官對(duì)于同類案件作出不一致甚至相互矛盾的裁判。

2．刑民裁判相互沖突

受先刑觀念和級(jí)別管轄錯(cuò)位等因素影響，商業(yè)秘密刑民交叉案件的裁判極易發(fā)生沖突，主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面:

第一，裁判思路不一致。受知識(shí)結(jié)構(gòu)與審判經(jīng)驗(yàn)影響，承擔(dān)商業(yè)秘密案件民事裁判和刑事裁判的法官考慮問(wèn)題的角度不同，其對(duì)證據(jù)認(rèn)定和訴訟價(jià)值的追求也存在差異，容易造成法官裁判思路不一致，導(dǎo)致其在處理商業(yè)秘密刑民交叉案件時(shí)出現(xiàn)偏差。例如不同法院、不同審判庭的法官可能會(huì)對(duì)同一商業(yè)秘密案件作出不一致甚至相互矛盾的裁決:或?qū)⑸虡I(yè)秘密民事糾紛當(dāng)作商業(yè)秘密刑事犯罪定罪處罰，或?qū)⑸虡I(yè)秘密刑事犯罪當(dāng)作商業(yè)秘密民事糾紛予以處理，或者當(dāng)商業(yè)秘密民事糾紛與商業(yè)秘密刑事犯罪相互交織、難以區(qū)分時(shí)，打著懲罰犯罪的旗號(hào)肆意踐踏當(dāng)事人的民事訴權(quán)〔9〕胡良榮． 侵犯商業(yè)秘密刑民交叉案件處理的困惑與出路［J］． 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，(6):50．。

第二，裁判程序不協(xié)調(diào)。受級(jí)別管轄錯(cuò)位因素影響，在發(fā)生同一商業(yè)秘密案件既需要追究當(dāng)事人民事責(zé)任，又需要追究當(dāng)事人刑事責(zé)任之時(shí)，極易發(fā)生沖突。基層人民法院審理商業(yè)秘密刑事案件，如果涉及損害賠償而需要進(jìn)行民事訴訟之時(shí)，由于絕大部分基層人民法院并不具有商業(yè)秘密民事案件的管轄權(quán)，當(dāng)事人通常需要向中級(jí)人民法院提起訴訟以尋求救濟(jì)。在這種情形下，可能發(fā)生基層人民法院刑事審判認(rèn)定為犯罪的行為，到中級(jí)人民法院民事審判中卻不構(gòu)成侵權(quán)。即便是在有商業(yè)秘密民事案件管轄權(quán)的基層法院，這種問(wèn)題同樣難以避免，因?yàn)楫?dāng)刑事訴訟和民事訴訟針對(duì)的是同一商業(yè)秘密，法院在審理案件時(shí)，通常采取附帶民事訴訟的模式進(jìn)行處理。刑事附帶民事訴訟，顧名思義，刑事訴訟處于主導(dǎo)支配地位，民事訴訟處于附帶從屬地位，民事訴訟需要以刑事訴訟的裁判結(jié)果作為依據(jù)。因此，無(wú)論在何種情形下，遵循先刑后民原則處理商業(yè)秘密刑民交叉案件都有可能導(dǎo)致刑事在先判決認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，民事在后判決卻認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán);若要與刑事判決保持協(xié)調(diào)，則有可能造成兩起錯(cuò)案，如果認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)又將與刑事在先判決產(chǎn)生矛盾〔10〕江偉，范躍如． 刑民交叉案件處理機(jī)制研究［J］． 法商研究，2005，(4):34．。

第三，裁判尺度不統(tǒng)一。采用“先刑后民”模式難以妥善解決商業(yè)秘密刑民交叉案件，原因在于刑事訴訟與民事訴訟是兩種截然不同的訴訟，兩者在訴訟理論、規(guī)律和原理等方面存在較大差異，而商業(yè)秘密案件又具有較強(qiáng)的專業(yè)性，這更加劇了此類案件在民事訴訟和刑事訴訟中裁判尺度不一致的問(wèn)題。商業(yè)秘密刑民交叉案件裁判尺度不統(tǒng)一還表現(xiàn)在案件定性和量刑方面。根據(jù)《刑法》第219條之規(guī)定，商業(yè)秘密犯罪與商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定關(guān)鍵在于是否造成重大損失，即涉案標(biāo)的大小，通常表現(xiàn)為一定的金額或侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。由于我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，商業(yè)秘密犯罪的起刑點(diǎn)并不統(tǒng)一。同一商業(yè)秘密案件，在西部經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)提起訴訟可能被認(rèn)定為犯罪而依據(jù)《刑事訴訟法》進(jìn)行處理;而在東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，則可能因?yàn)檫_(dá)不到當(dāng)?shù)氐钠鹦厅c(diǎn)而被認(rèn)定為侵權(quán)并依據(jù)《民事訴訟法》進(jìn)行處理;即便兩地法院同時(shí)將其定性為犯罪，仍有可能出現(xiàn)其中一地法院判處當(dāng)事人有期徒刑，而另外一地法院則僅判處當(dāng)事人罰金。商業(yè)秘密刑民交叉案件裁判尺度不統(tǒng)一，導(dǎo)致人民群眾對(duì)于此類案件缺乏穩(wěn)定的預(yù)期，這將極大地影響我國(guó)法制的統(tǒng)一和司法的公信力。

3．刑民證據(jù)制度迥異

理論上講，商業(yè)秘密刑民交叉案件在刑民訴訟中所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有一致性。但由于兩大訴訟證據(jù)制度迥異，很可能出現(xiàn)兩者所認(rèn)定的事實(shí)不盡一致甚至自相矛盾的情形，并導(dǎo)致刑民判決的不一致。刑民證據(jù)制度的差異，主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面:(1)在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，刑事訴訟要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟。根據(jù)《刑事訴訟法》之規(guī)定，只有達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成犯罪并科處刑罰;而根據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋，民事訴訟采用的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。由于商業(yè)秘密刑事犯罪的諸多前置性問(wèn)題又涉及到商業(yè)秘密民事侵權(quán)的認(rèn)定，此時(shí)容易發(fā)生兩大訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的交叉混用，最終導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。(2)在證據(jù)規(guī)則方面，刑事訴訟與民事訴訟截然不同。在刑事訴訟領(lǐng)域，無(wú)罪推定是其帝王原則;控訴方對(duì)于被告人是否構(gòu)成犯罪承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人無(wú)義務(wù)自證其罪;若控訴方所提供的證據(jù)無(wú)法將待證事實(shí)證明至確實(shí)、充分且無(wú)合理懷疑的程度，法院只能作出無(wú)罪判決。而在民事訴訟領(lǐng)域，通常適用“接觸+相似－合法來(lái)源”的證據(jù)規(guī)則:原告在證明自己為商業(yè)秘密所有人的前提下，還應(yīng)證明被告對(duì)商業(yè)秘密存在接觸，并且被告所使用的技術(shù)或所制造的產(chǎn)品與原告存在相似性;被告則需要證明其技術(shù)或產(chǎn)品的合法來(lái)源，若被告無(wú)法證明則認(rèn)定商業(yè)秘密侵權(quán)成立。由于商業(yè)秘密犯罪是商業(yè)秘密侵權(quán)的高級(jí)形態(tài)，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪的過(guò)程中，不可避免地需要作出侵權(quán)判定，而侵權(quán)判定的作出又將采用民事證據(jù)規(guī)則，這又違反了無(wú)罪推定的帝王原則。

4．刑事濫訴風(fēng)險(xiǎn)增加

商業(yè)秘密具有很強(qiáng)的特殊性，案件在尚未處理之時(shí)，其刑民性質(zhì)難以界定，容易發(fā)生以刑事司法手段干預(yù)民事侵權(quán)糾紛的情形。商業(yè)秘密民事侵權(quán)糾紛，其本質(zhì)是原被告雙方因財(cái)產(chǎn)關(guān)系引起的糾紛，屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系;這種法律糾紛理應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》進(jìn)行處理，才能保證雙方當(dāng)事人訴訟地位、訴訟能力的平等。然而司法實(shí)踐中，刑事司法機(jī)關(guān)干預(yù)商業(yè)秘密民事侵權(quán)糾紛的情形普遍存在:一方面是當(dāng)事人惡意利用刑事訴權(quán)而讓刑事偵查機(jī)關(guān)插手民事糾紛。在發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛之后，由于舉證不能、舉證不便或是企圖逃避知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判機(jī)構(gòu)的民事審判等原因，許多當(dāng)事人熱衷于向刑事偵查機(jī)關(guān)舉報(bào)，通過(guò)刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)人采取刑事訴訟強(qiáng)制措施，迫使侵權(quán)人處于極端不利的訴訟地位，以達(dá)到利用刑事手段為自己舉證，并由此獲得賠償?shù)牟徽?dāng)目的。另一方面是刑事司法機(jī)關(guān)出于地方保護(hù)主義也熱衷于濫用職權(quán)保護(hù)本地企業(yè)，打擊削弱其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在發(fā)生不同地域商業(yè)秘密民事侵權(quán)糾紛后，為了保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)利益，在當(dāng)?shù)卣膽Z恿和支持下，刑事司法機(jī)關(guān)會(huì)動(dòng)用刑事手段打擊本地企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使刑事法律異化為不公平競(jìng)爭(zhēng)的工具，這對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健全和完善造成極其消極的影響〔11〕魏瑋． 商業(yè)秘密刑事保護(hù)優(yōu)先論的思考［J］． 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，(6):59．。刑事司法機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)商業(yè)秘密民事侵權(quán)糾紛，一方面導(dǎo)致了國(guó)家公權(quán)力的濫用，浪費(fèi)了寶貴的刑事訴訟資源;另一方面也破壞了商業(yè)秘密民事法律關(guān)系雙方當(dāng)事人的平等主體地位，對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)極為不公正，有損于法制的權(quán)威和司法的公信力。

二、商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的困境分析

司法實(shí)踐中，現(xiàn)有模式在處理商業(yè)秘密刑民交叉案件過(guò)程中遭遇諸多困境。造成這種情形主要是中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期受到重刑輕民法律文化傳統(tǒng)的浸淫，司法機(jī)關(guān)在處理此類案件的過(guò)程中，普遍遵循“先刑后民”原則〔12〕楊興培． 刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評(píng)［J］． 法治研究，2014，(9):66．?；谏虡I(yè)秘密的特殊性，在處理其刑民交叉案件過(guò)程中，先刑后民存在諸多劣勢(shì)，先民后刑反而獨(dú)具優(yōu)勢(shì)〔13〕Christopher A． Ruhl:Corporate and Economic Espionage:A Model Penal Approach for Legal Deterrence to Theft of Corporate Trade Secrets and Proprietary Business Information． Valparaiso University Law Review，1999，(33):771．。

(一)先刑后民處理商業(yè)秘密案件的劣勢(shì)

司法實(shí)踐中，“先刑后民”是法院處理各類刑民交叉案件的原則，該原則體現(xiàn)了公權(quán)優(yōu)先的司法傳統(tǒng)，也符合訴訟效率的司法要求，在處理各類刑民交叉案件中發(fā)揮了積極作用。然而，商業(yè)秘密具有特殊性，“先刑后民”模式在處理此類案件的過(guò)程中卻又表現(xiàn)出諸多劣勢(shì):

1．先刑后民不符合商業(yè)秘密的案件特點(diǎn)

商業(yè)秘密案件最顯著的特點(diǎn)是必須首先確定商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬及侵權(quán)狀況。人民法院在處理此類案件過(guò)程中，首先需要審查是否存在商業(yè)秘密，即審查涉案標(biāo)的是否具備秘密性、價(jià)值性、實(shí)用性、管理性四個(gè)商業(yè)秘密構(gòu)成要件〔14〕周銘川． 侵犯商業(yè)秘密罪研究［M］． 武漢:武漢大學(xué)出版社，2008． 104．。只有同時(shí)符合以上要件的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，才能構(gòu)成法律意義上的商業(yè)秘密。其次，法院需要確定商業(yè)秘密權(quán)利主體，即審查當(dāng)事人是否為適格的商業(yè)秘密權(quán)人。最后，法院還需要將侵權(quán)人的產(chǎn)品或技術(shù)與商業(yè)秘密進(jìn)行比對(duì)。值得注意的是，法院在這一過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人是否有合法理由限制商業(yè)秘密權(quán)，如果存在反向工程、獨(dú)立開(kāi)發(fā)、公權(quán)限制、強(qiáng)制披露等情形時(shí)，即便侵權(quán)人的產(chǎn)品或技術(shù)與商業(yè)秘密存在相似性，也不構(gòu)成侵權(quán)〔15〕張耕． 商業(yè)秘密法［M］． 廈門:廈門大學(xué)出版社，2006． 230．。然而，在“先刑后民”的處理模式下，刑事審判庭的法官往往會(huì)忽視對(duì)商業(yè)秘密權(quán)屬和侵權(quán)狀況的認(rèn)定，而注重審查犯罪的危害行為和危害結(jié)果;這就容易造成法院在尚未確定權(quán)屬和侵權(quán)的前提下就作出有罪判決，在后的民事訴訟如果發(fā)現(xiàn)原告并非適格的商業(yè)秘密權(quán)人或是被告不構(gòu)成侵權(quán)，則要么出現(xiàn)相互沖突的刑民判決，要么產(chǎn)生兩起錯(cuò)案。

2．先刑后民不符合商業(yè)秘密的私權(quán)屬性

基于商業(yè)秘密的私權(quán)屬性，世界各國(guó)都優(yōu)先采用民事法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，在某些特殊情況下，侵犯商業(yè)秘密的行為已經(jīng)嚴(yán)重到可以威脅社會(huì)公共利益時(shí)，也可以動(dòng)用刑事司法手段對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，但是刑事手段的介入前提是已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果。相比其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，商業(yè)秘密作為私權(quán)還具有諸多特殊性。一方面，商業(yè)秘密缺乏公示性，權(quán)利邊界十分模糊。眾所周知，秘密性是商業(yè)秘密的本質(zhì)特征之一，凡是商業(yè)秘密都應(yīng)當(dāng)不為公眾所知悉，即不能具有公示性;公示性的缺失既是對(duì)商業(yè)秘密自身的保護(hù)，又會(huì)造成商業(yè)秘密權(quán)利邊界模糊的問(wèn)題。另一方面，商業(yè)秘密缺乏獨(dú)占性或排他性，同一商業(yè)秘密可能為多個(gè)權(quán)利主體所共有，商業(yè)秘密權(quán)人也不能阻止他人以合法正當(dāng)?shù)姆绞?，包括自行?gòu)思、反向工程、獨(dú)立開(kāi)發(fā)、許可使用或合法受讓等方式獲取同樣的商業(yè)秘密。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于商業(yè)秘密這種缺乏公示性和排他性的特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)，高威懾力的刑事法律并不能發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值，民事保護(hù)手段也就成為首選〔16〕Rochelle Cooper Dreyfuss:Trade Secrets:How Well Should We Be Allowed to Hide Them?The Economic Espionage Act of 1996． Fordham Intellectual Property，Media and Entertainment Law Journal，1998，(9):43．。

3．先刑后民不符合刑事法律的謙抑精神

刑事法律的謙抑精神是指在發(fā)生一定違法行為后，如果使用其他方式就能夠抑制該行為并保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為犯罪;如果使用較輕的制裁方式就足以抑制某種犯罪時(shí)，就不應(yīng)該選用較重的制裁方式。意大利刑法學(xué)者帕多瓦尼認(rèn)為刑事法律的謙抑性主要強(qiáng)調(diào)其補(bǔ)充性和輔助性〔17〕［意］杜里奧·帕多瓦尼． 意大利刑法學(xué)原理［M］． 北京:法律出版社，1998． 5．。刑事法律的補(bǔ)充性和輔助性涉及到其與民商事法律、行政法律的關(guān)系:通常情況下，三者各司其職、相互配合，共同抑制違法行為;刑事法律是抑制違法行為的最后手段，只有在民商事法律和行政法律尚不足以抑制該行為的情況下，才能動(dòng)用刑事法律。具體到商業(yè)秘密案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先界定商業(yè)秘密的權(quán)屬及侵權(quán)狀況，尊重當(dāng)事人之間的平等民事關(guān)系，只有窮盡刑法以外的手段仍不能提供有效救濟(jì)時(shí)，才能動(dòng)用刑事法律予以制裁〔18〕楊興培，朱可人． 論商業(yè)秘密保護(hù)的民刑界限——以跳槽后使用原單位的圖紙進(jìn)行營(yíng)利行為的性質(zhì)認(rèn)定為視角［J］． 法治研究，2013，(1):40．?！跋刃毯竺瘛钡奶幚砟Ｊ?，即在尚未使用民事手段和行政手段的前提下就優(yōu)先動(dòng)用刑事司法手段對(duì)侵權(quán)人予以制裁，這種模式有違刑事法律的謙抑精神。

(二)先民后刑處理商業(yè)秘密案件的優(yōu)勢(shì)

受公權(quán)優(yōu)先觀念的影響，刑民交叉案件的處理，都是以“先刑后民”為原則。但在以商業(yè)秘密為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，“先民后刑”更加符合此類案件的特點(diǎn)和訴訟規(guī)律，并能為受害人提供更加及時(shí)有效的保護(hù)〔19〕Mark D． Seltzer，Angela A． Burns:Criminal Consequences of Trade Secret Misappropriation:Does the Economic Espionage Act Insulate Trade Secrets From Theft and Render Civil Remedies Obsolete． Boston College Intellectual Property ＆ Technology Forum，1999，(5):60．。首先，如上文所述，商業(yè)秘密犯罪是商業(yè)秘密侵權(quán)行為達(dá)到一定程度的產(chǎn)物;要對(duì)某一侵犯商業(yè)秘密的行為科處刑罰，必須建立在準(zhǔn)確界定了該行為民事責(zé)任基礎(chǔ)之上;商業(yè)秘密刑民交叉案件，不同于因犯罪行為同時(shí)引起民事賠償問(wèn)題的普通刑事案件，其顯著特點(diǎn)在于處理案件的首要前提是對(duì)權(quán)利歸屬及侵權(quán)狀況等民事法律問(wèn)題的準(zhǔn)確界定。其次，以商業(yè)秘密為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)都在于對(duì)案件專業(yè)性事實(shí)的認(rèn)定和專業(yè)性實(shí)體法律的適用;在現(xiàn)行管轄體制下，商業(yè)秘密民事案件的管轄權(quán)主要集中于具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，他們對(duì)于商業(yè)秘密案件的權(quán)利歸屬及侵權(quán)狀況的認(rèn)定顯然優(yōu)于基層人民法院的刑事審判庭。再次，遵循“先民后刑”的處理原則有利于商業(yè)秘密權(quán)人及刑事司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的訴訟進(jìn)程及時(shí)提起刑事自訴或者適時(shí)決定是否將案件當(dāng)作公訴案件移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理;商業(yè)秘密權(quán)屬于私權(quán)，如果侵權(quán)人就其侵犯商業(yè)秘密行為承擔(dān)的諸如停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任足以為權(quán)利人提供充分有效的救濟(jì)，并且侵權(quán)行為也未對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害，就不應(yīng)當(dāng)再啟動(dòng)刑事訴訟程序追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。最后，商業(yè)秘密案件在訴訟過(guò)程中，侵權(quán)行為往往仍在繼續(xù)，并且此類案件的證據(jù)易于隱匿而難以收集，為了保證訴訟的正常進(jìn)行，有必要通過(guò)訴前禁令制止侵權(quán)行為，通過(guò)證據(jù)保全以發(fā)現(xiàn)和固定侵權(quán)證據(jù);而這兩項(xiàng)措施的啟動(dòng)目前只能依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，單純的刑事訴訟或是刑事附帶民事訴訟都無(wú)法做到，難以保證訴訟的正常有序進(jìn)行。

三、商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的困境破解

商業(yè)秘密刑民交叉案件是一類較為特殊的案件，現(xiàn)有模式在應(yīng)對(duì)此類案件過(guò)程中可能會(huì)遭遇諸多困境;要破解這些困境，可以從如下幾個(gè)方面入手:

(一)遵循先民后刑的處理原則

商業(yè)秘密刑民交叉案件在現(xiàn)有處理模式下經(jīng)常遭遇困境，最根本的原因是刑事保護(hù)優(yōu)先論長(zhǎng)期主導(dǎo)著刑民交叉案件的處理。要解決這一問(wèn)題，必須遵循“先民后刑”的處理原則，即在啟動(dòng)刑事訴訟之前，先通過(guò)民事訴訟對(duì)涉案信息的權(quán)利屬性及歸屬狀況進(jìn)行認(rèn)定，在侵權(quán)與否尚未界定的情況下，絕不輕易對(duì)當(dāng)事人的人身及財(cái)產(chǎn)動(dòng)用刑事訴訟強(qiáng)制措施。簡(jiǎn)言之，商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理要遵循“首先進(jìn)行民事確權(quán)，然后認(rèn)定民事侵權(quán)，最后認(rèn)定刑事犯罪”的司法認(rèn)知邏輯。商業(yè)秘密刑民交叉案件遵循先民后刑的處理原則主要是由商業(yè)秘密權(quán)利客體的無(wú)形性和共享性決定的。商業(yè)秘密本質(zhì)上是一種信息，信息天然就有無(wú)形性和共享性等自然屬性，可以說(shuō)商業(yè)秘密具有“客體共享，利益排他”的屬性。而受民法或刑法保護(hù)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)上的利益與客體是緊密結(jié)合、不可分割的，利益的排他性表現(xiàn)為權(quán)利客體的排他性，即對(duì)權(quán)利的侵犯直接表現(xiàn)為對(duì)人身或物等權(quán)利客體的侵犯，這在訴訟過(guò)程中是不證自明的。而在商業(yè)秘密案件中，由于其客體與客體上的權(quán)利是彼此分離的，且作為權(quán)利客體的信息又具有無(wú)形性和共享性，這就要求商業(yè)秘密刑民交叉案件在處理過(guò)程中首先需要明確權(quán)利屬性和歸屬狀況，再考慮是否存在普通侵權(quán)，最后考慮是否存在嚴(yán)重侵權(quán)從而符合刑事犯罪的構(gòu)成要件。在案件的具體處理過(guò)程當(dāng)中，商業(yè)秘密刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)首先交由民事審判庭對(duì)案件所涉商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬及侵權(quán)狀況進(jìn)行審理;待到民事判決作出后，再由商業(yè)秘密權(quán)人提起刑事自訴或由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，移送至刑事審判庭進(jìn)行審理;刑事裁判結(jié)果的作出要以民事裁判結(jié)果為依據(jù)。

(二)確立刑民統(tǒng)一的審級(jí)制度

根據(jù)《刑事訴訟法》第19條、第20條之規(guī)定，商業(yè)秘密刑事案件確立了基層人民法院管轄的原則;而根據(jù)《民事訴訟法》第18條及其相關(guān)司法解釋，商業(yè)秘密民事案件又以中級(jí)人民法院管轄為原則。這就導(dǎo)致并不具備商業(yè)秘密民事案件管轄權(quán)的基層人民法院，卻擁有商業(yè)秘密刑事案件的管轄權(quán)，而刑事犯罪顯然要比民事侵權(quán)性質(zhì)更為嚴(yán)重，在處理過(guò)程中，理應(yīng)更為審慎。因此，有必要統(tǒng)一商業(yè)秘密刑民交叉案件的審級(jí)制度，確立此類案件由中級(jí)人民法院管轄的原則。首先，這是由商業(yè)秘密案件的特點(diǎn)決定的。一方面，商業(yè)秘密案件普遍具有較強(qiáng)的專業(yè)性，并且多與科學(xué)技術(shù)緊密結(jié)合，若不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)很難對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確裁判;另一方面，商業(yè)秘密案件通常涉案標(biāo)的巨大，具有強(qiáng)大的社會(huì)影響力，需要由公信力更強(qiáng)的司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行裁判。其次，這是由基層人民法院的實(shí)際情況決定的。我國(guó)基層人民法院刑事審判庭的法官普遍缺乏審理商業(yè)秘密案件所需要的專業(yè)技術(shù)知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由其承擔(dān)商業(yè)秘密刑事案件的審理，裁判質(zhì)量得不到保證，當(dāng)事人的合法權(quán)益也可能無(wú)法得到合理伸張。再次，中級(jí)人民法院處理商業(yè)秘密刑民交叉案件有法可依。如上文所述，商業(yè)秘密刑民交叉案件民事部分由中級(jí)人民法院管轄的法律依據(jù)是《民事訴訟法》及其司法解釋;那么其刑事部分是否也能找到相應(yīng)的法律依據(jù)從而由中級(jí)人民法院管轄呢?根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第23條有關(guān)級(jí)別管轄的變通規(guī)定，中級(jí)人民法院認(rèn)為有必要時(shí)，可以審理基層人民法院管轄的第一審商業(yè)秘密刑民交叉案件刑事部分的糾紛〔20〕參見(jiàn)《刑事訴訟法》第23條:“上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件;下級(jí)人民法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需要由上級(jí)人民法院審判的第一審刑事案件，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院審判?！?012年3月14日修正。。因此，該類案件民事部分和刑事部分統(tǒng)一由中級(jí)人民法院管轄在現(xiàn)有法律框架內(nèi)并不存在障礙。最后，中級(jí)人民法院統(tǒng)一管轄商業(yè)秘密刑民交叉案件已有成功的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。早在2007年，陜西省西安市中級(jí)人民法院就嘗試知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件統(tǒng)一由市中院管轄，并且取得了良好的社會(huì)效果，積累了可供借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。總之，管轄權(quán)是人民法院行使審判權(quán)的必要前提，也是保證程序公正的必然要求，確立統(tǒng)一的審級(jí)制度，將商業(yè)秘密刑民交叉案件集中到中級(jí)人民法院管轄，有利于保證當(dāng)事人的程序利益、提高案件的裁判質(zhì)量，從而增強(qiáng)我國(guó)法制的權(quán)威和司法的公信力。

(三)采用三審合一的審判模式

除少部分已經(jīng)試點(diǎn)“三審合一”的法院外，大部分法院在處理商業(yè)秘密案件過(guò)程中依舊實(shí)行三審分立:當(dāng)出現(xiàn)普通的商業(yè)秘密侵權(quán)行為時(shí)，一般由民事審判庭或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭進(jìn)行審理;當(dāng)出現(xiàn)嚴(yán)重的商業(yè)秘密侵權(quán)行為并且符合犯罪構(gòu)成要件時(shí)，一般由刑事審判庭進(jìn)行審理;當(dāng)出現(xiàn)因不服行政機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為的處理而提起訴訟時(shí)，此類案件又應(yīng)當(dāng)由行政審判庭進(jìn)行審理。以上審判模式存在諸多弊端:一方面，不同審判庭的法官恪守不同的法律品格進(jìn)行價(jià)值判斷，由于思維方式的差異，容易導(dǎo)致三種審判的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的沖突〔21〕廖鈺，張璇． 民刑交叉案件處理機(jī)制之探索——以統(tǒng)一法秩序的司法立場(chǎng)為視角［J］． 法律適用，2015，(1):36．。另一方面，由于民事審判和刑事審判相互獨(dú)立，在進(jìn)行民事審判的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)犯罪行為就需要中止民事審判，轉(zhuǎn)而由刑事審判庭進(jìn)行審理，這一過(guò)程容易導(dǎo)致不同審判庭之間的重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)了寶貴的司法資源。因此，商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理，應(yīng)當(dāng)采用“三審合一”的審判模式，即不論商業(yè)秘密案件的性質(zhì)如何，統(tǒng)一由法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭進(jìn)行審理。早在1996年，上海市浦東新區(qū)人民法院就開(kāi)始嘗試采用“三審合一”的模式審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，此后，多地法院根據(jù)本地實(shí)際情況紛紛試點(diǎn)“三審合一”，最終形成了“浦東模式”、“西安模式”和“武漢模式”〔22〕浦東模式的特色是一審“三審合一”，二審“三審分立”;西安模式的特色是一審“三審分立”，二審“三審合一”;武漢模式的特色是一審“三審合一”，二審“三審合一”。。采用三審合一的審判模式具有諸多優(yōu)勢(shì)〔23〕趙天紅． 商業(yè)秘密的刑事保護(hù)研究［M］． 北京:中國(guó)檢察出版社，2007． 199．:第一，這種模式符合世界主要國(guó)家處理商業(yè)秘密案件的慣例;世界上對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)較為成功的國(guó)家，比如英、美、法、德等國(guó)都由統(tǒng)一的司法機(jī)關(guān)全面受理和裁判商業(yè)秘密民事、行政和刑事案件。第二，這種模式能夠集中專業(yè)法官的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，準(zhǔn)確認(rèn)定商業(yè)秘密侵權(quán)行為，避免不同審判庭法官因司法水平的差異而出現(xiàn)對(duì)案件定性不準(zhǔn)確的尷尬局面。第三，這種模式能夠有效解決因民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)手段規(guī)定的不一致而導(dǎo)致訴前和訴中對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)不力的狀況;例如民事訴訟中就有證據(jù)保全、先予執(zhí)行等緊急制度，這些制度對(duì)于保障行政訴訟和刑事訴訟的順利進(jìn)行具有重要作用。第四，這種模式能夠避免不同審判庭法官的重復(fù)勞動(dòng)，從而提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本，維護(hù)法制的統(tǒng)一和司法的公信力。所以，商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理，可以采用三審合一的模式，至少應(yīng)當(dāng)在中級(jí)法院層面實(shí)現(xiàn)三審合一。

(四)建立并完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

破解商業(yè)秘密刑民交叉案件處理困境最徹底的路徑就是建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。早在2008年6月5日，由國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第45條就提出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”〔24〕《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第45條:“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問(wèn)題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院?！庇蓢?guó)務(wù)院于2008年6月5日印發(fā)。，正式將建立知識(shí)產(chǎn)法院上升到國(guó)家戰(zhàn)略。2013年11月12日，中共十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》第13條明確提出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”〔25〕《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》第13條:“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！庇芍泄彩藢萌腥珪?huì)于2013年11月12日發(fā)布。，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立由國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)化為黨中央的重大決策。2014年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》(簡(jiǎn)稱《決定》)〔26〕《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，2014年8月31日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過(guò)。，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立提供了法律依據(jù)。2014年10月27日，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)〔27〕《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》(法釋［2014］12 號(hào))，2014年10月27日最高人民法院審判委員會(huì)第1628 次會(huì)議通過(guò)。，進(jìn)一步明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍。接著，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2014年11月6日)、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2014年12月16日)、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2014年12月28日)于年內(nèi)相繼掛牌成立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立得到了具體落實(shí)。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治和國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要措施〔28〕曹新明． 建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院:法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要措施［J］． 法制與社會(huì)發(fā)展，2014，(5):60．，對(duì)于妥善處理商業(yè)秘密刑民交叉案件具有重大的現(xiàn)實(shí)意義〔29〕易繼明． 為什么要設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院［J］． 科技與法律，2014，(4):573－577．:一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立適應(yīng)了我國(guó)商業(yè)秘密案件的特點(diǎn)，近年來(lái)，我國(guó)商業(yè)秘密案件增長(zhǎng)迅速，并且呈現(xiàn)審理周期長(zhǎng)、賠償額度低、地域分布不均衡等特點(diǎn)，迫切需要專業(yè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)其集中管轄。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立符合了國(guó)際發(fā)展的大趨勢(shì)，無(wú)論是英、美等普通法系國(guó)家，還是德、日等民法法系國(guó)家都設(shè)有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)，我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，能夠及時(shí)與國(guó)際接軌，提升我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)水平。然而，也有學(xué)者認(rèn)為，京滬穗三地設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不過(guò)是將原中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭合并，組建一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中級(jí)法院，其實(shí)并無(wú)多大實(shí)質(zhì)意義〔30〕易繼明． 設(shè)立什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院［J］． 科技與法律，2014，(5):747．。這種說(shuō)法不無(wú)道理，例如根據(jù)《規(guī)定》第1條，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院僅管轄部分技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政第一審案件，完全排除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件;其所管轄的商業(yè)秘密案件也僅局限于技術(shù)秘密。這種管轄規(guī)定不利于商業(yè)秘密刑民交叉案件的妥善解決，有必要繼續(xù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行完善。根據(jù)《決定》第7條，京滬穗三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)施3年后，還存在進(jìn)一步完善的空間。結(jié)合商業(yè)秘密案件的特點(diǎn)，商業(yè)秘密刑事案件應(yīng)當(dāng)整體納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍〔31〕張廣良． 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制度設(shè)計(jì)的本土化思維［J］． 法學(xué)家，2014，(6):63．:這樣一方面可以保證商業(yè)秘密刑民交叉案件刑事部分和民事部分事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的協(xié)調(diào);另一方面可以抑制商業(yè)秘密侵權(quán)行為，保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)人與權(quán)利人利益的平衡。