案例
案情簡介某公司職工婁某,2013年12月下班到父母家,途中遭受機動車撞傷(交通管理部門認定婁某在事故中負次要責任)。2014年5月,婁某向當地社會保險行政部門提出工傷認定申請。
爭議焦點職工下班到父母居住地途中遭受交通事故傷害,可否認定為工傷?
職工婁某認為,自己下班到父母居住地探望父母,在合理路線上遭到機動車撞傷,受傷性質應當認定為工傷。用人單位認為,婁某下班到父母居住地,并非是回自己家途中遭受到傷害,其受傷性質不應認定為工傷。
認定結論婁某工作地社會保險行政部門根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定,以婁某下班途中遭受非本人主要責任交通事故受傷為由,認定婁某受傷性質為工傷。公司不服向當地人民法院提起訴訟,人民法院審理維持了該認定決定。
案例評析《工傷保險條例》第十四條第(六)項和最高人民法院法釋[2014]9號第六條規(guī)定,其主要立法精神是職工在合理時間范圍內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中(含往返于工作地與配偶、父母、子女居住地),受到非本人主要責任的交通事故,職工受傷性質應當認定為工傷。
婁某下班到父母居住地途中遭遇車禍受傷的案件,社會保險行政部門核查認為,一是婁某與該公司的勞動關系成立;二是婁某下班到父母居住地,途中遭受機動車撞傷的客觀事實清楚;三是婁某受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定。因此,人民法院審理維持當地社會保險行政部門的認定決定是適當的。
案情簡介易某2006年5月到某私營礦山企業(yè)務工,2012年2月因該礦山企業(yè)關閉回家,2014年6月身體不適,經診斷鑒定為塵肺二期職業(yè)病。易某就職業(yè)病醫(yī)療和相關待遇先后向當地勞動爭議仲裁機構和人民法院提起申訴,由于原礦山企業(yè)及經營者消失、企業(yè)未為易某參加工傷保險等原因,致使易某訴求問題未得到處理。
案例評析勞動者在用人單位從事有毒有害工作,離開單位若干年被診斷鑒定患職業(yè)病,由于原用人單位消失、未為勞動者參加工傷保險等原因,致使勞動者的職業(yè)病醫(yī)療和相關待遇難以落實。為完善法規(guī)規(guī)定,較好地解決此類問題,保障勞動者合法權益,《職業(yè)病防治法》和《工傷保險條例》作了進一步明確規(guī)定(修改中增加了相關條款),主要明確規(guī)定了三個方面:
1、勞動者享受職業(yè)健康檢查權。用人單位在正常生產或者是在發(fā)生分立、合并、解散、破產等情形時,應當按照國家規(guī)定對從事、接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者進行上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查。
2、勞動者患職業(yè)病應享受工傷保險待遇。用人單位必須依法參加當地工傷保險社會統(tǒng)籌,為勞動者繳納工傷保險費。勞動者經診斷鑒定為職業(yè)病的,應嚴格按照《工傷保險條例》的規(guī)定,享受相關的工傷保險待遇。
3、用人單位已經不存在或者無法確認勞動關系的職業(yè)病病人,可以向當地人民政府民政部門申請職業(yè)病醫(yī)療和基本生活等方面的救助。
易某在某私營礦山企業(yè)務工近六年,回家后若未再從事、接觸職業(yè)病危害作業(yè),其職業(yè)病醫(yī)療和基本生活等問題可根據上述規(guī)定,向當地民政部門提出申請救助,以求相關問題得到較好解決。