南永緒，袁 紅

2012年修訂的 《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）第182條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！庇纱?，被理論界和審判實務界高度關(guān)注的“庭前會議制度”在新刑訴法中得以正式確立。其實質(zhì)是在開庭審理前，人民法院召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對與審判相關(guān)的問題，了解情況和聽取意見，以為開庭審判程序做準備的預備性程序。從立法本意來看，在起訴和庭審之間植入一個庭前準備的庭前會議程序，為控辯雙方構(gòu)建了一個庭前相互接觸、表達意見和對抗合作的法定平臺，其目的在于加強控辯雙方在庭審前的信息交流，有利于審判人員全面把握案件相關(guān)情況，在提高庭審效率的同時，確保司法公正。

作為一項在國外已較為成熟的司法程序，庭前會議有著程序立法的基本價值和獨特的制度功能。但就我們的現(xiàn)狀而言：程序的新設、立法內(nèi)容的簡潔、兩高解釋的差異等，使得審判實務中如何更好的實現(xiàn)其價值功能，已經(jīng)成為當前刑事審判中亟需明確和進一步規(guī)范的問題。鑒于此，筆者結(jié)合審判實務，就庭前會議制度的價值和功能、實踐中存在的問題并結(jié)合域外的相關(guān)立法經(jīng)驗，對庭前會議制度的充實和完善略陳管見，以就教與大家。

一、庭前會議制度的價值和功能

（一）庭前會議制度的價值

1．構(gòu)造審前三方對話平臺，追求程序公正。從宏觀上來看，刑事訴訟中所有的理論和實踐問題最終都歸結(jié)為公正與效率。對任何程序立法的考量都要關(guān)涉到這兩個價值因素。其中，就目的而言，公正是程序法首要考量的因素，任何程序的設計都不能違背程序?qū)齼r值的追求，庭前會議制度的設計當然的要符合程序的公正性。

從新刑訴法的立法內(nèi)容來看，庭前會議的參與者應當是控辯審三方；從構(gòu)造上來說，任何一方的缺席都將使庭前會議無法完成。因此，將三方審前溝通機制設置在這樣一個公平、透明的程序之下，能夠排除單方接觸過程中的人情因素和非理性因素，限制其對實體公正的不當影響，也滿足了程序自身公正性的價值追求，在防止司法腐敗的同時也做到了陽光司法。

2．做好庭審準備工作，提高審判效率。提高庭審效率是構(gòu)建庭前會議制度的直接價值追求，新刑訴法中增設這一新的制度，并在司法解釋中作出進一步的豐富和細化，是為了讓該制度充分發(fā)揮其審前準備程序的功能，將一些可能影響庭審中斷的事項提前解決在庭前會議之中。

由于1996年 《刑事訴訟法》沒有設置一個類似的庭前準備程序，控辯審三方?jīng)]有一個法定的庭前會見、聽取意見的機制，導致大量涉及程序性的問題在庭審時提出，最典型的就是程序異議和證據(jù)突襲，嚴重阻礙了刑事訴訟的進程，不利于糾紛的及時解決。根據(jù)新刑訴法和兩高司法解釋的規(guī)定，庭前會議使控辯審三方在交流意見、共享案件資訊的同時，有助于法官確定爭議焦點、明確庭審重點，便于開庭審理時有效駕馭庭審并引導控辯雙方圍繞爭議問題開展辯論，從而避免庭審中的無謂爭辯。

（二）庭前會議制度的功能

1．負擔資訊功能，確?？剞q雙方平等對抗。有關(guān)刑事訴訟的資訊功能，有狹義和廣義兩種理解，狹義的資訊功能是指為保障控辯雙方訴訟對抗武器的平等，保證辯護方可以查閱控訴方的全部案卷和證據(jù)，包括對被告人有利和不利證據(jù)的功能。廣義上的資訊功能還包括信息在法官、公訴人、當事人、辯護人以及訴訟代理人之間的交換與流通，確?？剞q審三方把握好雙方的爭執(zhí)焦點之所在。

美國大法官特雷勒曾言：“真實最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理的了解另一方時，而不是在突襲中?！睘榉乐雇徶械某绦虍愖h和證據(jù)突襲，保證訴訟信息的平衡，新刑訴法設計了庭前會議制度，以期有效負擔資訊功能?？胤皆诔浞譁蕚渥C據(jù)材料的基礎上向辯方開示證據(jù) （包括新的證據(jù)），了解辯方收集證據(jù)的情況，辯方在了解控方已有證據(jù)的情況下，可對證據(jù)材料提出異議或者申請。這種信息交流保證了控辯雙方對資訊的平等掌握，避免因信息的不對稱而影響訴訟平衡，進而為庭審順利進行打下堅實的基礎。

2．整理爭點功能，確保庭審質(zhì)量優(yōu)質(zhì)高效。就庭前會議與庭審的關(guān)系而言，設置庭前會議的根本目的在于實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，提高庭審質(zhì)量和效率。以往的實踐證明，導致庭審中斷的主要原因是證據(jù)突襲、程序異議等。因此，為避免庭審的無謂中斷，有必要在開庭審判之前集中解決那些可能使庭審中斷的因素，“通過充分的事前準備可以實現(xiàn)集中審理、持續(xù)審理、充分審理”。〔1〕［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社1999年版，第195頁?；诖四康?，新刑訴法以增設庭前會議來明晰爭點，銜接庭審。在庭審時，控辯雙方就可以圍繞爭議焦點進行舉證、質(zhì)證和辯論，從而突出庭審的針對性，提高庭審效率。其實，這樣的制度設計，也是基于對此前刑訴法 “一步到庭”審理方式的理性反思，通過將司法資源在庭前準備程序與庭審程序之間進行合理的分配，有助于提高總體的訴訟效率?！?〕唐磊：《效率與效益：刑事庭前準備程序的法理分析》，載 《四川大學學報》2003年第4期。

二、庭前會議制度的實踐狀況及域外立法參考

（一）對甘肅部分法院庭前會議制度實施的考察

“法律是一門實踐的科學”，在新刑訴法實施一年多來，庭前會議制度在審判實踐中的效果、解決的主要問題以及法官對此項制度的綜合評價，是我們研究此項制度必須考察的內(nèi)容。為此，筆者對甘肅部分中級法院庭前會議制度的實踐應用情況進行了調(diào)研。具體調(diào)研數(shù)據(jù)詳見下表。

表1 2013年1月至2014年3月甘肅部分中院刑庭召開庭前會議情況

從上述表中，我們可以看到如下問題：第一，不同法院啟動庭前會議的案件在所受理的案件中所占比例差別較大，如蘭州的為0．8%而天水為17．6%；第二，啟動庭前會議的程序主要集中在一審階段，二審階段除了天水中院外，其他法院均沒有啟動庭前會議；第三，庭前會議涉及的一個共同事項是非法證據(jù)的排除，其次是回避問題和證據(jù)開示，其他涉及管轄權(quán)、變更強制措施、調(diào)取新證據(jù)、公開審理、對技偵證據(jù)的會簽、申請證人和偵查人員出庭作證、民事調(diào)解等則比較分散；第四，庭前會議主要由法院決定而啟動。

梳理問題的目的在于考察原因，下面我們將從審判的角度對其進行剖析和解讀：

1．司法理念的不同。適用的差異性反映出有些法院重視、法官積極嘗試，于實踐中探求立法本意。審判一線的基層法官，在實踐中積極探索，在充分發(fā)揮其審判能力的同時著力提高審判質(zhì)量和效率。有些法院則對新制度持觀望態(tài)度，在缺乏具體的操作細則、亦無可資參考的權(quán)威方案時，在 “多一事不如少一事”的心態(tài)支配下，怠于探索，怠于創(chuàng)新。

另外，基于 “重實體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念和長期形成的與控辯雙方相互熟悉的工作環(huán)境所致，審判人員遇到需要與控辯雙方溝通的事宜，往往通過電話等方式分別溝通，這種單方面的溝通方式雖然便捷，但因體現(xiàn)的較為隨意，一旦當事人對裁判結(jié)果不滿，這種在程序上的隨意性，往往成為其對判決的公正性、審判的獨立性提出質(zhì)疑的理由或者口實。

2．制度內(nèi)涵理解的差異。對話部分法院法官，他們對刑訴法中規(guī)定的 “了解情況，聽取意見”，有著各種不同的理解，而理解上的差異則導致實踐應用中的不同。第一，由于我國沒有專門的公訴審查程序，整個刑事審判活動，從檢察機關(guān)提起公訴，經(jīng)法院立案部門簡單的立案審查，便直接進入到了法庭審判階段，這種 “一步到庭”的審判模式，將所有的問題都集中到庭審中加以解決?！?〕韓紅興：《刑事公訴案件庭前程序研究》，中國人民大學2006年博士學位論文，第164頁。以往，這種模式的漏洞主要表現(xiàn)在證據(jù)方面，法官經(jīng)常單方面聯(lián)系控方要求補充、補強證據(jù)。因此，庭前會議制度的確立，剛好為這種需求搭建一個法定的平臺。但調(diào)研反映出幾乎所有的庭前會議均由法院啟動，在個別案件中，存在部分法官將庭前應當由控方完善證據(jù)的職責包攬，不斷要求其補證，使其在無意中將自己列為 “第二公訴人”，這也是部分案件在庭審中辯護人、被告人與法官產(chǎn)生對立的主要原因之一，這種看似解決矛盾的程序應用，實則是對庭前會議制度設計初衷的一種背離。第二，有的法官為了提高庭審效率，將盡可能多的問題集中在庭前會議當中解決，以期為庭審掃清障礙，鋪平道路。這種思路在實務當中則演化為 “提前質(zhì)證”，就是將一些與庭審無關(guān)的程序性問題，如變更強制措施等和自首、立功的認定等實體性問題通過庭前會議予以確認或者解決。這種提前質(zhì)證的行為在超出了庭前會議的法定職責范圍的同時，也背離了訴訟法中有關(guān)實體問題的認定應 “以庭審為中心”的基本訴訟原則。

（二）國內(nèi)其他法院的一些做法

在最高法院 《解釋》的基礎上，部分法院制定了自己的實施細則，內(nèi)容又略有擴展。有的法院將適用的范圍擴大到：當事人及其家屬情緒不穩(wěn)，可能引發(fā)上訪的；被告方作無罪辯護的；危害國家安全、恐怖活動犯罪、黑社會組織犯罪的。議題增加了：被告人是否具有自首、立功的；附帶民事訴訟原告人是否申請采取保全措施的；是否要求提供翻譯的；是否要求變更被告人強制措施的；辯護方對強制措施有異議的；辯護人行使會見、閱卷權(quán)利受阻的等?！?〕莫湘益：《庭前會議：從法理到實證的考察》，載 《法學研究》2014年第3期。以上擴增的內(nèi)容，有的涉及的是司法的社會效果問題。有的是必須通過庭審舉證、質(zhì)證之后才能涉及的問題。有的涉及法定訴訟權(quán)利的正常行使問題。雖然，作為一項新制度在審判實踐有所創(chuàng)新、有所探索應當予以肯定，但將個案社會效果的評估、必須通過庭審予以明確和解決的內(nèi)容以及其他法定訴訟權(quán)利的行使問題都列入庭前會議范疇，是否符合新刑訴法及其立法解釋的本意，值得斟酌和討論。

（三）相關(guān)制度的域外立法參考

一項新制度的實施應當通過實踐不斷摸索、不斷完善，這既符合認識規(guī)律，也是該項制度得以健康發(fā)展的必然。作為一個非本土環(huán)境生成的庭前會議制度，在我國的成長發(fā)展也將經(jīng)歷這樣一個過程?！八街?，可以攻玉”，因此，對域外相關(guān)成熟立法的學習，可對我國庭前會議制度的完善提供一定的價值參考。

1．美國的 “庭前會議程序”。最早確立庭前會議制度的 《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17．1條規(guī)定，“在提出大陪審團起訴書或檢察官起訴書后，法庭可根據(jù)任何一方當事人的動議或自行裁量，命令舉行一次或數(shù)次會議，以考慮諸如促進審判公正、審判效率的事項?！痹跁h當中，主要解決庭審日期、審前聽證及證據(jù)開示的問題。申請排除非法證據(jù)、大陪審團起訴書或檢察官起訴書存在缺陷等動議也須在審前提出。在會議的效力上，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定 “在會議的結(jié)束時，法庭須就已達成協(xié)議的事項準備和提出備忘錄。被告或其律師在會議上所作的任何承認都不得被用來反對被告人，除非承認被書面記載且經(jīng)過被告人及律師簽字。本規(guī)則不適用于被告人沒有律師作為其代表的案件?！泵鞔_了協(xié)議的效力，同時為保障被告人在會議中的權(quán)利，強調(diào)了只有律師參加的情況下才可以召開庭前會議。

2．德國的 “中間程序”。德國是典型的職權(quán)主義訴訟模式，它的庭前會議功能體現(xiàn)在一個所謂的 “中間程序”之中，該程序介于偵查起訴與法庭審判之間。案件在起訴以后，首席法官指定一名職業(yè)法官任閱卷人，審查案件偵查的合法性以及再行偵查的必要性，該法官可自行或委托檢察官補充偵查，然后召開只有職業(yè)法官參加的評議會就案件是否進入審判程序作出決定?！?〕卞建林、劉枚：《外國刑事訴訟法》，中國政法大學出版社2008年第一版，第213－214頁。該規(guī)定從程序上杜絕了沒有證據(jù)能力的證據(jù)材料進入主審法官的視野。同時規(guī)定被告人要在收到起訴書通知之日起 “一定之期間內(nèi)為證據(jù)調(diào)查之申請或聲明異議”，〔6〕張軍等：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第309頁。保障了被告人在審前對非法證據(jù)排除的申請權(quán)。

3．日本的 “爭點及證據(jù)整理程序”。實行混合訴訟模式的日本為了提高訴訟效率，貫徹集中審理的原則，2004年在修改刑事訴訟法時增設了爭點及證據(jù)整理程序，對適用陪審團制度的案件及法院認為對持續(xù)、有計劃且迅速進行充分的公審有必要的案件進行庭前爭點與證據(jù)的整理。〔7〕宋英輝：《外國刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第627頁。在該程序中，主要進行明確訴因或者罰條、整理案件的爭點、提出調(diào)查證據(jù)的請求、作出調(diào)查證據(jù)的裁定或者裁定駁回調(diào)查證據(jù)的請求等。在程序進行之后，法院認為有必要的可以依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，檢察官及被告方不得再提出證據(jù)調(diào)查的請求，除非存在不得已的事由未能在證據(jù)整理程序中提出證據(jù)調(diào)查的請求。

三、庭前會議制度在審判實踐中的充實和完善

通過前文對庭前會議制度涉及事項的梳理以及域外立法的介紹，筆者根據(jù)新刑訴法及司法解釋的規(guī)定，從審判實踐出發(fā)，對庭前會議制度在具體應用中應當注意和明確的問題提出如下完善意見：

（一）庭前會議的啟動

根據(jù)新刑訴法規(guī)定及審判實踐，筆者認為庭前會議的啟動既可以由法院依 “職權(quán)啟動”也可以由訴訟當事人 “申請啟動”。美國 《聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)則》明確規(guī)定，庭前會議 “依法院職權(quán)或依當事人一方的動議啟動”。〔8〕閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》，載 《中國刑事法雜志》2013年第3期?！抖砹_斯刑事訴訟法典》第229條第1款規(guī)定，法院根據(jù)控辯一方的申請或者主動依職權(quán)啟動。〔9〕《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，黃道秀譯，中國人民公安大學出版社2006年版，第208頁。

根據(jù)我國的刑事訴訟體制，公安和檢察機關(guān)較刑事被告人擁有絕對的主導權(quán)，因此在審前階段賦予辯護方就偵查階段的程序違法、證據(jù)瑕疵特別是非法證據(jù)等問題的申請權(quán)，既是對偵查活動中可能存在的違法行為的一種救濟，也是審判階段控辯雙方權(quán)利平等的應有之義，符合程序正義的基本要求。實踐中，為保證辯護方申請權(quán)的有效行使，法院負有預先告知義務，關(guān)于這一點，我省一些法院在審判實踐中已有創(chuàng)新，即將可以申請召開庭前會議作為被告人的一項訴訟權(quán)利，成為向其送達的 《被告人權(quán)利義務告知書》的權(quán)利內(nèi)容之一。

（二）庭前會議的主持者和參加者

1．會議主持者。根據(jù)新刑訴法規(guī)定和 “案多人少”的審判現(xiàn)狀，庭前會議的主持人應當是審理該案主辦法官或者合議庭。目前有一種現(xiàn)象，凡是提到規(guī)范審判權(quán)運行以及要求法官獨立分析判斷證據(jù)，就提出在案件審理之前必須將法官與公訴人提交的證據(jù)分離，目的是防止法官 “庭前預斷”而形成有罪確認，造成對被告人不利的后果。當庭前會議制度被新刑訴法確定之后，關(guān)于會議主持人的身份問題，又有論者提出同樣觀點，為了防止 “庭前預斷”，會議應當由承辦案件之外的法官主持。誠然，如何確保法官在案件審理過程中擺脫人身依附關(guān)系和被告人有罪的 “庭前預斷”，在國內(nèi)外的訴訟理論及審判實務中，都是一個必須深刻探討和規(guī)范的問題。

一些論者并非是從理性和司法實踐的層面去論證，而是以較為主觀、片面的，對法官能力普遍懷疑的角度審視，針對控辯審三方的權(quán)力分工，懷疑控審結(jié)合對抗辯方；針對控辯審三方各自依權(quán)責對涉案的證據(jù)進行補充，指責法官先入為主，有罪推定。這種思維定式，在立法上反映為1996年修訂刑訴法時，將公訴機關(guān)向法院移送案卷，修改為先移送證據(jù)目錄，其核心就是防止法官先入為主。但多年的司法實踐證明，這并非問題的關(guān)鍵，經(jīng)過對諸多弊端的反思，新刑訴法恢復了案卷移送主義。持這種觀點的論者，或許忽略了一個基本的事實，經(jīng)過三十多年發(fā)展，人民法院、法官的司法理念和業(yè)務水平有了長足的進步和提高，對刑事案件程序保障、證據(jù)采信的重視，與當年相比已不可同日而語，“無罪推定”已成為主流的刑事司法理念。

同時，新刑訴法明確規(guī)定 “審判人員”可以就相關(guān)問題 “了解情況，聽取意見”，此處的“審判人員”就是法院組織法第33條規(guī)定的經(jīng)法定程序選舉和任命的院長、庭長和審判員、助理審判員，那么可以 “了解情況，聽取意見”的只能是辦理該案的合議庭成員。而此次刑訴法修改恢復了全案移送制度，法官在庭前可以閱卷，如果強調(diào)庭前法官與庭審法官分離的目的是為了避免先入為主、先定后審，那么法官庭前閱卷無疑更容易產(chǎn)生上述問題。

2．會議參加者。根據(jù)新刑訴法規(guī)定，庭前會議要求控辯雙方共同參與，任何一方的缺席都將導致會議的不成立。

參加者的重點問題是被告人是否必須參加庭前會議、在沒有辯護律師的情況下如何處理？筆者認為，被告人是否參加由法官根據(jù)案件情況裁斷，但是其辯護人應當參加。對于沒有辯護律師的被告人，考慮到庭前會議涉及到被告人的程序性權(quán)利乃至實體性權(quán)利，可以通知被告人參加，或者由法院為其指定法律援助律師提供幫助，參加會議。從目前來看，因案件證據(jù)和程序方面存在問題而需要啟動庭前會議的案件僅占案件總數(shù)的一小部分，且這些案件基本都有律師參與辯護，即使被告人及其親屬沒有聘請律師的，也因為基本符合法援標準而由承擔法律援助的律師提供辯護。因此，從審判實務的角度來說，庭前會議參加者存在的爭議不是很多。

（三）庭前會議的內(nèi)容及效力問題

1．關(guān)于庭前會議涉及的內(nèi)容。新刑訴法規(guī)定為 “對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題”，兩高各自的司法解釋在此基礎上有進一步的細化和拓展?；诖?，理論和司法實務界的觀點一致，即庭前會議解決的主要是案件審理過程中所遇到的程序性問題。但細究 《解釋》和 《規(guī)則》，內(nèi)容方面存在的差異是明顯的，而差別的存在必然會為日后的司法實踐留下矛盾隱患。具體比較，兩個解釋的差別在于：最高法院解釋中的 “調(diào)取已經(jīng)收集的無罪或者罪輕證據(jù)、新證據(jù)、民事調(diào)解”等和最高檢察院解釋中的 “延期審理、適用簡易程序、庭審方案”等。對此，筆者傾向于最高法院解釋的內(nèi)容。

第一，關(guān)于調(diào)取已經(jīng)收集但未隨案移交的可以證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。檢察機關(guān)將已經(jīng)收集到但可能證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)不向法院移交的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，實踐中突出表現(xiàn)在將其審查起訴階段有關(guān)被告人提出翻供、遭受刑訊逼供方面的訊問記錄和相關(guān)證明材料很少主動隨案移交法院。而我們在審理命案特別是死刑案件的過程中，被告人或者辯護人經(jīng)常會提出有罪供述是因刑訊逼供而取得。那么，為了甄別是否存在刑訊逼供，被告人翻供的時間點就成為一個必須明確和重視的問題，而相當一部分案件被告人在審查起訴階段就提出翻供，所以，將檢察機關(guān)這一階段取得的上述證據(jù)材料調(diào)取，對審判中認定被告人是否因刑訊逼供而做出有罪供述則顯得極為重要。

第二，關(guān)于附帶民事訴訟的調(diào)解。附帶民事訴訟調(diào)解并不是嚴格意義上的程序問題，而是實體問題。將其作為庭前會議內(nèi)容，既符合審判實踐要求，也符合相關(guān)法律規(guī)定。新刑訴法第102條規(guī)定 “附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審理”；第193條第1款規(guī)定 “法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應當進行調(diào)查、辯論”。根據(jù)我國刑法及寬嚴相濟的刑事審判政策，被告人的賠償以及被害人及其親屬基于賠償而對被告人犯罪行為的諒解，是對被告人可以從輕處罰的法定事由之一。因此，在庭前會議中解決民事賠償問題，可以使庭審中有關(guān)量刑的辯論更加簡潔明了。

第三，關(guān)于庭審方案。庭審方案既不是一個程序問題，也不是實體問題，甚至不是一個法律問題。實踐中提到的 “庭審方案”通常是法院在審理案件時針對庭審過程中可能出現(xiàn)影響審判正常進行的事項而提前制作的一個預案，它既包括庭審中舉證、質(zhì)證中遇到的問題，還包括法庭內(nèi)外的安保問題。因此，將庭審方案列為庭前會議內(nèi)容，既欠缺法律依據(jù)，也不便于實踐操作。比較 “解釋”和 “規(guī)則”，可以看出，檢察院 《規(guī)則》的側(cè)重點仍然在于確?？胤皆谠V訟中的主動權(quán)。

2．關(guān)于庭前會議的效力。新刑訴法中對庭前會議制度效力的規(guī)定比較模糊。作為一項專門的程序設計，在容許法院作出相關(guān)裁定的同時，裁定的效力如何卻不甚明朗，制度存在的價值就會受到質(zhì)疑，這也是實踐中影響該制度適用率的主要原因。新刑訴法規(guī)定庭前會議在于“了解情況，聽取意見”，作為一項由控辯審三方正式參加的庭前程序，其會議內(nèi)容應當對控辯雙方具有一定程度的約束力。對于在庭前會議中駁回的回避申請，證人出庭申請等，除非具有新的理由或證據(jù)，不得在庭審中再次提出，以相同理由再次提出的，審判人員可當庭予以駁回。

在庭前會議制度中規(guī)定非法證據(jù)排除可以說是此次立法的一大亮點，美中不足的是對如何操作規(guī)定不詳細，讓主持會議的法官無所適從。從圖表中我們可以看到，庭前會議的一項重要內(nèi)容就是解決非法證據(jù)的排除問題，通過庭前會議，將非法證據(jù)排除在庭審之外，把當事人對證據(jù)合法性存在的爭議解決在庭前，可以避免因該問題而影響庭審的順利進行。

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。根據(jù)該規(guī)定，在庭前準備程序和庭審程序中，都可以處理非法證據(jù)排除問題。但立足司法實踐，如果大量的排除非法證據(jù)的申請均在庭審中提出，必將導致公訴機關(guān)為了收集證據(jù)證明其取證工作的合法性而不斷申請延期審理，引起訴訟拖延?！?0〕張軍：《新刑事訴訟法法官培訓教材》，法律出版社2012年版，第284頁。針對非法證據(jù)排除涉及問題復雜多樣的特點，可以區(qū)分兩種情形來處理。一是可以在庭前會議中作出排除裁定的，如果控辯雙方都沒有異議，那么該裁決對此后的庭審具有約束力。二是不能立即在庭前會議中作出裁定的，例如辯方提出排除非法證據(jù)，要求偵查人員出庭作證、提供原始訊問過程錄音錄像或者提供犯罪嫌疑人入所體檢證明。對于這些申請事項，只能要求控訴方做好審前準備工作，以確保當庭妥善解決取證合法性的證明問題，避免庭審因此而中斷。因為一項證據(jù)的合法性，既涉及程序問題，更關(guān)乎事實的認定，所以在庭前會議中不能解決的問題只能通過庭審予以解決。

3．實踐中還應關(guān)注的問題。首先就是審級問題。鑒于庭前會議以解決程序性問題為重點，所以，不同審級涉及的內(nèi)容則必然不同。最突出的一點在于二審期間是否可以針對一審中的程序違法進行審查。筆者以為，因一審程序的合法性問題，直接影響二審程序特別是庭審的順利進行，所以，賦予二審期間通過庭前會議解決一審的程序性問題，即符合立法本意，更有利于審判實踐。此外，在司法實踐中，二審采用書面審理的較多，庭前會議作為一個確保庭審高效進行的程序，在書面審中作用空間有限，因此，探索庭前會議在一審中的高效化和二審中的特定化依然是有待商榷的問題。

其次是庭前會議內(nèi)容的保密問題。一些重大敏感案件，因社會關(guān)注度很高，往往都會通過庭前會議來解決一些控辯雙方觀點相左甚至針鋒相對的程序問題特別是非法證據(jù)的排除問題。實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一方當事人或者辯護律師出于不同目的，在開庭之前將庭前會議中涉及的一些問題故意泄露在公眾面前，其目的無非是在向法院施加壓力的同時以博取輿論的高度關(guān)注。此種不負責任的做法引發(fā)了嚴重社會后果，踐踏了法律的尊嚴。

因此，庭前會議內(nèi)容的保密已成為當前亟需明確和完善的問題。新刑訴法第46條規(guī)定：“辯護律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。”《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范 （試行）》涉及的內(nèi)容與此基本一致。但現(xiàn)行的這些法規(guī)，都是針對律師與委托人之間的保密規(guī)定，對律師在介入案件后，依職權(quán)掌握的全案信息在庭審之前是否負有保密義務以及保密義務的期限問題，沒有明確規(guī)定。鑒于此，在法律沒有明確規(guī)范的情況下，法院在主持庭前會議召開時，應當明確告知參與人，對庭前會議涉及的內(nèi)容，在沒有開庭審理之前，參與者應當予以保密。目前對此點要求的法律依據(jù)是，新刑訴法第42條第1款 “被害人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。”中的 “進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為”。

再次，庭前會議制度與刑訴法191條的關(guān)系。關(guān)于庭前 “了解情況，聽取意見”與191條1款 “法庭審理過程中，會議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。”在實踐中遇到的主要問題是：辯方庭前會議中所提出的一些非法證據(jù)排除申請可能對案件的定罪或量刑具有重大影響時，此時，針對該事項能否重新進行查證？對此，存在兩種不同的觀點：第一，辯方庭前會議提出的排除申請事項在合議庭不予采納后，庭審過程中合議庭即使有異議，也不應當就此事項進行調(diào)查，而應根據(jù)辯護人庭前會議時的觀點和理由作出判決，特別是當被告人做了庭審最后陳述之后；第二，合議庭在庭審過程中有權(quán)對庭前會議涉及的事項再次進行調(diào)查的權(quán)利。我們傾心于第二種觀點，理由如下：一是從案件立案開始到宣判之前，都屬案件審理過程，因此被告人在法庭上的最后陳述只是法律賦予其的訴訟權(quán)利，而不能認定為該案件的庭審結(jié)束亦或?qū)徟谐绦虻慕Y(jié)束；二是無論是庭前會議的設定還是被告人在訴訟中其他權(quán)利的設定，其目的在于嚴格依照法定程序查明案件事實，充分保障人權(quán)；三是現(xiàn)有訴訟法及相關(guān)司法解釋對戲沒有禁止性規(guī)定。當然，這一問題的提出其實質(zhì)仍然在于對"庭前"的法律效力如何評價和認定的問題。

通過上述分析可知，庭前會議制度在立法上的粗疏明顯存在的同時，與刑訴法其他規(guī)定的協(xié)調(diào)方面亦存在一定的不嚴謹之處，希望在今后的法律修訂過程中予以完善。