吳忠軍，高 沖

（桂林理工大學 旅游學院，廣西 桂林541004）

引言

曹景清在《黃河邊上的中國》一書中指出，“中國小農(nóng)的最大特點是‘善分不善合’”［1］。徐勇認為，中國農(nóng)民并不是天生的“善分不善合”，一切取決于時間、地點和條件構成的農(nóng)民利益［2］，即分與合隨農(nóng)民利益博弈而演變。國內(nèi)學者從生活世界、博弈論、實踐中合作困境等多角度論述農(nóng)民“善分”與“善和”［3－5］。然而，“農(nóng)民必須合作才有出路”、“農(nóng)民合作需要組織”、“農(nóng)民合作是解決三農(nóng)問題的必然選擇”已成為學界普遍的共識。

關于合作的定義較多，歸納起來有以下幾點：（1）共同的利益或目標；（2）超出單獨的個人或群體的能力范圍；（3）在行動上自覺或不自覺地相互協(xié)調(diào)與配合；（4）合作是一種社會互動過程。根據(jù)上述要點，農(nóng)民合作可定義如下：農(nóng)民為解決超出一家一戶能力范圍的生產(chǎn)、生活問題，而在行動上自覺或不自覺地相互協(xié)調(diào)與配合，是基于共同利益與目標而出現(xiàn)的農(nóng)民間的互動過程。毋庸置疑，農(nóng)民合作能夠提升市場談判及抵御市場風險能力，改善農(nóng)民在市場交易中的不利地位，對提高農(nóng)民收入有很大作用，也有利于形成農(nóng)民歸屬感及認同感，具有維護社會穩(wěn)定與團結(jié)的功能。

國內(nèi)學者對于鄉(xiāng)村旅游合作的研究，多采用博弈論、利益相關者理論、區(qū)域合作理論、共生理論等方法，研究視角主要集中于兩個方面：一是研究鄉(xiāng)村旅游合作組織發(fā)展現(xiàn)狀、類型、模式、效用、特點及成因分析；二是研究鄉(xiāng)村旅游利益相關者間的合作，涉及區(qū)域內(nèi)的旅游合作與區(qū)域之間的旅游合作，前者是指區(qū)域內(nèi)部不同利益主體或旅游產(chǎn)業(yè)組織間的合作，后者強調(diào)的是不同鄉(xiāng)村之間關于資源共享、運營模式、產(chǎn)品開發(fā)、策劃營銷及支持系統(tǒng)方面的合作。農(nóng)民增收屬于鄉(xiāng)村旅游合作的效用研究范疇。胡敏指出，鄉(xiāng)村旅游專業(yè)合作組織拓寬了農(nóng)民增收渠道，帶動了農(nóng)村第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和剩余勞動力的轉(zhuǎn)移［6］；張眾認為，鄉(xiāng)村旅游利益主體間的合作能夠?qū)崿F(xiàn)和諧經(jīng)營和利益共享［7］；寇蕾提及鄉(xiāng)村旅游區(qū)域合作可以解決發(fā)展規(guī)模小、建設零散、經(jīng)營模式單一、配套設施滯后、發(fā)展水平較低等問題［8］。國內(nèi)關于鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作與增收的研究存在兩點不足：一是對鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作的研究多局限于鄉(xiāng)村旅游合作組織，以個案研究為主，難以把握農(nóng)民合作的多種類型；二是關于鄉(xiāng)村旅游合作促進農(nóng)民增收的研究多停留在定性描述，缺乏定量數(shù)據(jù)分析，不同合作類型對農(nóng)民增收的效用未做詳細甄別。

筆者主持國家社科基金重點課題“鄉(xiāng)村旅游與西南民族地區(qū)農(nóng)民增收問題研究”（11AMZ008），于2012－2013年先后實地調(diào)研了廣西平安壯寨、黃洛瑤寨、程陽侗寨、田頭苗寨、陽朔歷村、貴州西江苗寨、郎德上寨、天龍屯堡、云南大理新華村及麗江安中村等10個民族旅游村寨，共發(fā)放居民問卷545份，其中，有效問卷477份，進行詳細訪談75次，拍攝反映村寨情況的照片1 972張，收集村寨發(fā)展的相關圖文、數(shù)據(jù)資料220冊3 000萬字，課題組采用分層抽樣調(diào)查及訪談等方法，對當年村民的旅游工資性收入、旅游經(jīng)營性收入、旅游財產(chǎn)性收入、旅游轉(zhuǎn)移性收入進行估算，并得出各村寨村民年旅游總收入和年人均旅游收入，形成研究報告21篇，共551 142字。綜合分析課題組撰寫的10個村寨的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展與農(nóng)民增收研究報告，發(fā)現(xiàn)部分案例點農(nóng)民在旅游開發(fā)過程中的合作類型多樣、效用各異，這對促進鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民持續(xù)增收意義重大，有必要對其進行梳理與總結(jié)，從鄉(xiāng)村旅游情景下審視與探討農(nóng)民合作與增收的關系。

一、鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作類型

關于農(nóng)民合作的分類，羅興佐根據(jù)合作基礎不同，將農(nóng)民合作分為外生型和內(nèi)生型，通俗理解為“農(nóng)民被組織”與“農(nóng)民自組織”［9］；邱夢華從形式上把農(nóng)民合作分為“社會交換式合作”和“集體行動式合作”［10］。本文著重關注的是在鄉(xiāng)村區(qū)域內(nèi)以旅游市場為基礎的自愿、自發(fā)合作，既涉及鄉(xiāng)村社會關系網(wǎng)絡內(nèi)的互助，也包含群體或團體行動的協(xié)調(diào)與配合。綜合前人分類經(jīng)驗及案例點研究實際，本文根據(jù)合作的程度及合作頻次把鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作歸納為組織制度化合作、口頭契約式合作及隨機偶發(fā)型合作3種類型。

（一）鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民組織制度化合作

即利用組織手段將分散的農(nóng)戶整合在一起，通過制度化的方式來鞏固和約束農(nóng)民的合作行為，并產(chǎn)生規(guī)模效益，這種農(nóng)民合作組織可以是政治型組織、經(jīng)濟型組織或是二者結(jié)合的組織，合作組織原則可以概括為農(nóng)民自愿參與、民主管理、利益均沾、正式契約4點。其大體可分4類：一是農(nóng)民旅游合作社，以安中村最為典型。2008年安中農(nóng)民自發(fā)注冊成立玉龍縣安中生態(tài)民俗旅游專業(yè)合作社，其模式特點可以概括為“全村參與，按戶出資，共同協(xié)商，統(tǒng)一管理，馬匹（游船）自養(yǎng)，利益共享”。2012年安中馬場接待游客4.8萬人次，農(nóng)民人均旅游收入為1.71萬元／年，參與旅游合作社戶數(shù)比例達90.02%。二是鄉(xiāng)村基層組織主導下的農(nóng)民合作。郎德上寨旅游接待小組（成員包括郎德村兩委及上寨農(nóng)民小組組長）組織村民參與旅游歌舞表演，并采取“工分制”的旅游收入分配方式，是具有“人民公社”特色的集體經(jīng)濟。2011年團體接待人數(shù)為0.74萬人次，團體歌舞表演接待收入為19萬元。三是農(nóng)民成立的股份制旅游公司。2006年，田頭苗寨32戶農(nóng)民（占全寨人口的22.2%）自愿合伙投資成立“融水四榮田頭民俗旅游股份有限責任公司”開發(fā)鄉(xiāng)村旅游，其模式特點為“自愿參與，股份相同，民主決策，公司化管理，統(tǒng)一經(jīng)營”。2011年，田頭苗寨年接待旅游人次1.2萬人次，旅游收入144萬元。四是農(nóng)民旅游協(xié)會。2003年2月，天龍屯堡在當?shù)卣姆龀窒?，成立了農(nóng)民旅游協(xié)會，農(nóng)民以自愿的方式參加，每人交會費10元，目前已經(jīng)發(fā)展會員600多戶；2008年程陽侗寨自發(fā)成立了“三江縣程陽八寨農(nóng)民旅游管理協(xié)會”，協(xié)會成員多由村中德高望重的老人組成。

（二）鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民口頭契約式合作

為了避免無序競爭，提升經(jīng)濟效率，農(nóng)民間通過長期博弈形成了相互配合的行動默契，沒有組織的正式契約約束，而以口頭契約的方式規(guī)范農(nóng)民行為?！拜喠髦啤北闶青l(xiāng)村旅游口頭契約式合作模式的典型代表。背背簍及抬轎子是安中村獨創(chuàng)的全村參與的農(nóng)民就業(yè)項目。目前，參與背背簍和抬轎子的分別有132人、96人，采用“輪流制”的工作模式。6個農(nóng)民小組劃分為3個大組，每戶家分別出1個人，3個大組輪流進行，每個組1個月輪10天。抬轎子路線是從景區(qū)門口到二號觀景點七星伴月，2011年單程為150元，雙程為260元。黃洛瑤寨的歌舞表演也采用這種“輪流制”的方式，全寨82戶，分成3個小組，一天一組，三天一循環(huán)，每組村民輪流參與歌舞表演及在表演場攤點售賣手工藝品，沒輪到的小組僅允許在村邊、橋頭等處兜售手工藝品。

（三）鄉(xiāng)村旅游中隨機偶發(fā)性的合作

在旅游旺季人手不足的情況下，農(nóng)民通常會請鄰里或親戚幫忙，這種“熟人社會”雇傭雙方彼此相熟識而“幫忙”的臨時工在鄉(xiāng)村旅游場域中比較常見，體現(xiàn)了傳統(tǒng)時代鄰里互助的精神及集體行動。正如黃洛風味旅館的老板娘說的那樣：“我們只有在忙不過來的時候，比如講要接幾個團隊又輪到我們組在下面等客（參加歌舞表演）的時候就喊一兩個親戚過來幫忙，工資咧，有時50，有時生意好100也給，賺得多，多分點給他們也無所謂的。”集體行動主要表現(xiàn)為開發(fā)商、政府與農(nóng)民利益矛盾達到不可調(diào)節(jié)的情況下而爆發(fā)的集體性事件，因收益分配不均而導致的，農(nóng)民一般采取集體抗爭阻止景區(qū)經(jīng)營的方式以獲得更多的收益分配，大多通過門票收入分成比例上升而解決，如2005年平安寨的農(nóng)民圍堵景區(qū)大門事件，2007年平安寨的“4·13”事件，2012年西江苗寨群體性事件等。

二、鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作原因分析

鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作的根本目是獲得經(jīng)濟收益，維護農(nóng)民的權益，其形成以合作意愿和各種資源為前提，這些要素只有通過村莊精英及外力施壓的帶動和激發(fā)以及兩者間的相互作用，才能形成最終的農(nóng)民合作。

（一）鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作的前提因素

1.農(nóng)民合作意愿

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡關系擁有農(nóng)民合作意愿的土壤。首先，農(nóng)民都有希望通過發(fā)展旅游實現(xiàn)脫貧致富的共同需求及維護農(nóng)民權益的強烈意愿，利益認同構成了農(nóng)民自發(fā)合作的動力與目的，合作的穩(wěn)定性取決于利益分配合理性與有效性，上述3種合作類型基本上代表了農(nóng)民的利益訴求，并采取公平、互惠的利益分配方式。其次，血緣、親情、信任、和諧的社會網(wǎng)絡所凝聚的社會資本相互交叉、依賴及影響，構成了農(nóng)民合作的基礎［11］。鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作是以血緣為基礎的特殊信任，表現(xiàn)在參與者都是本村農(nóng)民、家庭成員或鄰居；鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作無法超越血緣、親緣的藩籬，具有排外性的特點，體現(xiàn)在村落間無法達成合作意向。如拉市海安中村周邊共有27個馬場，惡性競爭，互相壓價，導致安中村接待底價由原來120元／人降至80元／人；在面對全村利益受損時，鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作能夠維持集體的團結(jié)與統(tǒng)一，如隨機偶發(fā)性合作中的集體行動，排斥違背集體一致的行為，體現(xiàn)農(nóng)民合作的和諧傾向。

2.資源要素的特性

合作可以看做是整合潛在資源要素產(chǎn)生經(jīng)濟效益的過程，促進鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的資源要素涉及人力資源、財力資源、文化資源、自然資源等，這些資源具有分散性、無形性、不可分割性的特征，其權屬問題極其復雜，這為農(nóng)民合作提供了可能。

（二）鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作的形成因素

1.村莊精英帶動作用

村莊精英包括政治精英、經(jīng)濟精英和社會精英，他們在鄉(xiāng)村中擁有較高的威望、影響力和號召力。具體而言，村莊精英或掌握基層行政權力資源，或具備較強的經(jīng)濟實力和豐富的經(jīng)營經(jīng)驗，或受農(nóng)民尊敬、擁護和認同，利用國人的權威傾向說服及影響農(nóng)民合作，在促進農(nóng)民合作中發(fā)揮著重要的帶動及引導作用。如拉市海的木云珍及馬鍋頭木云光、田頭苗寨的潘曉敏、黃洛瑤寨的潘紅妹等都是村莊精英的代表。

2.鄉(xiāng)村旅游外力倒逼

農(nóng)民在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中始終處于弱勢地位，復雜多變的鄉(xiāng)村旅游市場和不斷受損的農(nóng)民利益及外部性問題倒逼農(nóng)民必須合作才能獲取收益。組織制度化合作、口頭契約式合作、隨機偶發(fā)性合作可以有效提升農(nóng)民抗擊市場風險及應對市場變化的能力；提升農(nóng)民的經(jīng)濟及政治地位，獲取合理收入及表達利益訴求的可能；能夠?qū)ⅰ肮灿小钡耐獠啃詥栴}轉(zhuǎn)化為“公有”內(nèi)部化問題，有效排出了農(nóng)民“自私”但不自利的選擇［12］。

三、鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作對增收效用實證分析

鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作對增收效用體現(xiàn)在：經(jīng)濟規(guī)模的擴大、經(jīng)濟福利的提升及經(jīng)濟雙贏的實現(xiàn)。合作產(chǎn)生這些效用的原因何在？本文結(jié)合案例點，試圖從分工與要素集聚、協(xié)商與集體抗爭、默契與鄰里互助3個方面進行解讀。

（一）分工與要素集聚——經(jīng)濟規(guī)模的擴大

遞增報酬的實現(xiàn)依賴于勞動分工的演進［13］。分工是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟合作的前提，也是經(jīng)濟合作的結(jié)果［14］，勞動分工有兩種形式：一是社會分工，二是組織內(nèi)分工。農(nóng)民參與鄉(xiāng)村旅游促進了農(nóng)村剩余勞動力向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移，實質(zhì)上是農(nóng)民參與社會分工的重要體現(xiàn)，根據(jù)調(diào)研測算，案例點農(nóng)民均能夠通過參與鄉(xiāng)村旅游獲益，如表1所示（安中村及新華村為2012年數(shù)據(jù)，其余村寨為2011年數(shù)據(jù)）。

表1 民族村寨調(diào)查點村民年人均旅游收入 單位：萬元

針對鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作內(nèi)的分工可分為縱向分 工與橫向分工?？v向分工涉及旅游項目的上下游環(huán)節(jié)，單純依靠農(nóng)民自身的合作很難形成緊密、規(guī)模的產(chǎn)業(yè)鏈。因而，本文著重討論鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作的橫向分工，即同一層次不同項目間的分工，組織制度化的農(nóng)民合作各環(huán)節(jié)分工明確，各司其職，降低了生產(chǎn)成本。如郎德上寨農(nóng)民接待小組成員包括村兩委、各農(nóng)民小組組長、村寨衛(wèi)生委員、防火安全會委員、蘆笙隊隊長、歌舞表演隊隊長，建立了明晰的接待流程、計分準則及工分發(fā)放制度（見圖1）；田頭苗寨旅游公司下設表演部、客房部、財務部等部門，改變傳統(tǒng)村民各自分散的局面，形成共同的經(jīng)濟協(xié)作，并將旅游收益留存到了本地；安中專業(yè)合作社設有宣傳外聯(lián)崗位，大大降低了單個農(nóng)戶的營銷成本（見圖2）。

圖1 郎德上寨歌舞表演接待歷年收入

圖2 安中村每戶社員歷年旅游收入

鄉(xiāng)村旅游資源要素與生產(chǎn)要素的分散性、無形性、不可分割性等特征決定了單個農(nóng)戶很難實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，只有通過農(nóng)民合作使各種要素集聚與整合，這是實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟基礎和核心。以田頭苗寨為例，2006年村旅游公司成立之初股金僅為1.6萬元，修建接待樓房、綁扎竹筏等都由農(nóng)民動手，所需木材都由股東提供，為滿足民俗表演需要，股東從家里搬來CD機、功放機和音箱組合成一套公共音響；2010年籌集資金將近65萬元興建了接待樓與小閣樓，使村寨的住宿接待能力由150人提高到近300人，相繼利用各方資金188萬元完善基礎設施；2006－2011年累計投入15萬元開展旅游宣傳促銷；2006－2011年歷年累計接團人數(shù)達5萬人次，累計旅游總收入500萬元，公司固定資產(chǎn)總額達200多萬元；2009－2011年每戶累計分紅1 934元（見表2）。

表2 田頭苗寨歷年旅游接待人次、旅游收入及分紅情況

（二）協(xié)商與集體抗爭——經(jīng)濟福利的提升

鄉(xiāng)村旅游協(xié)會除了負責處理農(nóng)民參與鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的各項事務外，最關鍵、最核心、最棘手的職責是與政府或旅游企業(yè)協(xié)商，解決鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中的各種矛盾和沖突，特別是建立合理的收入分配方案，維護當?shù)剞r(nóng)民的利益。如“三江縣程陽八寨農(nóng)民旅游管理協(xié)會”與“柳州三江程陽橋旅游投資開發(fā)有限責任公司”協(xié)商后達成利益分配方案：公司每年從營業(yè)收益的稅前利潤中提取15萬元作為景區(qū)定額分紅交由旅游協(xié)會對農(nóng)民進行再分配。

雖然集體性抗爭擾亂了景區(qū)正常的經(jīng)營秩序，使景區(qū)蒙受經(jīng)濟損失，但在一定程度上提升了門票收入分成比例，使農(nóng)民獲得更多的經(jīng)濟福利。2005年3月8日，平安寨的農(nóng)民圍堵景區(qū)大門事件，門票分成所得從2004年的15萬元增長到2005年的35萬元；2007年平安寨的“4·13”事件，平安壯寨獲得門票提成73萬，占門票收入的5.7%；2011年龍脊梯田景區(qū)從門票收入中提取7%作為資源使用費，共計115萬元，門票收入分成的不斷上漲（如圖3所示）與平安村寨所有村民不斷的努力爭取是分不開的。2012年，西江景區(qū)爆發(fā)的兩次群體性事件以政府答應修通上山公路及調(diào)整門票分成比例而告終，門票收入分成比例由15%提升到18%。2012年兌現(xiàn)經(jīng)費848萬元，同比增長了57%，受益群體1 200余戶。

圖3 平安壯寨歷年門票收入分成

目前，農(nóng)民在旅游的發(fā)展中也逐漸學會了用法律的武器來維護自己的利益，這是未來的發(fā)展趨勢。如平安寨農(nóng)民在2012年就與公司簽訂的合同規(guī)定雙方的權限和利益分配方式，由雙方以及政府監(jiān)督共同簽署而成。

（三）默契與鄰里互助——經(jīng)濟雙贏的實現(xiàn)

“輪流制”是在長期的博弈中形成的集體理性，擺脫個體理性的“囚徒困境”，而在口頭契約下的行為默契是農(nóng)民彼此間的信任和理解，使每個農(nóng)民都能在和諧的氛圍中獲得收益。經(jīng)抽樣調(diào)查，2011年平安抬轎子的人均年收入為7 300元，背背簍的人均年收入為4 000元；2011年黃洛瑤寨歌舞表演總收入為105萬元。

旅游業(yè)的季節(jié)性特點需要大量的臨時工、季節(jié)工，多集中于吸納勞動力較強的餐飲、住宿行業(yè)，鄰里互助不但促進農(nóng)民就業(yè)，而且可以有效緩解旺季時的用工緊張的局面，實現(xiàn)雇傭雙方的經(jīng)濟雙贏。如黃洛2011年臨時工達184人次，平均工資為70元／天；程陽侗寨的臨時工為115人次，工資為70元／天～90元／天；新華村的臨時工為50人次，工資為70元／天。同樣的情形在西江苗寨也較為常見，據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，西江農(nóng)家樂打工的本村農(nóng)民淡旺季從業(yè)人員數(shù)量之比為1∶2。

四、結(jié)論

通過前文案例描述和分析，本文得出了以下幾點結(jié)論：一是將鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作歸納為組織制度化合作、口頭契約式合作、隨機偶發(fā)型合作3種類型，基本涵蓋了我國鄉(xiāng)村旅游區(qū)域內(nèi)農(nóng)民合作的普遍形式；二是合作意愿、資源特性及精英帶動、外力倒逼是鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作的前提因素和形成因素；三是鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作所蘊含的分工與要素集聚、協(xié)商與集體抗爭、默契與鄰里互助等因素，能有效地促進農(nóng)民經(jīng)濟規(guī)模的擴大、經(jīng)濟福利的提升及經(jīng)濟雙贏的實現(xiàn)；四是組織化、法制化、多元化、系統(tǒng)化應該是未來鄉(xiāng)村旅游農(nóng)民合作的方向。

［1］Cao JQ.China：A country near by the yellow river［M］：Shanghai：Shanghai Literature＆Art Publishing House，2000：764.［曹景清.黃河邊的中國［M］.上海：上海文藝出版社，2000：764.］

［2］Xu Y.The local social and systematic construction in the modern state［M］.Beijing：China supplies Publishing House，2009：34.［徐勇.現(xiàn)代國家鄉(xiāng)土社會與制度建構［M］.北京：中國物資出版社，2009：34.］

［3］Li YB.Farmers not good cooperation：Cooperative problem in the life world［J］.Socialism Studies，2010（4）：79－82.［李義波.論“農(nóng)民不善合”：兼論生活世界里的農(nóng)民合作問題［J］.社會主義研究，2010（4）：79－82.］

［4］Shi YL.The game analysis of the peasant cooperation［J］.Academic Forum，2007（4）：88－91.［史月蘭.農(nóng)民合作的博弈分析［J］.學術論壇，2007（4）：88－91.］

［5］Cheng XY，Wang F.Predicaments of peasant’s cooperation under social transformation perspective［J］.Journal of Hunan Agricultural University（Social Sciences），2010（2）：54－60.［程新友，王芳.農(nóng)民合作的變遷及其現(xiàn)實困境［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2010（2）：54－60.］

［6］Hu M.On the development and transition of china’s rural tourism specialized cooperative organizations［J］.Tourism Tribune，2009（2）：70－74.［胡敏.我國鄉(xiāng)村旅游專業(yè)合作組織的發(fā)展和轉(zhuǎn)型［J］.旅游學刊，2009（2）：70－74.］

［7］Zhang Z.Rural tourism stakeholders role，location and mode of cooperation［J］.Agricultural Economy，2014（6）：88－89.［張眾.鄉(xiāng)村旅游相關利益主體角色、定位及合作模式［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2014（6）：88－89.］

［8］Kou L，Huang B，Dai LL.Village tourism district cooperation development mode research［J］.Special Zone Economy，2012（7）：158－161.［寇蕾，黃斌，戴林琳.鄉(xiāng)村旅游區(qū)域合作發(fā)展模式研究［J］.特區(qū)經(jīng)濟，2012（7）：158－161.］

［9］Luo XZ.The type and basis of peasant cooperation［J］.Journal of Huazhong Normal University（Humanities and Social Sciences），2004（1）：11－12.［羅興佐.農(nóng)民合作的類型與基礎［J］.華中師范大學學報（人文社會科學版），2004（1）：11－12.］

［10］Qiu MH.Peasant cooperation and village order in the social change［D］.Shanghai：Shanghai University，2007.［邱夢華.社會變遷中的農(nóng)民合作與村莊秩序［D］.上海：上海大學，2007.］

［11］Wu GY.Viewing peasants’cooperation from the perspective of social capital［J］.China－Today Forum，2006（8）：112－113.［吳光蕓.社會資本視角下的農(nóng)民合作［J］.今日中國論壇，2006（8）：112－113.］

［12］Li QL.Research on the barriers of joint－stock cooperative system in rural tourism［D］.Kunming：Yunnan Normal University，2011.［李喬玲.股份合作制在鄉(xiāng)村旅游的障礙研究［D］.昆明：云南師范大學，2011.］

［13］Huang YP.Agricultural management system＆division of labour on the basis of specialization［J］.Issues in Agricultural Economy，2003（6）：50－55.［黃云鵬.農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制和專業(yè)化分工［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2003（6）：50－55.］

［14］Li J，Yang SW.Division of suppression and farmer’s economic cooperation［J］.Academic Exploration，2012（7）：61－63.［李佳，楊世武.分工抑制與農(nóng)民的經(jīng)濟合作［J］.學術探索，2012（7）：61－63.］