摘 要：本文主要以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害為切入點(diǎn)。從法理學(xué)的角度，對(duì)消費(fèi)者的維權(quán)成本，以及維權(quán)成本過高帶來的影響和解決策略提出了自己的看法。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；維權(quán)成本；影響；對(duì)策

一、消費(fèi)者維權(quán)成本概述

1.定義

“成本”一詞最早出現(xiàn)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，生產(chǎn)主體為了達(dá)到自己的生產(chǎn)目標(biāo)，所花費(fèi)的一切費(fèi)用。消費(fèi)者的維權(quán)成本是指，消費(fèi)者在保護(hù)自身合法權(quán)益的時(shí)候，花費(fèi)的所有資源的總和。維權(quán)成本的主體不僅包括了消費(fèi)者，同時(shí)也包括了有關(guān)司法部門，不僅需要花費(fèi)時(shí)間，同樣也要花費(fèi)大量金錢。消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到商家的侵犯之后，首先會(huì)采取協(xié)商解決的方式。一旦協(xié)商沒有達(dá)成期望的目標(biāo)，則會(huì)采用維權(quán)的方法。消費(fèi)者維權(quán)方法很多，可以采用電話投訴，但是該種方法效果甚微；也可以采取向有關(guān)部門投訴，但是相關(guān)行政部門主要依靠調(diào)解來解決雙方爭(zhēng)端，成功的幾率會(huì)比較?。幌M(fèi)者還可以向法院起訴，但是會(huì)花費(fèi)很大的訴訟費(fèi)用。即使案件最后以消費(fèi)者勝利宣告結(jié)束，但是減去消費(fèi)者所花費(fèi)的起訴費(fèi)用，真正能夠贏得的賠償金很少，消費(fèi)者仍然是付出了很大的代價(jià)。

2.構(gòu)成要素

（1）經(jīng)濟(jì)成本

消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)自己的合法權(quán)益受到商家的侵害時(shí)，會(huì)尋求各種解決的途徑，由此帶來了金錢花費(fèi)可以成為經(jīng)濟(jì)成本。如上所述，消費(fèi)者可以和商家自行協(xié)商解決，也可以向行政部門比如工商局投訴，這一類解決途徑并不花費(fèi)很大的成本，但是其效果也不是很明顯，往往解決不了問題。消費(fèi)者想要將自己的勝算擴(kuò)大，只能夠采取向法院提起訴訟的方法，但由此帶來的律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、路途費(fèi)用等等會(huì)很高，及時(shí)最終勝訴，所得到的賠償經(jīng)甚至還不能夠彌補(bǔ)這些花費(fèi)，最終得不償失。

（2）時(shí)間成本

消費(fèi)者的維權(quán)之路通常由以下幾種，首先是會(huì)和商家協(xié)商，若是沒有達(dá)成一致的結(jié)果，則考慮電話投訴，但是等待回復(fù)的時(shí)間往往在10天左右，并且消協(xié)在沒有充足證據(jù)的情況下，通常還不會(huì)受理這一問題。若是消協(xié)并沒有真正解決問題，消費(fèi)者仍需要向有關(guān)行政機(jī)關(guān)反映，但是行政機(jī)關(guān)主要是以調(diào)解的方式解決問題，并沒有強(qiáng)制力，因此問題很難得到真正地解決。最終，消費(fèi)者仍然需要向法院提起訴訟。而根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，普通的一審案件最長(zhǎng)可以在三個(gè)月內(nèi)審理完畢。由此可以看出，我國(guó)的消費(fèi)者在維權(quán)的道路中需要花費(fèi)大量的時(shí)間，耗費(fèi)大量的經(jīng)歷，這也就造成了很多消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害時(shí)，并不想維權(quán)的原因所在。

（3）風(fēng)險(xiǎn)成本

這里所說的風(fēng)險(xiǎn)成本，主要是法律風(fēng)險(xiǎn)的成本。消費(fèi)者維權(quán)所針對(duì)的對(duì)象是商品的廠家，其與商家掌握的信息不平等，其采用向法律訴訟的方式維權(quán)時(shí)，不免要承擔(dān)一些法律風(fēng)險(xiǎn)的成本。很多消費(fèi)者在自己權(quán)益受到侵害的時(shí)候，為了給商家施加更多的壓力，經(jīng)常將自己掌握的信息向有關(guān)媒體曝光，或者在網(wǎng)絡(luò)上廣泛地傳播。但是，商家也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，其合法權(quán)益同樣要受到我國(guó)法律的保護(hù)。因此，消費(fèi)者在大量曝光商家信息的時(shí)候，若是沒有掌握好一個(gè)度，很容易就會(huì)被商家以“敲詐勒索”的罪名提起反訴，這樣一來，消費(fèi)者不但沒有使自己的權(quán)益受到保護(hù)，反而會(huì)觸犯其它類型的犯罪。

（4）政府成本

若是消費(fèi)者采取同商家自行協(xié)商，或者向有關(guān)部門反映的方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益，此種模式下政府并不會(huì)花費(fèi)大多成本。但是，一旦消費(fèi)者向政府部門提起了請(qǐng)求，因?yàn)橹悄軇澐值牟幻鞔_，很多部門存在互相推諉的現(xiàn)象，使得最終消費(fèi)者找不到可以解決的部門。與此同時(shí)，政府多采取調(diào)節(jié)的方法，很難解決問題。最終，消費(fèi)者仍然需要走上向法院提起訴訟的道路，訴訟的道路很漫長(zhǎng)，由此帶來的政府成本的開銷也很高，司法資源容易出現(xiàn)缺乏的現(xiàn)象。

二、消費(fèi)者維權(quán)成本過高帶來的影響

1.消費(fèi)者喪失維權(quán)的積極性

消費(fèi)者只有自己內(nèi)心存在維權(quán)的意識(shí)，才會(huì)去積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，必須要不斷加強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，才能提高消費(fèi)者對(duì)廠家的監(jiān)督力度，維護(hù)市場(chǎng)環(huán)境的穩(wěn)定，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)出臺(tái)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，這部法律對(duì)消費(fèi)者積極性產(chǎn)生很大影響，同時(shí)也是依靠消費(fèi)者的維權(quán)，該部法律才能夠發(fā)揮其真正的作用。但是根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)實(shí)，很多消費(fèi)者并不了解該法律的真正內(nèi)容，不懂得如何維權(quán)。有近70%的消費(fèi)者因?yàn)榫S權(quán)費(fèi)用過高，而放棄了維權(quán)。

消費(fèi)者維權(quán)積極性下降，主要由兩個(gè)方面的原因。第一方面是很多消費(fèi)者并不了解維權(quán)的途徑，不知道如何去保護(hù)自己的合法權(quán)益；第二個(gè)方面是消費(fèi)者認(rèn)為花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢去維護(hù)自己的權(quán)益，即便最后勝出，得到的賠償金也不能抵償維權(quán)的成本，得不償失。根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，我國(guó)消費(fèi)者真正能夠得到的平均賠償金是700多元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方國(guó)家，這也是我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)的積極性低于西方國(guó)家的重要原因。

2.政府監(jiān)管的有效性下降

政府監(jiān)管力度下降，主要是指政府在工作當(dāng)中，因?yàn)楦鞣N客觀一聲怒的影響，無法達(dá)到資源最佳配置。消費(fèi)者維權(quán)成本的增加，同樣也對(duì)政府監(jiān)管的有效性產(chǎn)生了很大的影響。

工商行政管理部門是主要負(fù)責(zé)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的部門。它主要是監(jiān)管市場(chǎng)行為，同時(shí)調(diào)節(jié)商家與消費(fèi)者之間的矛盾。當(dāng)消費(fèi)者向工商部門提起申訴的時(shí)候，消費(fèi)者往往要自行提供證據(jù)，即各項(xiàng)檢測(cè)報(bào)告。但是因?yàn)闄z測(cè)報(bào)告要具有國(guó)家的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)用很高，消費(fèi)者往往不愿花費(fèi)如此巨大的檢測(cè)費(fèi)用。同時(shí)，各個(gè)部門之間沒有明確分工，很難合力解決消費(fèi)者的問題，造成了政府部門對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管力度的下降。

消費(fèi)者與商家之間的矛盾同樣也可以采取仲裁的方式解決。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營(yíng)者掌握的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于消費(fèi)者，兩者的地位存在差異，經(jīng)營(yíng)者通常不會(huì)采取自愿與消費(fèi)者達(dá)成仲裁協(xié)議。除此以外，仲裁需要花費(fèi)大量的金錢，維權(quán)成本過高，因此一些小額的案件，仲裁機(jī)關(guān)通常也不想接納，很多的仲裁機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。

司法救濟(jì)是消費(fèi)者維護(hù)自己合法權(quán)益的最后一條路徑，在上述辦法都無法解決問題的時(shí)候，消費(fèi)者可以通過向法院提起訴訟的方式解決。民事訴訟法院受理案件的時(shí)間比較長(zhǎng)，所花費(fèi)的費(fèi)用也會(huì)很高，對(duì)于消費(fèi)者來說是一筆巨大的開銷。對(duì)于政府來說，消費(fèi)者維權(quán)的案件所涉及的標(biāo)的物通常價(jià)值都比較小，對(duì)于這部分案件花費(fèi)有限的司法資源，會(huì)造成不必要的浪費(fèi)，因此很多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件都積壓著沒有辦理，影響了司法的效率。

3.促使商家進(jìn)行違法行為

消費(fèi)者維權(quán)的成本開銷太大，很多消費(fèi)者在自己的合法權(quán)益受到商家的不法侵害時(shí)，通常會(huì)采取默默接受的方式，這樣地做法無疑導(dǎo)致了商家違法行為數(shù)量的增多。商家因?yàn)樽约旱倪`法行為，對(duì)消費(fèi)者付出的賠償數(shù)額下降，造成了其違法成本的降低，促使很多商家加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯力度。以虛假?gòu)V告為例。虛假?gòu)V告目前猖狂的原因在于，經(jīng)營(yíng)者從虛假?gòu)V告中獲得的利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其因?yàn)榘l(fā)布虛假?gòu)V告將要付出的代價(jià)。虛假?gòu)V告會(huì)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益造成侵害，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。但是消費(fèi)者在主張自己權(quán)利的時(shí)候，需要承擔(dān)舉證責(zé)任。但是消費(fèi)者因?yàn)樾畔⒉蝗?，很難有證據(jù)舉出，由此甚至可能承擔(dān)舉證不力帶來的后果，導(dǎo)致很多消費(fèi)者放棄了維權(quán)，使得虛假?gòu)V告的發(fā)布者繼續(xù)猖狂地發(fā)布自己的信息。

三、消費(fèi)者維權(quán)成本過高的解決對(duì)策

1.懲罰制度的完善

懲罰與補(bǔ)償不同，懲罰制度要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己違法行為，承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)其從資金上進(jìn)行懲罰，而不單單是彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失。我國(guó)對(duì)懲罰制度的相關(guān)法律存在問題，導(dǎo)致很多其并不能充分發(fā)揮其功能，需要進(jìn)一步的完善。

（1）最低賠償金額需明確

很多的糾紛所涉及的標(biāo)的額都比較小，但是我國(guó)的法律中并沒有明確對(duì)小額商品維權(quán)程序上的規(guī)定。而是將其與其它消費(fèi)行為一起采用同樣的懲罰原則，即雙倍賠償。但是由此一來，消費(fèi)者真正到手的賠償額可能還不能彌補(bǔ)訴訟的成本開銷，使其權(quán)益無法得到很好地維護(hù)。在此，我們應(yīng)當(dāng)向美國(guó)學(xué)習(xí)，建立專門針對(duì)小額商品維權(quán)案件的賠償制度，規(guī)定了最低的賠償金額。當(dāng)按照小額商品的實(shí)際金額，消費(fèi)者權(quán)益無法得到真正保護(hù)，或者小額商品的實(shí)際金額無法明確的時(shí)候，可以采取最低金額來進(jìn)行判定。美國(guó)根據(jù)各州經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的不同，制定了不同的最低金額。我國(guó)在完善這一制度的時(shí)候，主要從以下幾個(gè)方面開展：首先，要明確最低賠償制度適用的具體案件。即標(biāo)的物的金額在什么樣的范圍內(nèi)，才可以算作為小額標(biāo)的；其次，要確定一個(gè)明確的最低賠償及的數(shù)額。確定這一數(shù)據(jù)有利于消費(fèi)者計(jì)算自己的收益能否抵充成本，決定是否要起訴。可以根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，確定不一樣的最低賠償金額。

（2）將懲罰的上限加大

懲罰是為了首先是為了使經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的違法行為，付出應(yīng)有的代價(jià)；其次，懲罰是為了對(duì)經(jīng)營(yíng)者擦汗橫威懾，使其不敢進(jìn)行違法活動(dòng)；最后，懲罰可以彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為對(duì)消費(fèi)者帶來的損失。有的商品價(jià)格雖然很小，但是會(huì)給消費(fèi)者帶來巨大的損失，如果仍然采取原本的兩倍賠償?shù)纳舷抟?guī)定，可能會(huì)使得消費(fèi)者的損失無法得到完全的彌補(bǔ)。同時(shí)，如果懲罰賠償金的上限金額過低，這與經(jīng)營(yíng)者處于優(yōu)勢(shì)地位，掌握大量信息的情況也不相符，無法及時(shí)有效地組織其繼續(xù)進(jìn)行違法的行為。因此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)向西方國(guó)家學(xué)習(xí)，根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況，結(jié)合各地的實(shí)際發(fā)展，制定上限比較高的懲罰賠償金。

（3）維權(quán)成本的分擔(dān)

很多消費(fèi)者最終都會(huì)采用起訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但是其往往需要花費(fèi)很大的成本。消費(fèi)者在起訴的過程中，要承擔(dān)鑒定的費(fèi)用、路途花費(fèi)、聘請(qǐng)律師等等，為一件小的商品，花費(fèi)了其本身價(jià)格上千倍的金錢，很不值得。因此，必須對(duì)成本進(jìn)行分擔(dān)。比如可以要求經(jīng)營(yíng)者先承擔(dān)鑒定的費(fèi)用，如果最終的消費(fèi)者白素，則由消費(fèi)者償還；或者有關(guān)部門可以先鑒定，將最終的鑒定費(fèi)用歸納到敗訴的一方。采用這些做法來提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性，同時(shí)也對(duì)經(jīng)營(yíng)者的不法行為進(jìn)行了懲罰，使其自食其果。

2.完善舉證責(zé)任

（1）經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任

在制度的完善過程中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)囟啻蠼?jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于優(yōu)勢(shì)的地位，其掌握的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了消費(fèi)者，對(duì)商品也更加了解。正是因?yàn)槠渥陨泶嬖谛畔⒌膬?yōu)勢(shì)，以及其經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較高，對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作比較了解，因此很多證據(jù)都被經(jīng)營(yíng)者所壟斷。消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者提供相關(guān)幫助時(shí)，經(jīng)營(yíng)者很可能故意隱瞞，拒不提供，這就導(dǎo)致了消費(fèi)者會(huì)缺乏證據(jù)而敗訴。同時(shí)，鑒定費(fèi)用較高也是阻礙消費(fèi)者維權(quán)的主要原因，而這對(duì)于經(jīng)濟(jì)力量雄厚的經(jīng)營(yíng)者來說，其并不會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。正是基于以上兩個(gè)方面，更應(yīng)該極大經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任。

（2）消費(fèi)者的舉證責(zé)任

正如上文所述，加大經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任，是為了降低消費(fèi)者的舉證責(zé)任。使其不需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力來進(jìn)行鑒定和起訴，同時(shí)也可以從經(jīng)營(yíng)者處了解更多的商品信息，有利于自己的證據(jù)搜集，使其維權(quán)的積極性提高，同時(shí)也降低了消費(fèi)者維權(quán)的難度。

參考文獻(xiàn)：

[1]許紅霞.完善消費(fèi)者權(quán)益糾紛解決機(jī)制的思考[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）.

[2]宮雪.消費(fèi)者權(quán)益至小額訴訟程序保障研究[J].法制與社會(huì)，2011（6）.

[3]周占東.“消費(fèi)和諧”理念下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2010.

[4]任從從.美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟與我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)之比較[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）.

[5]查義闖.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度中的懲罰性賠償[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011.

作者簡(jiǎn)介：宋文立（1993- ），男，浙江省平湖市人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院法政分院