徐建剛

發(fā)送買賣的認(rèn)定
——兼論《合同法》第145條

徐建剛*

原則上，交付是標(biāo)的物發(fā)生風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時間點(diǎn)；而發(fā)送買賣中，風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時間提前到貨交第一承運(yùn)人。因此，發(fā)送買賣的認(rèn)定在風(fēng)險負(fù)擔(dān)體系中有其重要地位。德國法上認(rèn)定發(fā)送買賣時，以《德國民法典》第447條為核心，包括給付地的認(rèn)定、買受人的發(fā)送請求及交付承運(yùn)人。其中，給付地的認(rèn)定往往需要結(jié)合當(dāng)事人約定及交易習(xí)慣予以確定；而買受人的發(fā)送請求存在于兩種情形：交易習(xí)慣及往取之債。中國法上發(fā)送買賣的認(rèn)定中，給付地的確定應(yīng)適用《合同法》第62條之規(guī)定，關(guān)于“標(biāo)的物需要運(yùn)輸”的確定，涉及出賣人的發(fā)送義務(wù)，對此可以參考德國法上學(xué)說予以完善。此外，根據(jù)交易習(xí)慣，網(wǎng)絡(luò)購物一般不宜認(rèn)定為發(fā)送買賣；代辦托運(yùn)宜按照間接代理處理，更為妥當(dāng)。

發(fā)送買賣 給付地 風(fēng)險移轉(zhuǎn) 貨交承運(yùn)人

一、問題的提出

《合同法》第145條*《合同法》第145條：當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)。確定了我國《合同法》中關(guān)于發(fā)送買賣*就“發(fā)送買賣”一詞，學(xué)說中對此有不同稱謂，如寄送買賣、送交買賣等。為行文方便，本文統(tǒng)一稱“發(fā)送買賣”（債務(wù)類型）或“發(fā)送之債”（債務(wù)性質(zhì)）。的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。依該條規(guī)定，在發(fā)送買賣情形，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險于貨交第一承運(yùn)人后由買受人承擔(dān)。按照有關(guān)專家的解釋，“規(guī)定其風(fēng)險由買方承擔(dān)的理由是買方所處的地位使他能在目的地及時檢驗(yàn)貨物，在發(fā)現(xiàn)貨物受損時便于采取必要的措施，包括減輕損失，及時向有責(zé)任的承運(yùn)人請求賠償以及向保險人索賠等”。*胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社2013年版，第252頁。但是，對于發(fā)送買賣如何認(rèn)定，條文并未給出詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。

從該條表述上看，很明顯借鑒了《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》（下文簡稱《公約》）第67條第1款第1句*《公約》第67條第1款第1句：如果銷售合同涉及貨物的運(yùn)輸，自貨物按照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以移交給買方時起，風(fēng)險就移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。之內(nèi)容；但另一方面，我國民法深受大陸法尤其是德國法影響，合同法在制定中雖然借鑒了不少《公約》的規(guī)定，然就整體而言，仍未脫離傳統(tǒng)民法體系。*參見朱曉喆：“我國買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法困境——以《買賣合同司法解釋》第11條、第14條為例”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第84、93頁。

《合同法》第145條與《德國民法典》（下文簡稱德民）第447條*《德國民法典》第447條：出賣人根據(jù)買受人的請求，將買賣物發(fā)送到履行地以外地點(diǎn)的，一旦出賣人將物交付給運(yùn)送代理人（Spediteur）、運(yùn)送人（Frachtführer）或其他被指定執(zhí)行發(fā)送的人或機(jī)構(gòu)，風(fēng)險就轉(zhuǎn)移給買受人。之規(guī)定極為相似，規(guī)范目的基本一致。但在實(shí)踐中，如何認(rèn)定發(fā)送買賣，仍存較大的疑問。由于發(fā)送買賣的認(rèn)定涉及到風(fēng)險移轉(zhuǎn)的問題，對當(dāng)事人利益影響極大。因此，在認(rèn)定發(fā)送買賣的構(gòu)成時，首先須明確發(fā)送買賣在風(fēng)險負(fù)擔(dān)體系中的地位，然后借鑒德國法上的相關(guān)規(guī)定，就發(fā)送買賣具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明晰。

二、發(fā)送買賣在德國法中的體系地位

根據(jù)給付地與結(jié)果地的不同關(guān)系，德國法上將債分為往取之債（Holschuld）、赴償之債（Bringschuld）及發(fā)送之債（Schickschuld）三種不同類型。不同債之類型，決定了債權(quán)人與債務(wù)人雙方間權(quán)利義務(wù)的范圍，也產(chǎn)生不同的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。

（一）給付地與結(jié)果地的確定

給付地（Leistungsort），又稱履行地（Erfüllungsort），是指債務(wù)人給付行為（Leistungshandlung）發(fā)生之地點(diǎn)。而結(jié)果地（Erfolgsort），是指給付結(jié)果（Leistungserfolg）產(chǎn)生的地點(diǎn)。*Dirk Looschelders,Schuldrecht:Allgemeiner Teil, 8Aufl.,Rn.269.

在往取之債債權(quán)人須于債務(wù)人住所受領(lǐng)給付標(biāo)的物，此種情形，給付地與結(jié)果地都在債務(wù)人住所，給付行為在此完成、給付結(jié)果亦在此發(fā)生。*Dirk Looschelders,Schuldrecht:Allgemeiner Teil, 8 Aufl.,Rn.270.與此相區(qū)別的是赴償之債，即債務(wù)人須于債權(quán)人住所完成給付行為（如將買賣物交付并移轉(zhuǎn)所有權(quán)）。*Medicus/Lorenz,Schuldrecht I,Allgemeiner Teil, 18.Aufl.,Rn.166.此時，給付地與結(jié)果地都在債權(quán)人住所。而在發(fā)送買賣中，債務(wù)人須將給付標(biāo)的物交付給承運(yùn)人，向債權(quán)人寄出（auf den Weg bringen），而債權(quán)人僅在受到貨物時才取得占有與所有權(quán)。*Medicus/Lorenz,Schuldrecht I,Allgemeiner Teil, 18.Aufl.,Rn.166.此時，給付地為債務(wù)人之住所，而結(jié)果地為債權(quán)人住所，亦即，給付地與結(jié)果地分離。

表一 不同債之類型給付地與結(jié)果地的區(qū)分

給付地與結(jié)果地的確定是決定債之類型的依據(jù)；其對當(dāng)事人利益關(guān)系重大，如確定是否發(fā)生（債權(quán)人或債務(wù)人）遲延，（種類之債）是否特定化以及風(fēng)險是否移轉(zhuǎn)等。*Jauernig/Berger, BGB, 13.Aufl., München2009,§269,Rn.2.除此之外，給付地在程序法上也有其意義，這主要是指管轄法院的確定。*Philipp Heck, Grundri? des Schuldrechts, Tübingen 1994, S.23.例如，《德國民事訴訟法》第29條第1款規(guī)定：因合同關(guān)系及其存在之糾紛提起的訴訟，由系爭義務(wù)履行地之法院管轄。一旦確定給付地，發(fā)生爭議時的管轄法院也得以明確。

法律對債之類型做上述區(qū)分，并非使債權(quán)人必須親自前往債務(wù)人處受領(lǐng)（往取）或債務(wù)人親自赴償（赴償之債）；相反，赴償債務(wù)人亦得將貨物經(jīng)由承運(yùn)人發(fā)送至債權(quán)人，或債權(quán)人得請求債務(wù)人將貨物由他人運(yùn)送至己處。事實(shí)上，區(qū)分給付地與結(jié)果地的主要意義在于風(fēng)險的分配。*Medicus/Lorenz,Schuldrecht I,Allgemeiner Teil, 18.Aufl.,Rn.171.因此，有必要對不同債之類型的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則予以介紹。

（二）德國法上風(fēng)險負(fù)擔(dān)體系

1. 風(fēng)險的概念

德國法上的風(fēng)險由三種含義：物之風(fēng)險、給付風(fēng)險與價金風(fēng)險。其中，前者稱為債務(wù)關(guān)系外之風(fēng)險，后兩者稱為債務(wù)關(guān)系內(nèi)之風(fēng)險。*Jauernig/Berger, BGB,Vor §§446,447,Rn.2.

物之風(fēng)險（Sachgefahr），是指何人承擔(dān)物毀損滅失的風(fēng)險。對物之風(fēng)險，羅馬法謂“casum sentit dominus”，即“所有權(quán)人承擔(dān)物之意外滅失”。*Jauernig/Berger, BGB,Vor §§446,447,Rn.4.物之風(fēng)險一般在侵權(quán)法領(lǐng)域討論：原則上，所有權(quán)人承擔(dān)物滅失之后果；在滿足特定要件時（如德民第823條第1款），方得向行為人主張損害賠償責(zé)任，使風(fēng)險移轉(zhuǎn)于可歸責(zé)之他人。

給付風(fēng)險（Leistungsgefahr），是指物雖毀損滅失，債務(wù)人須否向債權(quán)人再為給付。于此，須區(qū)分種類之債與特定之債。在種類之債中，物毀損滅失后，債務(wù)人仍須向債權(quán)人為給付，即負(fù)有購置風(fēng)險（Beschaffungspflicht）*Ermann/Westermann,BGB,12.Aufl.,K?ln2008,§243,Rn.6.，因而承擔(dān)了給付風(fēng)險；特定之債中，物毀損滅失后，債務(wù)人因給付不能而免其給付義務(wù)（德民第275條第1款），給付風(fēng)險由債權(quán)人承擔(dān)。*Jauernig/Berger,BGB,Vor §§446,447,Rn.2.

對待給付風(fēng)險（Gegenleistungsgefahr），也稱價金風(fēng)險（Preisgefahr），指標(biāo)的物毀損滅失后債務(wù)人是否免其給付義務(wù)，債權(quán)人能否獲得對待給付。*Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Rn.814f.

2. 給付風(fēng)險與對待給付風(fēng)險及其移轉(zhuǎn)

給付與對待給付風(fēng)險問題，僅發(fā)生在兩者給付之間具有牽連關(guān)系的雙務(wù)合同之中。給付風(fēng)險與對待給付風(fēng)險的負(fù)擔(dān)基本規(guī)則，規(guī)定在德民第275條及第326條第1款：原則上，給付義務(wù)消滅，對待給付亦免除；法律另有規(guī)定者除外。

在風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則體系中，種類物與特定物之間各有不同。在此，種類物之特定化（Konkretiesierung）對風(fēng)險之移轉(zhuǎn)具有重要作用。特定化的意義主要在于，種類之債特定化之后，變更為特定之債，債之標(biāo)的限于該特定之物。*Ermann/Westermann,BGB,§243,Rn.14.關(guān)于特定化的方式，主要規(guī)定在德民第243條第2款。據(jù)此，債務(wù)人須“完成其為交付物所需之一切行為”。*Huber/Faust,Schuldrechtsmodernisierung:Einführung in das neue Recht,München2002,Rn.18.而在不同債之類型中，特定化的方式各不相同：

赴償之債中，債務(wù)人須在債權(quán)人住所（給付地）實(shí)際提出給付（tats?chliches Angebot）。*Ermann/Westermann,BGB,§243,Rn.17; Huber/Faust,Schuldrechtsmodernisierung:Einführung in das neue Recht,München2002,Rn.19.債務(wù)人在約定的時間到達(dá)債權(quán)人住處后，須區(qū)分三種情形：①債權(quán)人不在家；②債權(quán)人在家但未受領(lǐng)給付；③債權(quán)人在家且實(shí)際受領(lǐng)給付。其中，情形①給付風(fēng)險與價金風(fēng)險都移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，但不產(chǎn)生特定化（德民第300條第2款*德民第300條第2款：所負(fù)擔(dān)之物系依種類而定，于債權(quán)人不受領(lǐng)所提出之物而陷于遲延時，風(fēng)險移轉(zhuǎn)至債權(quán)人。從行文上看，其用語為“風(fēng)險移轉(zhuǎn)”，而非“債之標(biāo)的限于該物”，故僅風(fēng)險移轉(zhuǎn)，而不產(chǎn)生特定化之后果。Vgl. Huber/Faust,a.a.O.Rn.21f.）；情形②、③均發(fā)生特定化后果，且價金風(fēng)險移轉(zhuǎn)。

往取之債中，債務(wù)人負(fù)有挑選與通知義務(wù)（aussondern und informieren）；在通知債權(quán)人之后，便發(fā)生特定化之后果；如果約定了債權(quán)人受領(lǐng)之時間，該時間經(jīng)過后，亦發(fā)生特定化后果。*Huber/Faust,Schuldrechtsmodernisierung:Einführung in das neue Recht,München2002,Rn.20.往取之債特定化的后果是，給付風(fēng)險移轉(zhuǎn)給債權(quán)人；若發(fā)生債權(quán)人遲延，則對待給付風(fēng)險亦由債權(quán)人承擔(dān)。

在發(fā)送之債，特定化的時間點(diǎn)為貨交第一承運(yùn)人（德民第447條第1款），而非提出給付。*Ermann/Westermann,BGB,§243,Rn.16; Staudinger/Schiemann,BGB, §243,Rn.32ff; Münkom/Emmerich, BGB, §243,Rn.29.當(dāng)然，若債務(wù)人違反約定變更發(fā)送方式，仍不發(fā)生特定化。發(fā)送之債特定化（貨交第一承運(yùn)人）后，給付風(fēng)險與價金風(fēng)險都移轉(zhuǎn)給債權(quán)人。在物有瑕疵或缺乏所擔(dān)保之品質(zhì)時，僅當(dāng)該物不具有德民第243條第1款項(xiàng)下之“中等種類與品質(zhì)”（出賣人相當(dāng)于未為給付）時，才不發(fā)生風(fēng)險之移轉(zhuǎn)。*Staudinger/Beckmann,BGB, §447,Rn.32.

表二 德國法上風(fēng)險負(fù)擔(dān)體系表

綜上，可以得出如下結(jié)論：

原則上，合同關(guān)系成立后，給付風(fēng)險與對待給付風(fēng)險都由債務(wù)人承擔(dān)；隨著債務(wù)關(guān)系的發(fā)展，風(fēng)險會發(fā)生移轉(zhuǎn)；

在特定之債中，給付風(fēng)險自始由債權(quán)人承擔(dān)（德民第275條第1款）；

給付義務(wù)消滅，對待給付義務(wù)一般也消滅，但法律另有規(guī)定的除外（如德民第326條第2款、第446條第1句、第447條第1款、第664條第1款等）；

對待給付風(fēng)險不可能先于給付風(fēng)險自債務(wù)人移轉(zhuǎn)至債權(quán)人，僅在個別情況下兩者同時移轉(zhuǎn)（如德民第300條第2款、第447條）。

由此可見，法律關(guān)于發(fā)送買賣的規(guī)定，實(shí)際上是把價金風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時間提前：買受人須承擔(dān)因運(yùn)輸而提高的風(fēng)險。*Palandt/Weidenkaff,BGB,70.Aufl.,München2011,§447,Rn.2.因此，是否構(gòu)成發(fā)送買賣，對當(dāng)事人利益極其重要，有必要檢討發(fā)送買賣之各構(gòu)成要件。

三、德國法上發(fā)送買賣構(gòu)成要件的認(rèn)定

德民第447條第1款規(guī)定：若依買受人之請求，出賣人將出賣物發(fā)送至履行地以外的其他地點(diǎn)，只要出賣人將物交付給運(yùn)送代理人、運(yùn)送人或其他為執(zhí)行發(fā)送而確定之人或機(jī)構(gòu)，風(fēng)險即移轉(zhuǎn)至買受人。需注意的是，德國法上發(fā)送買賣僅發(fā)生在動產(chǎn)買賣中，且不適用消費(fèi)品買賣之情形。*Palandt/Weidenkaff,BGB,§447,Rn.4.

從條文上看，該條包含三項(xiàng)要件：第一，依買受人之請求；第二，發(fā)送至履行地以外的地點(diǎn)；第三，交付。其中，履行地的確定直接決定了買賣雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之范圍，因此，在認(rèn)定是否構(gòu)成發(fā)送買賣時，首先應(yīng)就履行地進(jìn)行確定。

（一）發(fā)送至履行地以外的地點(diǎn)

如上所述，發(fā)送買賣中，履行地與結(jié)果地須為不同地點(diǎn)，否則不產(chǎn)生發(fā)送問題。因此，在發(fā)送買賣中，確定“履行地”與“履行地以外的地點(diǎn)”，尤為重要。

1. 履行地的確定

關(guān)于履行地的確定，主要規(guī)定在德民第269條第1款：履行地既不確定，亦不能依其情事尤其是依債務(wù)關(guān)系之性質(zhì)推知者，須于債務(wù)關(guān)系發(fā)生時債務(wù)人之住所履行給付。根據(jù)該條規(guī)定，結(jié)合判例與學(xué)說，履行地判斷的順序?yàn)椋孩俜蓮?qiáng)行規(guī)定（如德民第811條第1款*第811條第1款：在第809條、第810條情形下，出示必須在待出示物之所在地為之。有重大原因者，當(dāng)事人任何一方得請求于其他地點(diǎn)出示。）；②當(dāng)事人之約定；③法律任意規(guī)定（如德民第697條*德民第697條：寄托物的返還，須在物之保管地為之；受寄人并無將寄托物送交寄托人之義務(wù)。）；④應(yīng)依誠實(shí)信用與交易習(xí)慣而定；⑤依其情事，尤其是債務(wù)關(guān)系之性質(zhì)而定；⑥最后仍不能確定的，履行地為債務(wù)人之住所。*Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, 10.Aufl.,Rn.276ff.

其中第1、3、6點(diǎn)較為簡單，可以相對容易的作出判斷；第4、5點(diǎn)之間界限相對較模糊，應(yīng)結(jié)合起來予以判斷。下文僅就第2點(diǎn)與第4、5點(diǎn)分析。

（1）當(dāng)事人約定

當(dāng)事人對履行地有約定的，只要不悖于法律強(qiáng)行性規(guī)定，即適用該約定。當(dāng)事人約定優(yōu)先于法律任意性規(guī)定。當(dāng)事人之間的約定，可以明示作出，也可以默示為之。*Jauernig/Berger, BGB, §269,Rn.4; Palandt/Weidenkaff,BGB,§269,Rn.8.但是，僅僅約定管轄法院或準(zhǔn)據(jù)法的，并不構(gòu)成履行地的約定。*Ermann/Westermann,BGB,§269,Rn.9.

（2）依其情事

所謂情事，主要應(yīng)考慮具體交易內(nèi)容，例如，某些與地點(diǎn)關(guān)系緊密的給付：涉及到建筑物的給付（建筑物所在地）、購買生活用品合同（商店）、供水供氣合同（債權(quán)人住所）、汽車修理合同（修理車間）等等。*Jauernig/Berger, BGB, §269,Rn.8.

（3）依債務(wù)關(guān)系之性質(zhì)（交易習(xí)慣）

在“依債務(wù)關(guān)系之性質(zhì)”確定履行地時，主要取決于交易習(xí)慣（Verkehrssitte）、商業(yè)慣例（Handelsbrauch）及當(dāng)?shù)亓?xí)慣（?rtliche Gepflogenheit）等因素。*Ermann/Westermann,BGB,§269,Rn.9.其中，交易慣例的認(rèn)定最為復(fù)雜，有必要予以詳述。

所謂交易習(xí)慣，指“特定交易事實(shí)中支配性的習(xí)慣”。*Münchkomm/Busche,BGB,§157,Rn.16.對于商人而言，交易習(xí)慣即為商業(yè)慣例（《德國商法典》第346條）。*Ermann/Westermann,BGB,§157,Rn.8.交易習(xí)慣作為解釋當(dāng)事人意思的一種途徑（交易慣例并非解釋標(biāo)準(zhǔn)*或者說只是一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)（normatives Kriterium），因?yàn)榻灰琢?xí)慣的內(nèi)容常被稱為“（法律）假定之當(dāng)事人真意”。vgl. Jauernig/Berger, BGB, §157,Rn.4.），其本身并不構(gòu)成法秩序的一部分，而是一種社會秩序；且其適用不以當(dāng)事人明知為前提。*Münchkomm/Busche,BGB,5.Aufl.,München2006,§157,Rn.16ff.在此，須區(qū)分三種不同情形：表示習(xí)慣（Erkl?rungssitte）、真正的交易習(xí)慣（echte Verkehrssitte）及合同習(xí)慣（Vertragssitte）。

表示習(xí)慣，通常出現(xiàn)在口語表達(dá)中有歧義的陳述當(dāng)中。如果當(dāng)事人所為之陳述有其特定含義，但理解上出現(xiàn)歧義，則表示習(xí)慣使該特定含義更加明確。沉默也可以包含在內(nèi)，如對商事確認(rèn)函的沉默。表示習(xí)慣指向的是表示之行為。*Münchkomm/Busche,BGB,§157,Rn.19.

相反，真正的交易習(xí)慣，指向的是給付行為。通過該習(xí)慣，可以解釋出包裝材料是否需要寄回、承租人能否在外壁上張貼廣告、增值稅是否包含于價格之內(nèi)等疑問。這一解釋方法大多數(shù)發(fā)生在補(bǔ)充性解釋的情形當(dāng)中。*Münchkomm/Busche,BGB,§157,Rn.20.

合同習(xí)慣，顧名思義，是發(fā)生在合同當(dāng)事人之間的習(xí)慣。如果當(dāng)事人就特定合同內(nèi)容經(jīng)常性的做出某種約定，該約定即為合同習(xí)慣。合同習(xí)慣并非作為一般性規(guī)則的“習(xí)慣”，而毋寧是當(dāng)事人間的一種特別聯(lián)系。正是這種聯(lián)系起到了解釋的作用。*Münchkomm/Busche,BGB,§157,Rn.20.換言之，合同習(xí)慣并非德民第157條所稱之交易習(xí)慣。*Ermann/Westermann,BGB,§157,Rn.9.

表三 交易習(xí)慣的劃分

通過交易習(xí)慣解釋合同的，該交易習(xí)慣應(yīng)產(chǎn)生于合同訂立之前；合同訂立后產(chǎn)生的交易習(xí)慣，不得作為解釋合同的依據(jù)。*Münchkomm/Busche,BGB,§157,Rn.20.在根據(jù)上述不同方法解釋合同以確定履行地時，當(dāng)事人間的合同習(xí)慣應(yīng)具有優(yōu)先地位，因?yàn)楹贤?xí)慣與“假定之當(dāng)事人真意”最為接近，符合解釋目的。因此，在根據(jù)交易習(xí)慣確定履行地時，首先應(yīng)考慮當(dāng)事人之間已有的交易（合同習(xí)慣）；如果不存在這種習(xí)慣，則須考察是否存在相應(yīng)的交易習(xí)慣，如果存在，則按照該習(xí)慣確定履行地。此外，在存在不同義務(wù)類型時，附隨義務(wù)之履行應(yīng)在主義務(wù)履行地為之。*Palandt/Weidenkaff,BGB,§269,Rn.7.

（4）兜底判斷

最后，若通過合同解釋仍不能確定，根據(jù)第269條第1款，則以債務(wù)關(guān)系發(fā)生時債務(wù)人之住所為給付地；住所地嗣后的變更并不對給付地產(chǎn)生影響。*Dirk Looschelders, Schuldrecht: Allgemeiner Teil, 8 Aufl., Rn.272.

（5）運(yùn)費(fèi)承擔(dān)對履行地確定的影響

根據(jù)德民第269條第3款，僅僅由債務(wù)人承擔(dān)發(fā)送運(yùn)費(fèi)這一情事，不能推斷出發(fā)送目的地即為履行地（否則即為赴償之債）。因此，運(yùn)費(fèi)承擔(dān)的事實(shí)可以作為判斷履行地的一項(xiàng)因素，但絕非決定性因素。由此可知，德國法上以往取之債為原則，赴償之債為例外。*參見陳衛(wèi)佐譯：《德國民法典》，法律出版社2006年版，第90頁，注釋25。

2. 履行地以外的“其他地點(diǎn)”

該“其他地點(diǎn)”不以買受人之住所為必要，即使是任意第三地，也適用第447條之規(guī)定；在不對出賣人利益造成不利的前提下，買受人得變更其指示。*Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.8f.

該“其他地點(diǎn)”并不要求必須與履行地為不同行政區(qū)域。在同一個行政區(qū)域內(nèi)，也可以適用第447條之規(guī)定，此即“同城交易”（Platzgesch?ft）。*Palandt/Weidenkaff, §447,Rn.9.易言之，該“其他地點(diǎn)”并非行政區(qū)域上的概念，而是貨物應(yīng)交付的具體地點(diǎn)，如火車站等等。*Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.6.

3. 從履行地以外的地點(diǎn)發(fā)送

發(fā)送買賣常見的情形是，將買賣物從履行地發(fā)送至買受人請求的地點(diǎn)。實(shí)踐中可能發(fā)生的情形是，出賣人基于便利考慮，直接從第三地（如生產(chǎn)者所在地）向買受人發(fā)貨。此時，能否適用德民第447條之規(guī)定，爭議較大。

有學(xué)者從風(fēng)險是否因此而增加的角度考量，認(rèn)為如果運(yùn)輸風(fēng)險并未提高，從第三地發(fā)送亦得適用第447條之規(guī)定；*Palandt/Weidenkaff, §447,Rn.13.相反，若買受人對此種發(fā)送完全無法期待，且該發(fā)送導(dǎo)致運(yùn)輸風(fēng)險顯著增加，則排除風(fēng)險移轉(zhuǎn)。*Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.8.

更有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，這一區(qū)分導(dǎo)致了界定上的困難，因?yàn)榕袛囡L(fēng)險是否增加并非易事；而且，出賣人本應(yīng)在履行地發(fā)送，從其他地點(diǎn)的發(fā)送原則上只是（出賣人）一種購置物品的措施。*Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.8.因此，出賣人不能隨意從其他地點(diǎn)發(fā)送，否則的話，出賣人可以單方確定風(fēng)險移轉(zhuǎn)的發(fā)生。故僅當(dāng)買受人同意（Einverst?ndnis）時，從其他地點(diǎn)發(fā)送才發(fā)生風(fēng)險移轉(zhuǎn)的后果。*Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.8.此種買受人之同意得默示（konkludent）為之，如“從倉庫發(fā)貨（ab Werk）”等；另外，如果雖然買受人不同意（從另一地發(fā)貨），但途徑履行地，則風(fēng)險自經(jīng)過履行地時移轉(zhuǎn)。*Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.8.

筆者認(rèn)為，在發(fā)送買賣中，出賣人從第三地發(fā)貨時，對買受人利益會帶來較大影響（且往往是不利影響）。尤其是出賣人與上游出賣人（如生產(chǎn)商）之間也可能存在發(fā)送買賣情形，從第三地到出賣人之間的發(fā)送風(fēng)險本應(yīng)有出賣人承擔(dān)，而根據(jù)前述第一種觀點(diǎn)，該風(fēng)險將可能轉(zhuǎn)嫁給買受人。因此，從雙方當(dāng)事人利益衡量角度考量，出賣人至少應(yīng)通知買受人這一事由，買受人未及時表示反對的，才能適用發(fā)送買賣規(guī)則使風(fēng)險移轉(zhuǎn)。據(jù)此，本文贊成后一種觀點(diǎn)。

（二） 基于買受人之請求

發(fā)送買賣中，發(fā)送義務(wù)（而非運(yùn)輸義務(wù)）為出賣人之附隨義務(wù)（Nebenpflicht）。*Jauernig/Berger, BGB,§447,Rn.6, 9; Palandt/Weidenkaff, §447,Rn.1.該義務(wù)可以事先約定在合同中，亦得由買受人嗣后請求出賣人為之。*Münchkomm/Westermann,BGB,§447,Rn.9.發(fā)送不能沒有或者違背買受人之真實(shí)意愿，而必須與買受人明示或默示之意思相一致。例如，在往取之債中，即使買受人受領(lǐng)遲延，如果出賣人為了騰出倉庫而將貨物擅自發(fā)送至買受人，也并不發(fā)生德民第447條項(xiàng)下之風(fēng)險移轉(zhuǎn)。*Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.10.

第447條包含兩種情形：

1. 出賣人負(fù)有發(fā)送義務(wù)

基于當(dāng)事人約定或交易習(xí)慣，出賣人一開始即負(fù)有發(fā)送之義務(wù)。這是發(fā)送買賣的典型情形。例如，在遠(yuǎn)程交易（Distanzgesch?ft）中，很久以來便有這樣的商業(yè)慣例：出賣人有義務(wù)將貨物發(fā)送至買受人住所、營業(yè)地或其他指定地點(diǎn)，已完成交付，便于買受人驗(yàn)收貨物。此時，買受人之發(fā)送請求系由推定而知。*Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.10.

2. 出賣人本無發(fā)送義務(wù)

在往取之債中，基于買受人的意愿，出賣人熱心地承擔(dān)了發(fā)送義務(wù)。此種情形，出賣人并無義務(wù)滿足其請求；但如果他這樣做了，那么至少會承擔(dān)一項(xiàng)法定義務(wù)（將往取之債變?yōu)榘l(fā)送之債）。*Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.10.當(dāng)然，并不能因?yàn)槌鲑u人承擔(dān)了發(fā)送義務(wù)就將其認(rèn)定為赴償之債，正如上文所述，德國法上以往取之債為原則，履行地的變更須有當(dāng)事人明確約定。

（三）交付（貨交承運(yùn)人）

交付，是指為將貨物送達(dá)買受人，以買受人作為收貨人，將買賣物實(shí)際的交付給承運(yùn)人。*Ermann/Grunewald, §447, Rn.10.例如，與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同、告知承運(yùn)人目的地等等。*Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.11.但最重要的是，出賣人必須將貨物實(shí)際交付給承運(yùn)人，貨物憑證的交付（如倉單）并不構(gòu)成此時的交付。*Münchkomm/Westermann,BGB,§447,Rn.14.因此，從出賣人住所前往承運(yùn)人處（如火車站、郵局等）這一段距離所發(fā)生的風(fēng)險，應(yīng)由出賣人承擔(dān)。*Ermann/Grunewald, §447, Rn.10.交付必須在履行地完成，關(guān)于在第三地交付的問題，參見上文。關(guān)于承運(yùn)人是否須為獨(dú)立，德國法上通說對此采否定立場，即自己運(yùn)輸亦得適用第447條之規(guī)定。*Ermann/Grunewald, §447, Rn.10; Staudinger/Beckmann, BGB, §447, Rn.10; Münchkomm/Westermann,BGB,§447,Rn.14;就此，我國《買賣合同司法解釋》采納了《公約》立場，將承運(yùn)人限于獨(dú)立承運(yùn)人。*對這一規(guī)定妥當(dāng)與否，詳見朱曉喆：“我國買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法困境——以《買賣合同司法解釋》第11條、第14條為例”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第83頁。

此外，金錢債務(wù)的發(fā)送中，不適用第447條之規(guī)定。若金錢在運(yùn)輸途中滅失，債務(wù)人仍須再次支付。*Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Rn.284.

由此可見，德國法上關(guān)于發(fā)送買賣問題的規(guī)定，是以風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的體系考量為基礎(chǔ)的。履行地與結(jié)果地的區(qū)分及相互間的組合關(guān)系，是判斷債之類型也即決定是否構(gòu)成發(fā)送買賣的關(guān)鍵因素。在德國法體系下考慮發(fā)送買賣的認(rèn)定規(guī)則時，須對德國法上關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)以及履行地、結(jié)果地的區(qū)分有充分的把握，并結(jié)合相關(guān)法條予以判斷。

四、我國《合同法》中發(fā)送買賣的認(rèn)定

《合同法》第145條規(guī)定了發(fā)送買賣風(fēng)險移轉(zhuǎn)的基本規(guī)則。從行文上看，該條關(guān)于發(fā)送買賣規(guī)定了三個要件：第一，交付地點(diǎn)不明確；第二，標(biāo)的物需要運(yùn)輸；第三，貨交承運(yùn)人。因此，在《合同法》現(xiàn)行框架內(nèi)認(rèn)定發(fā)送買賣時，應(yīng)首先分別就上述三點(diǎn)予以分析。

（一）交付地點(diǎn)不明確

該條所謂交付地點(diǎn)，即為德國法上所稱之履行地（或給付地）。關(guān)于履行地確定的原則，根據(jù)《民法通則》第88條第3項(xiàng)，我國采往取主義，即不能確定時，應(yīng)認(rèn)為往取之債?！逗贤ā飞详P(guān)于履行地的確定，主要規(guī)定在第60-62條，其中第62條第3項(xiàng)繼續(xù)保持了這一立場。

1. 現(xiàn)行規(guī)定

《合同法》第145條關(guān)于發(fā)送買賣中履行地的判斷有三個層次：第一，當(dāng)事人有約定，從約定；第二，當(dāng)事人未約定或約定不明確，依本法第61條判斷（援引第141條第2款第1項(xiàng)），即補(bǔ)充協(xié)議、按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣予以確定。因此，在當(dāng)事人有明確約定或約定雖不明確、但可依照《合同法》第61條確定時，交付地點(diǎn)是確定的，不存在是否構(gòu)成發(fā)送買賣之疑問。

值得注意的是，第141條并未援引到第62條之規(guī)定，由此產(chǎn)生的疑問是：在發(fā)送買賣中確定履行地時，能否適用第62條第3項(xiàng)之規(guī)定？有觀點(diǎn)認(rèn)為，不能適用：首先，第141條的規(guī)定對買賣合同的交付地點(diǎn)做出了特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；其次，第141條并未援引第62條。因此，在買賣合同領(lǐng)域，確定交付地點(diǎn)的法條依據(jù)限于《合同法》第61條和第141條。*參見奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版, 第210～211頁。

筆者認(rèn)為，這種看法是欠妥的。第一，從體系上看，第62條是總則中關(guān)于合同履行的規(guī)定，一般可以適用于分則中的各類合同。第二，若分則條款有特別規(guī)定，則優(yōu)先適用該規(guī)定。就第145條、141條的內(nèi)容來看，在確定發(fā)送買賣的履行地時，其并未特別作出規(guī)定，而只是重申這樣一個原則：當(dāng)事人對履行地有約定者，從其約定；若無約定，則依法律相應(yīng)規(guī)定確定。第三，如果在發(fā)送買賣中排除第62條的適用，那么，在既沒有當(dāng)事人約定、也不能通過合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，應(yīng)如何認(rèn)定履行地？換言之，若不適用第62條，肯定會存在無法確定履行地的情形。此種法律漏洞之出現(xiàn)，既無必要、也不應(yīng)該。因此，本文認(rèn)為，在確定發(fā)送買賣履行地時，可以適用《合同法》第62條。

2. 履行地的確定

因此，在發(fā)送買賣中，履行地確定的順序應(yīng)為：①當(dāng)事人有約定者，從其約定，未約定者，可以補(bǔ)充約定；②不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款*按照合同有關(guān)條款，有學(xué)者解釋為即按照債之性質(zhì)，如房屋的裝修應(yīng)在房屋所在地，汽車維修在汽修廠。參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第295頁?；蚪灰琢?xí)慣（可以參見上文德國法上關(guān)于交易習(xí)慣的學(xué)說）確定； ③最后仍不能確定的，履行地為債務(wù)人所在地。

這一觀點(diǎn)從最高法院的釋義中也能得到佐證：“在送交買賣中，由于買受人請求出賣人將標(biāo)的物送至清償?shù)匾酝獾奶幩桓稌r，出賣人在發(fā)出貨物之后，即完成了所有他應(yīng)該做的事情，送交過程中的危險屬于外加的危險，應(yīng)由買受人承擔(dān)”，*沈德詠主編：《最高人民法院司法解釋理解與適用（2012）》，法律出版社2013年版，第112頁；并參見“成都市柳新養(yǎng)殖有限責(zé)任公司與張玲買賣合同糾紛上訴案”，四川省成都市中級人民法院民事判決書（2008）成民終字第1994號判決書，法寶引證碼：CLI.C.112312.“這項(xiàng)規(guī)定（指第145條）實(shí)際明確了出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人即履行了合同的交付義務(wù)”。*田朗亮：《買賣合同糾紛裁判規(guī)則與案例適用》，中國法制出版社2012年版，第16頁。行文中“完成他應(yīng)該做的事情”、“履行了合同的交付義務(wù)”，實(shí)際上都是指向給付行為的完成——即給付地的確定。

如上文所述，出賣人不能隨意從第三地發(fā)貨，*對此可參照《買賣合同司法解釋》第12條：“出賣人根據(jù)合同約定將標(biāo)的物運(yùn)送至買受人指定地點(diǎn)并交付給承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人負(fù)擔(dān)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！逼渲小百I受人指定的地點(diǎn)”，應(yīng)理解為當(dāng)事人約定第三地作為履行地的情形。否則可能對買受人帶來額外不利。而從司法實(shí)踐來看，運(yùn)輸目的地的約定并不能構(gòu)成給付地的約定。*參見：“王爾珍等與浙江省義烏市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司進(jìn)出口委托代理合同糾紛上訴案”，本案中，一審、二審法院均持該觀點(diǎn)。參見浙江省金華市中級人民法院民事判決書（2010）浙金商終字第1037號判決書，法寶引證碼：CLI.C.1535961.因此，結(jié)合上段論述，在發(fā)送買賣中，若當(dāng)事人就履行地未約定，也不能依據(jù)第61條予以確定，履行地應(yīng)為債務(wù)人所在地。

（二）標(biāo)的物需要運(yùn)輸

根據(jù)《買賣合同司法解釋》第11條，第141條第2款第1項(xiàng)中的“標(biāo)的物需要運(yùn)輸”，是指標(biāo)的物由出賣人負(fù)責(zé)辦理托運(yùn)，承運(yùn)人系獨(dú)立于買賣合同當(dāng)事人之外的運(yùn)輸業(yè)者的情形。據(jù)此，在當(dāng)事人對履行地約定不明的情況下，第145條不適用于買受人自行負(fù)責(zé)運(yùn)輸和出賣人負(fù)責(zé)送貨上門的情形。*參見沈德詠主編：《最高人民法院司法解釋理解與適用（2012）》，法律出版社2013年版，第113頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在合同中關(guān)于“自提”、“送貨上門”、“代辦托運(yùn)”、“代辦郵遞”等約定可以推出當(dāng)事人對交付地點(diǎn)的約定，不屬于第141條中“沒有約定交付地點(diǎn)或約定不明確”的情形。*參見田朗亮：《買賣合同糾紛裁判規(guī)則與案例適用》，中國法制出版社2012年版，第16頁。

從上表述中，至少可以確定，赴償之債不能適用發(fā)送買賣的規(guī)定。對于往取之債，則有疑義?！百I受人自行負(fù)責(zé)運(yùn)輸”僅屬于往取之債的情形之一，實(shí)踐中，買受人可能因種種原因不便親自前往，因此不能將往取之債完全排除在發(fā)送買賣情形之外。事實(shí)上，從上文最高院釋義中關(guān)于“由于買受人請求出賣人將標(biāo)的物送至清償?shù)匾酝獾奶幩钡谋硎鲋幸材芸闯?，往取之債也有適用發(fā)送買賣的可能。

因此，借鑒德國法上觀點(diǎn)，結(jié)合我國立法與實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“需要運(yùn)輸”至少應(yīng)包含如下兩種情形：

1. 按照合同約定或交易習(xí)慣，出賣人負(fù)有發(fā)送義務(wù)（而非運(yùn)輸義務(wù)）；

2. 出賣人本無發(fā)送義務(wù)（往取之債），因買受人請求或出賣人好意，出賣人主動承擔(dān)了發(fā)送義務(wù)。

此外，出賣人發(fā)送標(biāo)的物是否需要買受人的同意？從條文上看，并無此要求。在上述第1種情形中，似無此必要；但第2種情形，應(yīng)認(rèn)為有買受人同意（或請求）之必要，否則可能有悖買受人真意。

（三）貨交第一承運(yùn)人

貨交第一承運(yùn)人，指出賣人將貨物實(shí)際的交付給第一承運(yùn)人，以發(fā)送至買受人指定的地點(diǎn)。判斷是否完成交貨義務(wù)，應(yīng)以現(xiàn)實(shí)占有的移轉(zhuǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，間接占有的移轉(zhuǎn)并不足夠。

若承運(yùn)人上門取貨，出賣人在自己住所將貨物交付給承運(yùn)人，是否構(gòu)成此處的交付？本文認(rèn)為，“貨交承運(yùn)人”無須出賣人親自將貨物送至承運(yùn)人處，即使承運(yùn)人上門自取，按照上述原理，風(fēng)險亦發(fā)生移轉(zhuǎn)。

（四）需要討論的幾個問題

在發(fā)送買賣的認(rèn)定中，下述問題的界定仍存疑問：

1. 網(wǎng)絡(luò)購物

網(wǎng)絡(luò)購物通常會涉及到運(yùn)輸問題，且當(dāng)事人通常不會對履行地加以約定，此事對于債務(wù)性質(zhì)及風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題的認(rèn)定，疑問較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，（網(wǎng)購中）消費(fèi)者具有在一定期限內(nèi)的單方解除權(quán)，因此，標(biāo)的物并沒有完全實(shí)現(xiàn)交付，在法律上可以看作消費(fèi)者替代出賣人占有商品，所以在退貨期限內(nèi)，標(biāo)的物風(fēng)險沒有發(fā)生移轉(zhuǎn)，仍然由出賣人承擔(dān)。超過退貨期限，風(fēng)險由買受人承擔(dān)。*參見王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第791頁。本文認(rèn)為，對于網(wǎng)購中出現(xiàn)的風(fēng)險移轉(zhuǎn)問題，不能一概而論，通常應(yīng)依照交易習(xí)慣認(rèn)定。

在京東商城、一號店等自營商城購物時，貨物的配送、運(yùn)輸都是由商城自行完成，且多采取“貨到付款”的交易模式，從交易習(xí)慣上來看，屬于“送貨上門”的買賣類型。而且，實(shí)際配送人都是商城雇員，按照《買賣合同司法解釋》第11條的規(guī)定，不適用第145條關(guān)于發(fā)送買賣之規(guī)定。

淘寶網(wǎng)上的賣家大多是獨(dú)立個體，與淘寶網(wǎng)并無雇傭關(guān)系。而且，貨物的運(yùn)輸往往是通過第三方快遞公司完成。從形式上看，符合發(fā)送買賣的特征。但根據(jù)筆者在實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，若買賣物毀損、滅失，買家以未收到貨物或貨物有缺陷申請退款，通常會被許可。因此，結(jié)合該交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定其為赴償之債較為妥當(dāng)。

2. 代辦托運(yùn)

代辦托運(yùn)，指出賣人系以自己名義訂立運(yùn)輸合同，約定買受人為收貨人，并由買受人支付運(yùn)費(fèi)。對代辦托運(yùn)性質(zhì)的認(rèn)定，爭議較大。本文認(rèn)為，宜將其認(rèn)定為間接代理，適用《合同法》402、403條的規(guī)定，避免發(fā)送買賣中第三人損害清算（Drittschadensliquidation*在發(fā)送買賣情形，出賣人貨交承運(yùn)人后，其買賣合同項(xiàng)下之義務(wù)即已履行完畢，標(biāo)的物風(fēng)險已轉(zhuǎn)至買受人，買受人須履行價金義務(wù)（此時標(biāo)的物所有權(quán)仍未發(fā)生移轉(zhuǎn)）。若因承運(yùn)人之過錯致標(biāo)的物毀損滅失，因買受人與承運(yùn)人間并無合同關(guān)系，且其非標(biāo)的物之所有權(quán)人，故無法向承運(yùn)人主張損害賠償（所謂的“有損害但無請求權(quán)”）；而就出賣人一方而言，其雖與承運(yùn)人間有合同關(guān)系，且為所有權(quán)人，但因其享有對買受人之價金請求權(quán)，故雖標(biāo)的物滅失，其未受有損害（“有請求權(quán)但無損害”）。此時，因損害與請求權(quán)人偶然分離，無法向承運(yùn)人主張損害賠償，極不合理。為解決這一問題，德國學(xué)者構(gòu)造出第三人損害清算制度，使出賣人得主張買受人之損害，向承運(yùn)人主張損害賠償，然后將該賠償移轉(zhuǎn)至買受人，從而獲致合理之結(jié)果。Vgl. Brox, Allgemeines Schuldrecht, 33.Aufl., §29, Rn.14ff.）制度的介入，便于處理當(dāng)事人間可能的糾紛。

（實(shí)習(xí)編輯：王超）

*徐建剛，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)2015級博士研究生（100088）。