李彬

（中山大學(xué)歷史系，廣東廣州510275）

私利與公義：近代來(lái)華傳教士在苦力貿(mào)易中的曲折抉擇

李彬

（中山大學(xué)歷史系，廣東廣州510275）

近代以來(lái)，苦力貿(mào)易逐漸興盛。自明代始，來(lái)華耶穌會(huì)傳教士開(kāi)始接觸苦力貿(mào)易，但傳教士與苦力貿(mào)易的關(guān)系十分復(fù)雜。部分來(lái)華傳教士對(duì)人口拐賣存在模糊認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤傾向，被西方拐匪利用。1850年以后，苦力貿(mào)易的弊端越發(fā)暴露，越來(lái)越多的來(lái)華傳教士認(rèn)清苦力貿(mào)易的真實(shí)面目，或利用小冊(cè)子、報(bào)紙等方式大力反對(duì)，或者利用權(quán)力加以規(guī)范制止，或者深入險(xiǎn)境解救受害者，顯示其主流是持反對(duì)態(tài)度的。來(lái)華傳教士主流的反思和進(jìn)步，捍衛(wèi)了人道主義和基督宗教的尊嚴(yán)。

苦力貿(mào)易；私利；公義；來(lái)華傳教士

西方列強(qiáng)主導(dǎo)的苦力貿(mào)易，在1850-1880年達(dá)到高峰。其中，拐匪是苦力貿(mào)易中最重要的中間群體。拐匪乃非法拐賣和劫掠人口的群體，具有欺騙性和暴力性。拐匪群體的來(lái)源甚為廣闊。以往歷史研究中，來(lái)華傳教士往往被指責(zé)為拐匪，或拐匪的爪牙。這一結(jié)論從建國(guó)以來(lái)一直保持到現(xiàn)在，并被部分學(xué)者繼續(xù)引用著。真實(shí)的情況是否這樣呢？實(shí)際上，傳教士與苦力貿(mào)易的關(guān)系非常復(fù)雜。有關(guān)苦力貿(mào)易和傳教士的客觀研究，國(guó)內(nèi)還相對(duì)匱乏。不過(guò)在國(guó)外，美國(guó)學(xué)者衛(wèi)斐列和愛(ài)德華·V·吉利克對(duì)新教傳教士衛(wèi)三畏、伯駕與苦力貿(mào)易的關(guān)系，已作出一定的客觀研究，指出他們對(duì)待苦力及拐匪的復(fù)雜態(tài)度。理清來(lái)華傳教士和苦力貿(mào)易之間的關(guān)系，有利于深化苦力貿(mào)易的研究，廓清歷史迷霧、澄清事實(shí)真相。筆者搜集相關(guān)史料，以晚清時(shí)段的華南地區(qū)部分來(lái)華傳教士為切入點(diǎn)，揭示其復(fù)雜面相，辨析來(lái)華傳教士主流群體對(duì)苦力貿(mào)易態(tài)度的整體轉(zhuǎn)變，望方家學(xué)者批評(píng)指正。

一、傳教士與苦力貿(mào)易的接觸

苦力貿(mào)易最早可追溯到明代，但具體時(shí)間尚無(wú)定論。[1]明代中后期，天主教在東南亞登陸，努力向當(dāng)?shù)氐娜A人傳教，并試圖入華傳教。當(dāng)時(shí)部分華南民眾常借助帆船，到東南亞務(wù)工貿(mào)易。1552年，耶穌會(huì)傳教士方濟(jì)各·沙勿略（St.Francois Xavier）抵達(dá)中國(guó)沙上川島。他曾觀察到華商與葡商做貿(mào)易，并欲借華商之手進(jìn)入中國(guó)傳教。[2]這顯示，早在明代耶穌會(huì)傳教士就已知曉華工出國(guó)之事。繼他之后，耶穌會(huì)傳教士陸續(xù)東來(lái)，在澳門逐漸站穩(wěn)腳跟，對(duì)澳門的中國(guó)人進(jìn)行傳教和統(tǒng)治?！坝袣v史家記載當(dāng)時(shí)耶穌會(huì)士的日常事務(wù)，說(shuō)得很清楚：每八天或者每十五天，輪流實(shí)行各樣圣事一次，向一千名上下的奴隸講解教理，為孤女或本地教民處理婚姻，為維持當(dāng)?shù)孛癖姷慕】?，先向果阿遣送第一批奴隸婦女四百五十名以上，以后又遣送出第二批，約二百人?！盵3]所謂的“維持當(dāng)?shù)孛癖姷慕】怠保褪菍⒅袊?guó)婦女當(dāng)做葡人的性奴隸，使多半華僑婦女成為娼妓。[3]從文獻(xiàn)記載來(lái)看，耶穌會(huì)士傳教士為了傳教和維護(hù)母國(guó)利益，成為最早接觸并參與苦力貿(mào)易的來(lái)華傳教士。近代以來(lái)，耶穌傳教士對(duì)澳門苦力貿(mào)易態(tài)度曖昧，有反對(duì)，也有保留。相比而言，新教和天主教傳教士雖均有參與苦力貿(mào)易者，但前者主要出現(xiàn)在苦力貿(mào)易中期，而后者在前后都有。此點(diǎn)在后文將細(xì)述。

19世紀(jì)初，苦力貿(mào)易逐步興盛起來(lái)，受到來(lái)華傳教士的關(guān)注。據(jù)目前國(guó)內(nèi)披露的資料，最早關(guān)注并記載苦力貿(mào)易的新教傳教士，是英國(guó)傳教士米憐（William Milne）。馬禮遜（Robert Morrison）雖是最早的來(lái)華新教傳教士，但對(duì)于苦力貿(mào)易卻沒(méi)有留下明確的記載。馬禮遜來(lái)華之前，英國(guó)東印度公司早已在華南拐賣苦力，販運(yùn)到東南亞，一直持續(xù)到1834年。[4]1809年馬禮遜曾進(jìn)入東印度公司當(dāng)翻譯，協(xié)助對(duì)華貿(mào)易。[5]249-289由于資料缺乏，馬禮遜是否知曉或者參與苦力貿(mào)易，尚存疑惑。不過(guò)馬禮遜參與苦力貿(mào)易的可能性不大。他即便知曉苦力貿(mào)易，了解得也不深。因?yàn)樗L(zhǎng)期在廣州—澳門的狹小地帶活動(dòng)，主要從事翻譯、寫作以及傳教，工作繁忙，不常外出活動(dòng)，不可能接觸苦力貿(mào)易。長(zhǎng)期旅居?xùn)|南亞的米憐則具有這種可能性。自明代以來(lái)，東南亞就是重要的華工移入?yún)^(qū)，歷史悠久。1812年米憐被英國(guó)倫敦會(huì)派往東方協(xié)助馬禮遜，1813年首先到達(dá)馬六甲，到華人社區(qū)中傳教。[6]1821年，前往雅加達(dá)的中國(guó)苦力船只發(fā)生沉船事件。米憐聽(tīng)說(shuō)后，于1822年1月29日，致信馬禮遜，報(bào)道了這次海難，“一艘載有1600個(gè)移民前往巴達(dá)維亞的中國(guó)帆船，行經(jīng)蓋波斯海峽觸礁沉沒(méi)，只救起190人，其余1410人全都溺斃了。另一艘同行的中國(guó)帆船，見(jiàn)此情況，沒(méi)有去救人，卻徑自繼續(xù)航行駛走了。而那190人是被印度商船‘珍珠號(hào)’所救。唉，這就是所謂的異教徒強(qiáng)烈鼓吹的手足之情！這就是那些不信福音的人！”[5]151這封信是新教傳教士記載苦力貿(mào)易的最早明確文獻(xiàn)。米憐基于基督精神和人道主義，描繪了簡(jiǎn)要的細(xì)節(jié)，著重譴責(zé)了中國(guó)船商的見(jiàn)死不救，除此之外并沒(méi)有提及更多信息。這封書(shū)信屬于私人信函，當(dāng)時(shí)并未公開(kāi)，影響范圍很小。

第一位公開(kāi)報(bào)道苦力貿(mào)易的傳教士，則是美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)傳教士衛(wèi)三畏（Samuel Wells Williams）。衛(wèi)三畏于1833年被美部會(huì)派往廣州傳教，主要從事印刷工作，協(xié)助裨治文（Bridgman）傳教和籌辦Chinese Repository。衛(wèi)三畏在華時(shí)間較長(zhǎng)，他對(duì)苦力貿(mào)易的經(jīng)歷和反應(yīng)是當(dāng)時(shí)傳教士的典型代表。1849年，主編裨治文遷居上海，編輯Chinese Repository的重任便落到衛(wèi)三畏的肩上。[6]在工作中，衛(wèi)三畏十分注意收集華南地區(qū)的時(shí)政消息。1849年，北美加利福尼亞州發(fā)現(xiàn)金礦的消息傳到了廣州。衛(wèi)三畏注意到了這則消息對(duì)廣州民眾的誘惑，預(yù)測(cè)中國(guó)的“大量人口移居將帶來(lái)俄勒岡州和中國(guó)之間貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展，也會(huì)吸引更多的中國(guó)人前往加利福尼亞”。[7]96衛(wèi)三畏繼續(xù)分析，認(rèn)為廣州民眾的求富心理會(huì)成為出國(guó)高潮的一大動(dòng)因。1850年，華工向美國(guó)大規(guī)模移民，出現(xiàn)高潮。這年向加利福尼亞移民的華工共約4000名，其中很多是從廣東出發(fā)，經(jīng)香港和澳門，被拐匪賣到美國(guó)西海岸或古巴和秘魯?shù)葒?guó)。[8]衛(wèi)三畏于1850年6月，在Chinese Repository首次報(bào)道這次移民高潮。茲翻譯如下：

在秘魯種植園工作的中國(guó)苦力已經(jīng)引起了許多注意。金星門附近已經(jīng)有幾百人被鼓動(dòng)組織起來(lái)，運(yùn)往利馬。對(duì)于苦力的需求正在不斷增長(zhǎng)?？嗔θ后w中，幾乎所有人都未帶家屬。我們接到消息稱，大約1000名苦力用他們的方式來(lái)到加利福尼亞。在加州，他們像在海峽殖民地一樣，組建了同鄉(xiāng)會(huì)社，并且雇傭了一名美國(guó)律師來(lái)保護(hù)他們的利益。在未來(lái)的年份，中國(guó)人向美國(guó)西海岸移民的速度會(huì)加快。[9]250

在第一次報(bào)道中，衛(wèi)三畏首先表面總結(jié)了中國(guó)苦力移民的特征：遠(yuǎn)赴美洲、不帶家屬、同鄉(xiāng)自衛(wèi)。其次，他發(fā)現(xiàn)了海峽殖民地的華工移民同美洲移民之間的共同點(diǎn)：利用宗族同鄉(xiāng)關(guān)系組成團(tuán)體，出國(guó)務(wù)工。這說(shuō)明衛(wèi)三畏已經(jīng)知道了華工向東南亞移民和組建同鄉(xiāng)會(huì)的事實(shí)。第三，他提到華工雇傭美國(guó)律師的事情，顯示了華工對(duì)美國(guó)法律的重視。第四，衛(wèi)三畏對(duì)苦力貿(mào)易的發(fā)展趨勢(shì)做出了準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。當(dāng)時(shí)的美國(guó)西海岸正值開(kāi)發(fā)時(shí)期，美國(guó)實(shí)行自由移民的政策。其二，華工的求富心理也推動(dòng)了苦力貿(mào)易的進(jìn)行。但這則消息沒(méi)有披露招工的手段和細(xì)節(jié)，也未提及相關(guān)弊端。從Chinese Repository的記載和馬禮遜、衛(wèi)三畏等傳教士的日記來(lái)看，近代早期來(lái)華傳教士對(duì)大清律例并不十分清楚。然而此時(shí)的苦力貿(mào)易尚未合法，華工被禁止出國(guó)，否則將被嚴(yán)懲?？梢?jiàn)他們對(duì)苦力貿(mào)易接觸不多、了解不深，且并非個(gè)別現(xiàn)象。

隨著苦力貿(mào)易的推進(jìn)，傳教士通過(guò)各種渠道獲取相關(guān)信息，對(duì)其認(rèn)識(shí)逐步增多。1850年9月，Chinese Repository再次報(bào)道了中國(guó)苦力向美洲移民的情況。[9]516-517第二次報(bào)道的篇幅大大增加。衛(wèi)三畏詳細(xì)記錄了這次華工出國(guó)的過(guò)程，包括目的地、工期、工價(jià)、苦力死亡等，特別提到了苦力暴動(dòng)的事件。法國(guó)籍商船“阿爾伯特”號(hào)在航行途中，船長(zhǎng)強(qiáng)剪苦力辮子并虐待苦力，苦力暴動(dòng)，船長(zhǎng)被殺，苦力迫使水手將船開(kāi)回中國(guó)。衛(wèi)三畏在文中，將暴動(dòng)的苦力污之為“罪犯”或“強(qiáng)盜”。一年后，衛(wèi)三畏仍然關(guān)注著苦力貿(mào)易，且向苦力移民分發(fā)教務(wù)冊(cè)子，試圖傳教。[7]103在這期間，衛(wèi)三畏對(duì)苦力貿(mào)易的理解逐步加深。他看到了鴉片貿(mào)易和苦力貿(mào)易之間的關(guān)系?！傍f片貿(mào)易使中國(guó)越來(lái)越窮，生活在社會(huì)底層的人只能靠偷盜、搶劫為生，或者向外移民以求生路”。[7]101鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)加劇了白銀外流和華南農(nóng)村的貧困化，成為社會(huì)動(dòng)亂和苦力移民的深層原因。Chinese Repository?？螅l(wèi)三畏在家信中論述了苦力移民加速的原因。他認(rèn)為華工的貪欲、性情等特點(diǎn)是苦力貿(mào)易加速的重要原因。他當(dāng)時(shí)并不反對(duì)苦力貿(mào)易，希望苦力“能給中國(guó)帶來(lái)改善”。但他在信中也說(shuō)，“這些可憐的勞工并沒(méi)有成為移民，只要想想他們?nèi)ジ傻目膳碌幕顑壕湍苊靼走@一點(diǎn)”[7]103，透漏出他對(duì)苦力的同情和隱憂。

1854年，英國(guó)傳教士麥都思創(chuàng)辦的《遐邇貫珍》，曾報(bào)道秘魯船只“烈百達(dá)”經(jīng)香港，載苦力移往美國(guó)舊金山，途中被人搶劫。之后，他又報(bào)道揭露了船上的少量弊端，如超載、苦力缺衣少食、船內(nèi)污穢不堪，除此之外并無(wú)其他。[10]目前其他有關(guān)早期傳教士的史料，除了郭實(shí)臘在游記中略微提及少量苦力移民，其他傳教士尚未直接提到苦力貿(mào)易。[11]這整體顯示，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，部分來(lái)華傳教士對(duì)苦力貿(mào)易的了解雖比以往加深，但表面性的理解仍居多數(shù)。盡管他們提到了苦力暴動(dòng)，卻并不清楚其中的弊端，顯示這時(shí)期的部分傳教士對(duì)苦力貿(mào)易仍然存在著模糊認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤傾向。這使他們易被西方拐匪所欺騙和利用。

二、傳教士對(duì)苦力貿(mào)易的參與

19世紀(jì)中期，西方殖民者為了開(kāi)發(fā)美洲等地，利用在華傳教士誘招苦力。在出洋的苦力中，盡管有少數(shù)是自愿出洋務(wù)工的，但大部分都是被拐匪誘拐或者劫掠的。1859年，英國(guó)殖民部策劃誘招華工，開(kāi)發(fā)圭亞那種植園。香港維多利亞教區(qū)主教向“招工專員”奧斯丁推薦了威廉·羅布柴爾德牧師。羅布柴爾德在中國(guó)傳教行醫(yī)多年，“熟悉華工出洋情形”。羅布柴爾德設(shè)計(jì)了詳細(xì)的招工方案，其中主要的措施是重金引誘華工及其家屬，但他也制定了保護(hù)華工權(quán)益的相關(guān)規(guī)則。為擴(kuò)大宣傳效果，他建議奧斯丁印發(fā)中文傳單，并愿意用個(gè)人聲望和人際關(guān)系協(xié)助招工。在羅布柴爾德和其他傳教士的大力鼓動(dòng)下，英國(guó)共誘招約3000名華工，其中包括許多中國(guó)家庭和基督徒。[12]22-23盡管羅布柴爾德個(gè)人認(rèn)為招工出洋的條件很優(yōu)厚，能給華工及家庭帶來(lái)“福音”，但在此之前他并未去過(guò)圭亞那，并不清楚那里的真實(shí)情況。而后來(lái)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，等待華工的根本不是什么“福音”，而是圭亞那惡劣的工作環(huán)境。①當(dāng)時(shí)的圭亞那流行黃熱病和瘧疾，被英國(guó)人公認(rèn)為“最不健康、最危險(xiǎn)的地方”。后來(lái)被販運(yùn)去的華工死亡率很高。詳見(jiàn)陳翰笙主編：《華工出國(guó)史料匯編》第六輯《拉丁美洲華工》，中華書(shū)局1984年版，23-24，92頁(yè)。

曾任美國(guó)駐華公使、長(zhǎng)老會(huì)傳教士伯駕（Peter Parker）也包庇過(guò)美國(guó)拐匪。伯駕于1834年被美部會(huì)派往中國(guó)傳教，開(kāi)創(chuàng)“醫(yī)務(wù)傳教”的模式，在華南活動(dòng)多年，但傳教效果并不顯著。1852年，伯駕鑒于傳教和資金問(wèn)題，代理美國(guó)駐華公使。[13]22-26同年，他碰到了“羅伯特·包恩”號(hào)案件。美籍苦力船只從廈門開(kāi)往舊金山的途中，苦力暴動(dòng)，船長(zhǎng)、兩名官員、四名船員和幾十名苦力在混戰(zhàn)中死亡。幸存的船員和美籍官員掩蓋虐待苦力的事實(shí)，污蔑苦力是“罪犯和強(qiáng)盜”。伯駕偏信了他們的說(shuō)法，主張對(duì)苦力嚴(yán)厲懲處?？稍谡{(diào)查中，伯駕發(fā)覺(jué)了船商羞辱虐待苦力以及強(qiáng)剪苦力辮子等部分隱情。盡管如此，他仍主張將犯有“嚴(yán)重的海上搶劫罪”的17個(gè)華工處死。廣東官府據(jù)理力爭(zhēng)，最后迫于壓力被迫屈服，不得不關(guān)押這17人，但是仍然變相抵制。后來(lái)，1人被處死，1人死于獄中，其他15人無(wú)罪釋放。在此案中，伯駕因不完全清楚其中的隱情，為維護(hù)本國(guó)船商的利益，惡劣地包庇了美國(guó)拐匪。[13]157部分傳教士參與或包庇苦力貿(mào)易是不爭(zhēng)的事實(shí)。這使得相關(guān)傳教士的名譽(yù)受損，導(dǎo)致華南諸多民眾將許多傳教士及教徒等同于拐匪，為晚清教案埋下伏筆。1859年前往珠三角招工的中國(guó)基督徒，就被村民當(dāng)成拐匪群起圍攻，差點(diǎn)被殺。[12]3150年代中期后，拐匪泛濫，悲劇不斷發(fā)生，很多苦力“生入地獄之門，死做海島之鬼”。[15]中外拐匪的誘掠手段令人發(fā)指。有的拐匪以介紹工作為由拐騙；有以做合伙買賣為由拐賣到豬仔館；有的強(qiáng)說(shuō)對(duì)方欠錢，將對(duì)方強(qiáng)拉賣掉；有的以交易為由，請(qǐng)對(duì)方到船商看貨或者交錢，趁機(jī)將對(duì)方拐賣；有的直接租買帆船，專門航行在珠江航道上趁機(jī)綁架；有的甚至直接大白天綁架等等。[16]74-75非法誘拐、暴力劫掠、虐待苦力及苦力暴動(dòng)等慘劇，被人們廣泛傳播。苦力貿(mào)易的非人道性，被許多海內(nèi)外報(bào)紙廣泛揭發(fā)，引起了中外正直人士的憤慨。在這種情況下，諸多來(lái)華傳教士紛紛清醒過(guò)來(lái)，基于人道主義和維護(hù)基督教的需要，整體上對(duì)苦力貿(mào)易持反對(duì)態(tài)度。

三、傳教士在苦力貿(mào)易中的反思與改進(jìn)

傳教士在接觸更多的事實(shí)之后，開(kāi)始轉(zhuǎn)變態(tài)度。1852年伯駕在處理“羅伯特包恩”號(hào)案件后，發(fā)現(xiàn)了苦力貿(mào)易的弊端，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)規(guī)范的移民制度，反對(duì)“豬仔貿(mào)易”，對(duì)苦力貿(mào)易的認(rèn)識(shí)具體化。1855年，伯駕返美后，悔悟增多，通過(guò)大量的細(xì)節(jié)，警示政府，希望政府和國(guó)會(huì)采取相關(guān)措施。但國(guó)會(huì)置若罔聞。[7]1571856年伯駕接任駐華公使后，向美國(guó)駐華通商口岸領(lǐng)事發(fā)出通知，“在過(guò)去幾十年中，就美國(guó)或其他國(guó)籍船只運(yùn)載情況而言，充滿了違法、不道德、使人憎惡和不人道的暴行，同以往年代的非洲奴隸貿(mào)易極為相似，有些還超過(guò)了‘大西洋中段航道’的恐怖，強(qiáng)烈反對(duì)政府及美國(guó)船只參與苦力貿(mào)易”，知照“所有美國(guó)公民放棄這種不正當(dāng)、不道德交易”，警告“那些參與苦力貿(mào)易的美國(guó)人，他們這樣做，不僅得不到美國(guó)政府保護(hù)……將科以重罰”。之后伯駕通知并聯(lián)合衛(wèi)三畏等人士，共同反對(duì)苦力貿(mào)易，壯大了聲勢(shì)。[14]14-90伯駕退休后，經(jīng)常力勸國(guó)會(huì)議員反對(duì)“賣豬仔”，為禁止苦力貿(mào)易做出了貢獻(xiàn)。[13]157

而前文提到的羅布柴爾德等傳教士，通過(guò)實(shí)際行動(dòng)為他們的錯(cuò)誤做出了懺悔。羅布柴爾德完成招工后，并不放心。1861年他親自趕往圭亞那調(diào)查華工情況，結(jié)果令他大吃一驚。等待他的不是感謝，而是華工們的訴冤叫苦。被誘招的華工被“非常不妥善地分配到柯冷丁河谷的各種植園里”。這個(gè)地方偏僻荒遠(yuǎn)，“交通困難，幾乎與世隔絕”，而且蚊子特別多，致華工于危險(xiǎn)境地之中。這使得羅布柴爾德及教會(huì)十分難堪。他為此親自寫了一篇調(diào)查文章《中國(guó)人出洋前往西印度》，披露相關(guān)弊端。羅布柴爾德聯(lián)合相關(guān)傳教士，不再與招工機(jī)構(gòu)合作。相反，羅布柴爾德等傳教士接連發(fā)回有關(guān)苦力移民的負(fù)面報(bào)道，并在附近廣泛宣傳，給英國(guó)拐匪造成了非常不利的影響，使他們幾乎招不到人。位于達(dá)濠埠地區(qū)的英國(guó)牧師瓊斯在華傳教多年，曾解救過(guò)七八十個(gè)豬仔，“使他們免于淪為奴隸”。由此可看出，他是反對(duì)賣豬仔的。但吊詭的是，該牧師后來(lái)被英國(guó)招工專員奧斯丁利用，在達(dá)濠埠建立招工分所。他本意改革招工制度，杜絕非法拐賣，也曾努力這樣做，并自信能成功。[12]34-35平心而論，他杜絕拐賣的意圖是值得肯定的，但各國(guó)招工所根本無(wú)法杜絕拐賣，因?yàn)椤肮蛡蚩嗔ω溩雍娃缈停⑴汕菜麄冞M(jìn)入內(nèi)地去招人出洋顯然是必不可缺少的辦法”。[17]由于資料缺乏，該傳教士和所謂的“招工所”的具體情況尚不清楚。但瓊斯牧師的構(gòu)想很難不淪為空想或者變相拐賣的借口。

19世紀(jì)50年代末，拐賣中心逐步向澳門轉(zhuǎn)移，澳門成為了最大的苦力貿(mào)易基地，而廣州、黃埔、廈門、香港等地成為拐賣的重要區(qū)域。[18]181-186西班牙、法國(guó)、葡萄牙等國(guó)競(jìng)相使用“人頭錢”，刺激了窮困的下層民眾，使拐匪群體中出現(xiàn)了大量與受害人關(guān)系密切的同鄉(xiāng)親友群體。[19]163-186廣州的美籍傳教士卜列斯頓敏銳地觀察到了這一點(diǎn)，“當(dāng)事人同村人、做買賣的合伙人、同一家庭成員，同拐子和受害人都有關(guān)系”，即使把苦力釋放出來(lái)，也會(huì)經(jīng)常受到拐匪的恐嚇、折磨，使很多苦力寧愿留在船上等候查問(wèn)，也不愿下船回家。這說(shuō)明這時(shí)期的苦力貿(mào)易已經(jīng)黑幫化，從上到下形成了利益鏈。鑒于此，卜列斯頓及他的老師要求在反對(duì)苦力貿(mào)易的同時(shí)，謹(jǐn)慎選擇反對(duì)拐匪的方法。[14]216這一方面反映了他對(duì)苦力貿(mào)易的憎惡，另一方面也反映了拐匪的猖狂。

傳教士反對(duì)拐匪的立場(chǎng)贏得了部分華南民眾的贊賞。許多受害民眾紛紛向傳教士求助。傳教士利用特殊身份，冒著生命危險(xiǎn)，前往“豬仔館”調(diào)查情況，或者營(yíng)救“豬仔”或者“豬花”，引起了西方拐匪的反感。曾有一位自稱是華工朋友的傳教士參觀澳門“豬仔館”。這位傳教士利用參觀的機(jī)會(huì)，大做反對(duì)苦力貿(mào)易的宣傳，刺激被騙華工群起反抗，結(jié)果受到在澳拐匪的咒罵和威脅。[12]1611859年底香港暫時(shí)禁止了苦力貿(mào)易，很大程度上得益于基督傳教士和報(bào)紙編輯的猛烈抨擊。香港傳教士不僅猛烈抨擊在港拐匪，也強(qiáng)列反對(duì)在澳拐匪，引起了在澳拐匪的忌恨。盡管如此，還是有越來(lái)越多的傳教士不懼威脅，抨擊在澳拐匪。值得注意的是，長(zhǎng)期以來(lái)澳門耶穌會(huì)傳教士并沒(méi)有幾個(gè)跳出來(lái)與之爭(zhēng)辯，客觀上默認(rèn)了對(duì)方言論。[12]153-154聯(lián)系后來(lái)耶穌會(huì)傳教士反抗賣豬仔的事件看，澳門耶穌會(huì)傳教士的主流還是反對(duì)苦力貿(mào)易的。

1859年，衛(wèi)三畏專門撰寫了中文小冊(cè)子《對(duì)賣身異國(guó)者的警告》，描繪了被騙華工的悲慘命運(yùn)，揭露葡萄牙拐匪的卑劣手段，強(qiáng)烈批判葡萄牙拐匪和其手下的中國(guó)拐匪，奉勸人們不要出洋作工。小冊(cè)子共賣出6000冊(cè)，影響非常大。在小冊(cè)子里，衛(wèi)三畏提到“葡萄牙人非常殘忍，但是他們手下的那些中國(guó)人販子更比他們殘忍十倍?！盵13]221他站在外國(guó)人的角度，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到西方拐匪是終極元兇，眼光有些局限。但他的部分論點(diǎn)也不是空洞無(wú)憑的。苦力貿(mào)易中，中外拐匪關(guān)系密切。西方拐匪不熟悉華南的風(fēng)俗地理，也不愿直接出面招惹是非，因而多將誘拐事務(wù)承包給當(dāng)?shù)氐牟糠置孛軙?huì)黨，后者成為西方拐匪最重要的工具。西方拐匪多幕后操縱，提供保護(hù)和資金，而國(guó)內(nèi)拐匪多負(fù)責(zé)誘拐綁架、看守等具體工作，對(duì)待苦力十分粗暴，草菅人命之事常有發(fā)生。國(guó)內(nèi)拐匪中，存在大量的“生人拐匪”和“熟人拐匪”，最令人恐怖的是“熟人拐匪”。眾多拐騙案中，常有朋友、“素識(shí)”、同鄉(xiāng)充當(dāng)拐匪，甚至還有親生父母、養(yǎng)父母、兄弟姐妹、鄰居等。[19]176-245筆者推斷，華南一帶的拐匪群體中，國(guó)內(nèi)拐匪的數(shù)目極有可能超過(guò)國(guó)外拐匪。不過(guò)，西方拐匪仍是苦力貿(mào)易的主導(dǎo)。1860年，衛(wèi)三畏得知美國(guó)船只在港澳地區(qū)參與拐賣華工，十分震怒。他利用自己的影響，協(xié)助官方截獲了一艘滿載著強(qiáng)擄來(lái)的華工拐船，主持審問(wèn)了300多人。這些人最后全部獲得了自由。這和衛(wèi)三畏的努力是分不開(kāi)的。[13]221

澳門成為拐賣中心后，拐匪十分猖狂，而苦力命運(yùn)凄慘。1855年，曾為新教徒的容閎由美回國(guó)，抵達(dá)澳門，“第一次遇見(jiàn)之事，即為無(wú)數(shù)華工，以辮相連，結(jié)成一串，牽往囚室。其一種奴隸牛馬之狀也”，晚年回想這件事“尤為酸鼻”。[20]1867年，法國(guó)天主教徒盧德維奇，旅游參觀了當(dāng)時(shí)的澳門，后來(lái)以此寫成《爪哇、暹羅和廣州》一書(shū)。他親自參觀了澳門的“豬仔館”，目睹了苦力貿(mào)易的真實(shí)場(chǎng)景，看到被拐華工們“個(gè)個(gè)面色慘白，神色凄惶”。他強(qiáng)烈譴責(zé)了苦力貿(mào)易，認(rèn)為“這販賣中國(guó)人的交易實(shí)在是一部催人淚下的歷史……為了獲得所需的‘獵物’，人們展開(kāi)了多么可怕的殺戮，進(jìn)行了多么無(wú)恥的投機(jī)，因此此交易比它所取代的黑奴買賣還要?dú)埧崆П?。”而更令他觸目驚心的是，“前方見(jiàn)到一個(gè)年輕的華人，死命拉住管理華人事務(wù)官的坐轎，嚎啕大哭……眼前這名可憐的青年不滿18歲，根據(jù)法律，他的申請(qǐng)（出洋做苦力）遭到拒絕。落選者跪在華人事務(wù)官面前，不斷苦苦哀求……他求大人讓他出洋，如果把他退了回去，出錢買他的主人就丟了利潤(rùn)，他就會(huì)因此受到最惡劣的對(duì)待?！盵21]1776-1785這說(shuō)明卜列斯頓所言非虛，也反映拐匪的罪惡實(shí)在是罄竹難書(shū)。

澳門的苦力貿(mào)易激發(fā)了耶穌會(huì)傳教士的良知。1867年5月14日，10艘裝備精良的海盜船，將劫持來(lái)的越南人賣到澳門“豬仔館”。這批越南“豬仔”中有少數(shù)是天主教徒，他們竟奇跡般地打動(dòng)了“豬仔頭”?！柏i仔頭”將其轉(zhuǎn)交給了圣若瑟修道院的耶穌會(huì)傳教士，但沒(méi)有釋放其他“豬仔“。香港耶穌會(huì)傳教士得知此事后，立即報(bào)告給當(dāng)時(shí)的澳門總督麥當(dāng)奴，請(qǐng)求釋放。同時(shí)他們發(fā)動(dòng)香港各界，為越南“豬仔”募捐，買了一艘船，遣送他們回國(guó)，使得澳門當(dāng)局顏面大損。[22]253-254澳門耶穌會(huì)傳教士也強(qiáng)烈地反對(duì)人口拐賣，但卻受到澳門拐匪及當(dāng)局的仇視。徐薩斯神甫不得不感慨地說(shuō)：“葡萄牙本國(guó)和他的一些殖民地新近廢除死刑和囚犯勞動(dòng)的人道主義精神沒(méi)有傳到澳門?！辈糠忠d會(huì)傳教士，因此被迫從澳門撤出。[18]546-5471871年，部分澳門耶穌會(huì)傳教士因反對(duì)苦力貿(mào)易，同澳葡政府鬧翻，出現(xiàn)“隆迪納日記事件”。沙維爾·隆迪納神父在日記中，披露了澳門苦力貿(mào)易中的不人道行為。他將日記寄給華政衙門，揭露罪行，希望澳葡政府能改邪歸正。他的舉措取得了一定效果。根據(jù)日記披露的線索，法庭經(jīng)過(guò)審訊，相關(guān)涉嫌人員以及“顯貴”均被判刑。但是隆迪納神父不久也因此遭到報(bào)復(fù)。里斯本頒布敕令，要求“澳門各修道院中的教師只能葡國(guó)傳教士擔(dān)任”。葡澳政府以此強(qiáng)化對(duì)在澳傳教士的限制。耶穌會(huì)傳教士隆迪納、托馬斯·卡伊爾、若瑟·維爾吉里等人，以及他們的至交葡國(guó)教士馮塞卡·馬托斯和多明戈·佩拉雷受到牽連，不得不離開(kāi)澳門。后來(lái)300多名澳門人聯(lián)名上書(shū)，且議會(huì)局也質(zhì)問(wèn)葡國(guó)政府，對(duì)該辭令表示抗議。但是他們的抗議最終不了了之。[23]181-182

從目前的文獻(xiàn)來(lái)看，盡管澳門傳教士十分清楚苦力貿(mào)易同基督精神的沖突，但經(jīng)此之后，據(jù)徐薩斯記載，澳門傳教士主流雖然反對(duì)賣豬仔，但受制于澳葡當(dāng)局不再公開(kāi)反對(duì)。之后澳門傳教士與修女主要從事教會(huì)教育以及慈善活動(dòng)等，如辦學(xué)校、接濟(jì)窮人或者收容遺棄嬰幼兒。[21]1900-1924之所以會(huì)發(fā)生這種轉(zhuǎn)變，是因?yàn)榻虝?huì)深受澳葡政府的挾制。苦力貿(mào)易所得的巨額利潤(rùn)是澳葡政府財(cái)政收入的重要部分。葡萄牙是處于衰落中的老牌殖民帝國(guó)，同英美等國(guó)相比競(jìng)爭(zhēng)力有限，不得不盡力維護(hù)有限財(cái)源，致使傳教士們投鼠忌器。[21]1783再者盡管傳教士是澳門精神文化的主導(dǎo)者，但畢竟不是實(shí)力派，對(duì)早已失控的苦力貿(mào)易作為不大。少部分澳門傳教士在利益和正義的沖突中，選擇了前者，放棄了后者，令天主教蒙羞，也把自己釘在了歷史的恥辱柱上。直到民國(guó)時(shí)期，天主教神甫徐薩斯（Montalto de Jesus）在編寫《歷史上的澳門》一書(shū)時(shí)，才做出一定的反思和懺悔，終于還歷史以正義。[23]252-259

相比之下，在公開(kāi)反對(duì)賣豬仔上，澳門耶穌會(huì)傳教士不如其他地區(qū)傳教士做得出色。在反對(duì)拐賣的過(guò)程中，傳教士經(jīng)常采用小冊(cè)子和報(bào)紙形式廣泛宣傳，為警示民眾、反對(duì)拐匪做出重要貢獻(xiàn)。1858年2月，一位英國(guó)傳教士聯(lián)合醫(yī)生和船長(zhǎng)致信《北華捷報(bào)》，揭露了苦力貿(mào)易的慘無(wú)人道。位于汕頭媽嶼島被暴尸海灘的16具“豬仔”尸體以及被拋棄的有病“豬仔”，慘不可言，那些未被掩埋的16具尸體，“只等鳥(niǎo)獸來(lái)吞食，一般是喂狗、喂豬”，“還有兩名苦力，快要餓死，其中一個(gè)發(fā)著高燒?！弊詈髠鹘淌康热税岩徊糠譃l臨死亡的“豬仔”救了。[16]61由于《北華捷報(bào)》行銷上海租界等地，且1851年以后傳教中心逐漸向上轉(zhuǎn)移，上海逐步取代廣州成為來(lái)華傳教士的中心，故《北華捷報(bào)》對(duì)外國(guó)輿論影響較大。[24]這則報(bào)道引起了中外震驚，不少人士受其影響紛紛反對(duì)苦力貿(mào)易。1865年，英國(guó)倫敦會(huì)傳教士湛約翰創(chuàng)辦了的中文周報(bào)《中外新聞七日錄》，揭露和批判了澳門的拐賣丑聞，引起了世人關(guān)注。[19]25-28此外香港傳教士和部分編輯利用《中國(guó)郵報(bào)》，大力反對(duì)苦力貿(mào)易，其中大量文章被海外報(bào)刊轉(zhuǎn)載，對(duì)粵港澳乃至海外影響很大，對(duì)禁止苦力貿(mào)易有直接推動(dòng)作用。[25]1872年，美國(guó)傳教士丁韙良（W·P·Martin），聯(lián)合在京傳教士創(chuàng)辦中文報(bào)紙《中西見(jiàn)聞錄》，設(shè)置“各國(guó)近事”欄目，在其中發(fā)表了大量的文章，專門批判和揭露古巴、秘魯、澳門等在苦力貿(mào)易中的罪惡，贊揚(yáng)埃及等國(guó)解放奴隸的舉措，主張嚴(yán)禁苦力貿(mào)易。[26]《中西見(jiàn)聞錄》每月發(fā)行大約1000份，大部分免費(fèi)發(fā)送，直接影響了北京、天津等地?！吨形饕?jiàn)聞錄》的相關(guān)文章也曾被上海的《教會(huì)新報(bào)》、《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》、《中西教會(huì)報(bào)》等其他報(bào)紙書(shū)籍轉(zhuǎn)載?！吨形饕?jiàn)聞錄》和丁韙良主編的《中西見(jiàn)聞錄選編》甚至還流傳到了日本，對(duì)于反對(duì)苦力貿(mào)易具有較大的意義。[27]而丁韙良直到晚年，依然在回憶錄里強(qiáng)烈批判澳門的苦力貿(mào)易。[28]

1860年之后，越來(lái)越多的傳教士加入到反對(duì)苦力貿(mào)易的行列，其中有些傳教士如瓊斯力主苦力貿(mào)易合法化、規(guī)范化，有些如伯駕和衛(wèi)三畏等直接反對(duì)，還有些傳教士深入“豬仔館”勇敢救人。他們利用報(bào)紙、小冊(cè)子、傳單等形式，大力揭露苦力貿(mào)易的弊端，強(qiáng)烈譴責(zé)中外拐匪，力所能及地營(yíng)救受害者。不少中外人士受其影響，也紛紛加入反對(duì)苦力貿(mào)易的陣營(yíng)，使禁止苦力貿(mào)易成為世界輿論共識(shí)。總體上，苦力貿(mào)易中后期的來(lái)華傳教士態(tài)度已明顯轉(zhuǎn)變，主流對(duì)其不支持或反對(duì)，甚至積極同中外拐匪進(jìn)行斗爭(zhēng)，值得肯定和贊賞。

不過(guò)，苦力貿(mào)易造成了深重的災(zāi)難，給閩粵民眾和海外華工留下難以磨滅的痛苦記憶。部分民眾基于民族主義和過(guò)激情緒，產(chǎn)生盲目排外情緒，使在華傳教士受到波及。少數(shù)傳教士有過(guò)拐賣人口的歷史，自然難辭其咎。其他部分傳教士雖然沒(méi)有拐賣人口，但是在其他方面如司法、地產(chǎn)、風(fēng)俗等方面，經(jīng)常借助外國(guó)侵略勢(shì)力，欺壓民眾，與當(dāng)?shù)毓俑兔癖姶嬖谥苌畹拿?。清末時(shí)期，閩粵受北方義和團(tuán)的影響，教案迭起。其中民眾在反洋教斗爭(zhēng)中，所持的一個(gè)重要借口就是育嬰堂、醫(yī)館等與傳教士有關(guān)的機(jī)構(gòu)，拐賣兒童，做“挖眼煉銀”、“鏤人心肝”等非法之事。1899年，福建建甌縣出現(xiàn)“建寧教案”。五月間，建安東鄉(xiāng)“有迷失幼孩情事，人心惶惑，疑系洋教所為……謠言四興，通城鼓動(dòng)，指稱王云林系受洋人主使，糾眾尋仇，將甌寧縣屬英人醫(yī)館二間先后拆毀”，打死打傷醫(yī)館三人，直到官府彈壓、多方解釋才逐漸平息。事后調(diào)查，英國(guó)傳教士醫(yī)館同拐匪王云林根本沒(méi)有關(guān)系。[29]1890-1910年間，廣東赤溪、順德等地也曾發(fā)生類似教案。盡管大部分來(lái)華傳教士站在反對(duì)拐匪的立場(chǎng)上，但在清末教案中卻屢屢被民眾視為拐匪加以反對(duì)，是傳教士始料未及的。傳教士雖多方解釋，但是依舊被民眾疑恨。這一方面反映了苦力貿(mào)易的影響之深，另一方面反映了在近代列強(qiáng)入侵中國(guó)的大潮下，來(lái)華傳教士在閩粵民眾心中存有揮之不去的負(fù)面形象。教案是教民矛盾長(zhǎng)期積累的爆發(fā)，嚴(yán)重沖擊了傳教士的正面形象，也影響了人們對(duì)基督教和傳教士的全面認(rèn)識(shí)。部分后人在研究苦力貿(mào)易和相關(guān)教案之時(shí)，沒(méi)有對(duì)其中的曲折詳勘深察，多站在極端民族主義的立場(chǎng)上，有意刪減材料，與傳教士在其他方面的侵華史實(shí)混為一談，對(duì)傳教士在苦力貿(mào)易中的形象全盤否定，不符合客觀事實(shí)。

四、余論

在目前所披露的史料中，有關(guān)活動(dòng)于中國(guó)北方的傳教士與苦力貿(mào)易的直接資料十分稀少。苦力貿(mào)易主要發(fā)生在華南沿海。北方地區(qū)的傳教士，雖距離苦力貿(mào)易較為遙遠(yuǎn)，但從教義和個(gè)人利害角度來(lái)看，不支持或者反對(duì)苦力貿(mào)易占多數(shù)。這一點(diǎn)也可在晚清教案中看出端倪。在引發(fā)教案的原因中，傳教士或者教會(huì)醫(yī)院收留婦女和設(shè)立育嬰堂，是激起教案的重要原因之一。但從《教務(wù)教案檔》等所披露的史料來(lái)看，所謂來(lái)華傳教士拐賣婦女兒童之事絕大多數(shù)是坊間謠言和誤會(huì)。來(lái)華傳教士設(shè)立育嬰堂、收留婦女，是出于慈善和傳教的考慮，跟賣人牟利風(fēng)牛馬不相及。這點(diǎn)在其他地區(qū)的教案中也有共性。①臺(tái)灣中研院近代史研究所編輯：《教務(wù)教案檔》，臺(tái)灣中研院近代史研究所2001年版，第2-7輯，詳見(jiàn)山東、河北、河南、安徽、湖北、廣東和福建等地區(qū)在咸豐—光緒年間的教案記錄；程漱、張鳴：《晚清教案中的習(xí)俗沖突》，《歷史檔案》1996年第4期；李傳斌：《教會(huì)醫(yī)院與晚清教案》，《南都學(xué)刊》2007年第5期；趙樹(shù)好：《晚清教案交涉研究》，人民出版社2014年版，55-56頁(yè)；蘇萍：《謠言與近代教案》，上海遠(yuǎn)東出版社2001年版。蘇萍在該書(shū)中對(duì)拐賣婦女兒童的數(shù)量和真?zhèn)涡?，進(jìn)行了量化細(xì)致研究，其結(jié)論與其他學(xué)者基本一致，即有關(guān)傳教士拐賣婦女兒童多為謠言，造成謠言的主要原因乃是中西文化、政治、經(jīng)濟(jì)、民族等方面的差距與矛盾。這客觀上說(shuō)明北方等地區(qū)的傳教士大多數(shù)是不支持甚至反對(duì)人口拐賣的，更不用說(shuō)危害更甚的苦力貿(mào)易。

長(zhǎng)期活躍在華南沿海地區(qū)的傳教士，在苦力貿(mào)易中則經(jīng)歷了由參與到反對(duì)的戲劇性變化。在苦力貿(mào)易早期，部分傳教士因接受的信息有限，易受到政客、商人的引誘和欺騙，再者他們自己也希望通過(guò)苦力移民，壯大本國(guó)實(shí)力，傳播基督教，故而直接或間接地參與了拐賣苦力貿(mào)易，激化了中外民族矛盾，不僅直接威脅在華傳教士的形象和生存發(fā)展，也影響基督宗教以及歐美各國(guó)在華的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，弊大于利。傳教士深浸基督神學(xué)和倫理道德，在精神意識(shí)和行為上具有鮮明的宗教特色，使得他們區(qū)別于政客與商人。再者從利益角度來(lái)說(shuō)，他們大多數(shù)同拐匪沒(méi)有直接的利益聯(lián)系。隨著事態(tài)的發(fā)展，他們通過(guò)商行、華南民眾、報(bào)紙等渠道獲得了更多的信息，認(rèn)識(shí)到了苦力貿(mào)易對(duì)個(gè)人和傳教的威脅，以及同基督精神、人道主義的沖突，促使他們總體上反對(duì)苦力貿(mào)易，其相對(duì)客觀公允的立場(chǎng)和言行也逐步得到民眾的贊賞和支持，以致部分民眾甚至向其求助。在華傳教士中，香港和澳門的傳教士人數(shù)最多。港澳傳教士主流與廣東民眾于反對(duì)賣豬仔上形成共識(shí)，在輿論上對(duì)澳葡當(dāng)局形成了巨大壓力，加速了澳門苦力貿(mào)易的禁止。[18][545-550，[22]252-259，[30]每個(gè)人都會(huì)犯錯(cuò)，而人的可貴之處是能反思改正進(jìn)取，重走社會(huì)正途。來(lái)華傳教士在苦力貿(mào)易中犯過(guò)錯(cuò)誤，多數(shù)在中后期改過(guò)從新，用實(shí)際言行捍衛(wèi)了基督宗教的尊嚴(yán)，解救了部分受害者，宣揚(yáng)了圣福音，維護(hù)了人道主義。

革命史觀下的傳教士，幾乎被全盤否定，而現(xiàn)在又有少數(shù)完全肯定的傾向。這些都是人們的價(jià)值傾向所導(dǎo)致的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)具體分析。來(lái)華傳教士對(duì)苦力貿(mào)易的復(fù)雜反應(yīng)和前后微妙的曲折抉擇，是對(duì)這種極端思維的批判和啟蒙。傳教士既是上帝的使者，也是活生生的人。是人就會(huì)犯錯(cuò)?？扇朔噶隋e(cuò)誤也有可能改過(guò)從新，并非一成不變。

苦力貿(mào)易的最終禁止，是中外正直人士共同努力的結(jié)果。在反對(duì)苦力貿(mào)易的群體中，來(lái)華傳教士是重要的組成部分。對(duì)此，我們決不能忽視他們的存在，肆意抹黑他們，但也不能過(guò)分美化他們。傳教士反對(duì)苦力貿(mào)易主要以言論為主，真正深入豬仔館救人的屬于少數(shù)。再者，有些傳教士發(fā)出反對(duì)苦力貿(mào)易的呼聲后，作用其實(shí)是有限的。1874年苦力貿(mào)易被明文禁止后，港澳地區(qū)的部分“豬仔館”，打著“自由招工”的旗號(hào)，改頭換面依舊拐賣。[18]189-193圣福音對(duì)拐匪的影響是相當(dāng)有限的。外國(guó)拐匪表面上信奉基督教，卻并沒(méi)有尊奉基督正教真善美的要求去做，不過(guò)是些假教徒甚至邪教徒罷了，是抹黑基督正教的重犯。外國(guó)殖民者主導(dǎo)的人口拐賣直到民國(guó)時(shí)期還依然存在，為中華民族所痛恨?？嗔Q(mào)易被明文禁止之后，來(lái)華傳教士參與者雖已大減，但也并未絕跡。這主要以少數(shù)來(lái)華天主教傳教士為代表。清末時(shí)期，同西班牙拐匪有密切聯(lián)系的天主教傳教士蘇瑪索等人在福建省南臺(tái)村等地，就曾經(jīng)誘招華民前往留尼旺、墨西哥等地。[16]97-100該案例雖是苦力貿(mào)易消亡期的特例，但也證明還是有少數(shù)傳教士昧心賣人。不過(guò)，類似案例在清末民國(guó)并不多見(jiàn)。參與苦力貿(mào)易的傳教士在近代雖說(shuō)不絕，但畢竟是少數(shù)?；浇痰拈L(zhǎng)期存在自有其主流和正能量做支撐。否則來(lái)華傳教士都去干賣豬仔的勾當(dāng)，那么會(huì)在晚清民國(guó)激起更多的相關(guān)教案，基督教也早已退出中國(guó)了。近代少數(shù)來(lái)華傳教士參與苦力貿(mào)易，需要批判。但傳教士主流對(duì)苦力貿(mào)易的反對(duì)，以及對(duì)中國(guó)人民的真誠(chéng)幫助，對(duì)基督正教和公平正義的維護(hù)，值得學(xué)術(shù)界正視。

文尾之處，需要指出本文的缺憾和空間?？v觀國(guó)內(nèi)外有關(guān)基督傳教士與苦力貿(mào)易問(wèn)題的客觀研究，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)還是塊處女地，主要由于史料瑣碎隱秘。本文以相關(guān)史料涉及較多的來(lái)華傳教士為切入點(diǎn)，如米憐、衛(wèi)三畏、伯駕、丁韙良等人，依據(jù)相關(guān)檔案和報(bào)刊等史料，重點(diǎn)比較研究粵港澳地區(qū)傳教士的言行轉(zhuǎn)變，窺探晚清時(shí)段來(lái)華傳教士對(duì)苦力貿(mào)易的態(tài)度轉(zhuǎn)變問(wèn)題。但誠(chéng)如相關(guān)學(xué)者所說(shuō)，近代來(lái)華傳教士人數(shù)眾多，教派亦繁，個(gè)中問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜。本文雖將來(lái)華傳教士主流群體對(duì)苦力貿(mào)易的整體態(tài)度以及部分傳教士復(fù)雜面相點(diǎn)明，但對(duì)其他更多傳教士的論述卻失之模糊。相關(guān)的完善，有待海外資料的發(fā)掘和同仁的批評(píng)指正。

除了本文所探討的有限問(wèn)題之外，還有以下諸多重要問(wèn)題需要繼續(xù)探討：（1）除本文所追蹤的傳教士外，近代以來(lái)到底有多少來(lái)華傳教士與苦力貿(mào)易有接觸？他們與以上傳教士的共性和個(gè)性問(wèn)題。（2）基督宗教內(nèi)部的各個(gè)教派與苦力貿(mào)易關(guān)系問(wèn)題。（3）近代來(lái)華傳教士在中國(guó)其他區(qū)域的苦力貿(mào)易之關(guān)系問(wèn)題。（4）來(lái)華傳教士歸國(guó)后，與海外華人華僑的互動(dòng)問(wèn)題。（5）民國(guó)時(shí)期來(lái)華傳教士與中國(guó)移民關(guān)系問(wèn)題。可以說(shuō)，近現(xiàn)代來(lái)華基督宗教傳教士與苦力貿(mào)易的客觀研究，既是苦力貿(mào)易新的研究基點(diǎn)，也是傳教士與中國(guó)移民研究的重要引擎，學(xué)術(shù)空間之廣，不可限量。這些重大研究課題有待海內(nèi)外新材料的發(fā)掘和仁人志士的共同努力。

［1］黃啟臣.澳門通史[M].廣州：廣東教育出版社1999：192-195.

［2］顧衛(wèi)民.中國(guó)天主教編年史[M].上海：上海書(shū)店，2003：55-60.

［3］裴化行.天主教十六世紀(jì)在華傳教志[M].肖濬華，譯.上海：商務(wù)印書(shū)館，1936：110.

［4］Hosea Ballou Morse.The Chronicles of the East India Company Trading to China[M],Oxford Press,1926,Vol2: 288-428；Vol:16-378.

［5］Eilza Morrison.Memoirs of the Life and Labours of Robert Morrison[M].鄭州：大象出版社，2008年影印版。

［6］雷雨田.近代來(lái)粵傳教士評(píng)傳[M].廣州：百家出版社，2004：161-168.

［7］衛(wèi)斐列.衛(wèi)三畏生平及書(shū)信[M].顧鈞，江莉，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［8］陳翰笙.美國(guó)與加拿大華工[M]//華工出國(guó)史料匯編：第七輯.北京：中華書(shū)局1984：2.

［9］Samuel Wells Williams.Chinese Emigration[N].Chinese Repository（中國(guó)叢報(bào)）：第19卷.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年影印版.

［10］沈國(guó)威，等.遐邇貫珍[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2005：638-648.

［11］Samuel Wells Williams.Gutzlaff’Journal[N].Chinese Repository（中國(guó)叢報(bào)）：第11卷.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年影印版：28，127-145.

［12］陳翰笙.拉丁美洲華工[M]//華工出國(guó)史料匯編：第六輯.北京：中華書(shū)局，1984.

［13］愛(ài)德華·V·吉利克.伯駕與中國(guó)的開(kāi)放[M].董少新,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［14］陳翰笙.美國(guó)外交和國(guó)會(huì)文件選譯[M]//華工出國(guó)史料匯編：第三輯.北京：中華書(shū)局，1984.

［15］王之春.國(guó)朝柔遠(yuǎn)記[M].臺(tái)北：廣文書(shū)局，1978：881.

［16］吳鳳斌.契約華工史[M].南昌：江西人民出版社，1988.

［17］陳翰笙.英國(guó)議會(huì)文件選譯[M]//華工出國(guó)史料匯編：第二輯.北京：中華書(shū)局，1984：66.

［18］陳翰笙.華工出國(guó)史料匯編：第四輯[M].北京：中華書(shū)局，1984.

［19］可児弘明.近代中國(guó)の苦力と「豬花」[M].東京：巖波書(shū)店，1979.

［20］容閎.西學(xué)東漸記[M].臺(tái)北：文海出版社，1973：114-115.

［21］吳志良，等.澳門編年史：第四卷[M].廣州：廣東人民出版社，2009.

［22］徐薩斯.歷史上的澳門[M].黃鴻釗，李保平，譯.澳門：澳門基金會(huì)，2001.

［23］施白蒂（Silva Beatriz Basto da）.澳門編年史[M].金國(guó)平，譯.澳門：澳門基金會(huì)，1999.

［24］吳義雄.在宗教與世俗之見(jiàn)——基督教新教傳教士在華南沿海的早期活動(dòng)研究[M].廣州：廣東教育出版社，2000：187-208.

［25］劉蜀永.十九世紀(jì)香港主要英文報(bào)刊[M]//陳翰笙.華工出國(guó)史料匯編：第六輯.北京：中華書(shū)局，1984：153-154.

［26］丁韙良.中西見(jiàn)聞錄選編[M]//沈云龍.近代中國(guó)史料集刊第32輯.臺(tái)北：文海出版社，1973：2號(hào)、7號(hào)、11號(hào)、12號(hào)、14號(hào)、15號(hào)、16號(hào)、18號(hào)、21號(hào)、23號(hào)。

［27］王文兵.丁韙良與中國(guó)[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2008：191-223.

［28］丁韙良.花甲記憶一位美國(guó)傳教士眼中的晚清帝國(guó)[M].沈弘，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：12-14.

［29］張先清，趙蕊娟.中國(guó)地方志基督教史料輯要[M].北京：東方出版社，2010：434-436.

［30］湯清.中國(guó)基督教百年史[M].香港：道聲出版社，2009：169-255.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

K252

A

1001-4225（2015）05-0073-09

2014-09-23

李彬（1989-），男，山東新泰人，中山大學(xué)歷史系博士研究生。