羅云香

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

?

論反壟斷私人訴訟原告資格的二元化*

羅云香

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350108)

摘要：我國當(dāng)前民事訴訟立法對(duì)適格原告的要求過于嚴(yán)格，無法契合反壟斷私人訴訟的特殊需求，導(dǎo)致此類糾紛中私人利益和公共利益得不到有效的司法救濟(jì)。借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合自身國情，構(gòu)建我國反壟斷私人訴訟原告資格制度至關(guān)重要。私人提起反壟斷訴訟因其利益指向的不同有著反壟斷私人訴訟之“公益訴訟”和“私益訴訟”的分化。在起訴者利益指向分化下，二者面臨著截然不同的困境和需求，由此在原告資格的確立上也應(yīng)有所差異，即反壟斷私人訴訟適格原告二元化。

關(guān)鍵詞：反壟斷訴訟； 原告資格； 利益指向； 私人利益； 公共利益； 公益訴訟； 私益訴訟

我國反壟斷法自實(shí)施以來偏重行政執(zhí)法，忽略了反壟斷私人訴訟對(duì)發(fā)揮該部門法效用的重要作用。2012年通過了《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，其第一條實(shí)現(xiàn)了反壟斷相關(guān)法律對(duì)私人訴訟原告資格作出特別規(guī)定的突破。但該規(guī)定在司法審判中所起的作用十分有限，條文前半部分“因壟斷行為受到損失”所指原告仍屬傳統(tǒng)民事訴訟中“直接利害關(guān)系人”的范疇，后半部分“發(fā)生爭議”一詞更是容易陷入程度和范圍模糊不清的泥淖，由此未能實(shí)現(xiàn)反壟斷私人訴訟原告資格確立清晰化之成效。解決好原告資格認(rèn)定這個(gè)前提，使反壟斷私人訴訟進(jìn)一步規(guī)范化、成熟化，是我國反壟斷法實(shí)施的當(dāng)務(wù)之急。

一、反壟斷私人訴訟原告利益指向的分化

起訴者利益指向的分化是反壟斷私人訴訟原告資格二元化的起因和基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，私人提起反壟斷民事訴訟因其動(dòng)機(jī)即利益指向的不同有著反壟斷私人訴訟之“公益訴訟”和“私益訴訟”的分化。兩種利益指向中所謂“公益指向”是指私人提起反壟斷訴訟的動(dòng)機(jī)突破了主張個(gè)人利益的局限，把對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)置于首位；而“私益指向”在目的上與普通的侵權(quán)或違約之訴相近，私人提起該類反壟斷訴訟的首要?jiǎng)訖C(jī)是維護(hù)自身利益。

美國斯坦福大學(xué)的肯尼斯·斯科特(Kenneth E.Scott)根據(jù)適格當(dāng)事人選擇的不同關(guān)注點(diǎn)，把民事訴訟區(qū)分為“爭議解決模式”和“行為修正模式”兩類。前種模式下民事程序的功能重在解決原被告雙方的具體爭議，與傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論吻合，不鼓勵(lì)關(guān)心公益事業(yè)之團(tuán)體或個(gè)人的“熱心之訴”[1]。而后種模式從“修正”一詞可見相比前者其更關(guān)注矯正違法行為和威懾企圖違法者，該模式下民事程序功能關(guān)注的利益超越原告對(duì)自身利益的尋求而考量更為宏觀的社會(huì)利益指向[2]。前述反壟斷私人訴訟兩種不同利益指向之訴關(guān)注點(diǎn)的區(qū)別與肯尼斯提出的兩種民事訴訟模式之不同功能相契合。

反壟斷法公私兼容屬性與生俱來，與此同時(shí)，其所規(guī)制的壟斷行為具有隱蔽性、復(fù)雜性、危害大、波及范圍廣等特點(diǎn)。反壟斷法的特殊性使得傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人適格理論無法適應(yīng)反壟斷民事訴訟的特殊需求。起訴者利益指向分化下，私人反壟斷“公益訴訟”和“私益訴訟”面臨著截然不同的困境和需求，在原告資格的確立上也應(yīng)有所差異。由此，反壟斷私人訴訟適格原告應(yīng)根據(jù)起訴者利益指向的不同作二元擴(kuò)張。

二、反壟斷私人訴訟公益指向下適格原告的擴(kuò)張

1. 公益指向下適格原告擴(kuò)張的必要性

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”從該條文看，公益訴訟適格原告的范圍僅限于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。我國反壟斷私人訴訟之公益訴訟并未脫離民事公益訴訟的大框架，其原告資格范圍受制于上述民事訴訟的相關(guān)規(guī)定。

壟斷違法者侵害公共利益的情形大致包括對(duì)市場整體運(yùn)行秩序和效益的損害、眾多小額分散利益的損害集合等，這類糾紛常具有涉及范圍廣、規(guī)模大、危害后果一旦造成難以復(fù)原等特點(diǎn)。此外，我國傳統(tǒng)公用事業(yè)組織的壟斷問題依然嚴(yán)峻，諸如鐵路公司、城市公共交通公司、電力公司、自來水公司等主體的壟斷經(jīng)營狀況依然存在[3]。這些壟斷行業(yè)替代服務(wù)的缺失使得廣大消費(fèi)者處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，面對(duì)明目張膽的價(jià)格不合理、服務(wù)不到位、知情權(quán)無保障等問題只能忍氣吞聲。與此同時(shí)，公用事業(yè)組織的“權(quán)力排擠”又嚴(yán)重?fù)p害了市場公平競爭，以至影響到社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益。由此可見，壟斷違法行為之特性以及壟斷問題國情上的特殊性使得我國反壟斷任務(wù)十分艱巨，完全受制于民事公益訴訟原告資格在立法上的保守狀態(tài)必將不利于發(fā)揮該部門法的應(yīng)有作用。

2. 公益指向適格原告擴(kuò)張的社會(huì)基礎(chǔ)

我國民事訴訟法規(guī)定了社會(huì)組織的公益訴訟主體資格，而公民個(gè)人的公益訴訟主體資格仍是立法留白。但反壟斷公益指向適格原告擴(kuò)張至公民個(gè)人已有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。2010年“李方平訴鐵道部案”中，李方平僅因4.5元票價(jià)的車票未能退改簽而狀告北京鐵路局，這顯然不是為了維護(hù)個(gè)人利益，而是圍繞鐵道部出臺(tái)的這一關(guān)系千千萬萬乘客利益的霸王新規(guī)——“普通列車乘客遲到車票作廢”而提起的訴訟。該案曾被列為“年度十大影響性訴訟”候選案例，從中可以看出隨著時(shí)代發(fā)展，公民的社會(huì)成員屬性日益凸顯，群體利益意識(shí)增強(qiáng)，突破個(gè)人自身利益局限而具備關(guān)心公益、關(guān)注社會(huì)整體發(fā)展素養(yǎng)的公民大有人在。私人反壟斷公益訴訟案件對(duì)社會(huì)的影響力與日俱增，類似的私人提起反壟斷訴訟的情形將會(huì)越來越多。

3.公益指向適格原告擴(kuò)張的法理依據(jù)

第一，訴之利益理論。社會(huì)生活一體化過程中，人們逐漸達(dá)成“權(quán)利共同體”的共識(shí)，傳統(tǒng)的原告適格理論被突破，對(duì)公共利益司法保護(hù)程序的啟動(dòng)有賴于適格原告擴(kuò)張到未直接受侵害的個(gè)人、團(tuán)體或組織。該理論認(rèn)為，案件正當(dāng)當(dāng)事人原告的確定取決于其是否具有請(qǐng)求司法救濟(jì)的利益[4]63。依此理論，在存在司法保護(hù)必要性與時(shí)效性的情況下，法院應(yīng)許可沒有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人作為正當(dāng)當(dāng)事人參加訴訟[5]141。第二，訴訟信托理論。該理論支撐了團(tuán)體、組織作為公益訴訟原告的合理性。基于社會(huì)團(tuán)體和組織在某方面的專業(yè)、便利等優(yōu)勢(shì)，法律在制度設(shè)計(jì)上出于實(shí)效性的考量把訴訟實(shí)施權(quán)授予相關(guān)的團(tuán)體或組織。公共利益是訴訟信托中當(dāng)事人的實(shí)體利益[6]。

4. 適格原告擴(kuò)張的域外立法借鑒

盡管我國現(xiàn)行《民事訴訟法》把個(gè)人排除在公益訴訟原告之外，但在域外立法中很多國家都在不同程度上作了個(gè)人享有公益訴訟原告資格的相關(guān)規(guī)定。

(1) 美國的反壟斷私人訴訟尤為發(fā)達(dá)。1890年的《謝爾曼法》規(guī)定了反壟斷公益訴訟制度，私人可依該法向法院起訴違反托拉斯法規(guī)禁止性規(guī)定的行為。托拉斯行為損害的除私人利益外，還包括市場經(jīng)濟(jì)秩序等社會(huì)公益，故這里規(guī)定的私人不局限于傳統(tǒng)民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)和利益受損者。1914年的《克萊頓法》對(duì)反壟斷公益訴訟的原告資格進(jìn)一步放寬，規(guī)定檢察官也可起訴[7]。除規(guī)定了反壟斷公益訴訟制度外，美國《反欺騙政府法》中還賦予個(gè)人或公司以美國聯(lián)邦政府的名義控告違法欺騙美國政府以索取錢財(cái)之行為的權(quán)利[7]。

(2) 德國的公益訴訟制度規(guī)定無利害關(guān)系的私人不能直接提起公益訴訟，其團(tuán)體訴訟制度賦予特定團(tuán)體當(dāng)事人資格。此類團(tuán)體作為原告提起訴訟，法院作出的有利判決之效力惠及團(tuán)體成員，無利害關(guān)系人僅可提起憲法訴訟維護(hù)公共利益。

(3) 英國。英國檢舉人制度規(guī)定個(gè)人可向司法機(jī)關(guān)尋求司法救濟(jì)以保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境利益。此外，經(jīng)個(gè)人請(qǐng)求法務(wù)長官可授予其督促起訴的權(quán)利。在英國，原則上個(gè)人是沒有公益訴訟權(quán)利的，只有法務(wù)長官可代表公眾提起訴訟維護(hù)公共利益，但也有例外，如該國《污染控制法》就規(guī)定：“對(duì)于公害，任何人都可提起訴訟”。

5. 私人提起反壟斷公益訴訟適格原告的具體范圍

(1) 社會(huì)團(tuán)體。這里的社會(huì)團(tuán)體是指致力于公益事業(yè)的社會(huì)中介組織[8]。我國存在不少類似消費(fèi)者協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等具有影響力的全國或地方性社團(tuán)組織，這些團(tuán)體對(duì)自身職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)擁有大量的第一手資料，信息匯集使得相關(guān)團(tuán)體對(duì)該領(lǐng)域的壟斷狀況等問題進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估成為可能。社會(huì)團(tuán)體的私人反壟斷公益訴訟主體資格既有訴訟信托理論的法理支撐，也有域外經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，更內(nèi)生于其“致力于公益事業(yè)”的本質(zhì)。賦予社會(huì)團(tuán)體反壟斷公益訴訟原告資格旨在拓寬其服務(wù)公益的渠道，如此不僅能發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，也是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》，只有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”才是公益訴訟的適格原告，此種規(guī)定雖有太過局限之嫌，但從另一角度來看也為開放更多的社會(huì)團(tuán)體成為該類訴訟適格原告預(yù)留了空間。在未來的反壟斷立法或司法解釋中，可明確授予一部分發(fā)展成熟、在某方面具有相當(dāng)程度專業(yè)性和代表性的社會(huì)團(tuán)體起訴資格，比如：消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)壟斷行業(yè)針對(duì)消費(fèi)者的霸王條款、眾多消費(fèi)者小額分散利益損害的集合等均可提起公益訴訟，權(quán)威行業(yè)協(xié)會(huì)則可對(duì)利用公權(quán)力排除競爭的行政壟斷行為等提起反壟斷公益訴訟。

(2) 公民個(gè)人。公民參與社會(huì)管理是民主法治的體現(xiàn)。公民個(gè)人在日常生產(chǎn)生活中對(duì)壟斷違法行為帶來的不良影響有著最真切的體會(huì)——雄心勃勃的創(chuàng)業(yè)者被壟斷者打壓、普通移動(dòng)用戶對(duì)不知名目的亂收費(fèi)叫苦不迭……雖然大多數(shù)人只是口頭抱怨，但也不乏李方平這樣懷著“個(gè)人利益是小，維護(hù)公益是大”崇高理念的優(yōu)秀公民，他們有實(shí)力利用自身的專業(yè)知識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與強(qiáng)大的壟斷違法者對(duì)抗。雖然我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)公民個(gè)人提起公益訴訟的原告資格仍是立法留白，但隨著訴之利益理論的發(fā)展、社會(huì)需求的呼應(yīng)，公民個(gè)人反壟斷公益訴訟資格遲早會(huì)實(shí)現(xiàn)。

允許公民個(gè)人提起反壟斷公益訴訟是否會(huì)導(dǎo)致濫訴呢?本文認(rèn)為，在反壟斷公益訴訟領(lǐng)域這一點(diǎn)不必太過擔(dān)憂。反壟斷案件不僅錯(cuò)綜復(fù)雜、專業(yè)性極強(qiáng)，而且訴訟成本高昂，要取證支持自己的主張更是難上加難，普通民眾大多只能“霧里看花”，何況是出于維護(hù)公共利益的考慮，在起訴動(dòng)力上就更加大打折扣了。

三、確立反壟斷私人訴訟私益指向下適格原告的新標(biāo)準(zhǔn)

分析原告以維護(hù)自我利益為首要目的而提起反壟斷私人訴訟，必須明確其區(qū)別于普通民事糾紛之訴的特殊性：第一，程序功能上的公私雙重性。我國《反壟斷法》把保護(hù)市場公平競爭、維護(hù)消費(fèi)者利益的宗旨置于首條，由此前者在程序功能上化解原被告雙方糾紛的同時(shí)，還要考量最終對(duì)經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行秩序的影響；后者則在于平息糾紛，恢復(fù)利益公平。第二，受害者的多層次性和難以確定性。壟斷違法行為的受害者可能同時(shí)涉及競爭者、批發(fā)商、零售商、消費(fèi)者等，其影響之廣使得適格原告范圍難以確定，而普通民事糾紛具體受害者的范圍通常很好確定。

我國當(dāng)前反壟斷方面的立法和司法解釋對(duì)原告資格的規(guī)定模糊且未能體現(xiàn)反壟斷民事訴訟的特殊性，法院在決定這類案件立案與否時(shí)往往隨意性過大。私人為保護(hù)自身利益提起反壟斷之訴時(shí)有發(fā)生但結(jié)果常不盡如人意，其中很重要的一個(gè)原因就在于此。那么，如何在立足國情的前提下借鑒國外成熟經(jīng)驗(yàn)確立可操作性強(qiáng)的新原告資格標(biāo)準(zhǔn)呢?美國的經(jīng)驗(yàn)可資參考。

美國是私人反壟斷訴訟發(fā)展最為完善的國家，其突出特點(diǎn)是原告資格多元標(biāo)準(zhǔn)。美國《謝爾曼法》第七條規(guī)定，因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受營業(yè)或財(cái)產(chǎn)損害的任何人都可提起訴訟[9]3718。以此規(guī)定看，無論是直接受害人還是間接受害人均有起訴資格，但在審判實(shí)踐中不僅美國最高法院通過判例對(duì)反壟斷私人訴訟的原告范圍進(jìn)行限制，下級(jí)法院在判例中也形成了自己的標(biāo)準(zhǔn)。典型的標(biāo)準(zhǔn)主要有如下五種：(1)目標(biāo)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)，即私人只需證明某特定產(chǎn)業(yè)中競爭秩序的破壞威脅其所處的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，就可以成為反壟斷訴訟的適格原告。該標(biāo)準(zhǔn)由Conference of Studio V.Loew’s Inc.一案*193 F 2d 51，54(9th Cir.1952)。確立。(2)直接損害標(biāo)準(zhǔn)，即在經(jīng)濟(jì)往來中與壟斷違法行為人直接交易而受到損害的買受人才是提起反壟斷私人訴訟的適格原告。該標(biāo)準(zhǔn)確立于Illinois Brick Co.v.Illinois案*431 US.720 (1997)。。(3)事實(shí)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，即原告的確定建立在對(duì)案件中各種確定和不確定的事實(shí)因素綜合考量的基礎(chǔ)之上。(4)利益區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)，始于Malamud一案*Malamud v.Sinclair Oil Corp，521 f 2d 1142 (6th Cir.1975)。，是指因壟斷違法行為遭受了損害且該損害屬于憲法和法律保護(hù)和規(guī)制的利益范圍的，則為適格原告。(5)多種因素標(biāo)準(zhǔn)，顧名思義就是考慮案件各種事實(shí)因素確定原告資格。

這些標(biāo)準(zhǔn)大多存在一定弊端：目標(biāo)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中適用難度大，所作判例不統(tǒng)一。直接損害標(biāo)準(zhǔn)否定了間接購買者的起訴資格，不符合《反壟斷法》保護(hù)廣大消費(fèi)者利益之宗旨。向壟斷違法者購買產(chǎn)品的直接買受人在銷售鏈中把損害逐層傳遞給最終消費(fèi)者，此種標(biāo)準(zhǔn)下真正的受損人無法得到補(bǔ)償，有違公平。事實(shí)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和多種因素標(biāo)準(zhǔn)如出一轍，這兩者看似考慮最周全，實(shí)則給法官留下了太大的自由裁量空間，不僅造成司法審判實(shí)踐更加繁瑣和不確定，而且難以在法律適用上保持一致。概括說來，美國反壟斷私人訴訟由判例而形成原告資格的多元標(biāo)準(zhǔn)也是英美法系國家判例法占主導(dǎo)地位的體現(xiàn)，我國自然不能照搬其規(guī)定。

那么私益指向下我國該確立怎樣的反壟斷私人訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)呢?本文認(rèn)為應(yīng)以“損害標(biāo)準(zhǔn)”為基礎(chǔ)。1977年，美國聯(lián)邦最高法院在Brunswick案*Brunswick Crop.v.Pueblo Bowl-O-Mat，429，US.447，489 (1977)。中始創(chuàng)反壟斷適格原告確立的“損害標(biāo)準(zhǔn)”，即只有證明受到財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害與壟斷違法行為有因果聯(lián)系者才是適格原告。由此，因壟斷違法行為而遭受損害的競爭者、批發(fā)商、零售商、消費(fèi)者等都可以提起損害賠償之訴。那么毫無疑問，因固定價(jià)格等壟斷違法行為導(dǎo)致間接購買者受損仍在“損害標(biāo)準(zhǔn)”范圍內(nèi)。雖然允許這類利益受損者提起反壟斷損害賠償之訴在制度運(yùn)行上會(huì)遇到一些困擾，但不能以犧牲受害人的起訴權(quán)利為代價(jià)。此外，由于反壟斷訴訟成本高，間接購買人的舉證難度更是不言而喻，理性經(jīng)濟(jì)人在對(duì)成本和收益的權(quán)衡下一般不會(huì)發(fā)生濫訴。未來真正需要解決的問題是如何在制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行補(bǔ)充，避免直接與間接受害者提出相同理由的反壟斷之訴，導(dǎo)致被告對(duì)同一違法行為承擔(dān)多重賠償責(zé)任，過度打壓市場主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性。

參考文獻(xiàn)：

[1]李龍.民事訴訟當(dāng)事人適格芻論 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2000，22(4)：77-80.

[2]李昌麒，魯籬.中國經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考 [J].法學(xué)研究，1999(3)：91-93.

[3]張梓太，褚瑩.我國建立反壟斷公益訴訟之初步制度構(gòu)想 [J].法學(xué)家，2006(4)：26-29.

[4]三月章.日本民事訴訟法 [M].汪一凡，譯.臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1997.

[5]萬宗瓚.反壟斷私人訴訟制度創(chuàng)新研究 [M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2012.

[6]胡宜奎.論公益訴訟原告資格的擴(kuò)張 [J].學(xué)術(shù)界，2011(1)：140-146.

[7]顏運(yùn)秋，周曉明.公益訴訟制度比較研究：兼論我國公益訴訟制度的建立 [J].法治研究，2011(11)：54-61.

[8]何云峰，馬凱.當(dāng)前我國非政府組織發(fā)展面臨的主要問題 [J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004(2)：1-6.

[9]理查德·A·波斯納.反托拉斯法 [M].孫秋寧，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

①羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2013：28.

*本文已于2015-09-17 14∶02在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20150917.1402.026.html

Dualization of plaintiff qualification of private anti-monopoly litigation

LUO Yun-xiang

(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

Abstract：The condition of qualified plaintiff is too strict in legislation of civil litigation in China nowadays, which can not correspond to the special demand of private anti-monopoly litigation, and the private and public interests cannot get effective judicial remedy in such kind of dispute. It is very important to learn extraterritorial experiences and combine with national conditions to build plaintiff qualification system of private anti-monopoly litigation in China. Private anti-monopoly litigation can be divided into “public interest litigation” and “private interest litigation” according to different interests orientation. Under the differentiation of interest orientation of prosecutor, the two kinds of litigations are facing different difficulties and demands. According to it, the establishment of plaintiff qualification should also be different, namely, the dualization of plaintiff qualification of private anti-monopoly litigation.

Key words：anti-monopoly litigation; plaintiff qualification; interest orientation; private interest; public interest; public interest litigation; private interest litigation

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.06.15

作者簡介：曾玉婷(1991-)，女，福建福州人，碩士生，主要從事西方政治思想史等方面的研究。

收稿日期：2015-06-08

中圖分類號(hào)：D 912.29

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-0823(2015)06-0559-04