賀江華，陳楊林

(1.三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖北宜昌 443002;2.當(dāng)陽市人民檢察院，湖北當(dāng)陽 443002)

作為一種新型刑事糾紛解決方式的刑事和解制度，源于西方的刑事司法實踐。隨著其優(yōu)勢的不斷彰顯，逐漸在世界各國廣泛運用，成為一種世界性的刑事司法改革潮流，并在處理犯罪問題中取得了良好成效［1］。在我國刑事司法實踐中，文明司法、保障人權(quán)是重要的司法理念。刑事和解制度極具平等、人權(quán)氣息的特征與我國刑事司法理念相契合，因而在我國刑事司法實踐中長期存在并發(fā)揮著相當(dāng)重要作用［2］。2012年《刑事訴訟法》借鑒域外刑事和解制度，總結(jié)我國各地試點成功經(jīng)驗，在“特別程序”編中增設(shè)專章對刑事和解制度進行了明確規(guī)定，即第二章“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，在我國試行多年的刑事和解制度第一次以“人大立法”的形式得以規(guī)定，這是我國刑事法律上的歷史性進步。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判階段，在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，人民法院可以作為中間人主持刑事和解。達成和解協(xié)議的，對被告人可依法從寬處罰。然而，新《刑事訴訟法》只用了三個條文規(guī)定刑事和解制度，是一種宏觀框架性的規(guī)定，原則性較強，可操作性不夠，最高院的司法解釋雖然對刑事和解制度作了進一步完善，但仍然是一種綱領(lǐng)性的規(guī)定，這就使得在實際刑事案件的處理中，人民法院在適用刑事和解程序時缺乏具有可操作性的詳細規(guī)范，嚴重影響了人民法院在處理紛爭中作用的發(fā)揮，影響了刑事和解制度功能的發(fā)揮。因而，針對法律及司法解釋對審判階段刑事和解制度的粗疏規(guī)定，必須對其進行完善，以更好地體現(xiàn)刑事司法對當(dāng)事人雙方的人文關(guān)懷，發(fā)揮刑事和解制度在化解社會矛盾中的作用，在對犯罪分子進行打擊的同時最大限度地減少社會對抗，從而促進和諧社會的構(gòu)建及國家的長治久安。

一、適當(dāng)放寬刑事和解的范圍

1.《刑事訴訟法》關(guān)于刑事和解案件范圍的規(guī)定

新《刑事訴訟法》第277條以列舉和排除相結(jié)合的方式明確規(guī)定了刑事和解的案件范圍，即以下兩類公訴案件當(dāng)事人可以和解，一是因民間糾紛引起的涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利及侵犯財產(chǎn)的輕罪，二是過失犯罪案件，但瀆職犯罪除外;對于被告人在五年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的案件，不管是否符合上述兩類公訴案件，均不得適用和解。刑訴法關(guān)于刑事和解案件范圍的規(guī)定雖然有利于司法實踐中法律適用的統(tǒng)一，但其不合理之處也是明顯的。筆者認為，其缺陷主要是適用范圍過于狹窄。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，可以適用和解的僅有68個罪名，且還需被告人5年以內(nèi)未曾有過故意犯罪。如此，《刑法》中85%左右的罪名被排除在刑事和解的范圍之外，導(dǎo)致尋釁滋事罪等不屬于刑法分則第四章、第五章的輕罪及犯有比較嚴重的刑事犯罪的被告人雖真心悔罪、愿意賠償被害人損失，但卻不能納入刑事和解程序，容易打消被告人賠償?shù)姆e極性，也不利于被害人真正諒解被告人，刑事和解制度有效解決糾紛、促進社會穩(wěn)定的作用也難以較大發(fā)揮［3］。

2.有條件地適當(dāng)放寬刑事和解的范圍

刑事和解本質(zhì)上是公權(quán)力對私權(quán)利的適度讓步，是司法實踐中寬嚴相濟刑事政策的具體應(yīng)用。審判階段，要充分發(fā)揮刑事和解制度的作用，應(yīng)適當(dāng)放寬刑事和解的范圍。筆者認為，除嚴重危害國家安全及公共利益的刑事案件不能適應(yīng)刑事和解外，其他有明確被害人的刑事犯罪案件，只要被告人真誠悔罪、雙方當(dāng)事人自愿和解的，都可適用刑事和解。首先，被告人真誠悔罪，這是審判階段適用刑事和解的前提。審判階段的刑事和解更加關(guān)注被告人回歸社會，這就要求被告人必須由衷地、發(fā)自內(nèi)心地承認自己所犯的罪行，充分認識到自己的罪行給被害人身心帶來的各種傷害，并且通過賠禮道歉、賠償損失等形式彌補其犯罪行為給被害人帶來的傷害，以請求得到被害人的寬恕。如果被告人在審判階段拒不認罪，就無法達到刑事和解制度預(yù)設(shè)的效果，也就沒有適應(yīng)的必要。其次，雙方當(dāng)事人自愿和解，這是審判階段啟動刑事和解的必備條件。審判階段的刑事和解還關(guān)注被告人與被害人之間關(guān)系的修復(fù)，若想實現(xiàn)這種效果，必須是雙方當(dāng)事人自愿和解。在刑事和解中，要充分尊重被害人對于和解的意愿，被害人對被告人的諒解必須是發(fā)自內(nèi)心的真實意愿，不能基于其他任何人的引誘、強迫或者威脅，否則就違背了刑事和解的運行機理［4］。

重輕罪一體化適用刑事和解程序是刑事司法的發(fā)展所趨，我國應(yīng)通過立法逐步擴大刑事和解的適用范圍，以適應(yīng)刑事訴訟發(fā)展的潮流。有人擔(dān)心，擴展刑事和解的范圍可能導(dǎo)致放縱犯罪特別是犯有比較嚴重的刑事犯罪。這種擔(dān)心是多余的，因為根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判階段被告人與被害人達成和解，只是人民法院對被告人從寬處罰的一個條件，且這種從寬處罰并不是必須的，而是“可以”。還有人認為，擴展刑事和解的范圍可能出現(xiàn)收買或者“潛壓迫”被害人的現(xiàn)象［5］，其實，這種現(xiàn)象和擴展刑事和解的范圍并無必然的聯(lián)系，現(xiàn)有范圍的刑事和解中也可能存在這種現(xiàn)象;再者，也完全可以通過制度設(shè)計避免對被害人的收買或者“潛壓迫”，如賦予被害人“終止和解程序”的權(quán)利，確保被害人的和解是建立在完全自愿基礎(chǔ)上的。

二、明確刑事和解的程序

目前，關(guān)于審判階段刑事和解的具體程序，有關(guān)法律及司法解釋尚沒有比較詳盡的規(guī)定，這就導(dǎo)致刑事和解制度在審判階段的作用發(fā)揮受到限制。規(guī)范的、具有可操作性的刑事和解程序能夠為雙方當(dāng)事人提供一個真正平等對話的空間，對保障加害人真誠悔過、受害人充分發(fā)表意見、當(dāng)事人自愿和解具有重要的意義。完善我國審判階段的刑事和解制度，必須明確刑事和解的程序。具體而言，審判階段刑事和解程序的完善主要應(yīng)從以下幾個方面進行:

(1)明確刑事和解的啟動主體。審判階段，刑事和解程序的啟動主體應(yīng)是被害人，因為被害人是直接受到犯罪行為侵害者，是痛苦的直接感受者，被告人的賠禮道歉、賠償損失等行為能否彌補其物質(zhì)及精神利益，被害人心里最清楚，因此，是否諒解被告人，被害人最有資格決定。具體啟動上，被害人可以提起，其法定代理人也可以提起，其訴訟代理人在征得被害人同意后也可以代為提起，審判機關(guān)在征求被害人和被告人意見的基礎(chǔ)上也可以告知被害人提起刑事和解。需要注意的是，作為控方的檢察院不能提起刑事和解，因為審判階段其主要是代表國家懲罰犯罪的，但其可通過法律監(jiān)督職能對審判階段的刑事和解進行監(jiān)督。

(2)明確刑事和解的受理機構(gòu)。審判階段刑事和解的受理，應(yīng)由人民法院進行。被告人或者被害人一方向人民法院提出刑事和解的，人民法院應(yīng)征求另一方的意見;被告人或者被害人一方直接向另一方提出且對方同意的，應(yīng)當(dāng)告知人民法院。作為控方的檢察院基于其在審判階段的職能，不能夠受理刑事和解。人民法院在接受和解的請求后，應(yīng)對和解的自愿性、合法性等進行初步的審查。

(3)明確刑事和解的進行過程。審判階段，雙方當(dāng)事人都同意和解的，整個刑事和解進程應(yīng)在人民法院的指導(dǎo)、監(jiān)督下由審判人員直接主持進行。為充分保護當(dāng)事人的私權(quán)利、保證和解的順利進行，應(yīng)允許辯護人、訴訟代理人參加和解，為當(dāng)事人提供專業(yè)的幫助，以使當(dāng)事人在自愿、理智、明知的情況下作出對自己最有利的決定［6］。在審判階段的刑事和解中，要特別注意保障被告人尤其是被羈押的被告人能夠與被害人面對面地進行交流，傾聽被害人的傾訴，表達自己對所犯罪行的認罪悔過之情，這種精神層面的交流和溝通要有強制性的規(guī)范方式加以保障［7］。此外，在審判階段的刑事和解中，如果條件允許，應(yīng)讓被告人所在社區(qū)的社區(qū)矯正人員參加，以使被告人盡快回歸社會，矛盾糾紛得到徹底解決。

(4)明確刑事和解的執(zhí)行事項。在審判階段刑事和解的執(zhí)行中，應(yīng)注意以下幾點，一是被告人無法全部給付賠償金的，要在充分考慮各種因素的基礎(chǔ)上提出切實可行的履行方案，并在雙方簽字的和解協(xié)議中寫明。二是被告人有可能免予刑事處罰的，要聽取被害人及其家屬以及社區(qū)矯正人員的意見，并結(jié)合被告人以前的表現(xiàn)，制定有針對性的社區(qū)矯正方案［8］。三是被告人需要判處刑罰的，應(yīng)綜合考慮案件的性質(zhì)、刑事和解的情況、公訴人的意見等，依法從寬處罰。

三、加強對刑事和解的監(jiān)督

刑事和解與其他私法性質(zhì)的調(diào)解有著本質(zhì)的區(qū)別，其達成及履行“常常導(dǎo)致被追訴人在刑事責(zé)任承擔(dān)上的從寬處理，其實質(zhì)為‘規(guī)范交易’，即以一個民事規(guī)范的責(zé)任內(nèi)容換取一定量的刑事規(guī)范的責(zé)任內(nèi)容，通過刑事法律和其他法律的責(zé)任交易，獲得回應(yīng)型的正義。”［9］我國刑事和解雖然是在各地司法實踐的基礎(chǔ)上由《刑事訴訟法》作出的規(guī)定，但刑事和解在我國發(fā)展的時間還不長，具體的操作模式及運行機制還不健全。在審判階段的刑事和解中，司法機關(guān)的審查監(jiān)督機制還不完善，法院的內(nèi)部監(jiān)督上存在自愿性的問題，而檢察機關(guān)的監(jiān)督則存在合法性審查的困難［10］，再者刑事和解中也極易出現(xiàn)各種腐敗現(xiàn)象。因此，完善我國審判階段的刑事和解制度，需要加強對刑事和解的監(jiān)督。除了社會各類媒體的輿論監(jiān)督及廣大公眾個人監(jiān)督之外，更重要的是要加強人民法院的內(nèi)部監(jiān)督及檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督。

(1)加強人民法院的內(nèi)部監(jiān)督。刑事審判中，每個具體的案件都有其本身的復(fù)雜性，對案件的處理必須由具有專門知識的專業(yè)人員進行，相應(yīng)地，審判監(jiān)督體系中具有專業(yè)知識又熟悉審判業(yè)務(wù)的內(nèi)部監(jiān)督就成為整個監(jiān)督體系的基礎(chǔ)，其更具有針對性、時效性，更能夠確保監(jiān)督理性化目標(biāo)的實現(xiàn)［11］。加強對刑事和解的監(jiān)督，必須加強人民法院的內(nèi)部監(jiān)督，這對于刑事和解制度立法目的的實現(xiàn)至關(guān)重要。一是上級法院對下級法院的監(jiān)督，上級法院可通過個案監(jiān)督、定期專項復(fù)查等形式對下級法院審理的刑事和解案件進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題及時糾正;當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)刑事和解中有影響實體和程序公正行為的，可請求上級法院進行審核，上級法院經(jīng)復(fù)查確認下級法院的刑事和解確實存在問題的，應(yīng)要求下級法院進行糾正。二是人民法院內(nèi)部的監(jiān)督，院長、庭長等要加強對審判人員在刑事和解中履行職責(zé)的情況進行監(jiān)督，對于復(fù)雜、疑難的刑事和解案件審判人員應(yīng)主動報請院長、庭長進行審查;紀檢監(jiān)察部門要充分發(fā)揮作用，在其職責(zé)范圍內(nèi)加強對刑事和解案件審理情況的監(jiān)督;同時，人民法院內(nèi)部應(yīng)設(shè)立定期的復(fù)查機制及回訪制度，加強對刑事和解的日常監(jiān)督及事后監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有誤的刑事和解，根據(jù)實際情況及時予以糾正。如此，上級法院的監(jiān)督及人民法院的內(nèi)部監(jiān)督相輔相成，使人民法院對刑事和解的內(nèi)部監(jiān)督機制形成一個較為完整的體系，從而確保刑事和解的順利進行，確保司法公正。

(2)檢察機關(guān)加強監(jiān)督。對刑事訴訟依法進行監(jiān)督是法律賦予檢察機關(guān)的職責(zé)，也是刑事訴訟法規(guī)定的一項基本原則。既然檢察機關(guān)對刑事訴訟活動全過程都負有監(jiān)督職能，那么刑事和解程序作為刑事訴訟法規(guī)定的一個特別程序，也應(yīng)接受檢察機關(guān)的監(jiān)督，這樣可以有效規(guī)制權(quán)力的不當(dāng)使用及濫用，防止在刑事和解中可能出現(xiàn)的司法腐敗情況，有利于司法權(quán)威的樹立與保障。然而，在審判階段的刑事和解中，檢察機關(guān)作為相對中立的主體，其權(quán)力與職責(zé)面臨重大調(diào)整，對刑事和解的檢察監(jiān)督也面臨一系列全新的挑戰(zhàn)。因此，檢察機關(guān)應(yīng)積極應(yīng)對，以對刑事和解協(xié)議的監(jiān)督為中心，充分尊重當(dāng)事人的主體地位，提高對審判階段刑事和解監(jiān)督的效果，確保刑事和解立法意圖的實現(xiàn)［12］。

具體來說，檢察機關(guān)對審判階段刑事和解的監(jiān)督主要包括:一是對人民法院刑事和解啟動的監(jiān)督，人民法院在啟動刑事和解程序時，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)不符合法規(guī)規(guī)定的，可以提出要求人民法院停止和解程序。二是對人民法院刑事和解過程的監(jiān)督，檢察人員應(yīng)主動了解審判人員主持下的刑事和解的全過程，包括被告人悔罪的真誠程度、向被害人賠禮道歉的情況、賠償損失的金額及實際執(zhí)行情況、被害人及其家屬對被告人是否真正諒解、和解是否雙方自愿等，必要時還可直接與被告方或者被害方接觸，以了解和解的真實情況。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)刑事和解過程有違法法律規(guī)定的，應(yīng)建議人民法院及時糾正甚至終止和解程序。三是對人民法院刑事和解結(jié)果的監(jiān)督，刑事和解達成后，檢察機關(guān)應(yīng)審查和解協(xié)議是否為雙方當(dāng)事人自愿達成，達成的和解協(xié)議是否合法、真實、具有可操作性，以保證和解協(xié)議能夠順利履行。人民法院對達成和解協(xié)議的案件進行輕緩化判決后，檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)案件的具體情況審查人民法院的判決是否合法，認為人民法院的判決違反法律規(guī)定的，可以依法對該案提起抗訴。總之，檢察機關(guān)對刑事和解全方位的監(jiān)督，形成了一種救濟和支持制度，可有效地防止審判人員職權(quán)的濫用，保證和解是在雙方真實、自愿的基礎(chǔ)上進行的，保障了刑事和解制度的正確實施［13］。

四、建立刑事和解制度的配套措施

要使審判階段的刑事和解在實踐中得到很好的貫徹，除了有條件地適當(dāng)放寬刑事和解的范圍、制定可操作性的刑事和解程序、加強對刑事和解的全方位監(jiān)督外，還需要完善的配套措施。建立審判階段刑事和解制度的配套措施，應(yīng)著重完善法律援助機制及社區(qū)矯正制度、被告人救助機制等。

(1)完善法律援助機制。作為現(xiàn)代社會一項法律保障制度的法律援助，是實現(xiàn)法律面前人人平等的重要手段。目前，刑事和解中法律援助的范圍非常狹窄，僅限于被告人是盲、聾、啞或者未成年人等案件中因經(jīng)濟困難等無法聘請律師的情形。刑事和解中，法律援助不僅能夠給雙方當(dāng)事人直接提供關(guān)于刑事和解法律規(guī)則方面的指導(dǎo)，還可以更好地滿足當(dāng)事人對案件事實的深入了解、對有關(guān)證據(jù)問題的法律需求以及對案件審理中程序公正問題的需要。審判階段刑事和解的啟動前提是案件事實基本清楚、有關(guān)證據(jù)基本具備，而法律援助恰恰可以滿足這方面的條件，從而更有利于促使雙方當(dāng)事人進行和解并達成和解協(xié)議，有效防止刑事和解中出現(xiàn)“荒唐補償方式”、“漫天要價”、“實體不公正”或“事后賴賬”等現(xiàn)象［14］。此外，刑事和解中的法律援助，能夠彌補當(dāng)事人法律意識淡薄或者法律知識有限的情況，使當(dāng)事人對和解中的法律問題和道德問題有清晰的認識，幫助當(dāng)事人依法排除非法干擾，更好地保障和解中協(xié)商的自愿性，充分維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利［15］。因此，在審判階段刑事和解中，應(yīng)完善法律援助機制，擴大法律援助的范圍，建立刑事和解中全面的法律援助制度，并注重提升法律援助的質(zhì)量，以使刑事和解在實踐中得到很好的貫徹。

(2)健全社區(qū)矯正制度。審判階段刑事和解的結(jié)果大多是對被告人作出非監(jiān)禁處罰等寬緩化處理，相應(yīng)地，處罰方式也以社區(qū)矯正等措施為主，社區(qū)矯正機關(guān)成為大部分輕微刑事案件和解后的執(zhí)行機關(guān)及監(jiān)督機構(gòu)［16］，社區(qū)矯正制度則成為刑事和解制度配套措施中的重要一環(huán)。

目前，雖然刑法修正案(八)對社區(qū)矯正制度的明確規(guī)定使我國社區(qū)矯正工作具有了法律上的依據(jù)，但受各種社會因素的影響，我國的社區(qū)矯正制度尚存在諸多問題，社區(qū)矯正工作效果還不盡如人意。健全社區(qū)矯正制度，應(yīng)從立法及實踐兩個方面著手。首先，在相關(guān)法律明確社區(qū)矯正手段是刑事和解制度中刑罰執(zhí)行的常規(guī)方式基礎(chǔ)上，完善社區(qū)矯正相關(guān)立法，明確社區(qū)矯正人員地位、工作程序、保障措施、評價體系等;健全各地區(qū)社區(qū)矯正機構(gòu)，構(gòu)建高效的社區(qū)矯正組織模式，并由各級政府統(tǒng)一管理本地區(qū)的矯正活動［17］。其次，實踐中正確看待刑事和解與社會區(qū)矯正的關(guān)系，加強社區(qū)矯正的主體隊伍建設(shè)，努力提升社區(qū)矯正隊伍的整體素質(zhì);進一步探索切實可行的矯正方法，不斷提高對刑事和解中罪犯的矯正質(zhì)量，為社區(qū)矯正在刑事和解制度的運行中提供更廣闊的空間，更好地發(fā)揮社區(qū)矯正化解矛盾、修復(fù)社會關(guān)系的作用?？傊?，健全完善的我國社區(qū)矯正制度及刑事和解與社區(qū)矯正的無縫銜接，對于罪犯再社會化的實現(xiàn)、刑事和解制度社會效果的加強、刑事和解制度更好地融于現(xiàn)行的司法模式中及刑事司法制度整體效能的提升具有重要的作用。

(3)建立被告人救助制度。在刑事案件中，部分符合刑事和解的被告人雖然如實認罪、真誠悔罪、真心道歉，但其經(jīng)濟狀況很差，沒有能力賠償被害人，這種情況下，被害人及其家屬雖然可以依據(jù)被害人救助制度從國家獲得少量的救助金補償，但被告人并不能因此得到從寬處罰。因為被害人及其親屬獲得被告人的賠償是刑事和解的重要價值之一，也是和解協(xié)議能否達成的一個重要條件，被害人從被告人處得不到經(jīng)濟賠償，刑事和解就成了無本之木。這樣的制度設(shè)計，使得真誠悔罪的被告人因經(jīng)濟困難喪失了達成和解協(xié)議的機會，不利于刑事和解制度在司法實踐中平等適用于每一起案件。

為使審判階段的刑事和解在司法實踐中得到平等貫徹，我國應(yīng)參考被害人救助制度的做法，探索建立被告人救助制度。被告人救助制度的建立，能夠在教育被告人的同時使被害人獲得賠償金，體現(xiàn)了執(zhí)法過程中的人性化，有利于社會的和諧穩(wěn)定［18］。建立被告人救助制度，可以由當(dāng)?shù)卣O(shè)立專門基金，對于刑事和解中真誠悔罪且因經(jīng)濟困難無力賠償?shù)谋桓嫒耍O(shè)立的基金可以先行支付和解協(xié)議中的賠償金，以使被告人能夠得到從寬處罰。然后被告人通過監(jiān)中勞動報酬或者出獄后的勞動收入，分期償還政府基金先行賠付的賠償金。通過這樣的制度設(shè)計，不僅使刑事和解的大門為所有真誠悔罪的被告人敞開，而且能夠有效打消社會上關(guān)于刑事和解就是“花錢買刑”的片面看法，還使得被害人能夠及時獲得經(jīng)濟賠償，更有利于社會關(guān)系的修復(fù)、和諧社會的構(gòu)建。

［1］ 陳曉明.刑事和解原論［M］.北京:法律出版社，2011:201.

［2］ 武小鳳.沖突與對接——刑事和解刑法制度研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008:115.

［3］ 陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點評［M］.北京:人民法院出版社，2012:421.

［4］ 王艷慧.刑事和解制度的運行機理與邏輯缺陷——兼評我國《刑事訴訟法》第277－279條［J］.法學(xué)雜志，2014(4).

［5］ 謝佑平，姚石京，劉 暉.刑事和解尚須厘清的八個問題［J］.人民檢察，2013(13).

［6］ 史立梅.刑事和解的程序建構(gòu)［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010(3).

［7］ 陳瑞華.刑事訴訟的中國模式［M］.北京:法律出版社，2008:33.

［8］ 袁希利.刑事和解:通向社會和諧的司法保障——以刑事審判為中心的制度構(gòu)建［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2012(2).

［9］ 謝 暉.刑事和解與民間規(guī)范［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011(2).

［10］徐 清.刑事和解監(jiān)督困境的現(xiàn)象解析和規(guī)則疏導(dǎo)［J］.福建法學(xué)，2013(4).

［11］張 弢，賀少鋒.論人民法院內(nèi)部監(jiān)督機制的完善［J］.法律適用，2003(7).

［12］江 君.特別程序與檢察監(jiān)督——以刑事和解程序為視角［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2013(6).

［13］蘇州市平江區(qū)人民檢察院課題組.刑事和解法律監(jiān)督問題研究［J］.法學(xué)雜志，2008(5).

［14］雷小政.刑事和解配套制度的實證分析與立法完善［J］.法學(xué)雜志，2009(7).

［15］張艷麗，等.訴訟程序與制度前沿專論［M］.北京:中國法制出版社，2012:381.

［16］李 濤，唐振剛.問題與路徑:刑事和解制度研究［J］.河北法學(xué)，2013(12).

［17］劉麗敏.破解社區(qū)矯正的實踐困境——國外經(jīng)驗借鑒及中國的體制機制構(gòu)建［J］.河北學(xué)刊，2014(2).

［18］徐 杰.可建立特困刑事被告人救助制度［N］.檢察日報，2009－07－07(3).