劉鳳泉，孫愛(ài)玲

(韓山師范學(xué)院中文系，廣東潮州 521041)

四、竄入說(shuō)存在軟肋

在解決《屈原列傳》矛盾的觀點(diǎn)之中，湯炳正先生《〈屈原列傳〉理惑》一文提出的“竄入說(shuō)”，影響最為廣泛，且為許多學(xué)者認(rèn)可，如聶石樵《屈原論稿》便采納了湯氏的觀點(diǎn)［1］31。董運(yùn)庭先生認(rèn)為，湯先生的研究結(jié)論，“仍是最有見(jiàn)地和最有說(shuō)服力的結(jié)論”，“從總體理清了前人所列出的疑點(diǎn)，回答了他們提出的問(wèn)題，已經(jīng)并且正在得到越來(lái)越普遍的認(rèn)同”［2］34。然而，也有學(xué)者對(duì)湯氏的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，指出竄入說(shuō)的軟肋所在。

湯氏回顧寫作因由說(shuō):“太炎先生《訄書·徵七略》有云:‘《御覽》引劉氏書，或云”劉向別傳“，或云”七略別傳“。今觀諸子敘錄，皆撮舉爵里事?tīng)?，其體與老、韓、孟、荀，儒林諸傳相類。蓋淮南王安為《離騷傳》，太史公嘗直舉其文，以傳屈原，在古有征。而晚近為學(xué)案者，往往效之，兼得傳稱，有以也。’先生又自注云:‘班孟堅(jiān)《離騷傳》引淮南《離騷傳》文，與《屈原列傳》正同。知斯傳非太史自纂也?！壬馍w謂《史記·屈原列傳》全文，皆非史遷‘自纂’，乃取劉安《離騷傳》為之，無(wú)所增損。……當(dāng)然，《屈原列傳》中的劉安語(yǔ)，無(wú)論如傳統(tǒng)解釋為史遷的引文摘句，或解釋為《屈原列傳》全文皆為劉安之《離騷傳》，皆無(wú)法說(shuō)明《屈原列傳》前后敘事矛盾齟齬這一客觀存在的重大問(wèn)題。我之《〈屈原列傳〉理惑》正為此而作?！保?］41－42

《〈屈原列傳〉理惑》，表達(dá)湯氏對(duì)今本《屈原列傳》的看法。他說(shuō)，《屈原列傳》前后矛盾，首尾錯(cuò)亂，存在著許多的問(wèn)題:一是《離騷》之作，究在懷王之世，抑在襄王之時(shí)?二是懷王之世，屈原究竟是被疏，抑或已被放流?三是子蘭之怒，究竟是怒屈子賦《騷》，抑是怒屈子之“既嫉”子蘭?四是“《離騷》者，猶離憂也……雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”與“雖放流……一篇之中三致志焉……”緊密相承，為什么插入“屈平既絀……屈平既嫉之”歷敘數(shù)十年秦楚興兵的一大段，致前后互不相蒙?五是何以屈原、屈平交互錯(cuò)出，稱謂混亂?［4］11－12這些是他總括前人意見(jiàn)提出的《屈原列傳》矛盾問(wèn)題。

首先，湯氏認(rèn)為，司馬遷沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《離騷傳》。《屈原列傳》矛盾問(wèn)題是后人竄入劉安《離騷傳》而造成的?！肚袀鳌分杏袆病峨x騷傳》之語(yǔ)，班固、劉勰皆有論及，然歷來(lái)認(rèn)為這是太史公引用劉安語(yǔ)。而湯氏斷定那是后人的竄入，他提出的理由似乎也很充分。他說(shuō):“劉安《離騷傳》之寫成，雖略早于《史記》，而史遷實(shí)未得見(jiàn)?！保?］14既然司馬遷沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《離騷傳》，自然也就談不上引用它，而今本《屈原列傳》有劉安語(yǔ)，說(shuō)它為后人竄入也言之成理。所謂司馬遷未見(jiàn)過(guò)《離騷傳》，究竟有何證據(jù)?湯氏提出兩條證據(jù):

一是《史記》沒(méi)有一字提及劉安的著作。他說(shuō):“史遷在《史記·淮南王列傳》中，只云:‘淮南王安為人好讀書鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁。亦欲以行陰德，拊循百姓，流譽(yù)天下。時(shí)時(shí)怨望厲王死，時(shí)欲叛逆，未有因也。’而關(guān)于淮南王所著書與辭賦，則一字未及?！庇终f(shuō):“考史遷書例，凡前人著述，或敘其書目篇卷，或錄其作品原文，或具體，或概括，總是以不同的形式反映出來(lái)。而著述宏富如劉安者，竟在《史記·淮南王列傳》中一字未提，這決不是偶然的。因?yàn)閯驳摹峨x騷傳》等，史遷并未見(jiàn)過(guò)。”［4］15

二是武帝因愛(ài)秘而未公開(kāi)《離騷傳》。他說(shuō):“(《漢書·淮南王傳》)始增補(bǔ)下列一段:‘招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人，作內(nèi)書二十一篇，外書甚眾。又有中篇八卷，言神仙黃白之術(shù)，亦二十余萬(wàn)言。時(shí)武帝方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之。每為報(bào)書及賜，常召司馬相如等視革及遣。初安入朝，獻(xiàn)所作內(nèi)篇，新出，上愛(ài)而秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，食時(shí)上?！哒T《淮南子敘目》亦云:‘初，安為辯達(dá)，善屬文?；实蹫閺母?，數(shù)上書，召見(jiàn)，孝文皇帝甚重之，詔使為《離騷賦》，自旦受詔，早食已。上愛(ài)而秘之?！庇终f(shuō):“史遷當(dāng)時(shí)之所以未見(jiàn)淮南王所著書及《離騷傳》等，蓋當(dāng)時(shí)這些書，雖已獻(xiàn)之武帝，而未宣布于世。故史遷并未得見(jiàn)，當(dāng)然更無(wú)從著錄于本傳，更無(wú)從采入《屈原列傳》?；茨贤鯐?dāng)時(shí)之所以未布于世，推其原因，蓋不外其始武帝”愛(ài)秘“之，故未予宣布。”［4］15，16

對(duì)于這些證據(jù)，熊任望先生提出了質(zhì)疑。他說(shuō):“所謂武帝‘愛(ài)秘’《離騷傳》，是高誘《淮南子敘》中的錯(cuò)誤說(shuō)法。(高《敘》甚至誤武帝為文帝，《離騷傳》為《離騷賦》)《漢書·淮南王傳》寫得明明白白:‘初，安入朝，獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》，新出，上愛(ài)秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時(shí)上?！涞蹛?ài)秘的是《內(nèi)篇》，而不是《離騷傳》。……《離騷傳》是對(duì)《離騷》的注釋，‘愛(ài)’是可能的，‘秘’則毫無(wú)必要。劉安‘旦受詔，日食時(shí)上’，可見(jiàn)《離騷傳》早已完成。在武帝看到它之前或之后，都有可能流傳于世?！喾剿鸭牧蠟閯擦鞯乃抉R遷，對(duì)劉安所領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)活動(dòng)及其成果，不能毫無(wú)所聞、所見(jiàn)——縱使未覩其書，也當(dāng)耳受其事。如有所聞見(jiàn)，而在傳中一字未及，必有其他原因。這種情況，在《史記》列傳中并非僅見(jiàn)?！保?］11－12

這其他的原因，連贊同湯氏的廖化津，后來(lái)也竟作出重要補(bǔ)證。他說(shuō):“《史記·淮南王傳》對(duì)劉安《離騷傳》‘一字未提’，有特殊原因。劉安是武帝的叛逆者，而司馬遷又得罪過(guò)武帝，為劉安立傳，必然有許多顧忌。因此《淮南王傳》只寫其‘為叛逆事’，其他情事一概未記，不提作《離騷傳》不足為怪。”［6］23這便以如山鐵證，瓦解了竄入說(shuō)的立論基礎(chǔ)。

其次，湯氏認(rèn)為，《屈原列傳》兩段議論都是竄入的劉安《離騷傳》?！肚袀鳌穼?duì)《離騷》評(píng)論肯定為劉安《離騷傳》文字的，歷來(lái)認(rèn)為只有班固《離騷序》引用的那幾句。而湯氏則認(rèn)為，“由‘《離騷》者，猶離憂也……’到‘雖與日月?tīng)?zhēng)光可也’從‘雖放流’到‘豈足福哉’這兩段文字，都是后人割取《離騷傳》語(yǔ)竄入本傳者”［4］17。他為此提出兩條理由。

一是，《屈原列傳》兩段文字是劉安《離騷傳》總敘。他說(shuō)，劉安《離騷傳》包括總敘和注文兩部分，班固稱劉安以為“五子以失家巷，謂伍子胥也。及至少康、二姚、有娀佚女，皆各有所識(shí)有所增損，然猶未得其正也”，此指注文，故王逸稱“淮南王安作《離騷經(jīng)章句》。班固引‘國(guó)風(fēng)好色而不淫’一段，此指總敘。而今本《屈原列傳》竄入者，乃是劉安《離騷傳》的總敘”［4］18。他通過(guò)將《屈原列傳》兩段文字與班固《離騷序》、王逸《離騷經(jīng)章句序》進(jìn)行比較，從而推論出的劉安《離騷傳》的原型。湯氏認(rèn)為，“它們雖論點(diǎn)不盡相同，而其結(jié)構(gòu)層次基本上是一致的。這也許是班、王襲用了劉氏舊例的原因?！保?］18

二是，前段文字是劉安《離騷傳》前半部，后段文字是劉安《離騷傳》后半部。前半后半不僅文筆風(fēng)格完全一致，而且結(jié)構(gòu)層次也脈絡(luò)相通。兩段合起來(lái)，猶可以看到接近完整的《離騷傳》的梗概［4］19。

對(duì)于湯氏的理由，熊任望也提出了質(zhì)疑。熊氏認(rèn)為:一是從文章體例看，總敘主要是評(píng)介作者和作品。與作者有關(guān)的人和事有所選擇，而無(wú)須另加評(píng)論，以免枝蔓。他也將《屈原列傳》兩段文字與班序、王序作了比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)班序、王序合乎總敘要求，而《屈原列傳》包含非總敘所該有的內(nèi)容，如“大段抨擊懷王的文字，無(wú)論從性質(zhì)，還是從數(shù)量說(shuō)，都是劉安《離騷傳》的總敘所不可能有的”［5］11。二是劉安奉武帝召作《離騷傳》，而《屈原列傳》兩段議論多有激憤之語(yǔ)，如“信而見(jiàn)疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎?王之不明，豈足福哉”等，這種言論根本不符合劉安朝王的身份，以及武帝對(duì)其著作“愛(ài)而秘之”的情境［5］9。可見(jiàn)，湯氏的觀點(diǎn)存在著明顯的漏洞。

張葉蘆也不同意湯氏的觀點(diǎn)，他具體分析了兩段議論與敘事的密切關(guān)系，指出:“這兩段議論相互之間，以及其各自跟前面敘事之間都有緊密聯(lián)系，使全文結(jié)合為一個(gè)整體，這顯然經(jīng)過(guò)作者精心構(gòu)思，巧妙安排才能做到的”;“如果說(shuō)這兩段議論是他人文章‘羼入’，竟與敘事部分扣得如此緊密，真正達(dá)到天衣無(wú)縫的地步，那簡(jiǎn)直不可思議，更不用說(shuō)其抒情切合司馬遷個(gè)人身世之感了。”［7］148，149所以，從文理而言，兩段議論也不可能為后人竄入劉安《離騷傳》。

筆者以為，《屈原列傳》兩段既不是劉安《離騷傳》原型，而所謂“前半后半不僅文筆風(fēng)格完全一致，而且結(jié)構(gòu)層次也脈絡(luò)相通”也照樣可以理解，因?yàn)樗鼈兌际撬抉R遷精心結(jié)構(gòu)的結(jié)果。如果剔去了兩段議論，反倒如佛頂剝?nèi)ソ鸸?，而令《屈原列傳》黯然失色?

再次，湯氏認(rèn)為，傳內(nèi)評(píng)論與傳末贊語(yǔ)存在矛盾。他說(shuō):“但考之本傳贊語(yǔ)，史遷對(duì)屈原所作的評(píng)價(jià)，其主要論點(diǎn)卻跟傳內(nèi)所引劉安語(yǔ)完全相反。這就更進(jìn)一步證明了劉安的兩段話，決不是史遷引用的，而是后人竄人的?！保?］27湯氏揭橥出觀點(diǎn)矛盾有二:一是傳內(nèi)肯定屈原“死而不容自疏”、“睠顧楚國(guó)，系心懷王，不忘欲反”，而傳末贊語(yǔ)又同意賈誼“又怪屈原以彼其材游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是”。既贊他不離開(kāi)楚國(guó)，又怪他不離開(kāi)楚國(guó)。這樣矛盾的觀點(diǎn)不可能出自一人之手。二是“同生死，輕去就”，與傳內(nèi)竄入的劉安觀點(diǎn)不同。以傳末贊語(yǔ)衡量，兩段議論決不是史遷原文，而是后人所竄入的［4］28－30。

熊任望對(duì)此作了細(xì)致辨析，否定湯氏所謂矛盾的問(wèn)題。他先從語(yǔ)言角度辨析，指出“死而不容自疏”有不同的斷句，楊樹(shù)達(dá)云:“通讀以‘不容自疏’為句。黃侃以‘自疏’二字屬下讀，是也。《漢書·揚(yáng)雄傳》云:‘又怪屈原文過(guò)相如至不容?！跻荨墩戮湫蜃ⅰ芬喙獭峨x騷序》云:‘憤懟不容，沉江而死’，皆本此文，是其證矣?！彼^“自疏濯淖污泥之中”，意為自遠(yuǎn)于污濁社會(huì)，并不涉及屈原離開(kāi)楚國(guó)的問(wèn)題［5］13。至于，“睠顧楚國(guó)，系心懷王，不忘欲反”，說(shuō)的是屈原的情感，并不涉及作者的評(píng)價(jià)，而“然終無(wú)可奈何，故不可以反，卒以此見(jiàn)懷王之終不悟也”之后，接著指斥懷王的愚妄，正表達(dá)了對(duì)屈原的惋惜。這與傳末贊語(yǔ)“以彼其材游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是”根本并不存在不可調(diào)和的矛盾!［5］14

筆者以為，傳內(nèi)與傳末盡管表述不同，但并不存在根本的矛盾。太史公“悲其志”、“未嘗不垂涕”正是對(duì)屈原不幸遭遇的同情，因而“及見(jiàn)賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是”，他認(rèn)同賈誼看法并不難理解。至于“讀《服鳥(niǎo)賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣”，這與傳內(nèi)評(píng)述也不存在矛盾。“同死生，輕去就”，本是賈誼的觀點(diǎn)，司馬遷讀了《服鳥(niǎo)賦》后，受到強(qiáng)烈的思想沖擊而“爽然自失”，正說(shuō)明了他原來(lái)的觀點(diǎn)并不如此，因而也就不存在什么“同生死，輕去就”與所謂劉安的觀點(diǎn)相矛盾的問(wèn)題。

此外，關(guān)于《屈原列傳》中“屈原”、“屈平”兩種稱謂交互出現(xiàn)的問(wèn)題，也不能成為竄入說(shuō)的充分理由?！妒酚洝穫髦鞫喾N稱謂亦非《屈原列傳》僅見(jiàn)，褚斌杰認(rèn)為:“《屈原傳》已清楚指出‘屈原名平’，絕無(wú)懷疑為兩人之可能?！肚袀鳌贰健?、‘原’互見(jiàn)，或?yàn)槭愤w行文如此，或?yàn)榱鱾髦袀鞒瓎?wèn)題，今已難確考，然終無(wú)礙對(duì)《屈原列傳》之理解?！保?］8至于，言“后人竄入”，這后人究竟是誰(shuí)?他為什么要竄入劉安《離騷傳》?這些問(wèn)題，湯氏都沒(méi)有作答。當(dāng)然，本來(lái)不存在竄入的問(wèn)題，也就無(wú)須回答了。

綜上所述，竄入說(shuō)立論基礎(chǔ)不實(shí)，成為它的致命軟肋。誠(chéng)如褚斌杰所言:“竄入說(shuō)似是能快刀斬亂麻，但終嫌尚缺少根據(jù)?！保?］58所以，雖然“竄入說(shuō)”影響頗廣，其實(shí)它并不能成立。

當(dāng)然，不能因此而否認(rèn)湯氏對(duì)《屈原列傳》研究的貢獻(xiàn)。譬如，對(duì)于屈原賦《騷》的年代問(wèn)題，他解決了《屈原列傳》與司馬遷其他處表述矛盾的問(wèn)題?！肚袀鳌吩?“王怒而疏屈平。屈平疾王聽(tīng)之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》?！毖郧皇柚蠖鳌峨x騷》。而司馬遷《報(bào)任少卿書》則云:“屈原放逐，乃賦《離騷》”［9］2735;《太史公自序》亦云:“屈原放逐，著《離騷》”［10］3300。又皆言屈原被放逐之后而作《離騷》。劉永濟(jì)說(shuō):“史遷一人亦有兩說(shuō)，理不可通?！保?1］200對(duì)此，湯氏以傳記文與抒情文行文措辭不同來(lái)進(jìn)行解釋。他說(shuō):“抒情體的《報(bào)任少卿書》，則以其發(fā)泄其憤懣之情為主”;“蓋史遷因情之所激，奮筆直書，致與傳記體的列傳有所出入?！庇峙e“不韋遷蜀，世傳《呂覽》;韓非囚秦，《說(shuō)難》、《孤憤》”，亦皆不符合本傳史實(shí)。因此，“‘屈原放逐，乃賦《離騷》’一語(yǔ)，乃史遷以概括之筆抒其情，并非以敘述之筆傳其事。”［4］24，25這就解決了所謂司馬遷一人兩說(shuō)矛盾的問(wèn)題。

五、拼湊論不合常情

與錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)、竄入說(shuō)的視角不同，也有學(xué)者將《屈原列傳》矛盾的責(zé)任歸咎于司馬遷，認(rèn)為《屈原列傳》的矛盾問(wèn)題，是由于司馬遷寫作不嚴(yán)謹(jǐn)造成的。此可謂之拼湊論。

孫作云先生《讀〈史記·屈原列傳〉》便持這樣的看法。他說(shuō):“《史記·屈原列傳》是由三篇文章組成的:第一篇自開(kāi)頭以至‘王之不明，豈足福哉’止，是講《離騷》撰寫經(jīng)過(guò)及其內(nèi)容大意的文章，我在下文中將證明:此即淮南王劉安所作的《離騷經(jīng)章句序》——如班固、王逸之《離騷經(jīng)章句序》同;其次是《漁父篇》(不知何人所作，非屈原作。舊說(shuō)為屈原作，誤)——用這篇妙文代表屈原被放逐以后的生活，主要的是發(fā)揮屈原剛強(qiáng)不屈的思想;其三是屈原的絕命詞《懷沙》，用《懷沙》來(lái)表現(xiàn)屈原寧死不屈的精神，并以此結(jié)束屈原一生的行事。在這三篇文章之間，司馬遷僅僅添了十幾句連綴的話，用以連系上下不同之三文。如在第一講《離騷》大段之文及《漁父篇》中間，添上以下幾句話:‘令尹子蘭聞之大怒，卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之?！韵卤阋稘O父篇》正文。在《漁父篇》之后，《懷沙》之前，添上一句:‘乃作《懷沙》之賦?！凇稇焉场焚x后，又添上一句:‘于是懷石遂自投汨羅以死?！保?2］25

按照孫氏的看法，司馬遷只是將他人文章拿來(lái)，用了不到五十個(gè)字連綴幾下，隨便拼湊而成為《屈原列傳》。這種看法顯然存在毛病，拼湊他人的文章而為紀(jì)傳，恐怕不符合太史公的一貫作風(fēng)。司馬遷隱忍茍活寫作《史記》，“鄙沒(méi)世而文采不表于后也”，他要將《史記》“藏諸名山，傳之其人”，怎么竟會(huì)如此草率地雜湊成篇呢?加之屈原是感動(dòng)過(guò)他的人物，他曾咀嚼屈原作品，瞻仰屈原遺址，悲悼屈原志向，怎么竟會(huì)如此隨便為屈原立傳呢?

《屈原列傳》引《漁父》、《懷沙》，因?yàn)槟鞘乔淖髌?，引用傳主作品是《史記》紀(jì)傳的通例，這自然勿須多議。而孫氏以為，《屈原列傳》從開(kāi)頭到“豈足福哉”，全是劉安《離騷經(jīng)章句序》，則實(shí)在有些匪夷所思。孫氏的理由有三:一是從開(kāi)頭到“豈足福哉”止，是單獨(dú)的一篇文章，“全是以《離騷》為中心，——講述《離騷》撰寫經(jīng)過(guò)及其內(nèi)容、大意的文章”［12］24。二是“古人作文往往在文末引《詩(shī)經(jīng)》、《易經(jīng)》語(yǔ)作結(jié)束”，《屈原列傳》有“《易》曰:‘井泄不食，為我心惻，可以汲。王明，并受其福?！踔幻鳎M足福哉!”，“由此亦可見(jiàn)在‘王之不明，豈足福哉’以前，確為一篇獨(dú)立文字?！彼貏e舉證曰:“孟、荀之文即多有之?！痘茨献印分幸喽嗥淅?如《傲真篇》、《修務(wù)篇》就引用《詩(shī)經(jīng)》作結(jié);《繆稱篇》一篇就曾六引《易經(jīng)》，三引《詩(shī)經(jīng)》?！保?2］24三是“從與班固、王逸的《離騷經(jīng)章句序》的對(duì)比上，也可以推知，因?yàn)樗鼈兪峭愇恼?，而且說(shuō)不定這兩位后輩所作的《離騷經(jīng)章句序》就是學(xué)習(xí)或節(jié)略他們的老前輩劉安所作的《離騷經(jīng)章句序》的”?！坝纱艘嗫梢?jiàn)劉安《離騷經(jīng)章句序》名雖佚而實(shí)未佚，它完好地保存在《史記·屈原列傳》里?！保?2］26，27

其實(shí)，這些理由并不能證明這部分就是劉安《離騷經(jīng)章句序》。

首先，司馬遷以《離騷》為屈原代表作，他讀屈作先標(biāo)《離騷》，且又言為屈原作傳由來(lái)曰:“作辭以諷諫，連類以爭(zhēng)義，《離騷》有之，作《屈原賈生列傳》?！币浴峨x騷》為重點(diǎn)給屈原作傳，自是題中之義。況且，從開(kāi)始至“王怒而疏屈平”，從“屈原既絀”至“懷王入秦而不返也”，都是敘述屈原的生平事跡。說(shuō)它“像是一篇解釋《離騷》的文章，而不像一篇以屈原一生事跡為中心的傳記”［12］23，顯然并不符合文本實(shí)際。

其次，荀子文章有引《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)以曲終奏雅者，《繆稱篇》引有《易經(jīng)》、《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)，但并不都在文章的末尾。由此推斷出引用《易經(jīng)》語(yǔ)，便標(biāo)志著文章結(jié)束，這種推理起碼是不周延的。

再次，通過(guò)與班固、王逸《離騷經(jīng)章句序》對(duì)比，認(rèn)為它們“內(nèi)容相同，主題相同，所以在結(jié)構(gòu)上，甚至在文辭上也這樣地相同，從這三文的對(duì)比中，更可以相信:《史記·屈原傳》原本為劉安《離騷經(jīng)章句序》?！保?2］27孫氏的假設(shè)實(shí)在夠得上大膽，卻始終沒(méi)有拿出真憑實(shí)據(jù)，充其量只是一種理論假設(shè)，其結(jié)論自然難以讓人信服。孫氏的假設(shè)也啟發(fā)了湯炳正。后來(lái)湯氏以《屈原列傳》與班固、王逸對(duì)比，以證成《屈原列傳》竄入《離騷傳》的觀點(diǎn)。關(guān)于湯氏的推論，前面已有辨析，可以相互參看。

對(duì)司馬遷《屈原列傳》不滿意的，還有譚介甫先生。在《屈賦新編》中，譚氏多處文字非難司馬遷，嫌《屈原列傳》“太簡(jiǎn)”、“混亂”、“不易解”云云［13］39。于是，他從對(duì)屈作“各篇研究中認(rèn)識(shí)出懷、襄二代的政治、軍事、外交各方面和其他關(guān)節(jié)”，竟以所謂“文史合一”的方法重新編撰了一萬(wàn)多字的屈原生平［13］。然而，譚氏寫的屈原生平顯然不能與司馬遷《屈原列傳》相提并論?何其芳指出:“屈原是中國(guó)第一個(gè)偉大詩(shī)人，然而由于他生在二千多年以前，關(guān)于他的生平事跡的材料保存至今的卻很少。如果我們要給他作一個(gè)傳記，幾乎說(shuō)越簡(jiǎn)單就可靠性越大。越詳細(xì)就難免推測(cè)之詞就多?！保?4］219所以，輕易責(zé)難司馬遷，顯然是不合適的。

在湯氏竄入說(shuō)被質(zhì)疑之后，便不能再回避竄入說(shuō)的軟肋了。廖化津先生的《〈屈原列傳〉解惑》一文，坦率承認(rèn)司馬遷見(jiàn)過(guò)《離騷傳》，從而拋棄了湯氏所舉未見(jiàn)的證據(jù)。然而，廖氏又提出:《屈原列傳》插入《離騷傳》，不是后人好事者的竄入，而是司馬遷自己插入的［6］22－23。這就將問(wèn)題又歸因于司馬遷，從而與拼湊論的觀點(diǎn)接近了起來(lái)。

廖氏認(rèn)為，“《屈原列傳》不是一次完成的，它有初稿和定稿的分別?！肚袀鳌返某醺?，本來(lái)沒(méi)有對(duì)《離騷》進(jìn)行評(píng)述”［6］21。他的證據(jù)是:“《屈原列傳》末尾‘太史公曰’:‘余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》，悲其志?！肚袀鳌分杏涗浟恕稇焉场返娜?，‘太史公曰’中卻未提及《懷沙》?！瓰槭裁础稇焉场凡辉凇嘧x’之列呢?……原因只有一個(gè)，那就是體例寫法的關(guān)系?！浴稇焉场防浦峨x騷》如果在傳文中已經(jīng)評(píng)述，結(jié)語(yǔ)中就不會(huì)再提及《離騷》?！Y(jié)語(yǔ)中首列《離騷》，則《離騷》也當(dāng)是傳文中未曾提及的。由此可見(jiàn)，《屈原列傳》的初稿，本來(lái)沒(méi)有關(guān)于評(píng)述《離騷》的內(nèi)容?！保?］21

這個(gè)推論太過(guò)于輕率了，同一篇《屈原賈生列傳》便有反例存在。其云:“賈生為長(zhǎng)沙王太傅三年，有鴞飛入賈生舍，止于坐隅。楚人命鴞曰‘服’。賈生既以謫居長(zhǎng)沙，長(zhǎng)沙卑濕，自以為壽不得長(zhǎng)，傷悼之，乃為賦以自廣。其辭曰:……”而“太史公曰”:“讀《服鳥(niǎo)賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣。”［15］2496，2503顯然，《史記》并不存在所謂結(jié)語(yǔ)提及的，傳文就不會(huì)評(píng)述的體例寫法。假如真有這樣的體例寫法，為什么在所謂定稿中，司馬遷倒違背這種體例寫法呢?

《太史公自序》作于《史記》完成之后，其云:“作辭以諷諫，連類以爭(zhēng)義，《離騷》有之。作《屈原列傳》?！绷问险J(rèn)為:“作辭”，即指作《離騷》，因?yàn)橄挛乃f(shuō)“諷諫”、“連類爭(zhēng)義”是“《離騷》有之”的?！爸S諫”，指《屈原列傳》中《離騷傳》語(yǔ)“冀幸君之一悟，俗之一改也?！薄斑B類以爭(zhēng)義”，指《屈原列傳》中《離騷傳》語(yǔ)“舉類邇而見(jiàn)義遠(yuǎn)”。《太史公自序》已經(jīng)提到《屈原列傳》中《離騷傳》的詞語(yǔ)、意思。說(shuō)明《屈原列傳》的定稿已有了關(guān)于《離騷》的評(píng)述，證明將《離騷傳》插入《屈原列傳》當(dāng)作對(duì)《離騷》的評(píng)述的人，是司馬遷自己［6］23。

筆者則以為，《自序》對(duì)《離騷》的評(píng)論，表現(xiàn)了司馬遷對(duì)《離騷》的深刻理解，而不能證明所謂定稿中已經(jīng)插入《離騷傳》。司馬遷不會(huì)低能到只有插入了別人的意見(jiàn)，才能發(fā)一些附和的言論?！肚袀鳌穼?duì)《離騷》的評(píng)述，乃是司馬遷自己的意見(jiàn)，當(dāng)然是在吸收前人認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，他對(duì)《離騷》意蘊(yùn)的深刻理解。

此外，廖氏認(rèn)為:“《屈原列傳》初稿，敘述清楚，層次分明”，而所謂定稿插入了《離騷傳》導(dǎo)致“敘事錯(cuò)亂”。而“要解決關(guān)于《離騷》作時(shí)的爭(zhēng)端，只有將《離騷》的定稿還原為初稿，問(wèn)題才能迎刃而解。將《屈原列傳》的定稿還原為初稿，即把《離騷傳》語(yǔ)從《屈原列傳》中抽出來(lái)，使它們不糾纏在一起，恢復(fù)它們各自的本來(lái)面貌。這樣，《離騷》的作時(shí)問(wèn)題，在《屈原列傳》中就不存在了?！保?］25

本來(lái)“敘述清楚”的初稿，到了定稿反而“敘事錯(cuò)亂”了。這樣認(rèn)識(shí)問(wèn)題，顯然不合乎正常邏輯，好像太史公不僅低能，而且簡(jiǎn)直老糊涂了。

筆者以為，拿不出切實(shí)有力的證據(jù)，而將《屈原列傳》矛盾歸咎于司馬遷，這是很不慎重的態(tài)度。作為“史家之祖”的司馬遷，竟然會(huì)隨意拼湊，草率成篇，愈改愈亂，矛盾糾纏，這實(shí)在令人無(wú)法想象。

六、維護(hù)說(shuō)趨近真相

與各種疑古論調(diào)不同，亦有尊重《屈原列傳》的學(xué)者，他們據(jù)理力爭(zhēng)維護(hù)司馬遷的著作權(quán)。林庚先生指出:“屈原是中國(guó)最早的一位大詩(shī)人，司馬遷的《屈原列傳》是中國(guó)最早的一篇詩(shī)人傳記，我們必須尊重這一篇傳記。一則司馬遷是中國(guó)古代最偉大的歷史家，《史記》是一部莊嚴(yán)的有科學(xué)性的歷史著作。二則司馬遷距離屈原不到二百年，我們現(xiàn)在距離屈原已經(jīng)兩千二百多年了，我們?cè)趦汕Ф嗄曛滤赃€有可能比較清楚的知道屈原的生平，老實(shí)說(shuō)，首先就是靠這篇傳記，何況這兩千多年來(lái)我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)比《史記》更早更可信的有關(guān)屈原的資料，那么這一篇傳記應(yīng)當(dāng)怎樣的被我們珍重尊敬才是?！保?6］40林氏的態(tài)度無(wú)疑是對(duì)待《屈原列傳》的正確態(tài)度。

不少學(xué)者秉持了這樣的態(tài)度，如郭沫若、熊任望、張葉蘆、褚斌杰等人。熊任望先生致力探討不刪不改如何能夠讀通《屈原列傳》原文。他認(rèn)為:《屈原列傳》“所敘屈原政治生涯的大脈絡(luò)還是清晰的”。而“感到不足的是，‘放流’問(wèn)題未作明確交待;關(guān)于《離騷》的創(chuàng)作時(shí)間，因分在兩處敘評(píng)，容易引起誤解;子蘭因何發(fā)怒，因在‘屈平既嫉之’下敘評(píng)作《騷》一事，不易看出與子蘭的直接關(guān)系。”［5］1，2他肯定《屈原列傳》，又指出不足，所言實(shí)事求是。如果能夠合理解釋上述所謂不足，《屈原列傳》的矛盾就會(huì)煥然冰釋了。

首先，“放流”的問(wèn)題。熊任望認(rèn)為:“‘放流’，指的是屈原在懷王時(shí)的遭遇，跟后來(lái)頃襄王時(shí)的‘遷’不是一回事?！保?］5他說(shuō):“據(jù)屈原作品《抽思》等篇得知，屈原曾被放于漢北，可與本傳所說(shuō)‘雖放流’相印證?！保?］4所以，“本傳所說(shuō)的‘放流’，或許也指屈原當(dāng)時(shí)的這種處境”［5］2。他對(duì)“放流”的理解，傾向于在懷王朝屈原被放漢北;而對(duì)此又有些游移不定，故用“可能”、“或許”來(lái)表述。熊氏沒(méi)有能夠彌合“放流”造成的矛盾，于是只好說(shuō):“可能是，本傳所敘在細(xì)節(jié)上有疏漏。”［5］2

褚斌杰先生認(rèn)為:“‘雖放流，眷顧楚國(guó)，系心懷王……王之不明，豈足福哉’一大段，主要寫的是懷王時(shí)事。此處用‘雖放流’，似乎說(shuō)明屈原在懷王朝曾流放過(guò)，這與《屈原列傳》上文在懷王入秦不返以前只是‘疏屈平’，‘屈平既絀’、‘屈平既疏’的記述不符。”［8］56既然兩者不符，那么何者正確?褚氏分析說(shuō):“這時(shí)，頃襄王雖已立，但懷王囚居于秦，尚未死。屈原此時(shí)的情況，應(yīng)仍屬《屈原列傳》前文所言是‘既疏’、‘既絀’、‘不復(fù)在位’。《屈原列傳》緊接下文在評(píng)論懷王時(shí):‘懷王以不知忠臣之分，故內(nèi)惑于鄭袖，外欺于張儀，疏屈平而信上官大夫、令尹子蘭?！f(shuō)的仍只是‘疏’。屈原在楚懷王朝的事實(shí)如此，正不宜因此處的‘放流’一詞，而無(wú)視多處的提法。”［8］61褚氏強(qiáng)調(diào)多處的提法，而回避了“放流”問(wèn)題，這雖表明了論者的看法，而《屈原列傳》矛盾依然存在。

郭沫若先生是最早直面“放流”問(wèn)題的。他說(shuō):“‘放流’兩個(gè)字當(dāng)作流謫解，是后來(lái)的人講錯(cuò)了的。其實(shí)‘放流’就等于‘放浪’，并不是說(shuō)屈原在楚懷王朝時(shí)就遇到流刑?！保?7］331又說(shuō):“向來(lái)把‘放流’二字即解為放逐，因此便生出許多齟齬。其實(shí)，‘放流’只是放浪，屈原被疏之后居于閑位，曾向四處游歷過(guò)而已。”［17］18因此，他認(rèn)為屈原在懷王朝只是見(jiàn)疏，而未被放逐。郭氏的解釋缺乏詞義依據(jù)，不免有信口開(kāi)河之嫌。然而，我們還是不得不說(shuō)，他“不以辭害志”的理解，獨(dú)具慧眼而予人啟迪。

張葉蘆先生便贊同郭說(shuō)，且努力彌補(bǔ)郭氏所缺乏的詞義證據(jù)。他說(shuō):“《屈原列傳》‘放流’的‘流’意同《管子·宙合)‘君失音則風(fēng)律必流’的‘流’，尹知章注‘流，蕩放也?！抖Y記·樂(lè)記)‘樂(lè)甚則流’、‘酒之流生禍’的兩個(gè)‘流’字，均為‘蕩放’義。亦同《孟子·梁惠王上》‘從流下而忘反謂之流’的‘流’(指第二個(gè)‘流’字)字，即趙歧注所釋的‘放游’義?！盾髯印駥W(xué)》用‘流魚(yú)’，屈原《離騷》和《遠(yuǎn)游》并用有‘周流’，‘流魚(yú)’即‘游魚(yú)’，‘周流’即‘周游’。然則‘放流’猶言‘放蕩’，亦猶言‘放游’，即郭氏所說(shuō)的‘放浪’也?！苯?jīng)過(guò)一番輾轉(zhuǎn)的訓(xùn)詁，“本傳意思便一致而沒(méi)有齟齬了”［7］156。

“放流”一詞并不冷僻，典籍多有運(yùn)用，如《禮記·大學(xué)》云:“唯仁人放流之，迸諸四夷，不與同中國(guó)?！保?8］225王充《論衡·恢國(guó)》云:“(驩兜、共工、三苗、鯀)罪皆在身，不加于上，唐、虞放流，死于不毛?！保?9］303唐甄《潛書·善游》云:“誅戮直臣，放流賢士，乾坤晦塞，君臣昏迷，雖有善道者，亦無(wú)所施其術(shù)矣?！保?0］150這里，“放流”的本義就是“流放”、“放逐”［21］414。張氏于“放流”本義棄之不顧，不惜輾轉(zhuǎn)為訓(xùn)，這樣解釋顯然有違“放流”本義，實(shí)際運(yùn)用語(yǔ)言當(dāng)不會(huì)如此。所以，筆者認(rèn)為，盡管各位做了努力，而“放流”問(wèn)題尚未解決。

其次，《屈原列傳》兩段議論的問(wèn)題?！肚袀鳌返膬啥巫h論，前段從“《離騷》者，離憂也”至“雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”;后段從“屈平既嫉之，雖放流”至“豈足福哉”。錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)、竄入說(shuō)、拼湊說(shuō)等均對(duì)之質(zhì)疑，而維護(hù)說(shuō)則極力肯定它的原貌。

針對(duì)所謂“文氣不暢”、“自相違戾”、“不合文律”的批評(píng)，陳子展云:“太史公之文，雄奇酣恣，反復(fù)終始，不知端倪，數(shù)數(shù)如此，非必時(shí)有首尾橫絕，不相照應(yīng)之失?！庇衷?“言楚人已咎子蘭，屈原也旋復(fù)嫉子蘭也。下文突用雖字作開(kāi)拓連詞，似與上文不接。晴天霹靂，驚奇之至，自‘雖放流’以下，暗用追溯法。”又云:“此遙接法”等等［22］10，9，11。他將文理失次的問(wèn)題，完全歸結(jié)為修辭手法。

張葉蘆則以行文布局來(lái)解釋，他引用《古文觀止》注家對(duì)《屈原列傳》的評(píng)注，如“屈平既絀”后注曰:“間接，又如敘事”;“令尹子蘭聞之”后注曰:“接上‘屈平既嫉之’，妙!”［7］147別小覷三家村先生的眼光，其實(shí)他們的理解很有道理。在這些認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，張氏以破折號(hào)來(lái)標(biāo)識(shí)《屈原列傳》兩段議論的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。即:“王怒而疏屈平?！郊餐趼?tīng)之不聰也……雖與日月?tīng)?zhēng)光可也?！郊冉I，……屈平既嫉之?！m放流……豈足福哉!——令尹子蘭聞之……頃襄王怒而遷之?！保?］146這樣別出心裁的作法，確實(shí)可以消除許多誤解。因此，他說(shuō):“《屈原列傳》這兩段議論，或?yàn)榍懊鏀⑹滤杏|而引起，或在議論中緊扣前段敘事;同時(shí)后段議論跟前段議論亦遙相呼應(yīng)。議論與敘事，議論與議論，其間都有嚴(yán)密聯(lián)系，從而使文章結(jié)構(gòu)成有機(jī)整體?！保?］147然而，古人既不用破折號(hào)，這種以今律古的解釋恐怕也不完善。

兩段議論存在著問(wèn)題，而褚斌杰仍然說(shuō):“我的意見(jiàn)還是俯就《屈原列傳》此處原文，做些必要的分析，做出一定程度上的解決?！保?］58對(duì)于前段議論，他認(rèn)為“除掉劉安竄入的幾句話外(筆者按:指?jìng)鹘y(tǒng)認(rèn)為太史公引劉安的幾句話)，其思想觀點(diǎn)與司馬遷全傳中所表述的對(duì)屈原的看法是一致的，行文上也是銜接的。”［8］39對(duì)于后段議論，他認(rèn)為“《屈原列傳》中此段文字，是最為難解的”［8］57。特別對(duì)“一篇之中，三致志焉”，他的看法是:“長(zhǎng)久以來(lái)，這里的‘一篇之中，三致志焉’被理解為指《離騷》。實(shí)際上關(guān)于《離騷》的創(chuàng)作時(shí)期，背景和內(nèi)容等等，在《屈原列傳》上文早巳寫得很清楚了，絕不應(yīng)在這里蛇足。那么這里所指的作品應(yīng)是什么呢?我推斷，或正是‘太史公曰’中所舉的四篇作品之一《招魂》?！保?］59

褚氏的看法之外，也還有其他的看法。如林庚認(rèn)為指《哀郢》［16］56，也有人認(rèn)為指《抽思》［23］623，陳子展則認(rèn)為統(tǒng)指司馬遷在《屈原列傳》中“所舉的幾篇”［22］722。張葉蘆對(duì)這些認(rèn)識(shí)均作了澄清。他引《古文觀止》注家評(píng)語(yǔ)“忽又轉(zhuǎn)到《離騷》上”，認(rèn)為此處“文思極為嚴(yán)密［7］150。前文未出現(xiàn)《哀郢》或《抽思》，怎么突然冒出‘一篇’之稱指的是《哀郢》或《抽思》?有這種沒(méi)頭沒(méi)腦、來(lái)路不明的文章思路嗎?”［7］150至于“一篇”指《招魂》，或統(tǒng)指幾篇，張氏認(rèn)為，它們“都是說(shuō)不通的”［7］151。

與張氏的看法一致，熊氏也認(rèn)為，“一篇”乃指《離騷》。他說(shuō):“兩處分?jǐn)?，可以較好地照顧到創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和定稿時(shí)間兩個(gè)方面。如集中在前面寫，讀者將誤以為《離騷》作于被疏之初，與實(shí)際情況不符;如集中在后面寫，又要重復(fù)說(shuō)明根由，行文不便，還有結(jié)構(gòu)上畸輕畸重的毛病?！保?］3這樣來(lái)理解，《離騷》的作時(shí)似乎也逐漸清晰。熊氏結(jié)論是:“據(jù)本傳定《離騷》完成并發(fā)表于懷王入秦之后。”這與“老冉冉其將至”、“及年歲之未晏”等《離騷》內(nèi)證也頗相符合［5］4。

褚斌杰認(rèn)為:“關(guān)于《離騷》是創(chuàng)作于早期懷王之世還是后期襄王之世，一般還是要從《離騷》本文來(lái)取證。”［8］29而“就《離騷》全文來(lái)看，所謂‘延佇乎吾將反’，‘退將復(fù)修吾初服’，‘吾將上下而求索’，‘吾將遠(yuǎn)逝以自疏’，以及就重華陳詞，向靈氛問(wèn)卜，向巫咸求出路等等，都表現(xiàn)了他在進(jìn)退去留問(wèn)題上極為復(fù)雜的心情，最后眷戀祖國(guó)而不忍去，均較為符合被疏失位時(shí)的心情，而與其后期更遭不幸，被放遷時(shí)情事不合。”［8］34這些意見(jiàn)使《離騷》作時(shí)問(wèn)題愈來(lái)愈接近于最終的解決。

再次，子蘭因何發(fā)怒的問(wèn)題。熊任望回答的很干脆:“一是‘屈平既嫉之’;二是《離騷》中有明顯影射子蘭之處(本傳未指出)。本傳所敘‘令尹子蘭聞之大怒’，緊承二事之后，當(dāng)兼指二者。”［5］6

張葉蘆與熊氏觀點(diǎn)只有部分一致。張氏的看法是:“‘聞之’的‘之’字顯然是指代‘屈平既嫉之’……‘屈平既嫉之’的‘之’字，是指代其上句‘子蘭以勸懷王入秦而不反也’”［7］152。張氏不同意“令尹子蘭聞之大怒”是由于《離騷》，認(rèn)為《離騷》作于“王怒而疏屈平”之后，而距離“子蘭聞之”已過(guò)去了十余年，難道《離騷》寫成藏于名山，十余年后才傳之人間?［7］151－152

張氏認(rèn)為，這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)是對(duì)《離騷》原文的產(chǎn)生了誤解。朱熹云:“使其果然(按:指‘蘭’為令尹子蘭，‘椒’為大夫子椒)，則又當(dāng)有子車、子離、子榝之儔，蓋不知其幾人矣。”［24］175他反對(duì)將蘭、椒坐實(shí)為具體個(gè)人。而清人陳本禮則云:“蘭、芷、椒、榝，皆實(shí)有所指，子蘭聞之，所以怒也。”［25］10127近代以來(lái)，主張坐實(shí)《離騷》花草的不乏其人，如所謂《離騷》對(duì)子蘭的“千古奇罵”，又如譚介甫草派與木派黨爭(zhēng)之說(shuō)［13］37，真是愈辯而愈玄了。對(duì)于這些荒誕無(wú)稽的說(shuō)法，張氏的辯駁無(wú)疑有醒腦作用。

對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，褚斌杰頗為重視。他說(shuō):“‘令尹子蘭聞之，大怒，卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之?！@里所說(shuō)的‘聞之’是指什么?是指讀了《離騷》，抑或是指其他?”［8］56他的看法是:“文中所謂‘系心懷王，不忘欲反’，‘存君興國(guó)，而欲反復(fù)之’，這里的‘反(返)’，正應(yīng)該是指欲懷王返歸楚國(guó)說(shuō)的，又說(shuō)‘反復(fù)之’，正是就返歸楚國(guó)就其君位而言?！鼻坝淹鯕w返的意圖和感情，因而引起了子蘭的大怒，以至‘卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之’，因?yàn)槌淹醯臍w返，是與他們既得的權(quán)位不兼容的。特別是當(dāng)初勸楚王人秦的就是子蘭。對(duì)于懷王入秦被囚的事，他當(dāng)然有不可推托的罪責(zé)，正因?yàn)檫@樣，在懷王回歸的問(wèn)題上，子蘭的反應(yīng)也就異乎尋常的強(qiáng)烈?！保?］59

筆者以為，以“屈平既嫉之”為子蘭所怒的原因，理由似乎并不充分。他只是與楚人一樣“咎子蘭以勸懷王入秦而不反也”，實(shí)不至于引起子蘭大怒，更不會(huì)引起襄王發(fā)怒。而以屈原欲楚懷王返國(guó)復(fù)位的政治意圖，才是子蘭、襄王所怒的真正原因，這樣理解接近于事情真相。褚氏洞察此義，可謂難能可貴。

(文章未完待續(xù))

［1］ 聶石樵.屈原論稿［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1982.

［2］ 董運(yùn)庭.關(guān)于屈原生平事跡的總體廓清——再讀湯炳正先生《〈屈原列傳〉理惑》［J］.重慶師院學(xué)報(bào)，2005(3).

［3］ 湯炳正.楚辭類稿［M］.成都:巴蜀書社，1988.

［4］ 湯炳正.湯炳正論楚辭［M］.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2008.

［5］ 熊任望.楚辭探綜［M］.保定:河北大學(xué)出版社，2000.

［6］ 廖化津.《屈原列傳》解惑［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1992(4).

［7］ 張葉蘆.屈賦辨惑稿［M］.北京:學(xué)苑出版社，2005.

［8］ 褚斌杰.《史記屈原列傳》講疏［M］//褚斌杰.楚辭要論.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［9］ (漢)班 固.漢書［M］.北京:中華書局，1964.

［10］(漢)司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［11］劉永濟(jì).屈賦通箋［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1961.

［12］ 孫作云.讀《史記·屈原列傳》［J］.史學(xué)月刊，1959(9).

［13］ 譚介甫.屈賦新編［M］.北京:中華書局，1978.

［14］何其芳.屈原和他的作品［M］//藍(lán)棣之.何其芳全集(3).石家莊:河北人民出版社，2000.

［15］(漢)司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［16］林 庚.林庚楚辭研究?jī)煞N［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2006.

［17］郭沫若.郭沫若文集(12)［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1959.

［18］禮記［M］.崔高維，校點(diǎn).沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1997.

［19］(漢)王 充.論衡［M］.上海:上海人民出版社，1974.

［20］(清)唐 甄.潛書［M］.上海:古籍出版社，1955.

［21］漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì) 漢語(yǔ)大詞典編纂處.漢語(yǔ)大辭典(5)［M］.上海:漢語(yǔ)大詞典出版社，2012.

［22］陳子展.楚辭直解［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1996.

［23］杜松柏.楚辭研究［M］//楚辭匯編(10).臺(tái)北:新文豐出版公司，1975.

［24］(南宋)朱 熹.楚辭辨證［M］//楚辭集注［M］.北京:中華書局，1953.

［25］(清)陳本禮.《離騷》精義［M］//吳 平.楚辭文獻(xiàn)集成(14).揚(yáng)州:廣陵書社，2008.