黃德林 張 川

(中國地質大學(武漢)公共管理學院，湖北 武漢 430074)

一、憲法中關于農(nóng)民幾項基本權利的確認

平等正義是農(nóng)村“房”“地”抵押的基礎性原則。這一基本權利在西方世界中似乎是不證自明的存在。平等正義既是我國公民享有的基本權利，也是我國農(nóng)村宅基地與農(nóng)房抵押的基礎性原則。無論農(nóng)村宅基地與農(nóng)房的抵押是否在法律上得到肯定性的評價，國家應當在立法與政策上給予農(nóng)村與城鎮(zhèn)同等的“關懷”與“平等”。在憲法角度講，農(nóng)村與城市房屋的建設中，我國公民均付出自己的勞動與智慧，應當獲取平等的所有權。

二、憲法中關于財產(chǎn)權的保護內涵分析

分析完平等正義、住有所居、遷徙自由這三項憲法中雖未列舉、但實際包含的公民基本權利，要想分析農(nóng)房與宅基地的抵押問題，還應當論述憲法中對于財產(chǎn)權的界定與包含。

中華人民共和國憲法第13條對于財產(chǎn)權的有關規(guī)定較為明確，凡是屬于我國公民合法財產(chǎn)，不受任何條件進行限制，相關主體也應當對于私有財產(chǎn)享受完全的所有權。通過探索私有財產(chǎn)權的涵蓋范圍，研究憲法中財產(chǎn)權的涵蓋范圍，在2004年對憲法進行完善以前，該條的內容實際上原為，國家法律保護私人所有的房屋、儲蓄，而這相關性的規(guī)定也在側面上反映處，通過對原先法律規(guī)定的繼承性分析，現(xiàn)在的財產(chǎn)權在涵義上應當包括公民合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權。

從我國憲法第13條對公民財產(chǎn)權條款的發(fā)展與完善過程來看，1949年共同綱領中，對于公民私有財產(chǎn)的論及方面是，國家法律與相關政策都應當最大范圍內尊重工農(nóng)階級、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級合法的相關財產(chǎn)，為國家新型經(jīng)濟發(fā)展做出貢獻。1978年憲法修改，將“合法收入”還原，修改了之前的“勞動收入”，因為“勞動收入”的概念中不包括公民無償獲取的財產(chǎn)。1982年新的憲法，在一方面對于1954年憲法的相關內容有所保留和肯定，對于財產(chǎn)權的私有性質予以重新確立。在另一方面，將其中“全部生產(chǎn)資料”這一概念，進一步明確轉化為“私有財產(chǎn)”的定義與內涵。目前中華人民共和國憲法第13條所規(guī)定的，公民所有的合法性的財產(chǎn)，都受到我國法律的保護與保障，這種情形在2004年有所改變，將“所有權和繼承權”修改為“財產(chǎn)權”。

如何以法學的視角分析何種權益屬于憲法保障的財產(chǎn)權，是學者一直關注的焦點。宅基地以及農(nóng)房之上的權利是否屬于憲法所保障的財產(chǎn)權范圍呢?首先，應當明確宅基地以及農(nóng)房之上具有哪些權利。對應趙謙教授對于耕地之上權利的論述，“耕地集體所有權、耕地國家所有權、耕地集體使用權、耕地國家使用權、耕地附屬權利(主要包括抵押、買賣等用益物權)。從農(nóng)房(不包括因為實現(xiàn)“住有所居”的基本權利而構建的基本保障房)來看，其中毫無置疑的融入了農(nóng)民的勞動與經(jīng)濟性投入，應當與城市住房平等的納入憲法保障的財產(chǎn)權中。而宅基地的財產(chǎn)權屬性并不像農(nóng)房那樣顯而易見，需要經(jīng)過論述才能得出。因此在宅基地之上應當包含農(nóng)村集體所有權以及農(nóng)民宅基地使用權，而這種宅基地使用權，其實質上與農(nóng)房的所有權應當是聯(lián)系在一起的，兩者缺乏一個另一個也就變得毫無意義。

因此，宅基地的使用權和農(nóng)房之上的所有權、使用權(實際上這兩者是聯(lián)系在一起的)均屬于憲法規(guī)定的財產(chǎn)權范圍內，而宅基地的所有權應當屬于政治權利中的一部分，不屬于憲法規(guī)定的財產(chǎn)權范圍。

三、宅基地與農(nóng)房之上財產(chǎn)權的異同分析

由上文可知，宅基地的所有權(不包含名義上的所有權)權與農(nóng)房的所有權(包含使用權)均屬于憲法規(guī)定的“財產(chǎn)權”的范疇，除了農(nóng)民在占有、兩者在法律不可分割之外，兩種權利之間也存在著細微的區(qū)別。

關于宅基地與農(nóng)房之上財產(chǎn)權的相同點，應當均屬于憲法中財產(chǎn)權保護的范疇，根據(jù)民法及有關法律規(guī)定，公民對于自己所有的私人財產(chǎn)，具有充分的占有、使用、收益的權利，具有完全的所有權，眾所周知，宅基地的所有權在中國歷史發(fā)展過程中演變?yōu)橐环N政治性的權利，但是其使用權，在目前中國經(jīng)濟發(fā)展過程中，演變?yōu)橐环N經(jīng)濟性的權利，其符合有關財產(chǎn)權的相關要素與規(guī)定，因而應當同農(nóng)房的所有權一樣，進入市場，農(nóng)戶可以通過其經(jīng)濟性權利的處分權，獲得收益。除此之外，兩種權利由于我國傳統(tǒng)的“房地一致”原則的建立，其實在流轉問題上也存在緊密的聯(lián)系，就像在我國之前進行的相關實踐操作過程中，理論與實際存在著諸多矛盾的問題，也是因為房地一致與流轉方面的不符導致的。

那是不是意味著宅基地不能進行抵押或者宅基地所有權的存在毫無意義呢?其實不然。如果宅基地使用權是固定的不能更換，那在實際操作中，農(nóng)房也必然無法實現(xiàn)抵押，因為抵押權人在抵押人無法實現(xiàn)債務時，無法充分行使抵押權，將房產(chǎn)或者土地變賣，因為國家明確規(guī)定使用權屬，那也勢必導致抵押不能。宅基地所有權公益性的保證，是我國農(nóng)村大環(huán)境穩(wěn)定的必要保證，如果將所有權也下放至個人，其擁有對宅基地的完整所有權，可以像賣掉衣服等私人物品一樣，那農(nóng)村政策、農(nóng)業(yè)發(fā)展將會受到嚴重的打擊，后果不堪設想。

而農(nóng)房之上的財產(chǎn)權則是以私益性和自治性為主，凡是我國公民都有追求自己幸福生活的權利，如果農(nóng)民的經(jīng)濟收益以及生活條件滿足其遷往城市居住，則國家不能以任何形式妨礙這種情況的出現(xiàn)。然而此處會有一點矛盾的地方，就是當農(nóng)民退出宅基地進入城市之后，生活難以維系，無法滿足其基本生活需求時，按照“住有所居”的要求，國家還是應當使其重新進入宅基地的制度之中，而這與我國法律“宅基地一旦退出，不得隨意進入”的規(guī)定出現(xiàn)必然的沖突。長期以來的“房地一致”原則，導致其必然受到財產(chǎn)公益性的影響，恰恰也是這一點使得農(nóng)房的抵押不像普通的私人財產(chǎn)那樣“隨心所欲”。

四、宅基地與農(nóng)房抵押的對策分析

要想既實現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，又充分尊重我國所有權制度，應當在宅基地與農(nóng)房抵押時注意以下幾點:

在充分尊重農(nóng)民私人財產(chǎn)所有權的基礎上，保障農(nóng)村整體利益的保障，對合法實現(xiàn)農(nóng)房抵押權的農(nóng)民予以尊重，而對于企圖通過農(nóng)村“房”“地”抵押進行農(nóng)村房地產(chǎn)開發(fā)的行為，應當嚴格對進入條件進行有關限制、在公民自愿的前提下、能夠實現(xiàn)宅基地的流轉，將從所有權制度中分離出來的使用權進入市場參與流轉，能夠在保證農(nóng)村經(jīng)濟秩序維持穩(wěn)定的前提下，最大限度內盤活農(nóng)村經(jīng)濟，實現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟中很重要的一部分經(jīng)濟收益得以發(fā)展。在進行流轉之前，做好土地確權登記制度，只有確權登記制度完善之后，才能夠真正流入市場，進行自由流轉，而流轉過程中，也不能夠隨意進行流轉，應當對于希望進行流轉的相關主體進行資格審查，對于其償還能力應當采取嚴格資格審查，對于其抵押等流轉之后的用途也應當有所限制，只有這樣才能夠真正保障宅基地穩(wěn)定有序的流轉，在盤活農(nóng)村經(jīng)濟的前提下，還能夠保證農(nóng)村經(jīng)濟的正常運作，不會引發(fā)社會動蕩。

農(nóng)村宅基地使用權以及農(nóng)房的完全所有權，已然被我國規(guī)定為“用益物權”的一部分，但是對于農(nóng)村宅基地以及農(nóng)房是否應該抵押不能給予其統(tǒng)一的答復，而應當結合農(nóng)村抵押過程中農(nóng)村的實際情況，對抵押中所涉及的所有權、使用權的內涵充分分析，才能夠得出是否應當或者怎樣進行抵押的結論。