張文喜

(中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872)

·馬克思主義哲學(xué)研究·

馬克思政治哲學(xué)中的所有權(quán)正義及其當(dāng)代意義

張文喜

(中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872)

馬克思批判資本主義所有制下的私人所有權(quán)。在將它視為將他人的勞動成果占為己有，并使他人喪失自己勞動成果的手段的同時，也發(fā)現(xiàn)了私人所有權(quán)正義是不存在的。私人所有權(quán)對馬克思來說是應(yīng)該揚棄的歷史的東西，而資本主義所有制卻要它存在。所有權(quán)正義雖然支配著資產(chǎn)階級全部意識形態(tài)，卻不知道怎樣去真實地求得實現(xiàn)。馬克思政治哲學(xué)在揭示這種嚴(yán)重的對立狀態(tài)中，證明了當(dāng)所有權(quán)是合乎正義和可能的時候，它一定是以共產(chǎn)主義所有制正義為必要條件的。當(dāng)今中國社會改革的實踐要求是締造機(jī)會平等和從法權(quán)上肯定所有權(quán)保護(hù)，而非均貧富。

馬克思政治哲學(xué);所有權(quán)正義

一、問題的提出:“資產(chǎn)階級法權(quán)”的局限是什么?

正義問題是世界性的問題，美國人、歐洲人、中國人都在研究。而直逼得火燒眉毛的卻惟獨是中國人。因為，與中國特色社會主義道路概念極為緊密的是正義的概念，在傳統(tǒng)馬克思主義中幾乎找不到這個概念，而我們黨的政策和國家法律卻將它作為“核心價值追求”。①習(xí)近平:《習(xí)近平談治國理政》，外文出版社有限責(zé)任公司2014年版，第147頁。值得注意的是，在政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的英文或德文文獻(xiàn)中，公平、公正、公道、正義諸詞并未作嚴(yán)格區(qū)分，分別表達(dá)是“justice”和“die Gerechtikeit”。若想?yún)^(qū)分馬克思主義哲學(xué)與其他哲學(xué)對這些概念的運用，就必須了解其淵源。

在引入正義這個概念的諸多文獻(xiàn)中，馬克思主義對其作了最尖銳、哲學(xué)上最嚴(yán)苛的規(guī)定，使它與所有非馬克思主義的傾向最清楚地劃清了界限。在馬克思主義看來，正義始終只是現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映。同理，給所有權(quán)下定義，也不外是把在各種不同的時代下面發(fā)展起來的各種完全不同的社會關(guān)系描述一番。②《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第212頁。因此，像“所有權(quán)正義”這樣的理念組合與特定的時代概念聯(lián)系過分緊密，所以，不宜作為完全不同的時代的政治哲學(xué)思考的共同基準(zhǔn)。進(jìn)一步看，在古希臘和古羅馬時代，奴隸制度有著不同于封建制度的另一種正義、另一種內(nèi)涵，而資產(chǎn)階級時代的正義至少一半是謊言。因此，像“在現(xiàn)代化學(xué)中試圖保留燃素說的術(shù)語會引起混亂一樣”，在社會關(guān)系特別是經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的科學(xué)研究中，試圖保留正義“這種社會燃素”，“這種混亂還會更加厲害”③《馬克思恩格斯選集》第3卷，第212頁。。

這里，澄清混亂意指，正義“不僅因時因地而變，甚至也因人而異”④《馬克思恩格斯選集》第3卷，第212頁。。但是，令人迷惑的是，人們在使用正義一詞時，擁有一個廣闊的“成見”的視域。所以，一方面，我們既可以指望著一種社會狀況，即整個社會的存在只是為了保證維護(hù)自己每個成員的人身、權(quán)利和財產(chǎn)，并將其視為合法性(正義)的。從而在這一意義上肯定“資產(chǎn)階級的法權(quán)”。它是資本主義社會的基本概念，按照這個概念，資產(chǎn)階級要求廢除封建制度，因為資產(chǎn)階級認(rèn)為封建制度是非正義的;另一方面，我們又可以像馬克思那樣確認(rèn)資產(chǎn)階級社會中的非正義、特權(quán)、剝削和暴力。所以，我們又應(yīng)該像馬克思那樣指望另一種社會狀況，即我們也能對什么是未來的可能性有所意識，通過人類和社會運動的挑戰(zhàn)來限制這些殘酷的事實。眾所周知，在一個時代里，這是一種復(fù)興的宗教或政治傳統(tǒng)的表達(dá)，在另一個時代則是一種建立社會主義秩序的運動，但是每一次，總有一些人，會按照人的需要而非客觀條件來斷言那跨越了國家、階級和意識形態(tài)藩籬的共同體的可能性，并主張廢除“資產(chǎn)階級法權(quán)”。今天看來，把可以翻譯為正當(dāng)?shù)姆珊偷赖碌摹胺?quán)”廢除了，無疑是有害的。歷史上尤為慘痛的時刻，就是這樣的人或運動遺忘社會主義“初衷”正當(dāng)性的時刻。換句話說，在正義的名義下，如果我們放棄“法權(quán)”，歷史就被遏制，我們既成了受害者，也成了加害者。歷史充滿了偶然的時刻。

我們可以看到，改革前顯然不存在私有財產(chǎn)權(quán)，或者說所有權(quán)不明晰。到了80年代初期，我們才察覺到，這個觀點(廢除“資產(chǎn)階級法權(quán)”)被人們應(yīng)用得不合時宜。其重大后果不容小覷。可以說，時至今日，一方面，有些人極不喜歡某個機(jī)構(gòu)對他的財產(chǎn)來歷進(jìn)行調(diào)查便是“遺風(fēng)”(這里與問題有關(guān)的只是“應(yīng)得的本分”，因為有些人未必愿意承認(rèn)被馬克思承認(rèn)的個人所有權(quán)，承認(rèn)那種個人對自己的勞動和勞動成果的正當(dāng)占有問題。究其實質(zhì)在于，他們潛在地誤解了私人占有與“資產(chǎn)階級法權(quán)”的區(qū)別)。另一方面，我們曾經(jīng)在這個或那個相關(guān)問題上使馬克思主義政治哲學(xué)蒙羞。因為，這個不幸的謬誤已經(jīng)造成社會主義國家制度無須正義基礎(chǔ)的假象。例如，今天，人們用錯誤的反題說，當(dāng)所有權(quán)是合乎正義和可能的時候，它一定處在馬克思政治哲學(xué)理論分析框架之外了。

其實，這里涉及到兩種截然不同的正義觀念。就世界變得更好、改善人類生存境況的目的而言，援用“資產(chǎn)階級法權(quán)”的確是有極大局限的。然而，馬克思在承認(rèn)這一點的時候，已經(jīng)揭示出這樣的事實:證明當(dāng)所有權(quán)是合乎正義和可能的時候，它一定是以實現(xiàn)共產(chǎn)主義為必要條件的。因此，在這個意義上，說“馬克思反對正義”的論調(diào)如此生硬，以至于我們明顯能感覺到，即使馬克思本人，也肯定這個論點是假的。所以，我們必須確認(rèn)某個我們能夠接受而馬克思必然共同接受的原則;這一原則必須能夠解釋我們在馬克思的思想那里看到的那種豐富的多樣性。我相信，今天我們跟馬克思的思想聯(lián)系在一起的是這一點:社會主義秩序的正當(dāng)性論證，堅定地要求所有權(quán)正義來證明。不管現(xiàn)在還是將來，這都不僅僅只是一種權(quán)力意志的渴望。而社會主義，盡管形態(tài)各異，表現(xiàn)多樣，但都一定要求建立起正義。至少說，從正義也包含有正當(dāng)?shù)姆珊偷赖乱馕渡?，社會主義國家秩序不能不服從公平的規(guī)則。不然大家的生意不好做不說，同樣地，連基本的生活也一定不好過。

二、所有權(quán)正義與馬克思哲學(xué)關(guān)系的研究現(xiàn)狀評估

如果吃透馬克思的思想，理解他的理想，那么援引所有權(quán)正義也就有了開啟馬克思哲學(xué)新境域的氣象。

所有權(quán)是什么，我想在這里已經(jīng)無須重新進(jìn)行說明的必要。在日常生活中，需要加以判斷的各種情況很簡單，某物是“我的”、“你的”或“他的”這一類說法甚至應(yīng)用于無形財產(chǎn)例如知識產(chǎn)權(quán)(包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計和著作權(quán)等)也不致引起誤會，可是在社會形態(tài)、社會體制方面的科學(xué)研究中，如我們看到的，這些說法卻會造成很多疑問。如果像有些人那樣把所有權(quán)概念作為既有物，那么必然引起更多疑問。因為被我們當(dāng)成既有物的所有權(quán)并不是在所有社會中都存在的。而且，不具有完全獨占性的或非排他性的所有權(quán)也是存在的。既然所有權(quán)并非從來就有，那么擺在人們面前的一個很大難題，即所有權(quán)是正義的，還是非正義的?

在馬克思主義研究中，我們發(fā)現(xiàn)，總是有一些流行一時的看法，當(dāng)代人似乎害怕承認(rèn)，在公開場合極力否認(rèn)，可是暗地里卻同意它。譬如，今天我們正為“公”與“私”的經(jīng)典對立而困擾，這是因為這種對立看起來正在喪失實在性。我們說，致力于對私有財產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)、辯護(hù)或防衛(wèi)、抵擋，正在形成我國社會普遍關(guān)注的一個重要社會歷史現(xiàn)象。但是，像這樣的一種保護(hù)和防衛(wèi)已然包含了一種真實的張力，也為各種西方思潮的交鋒提供了一個新的場所。

顯而易見，自古以來，為私有財產(chǎn)辯護(hù)一直是關(guān)涉哲學(xué)、神學(xué)和法理學(xué)的話題。愛潑斯坦說過:“私有財產(chǎn)的魅力已經(jīng)在各個學(xué)科中沒完沒了地討論過了?！本臀覀兘裉煸诮o私有財產(chǎn)提供了一切支持的處境中所能看到而言，或許如貝克所言:“我們應(yīng)更多地關(guān)注私有財產(chǎn)在社會生活不同領(lǐng)域內(nèi)造成的可以觀察到的，可以確定的后果，而不僅僅是使那些為私有財產(chǎn)合法性辯護(hù)的學(xué)說繼續(xù)成倍增長。”①R．A．愛潑斯坦:《論個人財產(chǎn)和公共財產(chǎn)的最佳結(jié)合》，引自［澳］彼得·德霍斯:《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版，第15頁。這是首先因為人類過去的大部分歷史在財富積累方面帶來的兩極分化，其次是基于財產(chǎn)所有權(quán)不同而長久以來人們之間的疏離、敵對。因此，對所有權(quán)的批判也自古就有。不言而喻，馬克思可被認(rèn)為是對私有財產(chǎn)所有權(quán)持強(qiáng)烈批判態(tài)度的最具代表性的思想家。在早年，馬克思與甘斯和薩維尼對人與財產(chǎn)關(guān)系問題的論戰(zhàn)以及馬克思的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，多有關(guān)于所有權(quán)正義的論述。對馬克思來說，探究私有財產(chǎn)的起源和本質(zhì)必然會關(guān)涉到所有已經(jīng)獲得承認(rèn)的作為法權(quán)的財產(chǎn)，這里并不存在什么特別難以理解的意義。然而，我們至今仍未注意到馬克思在所有權(quán)問題上的辯證思維。只要稍微懂得一點辯證法就會知道，用一筆之力，刪除我們過去的大部分私有財產(chǎn)所有權(quán)的歷史成就，這是不可能的。任何訴諸于歷史的解放人類的方案必須與這種明晰的立場相一致。馬克思之所以反對所有權(quán)，歸根結(jié)底在于預(yù)感到歷史將會帶來現(xiàn)實的共產(chǎn)主義運動。②因此，對我們來說，它與以科斯為鼻祖的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)思維完全不同。一般認(rèn)為，羅納德·科斯(Ronald Coase)在1960年提出“交易成本”理論之后，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論就確立了。也因為“科斯定理”使科斯在1991年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。在20世紀(jì)60年代，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)與風(fēng)險條件下的決策理論以及人力資本理論相結(jié)合，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科當(dāng)中最具有解釋力的方法。這種方法一般被稱為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。而產(chǎn)權(quán)理論的研究聚焦于產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的后果上，而非產(chǎn)權(quán)本身演進(jìn)問題上。很顯然，財產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)概念并不一致，與所有權(quán)的概念卻比較相近。因此，有關(guān)財產(chǎn)的權(quán)利有時可與所有權(quán)一詞交替使用。產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)的是獲得財產(chǎn)的所有權(quán)的現(xiàn)實原則，而非歷史原則。對私有產(chǎn)權(quán)認(rèn)識的流行批判的習(xí)慣行為就猶如想表象某物歸屬于某人的現(xiàn)實狀態(tài)而又毫不留意那些可以把某物說成是屬于某人的各種歷史前提。

如果沒有提及當(dāng)下，一篇關(guān)于馬克思與所有權(quán)正義的研究文章因之也是不完整的。我們幾乎有點難以相信，在過去十幾年中，雖然關(guān)于財產(chǎn)所有權(quán)問題的研究的文獻(xiàn)汗牛充棟，但在作為馬克思政治哲學(xué)最基本概念的文獻(xiàn)里，明確論及所有權(quán)正義卻相對很少見。至少國內(nèi)的情形就是如此?；蛟S我們可以說，它還不習(xí)慣于這種理念。比方說，在有關(guān)支持和反對所有權(quán)的理由范圍內(nèi)，作為生產(chǎn)手段的所有權(quán)乃是政治學(xué)者最為基本和重要的問題之一。同樣，所有權(quán)也是法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)注的重點，但是它并沒有引導(dǎo)出與政治哲學(xué)的聯(lián)系。所以，國內(nèi)既有的相關(guān)研究實際上僅僅從法律或經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來承認(rèn)產(chǎn)權(quán)正義，并將其化約為“矯正正義”或“分配正義”。所有權(quán)正義及有關(guān)理想或好社會問題是在法律表達(dá)或經(jīng)濟(jì)的實際應(yīng)用中展開。例如，世紀(jì)交替之際秦暉、張曙光諸先生關(guān)于公正問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)論爭，吳易風(fēng)、劉桂芝以《馬克思的產(chǎn)權(quán)理論與國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革》這同一標(biāo)題先后發(fā)表的文章，以及哲學(xué)界展開的有關(guān)經(jīng)濟(jì)正義的倫理學(xué)討論。這些論爭觸及的問題實際上是，公(私)資產(chǎn)處置和所有權(quán)的社會制度約束的公正性問題，凸顯的是效率原則或公平原則，還包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家是講市場規(guī)則還是講道德的爭論。作為問題的所有權(quán)正義，屬于有關(guān)規(guī)范市場支配的經(jīng)濟(jì)體制和政策的理論范疇。它們都基于現(xiàn)代資本邏輯或市場生產(chǎn)關(guān)系的語境。③與此論題相關(guān)的著作有:張曙光:《制度·主體·行為——傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》，中國財政出版社1999年版;張曙光:《經(jīng)濟(jì)學(xué)(家)如何講道德》，北京三聯(lián)書店2001年版;秦暉:《十年滄桑:東歐諸國的經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)軌與思想變遷》，上海三聯(lián)書店2004年版;秦暉:《共同的底線》，江蘇文藝出版社2013年;張五常:《中國的前途》，(臺北)遠(yuǎn)流出版公司1989年版，等等。

就這些研究具體展開來說，有些人認(rèn)為:保障私有財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)無條件地成為社會主義的法律或規(guī)律。這里所謂無條件地，意思是說，不管它對其他目的(比如，人的需要)是否有用。這實際上是將私有財產(chǎn)制度視為具有普遍的、持續(xù)性意義的觀點;其實，我們看到，保障契約基礎(chǔ)上的私有制本身可以與社會主義并不自相矛盾。就像保障公有制，也同樣完全與社會主義不自相矛盾。但是，要把某種分配方式視為固定不變的原則就是自相矛盾的。因為，“凝固不變的‘群己權(quán)界’不存在”④參見秦暉:《共同的底線》，第87頁。。也就是說，如果從分配角度看所有權(quán)，那么，某些東西可以不屬于任何人，也可以屬于一個就近占有它們的人，或者還可以屬于所有人，可以每個人各取所需，也可以大家平均分配，這些都不能作抽象上的規(guī)定，而只能根據(jù)以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會關(guān)系而定。今天，如果說如何正確、辯證地保障私有財產(chǎn)和保障公有財產(chǎn)意味著一個很重要的思想轉(zhuǎn)換，那么，對于中國學(xué)者來說，如何正確表達(dá)所有權(quán)特別是私有財產(chǎn)所有權(quán)問題，幾乎是首次開始有了痛苦的覺醒:不管一個人對馬克思是否還抱有其他看法，他很可能陷于能說什么、想說什么的糾結(jié)中，所說的可能都不符合所謂馬克思對所有權(quán)正義問題的概念理解，可同時又不曉得這究竟如何是好。之所以會發(fā)生這種事，原因可能正在于，我們附加于馬克思的錯誤看法太多了，以至于從這方面來看，馬克思就好像“在我們國家仍然是一個移民，一個光榮的、神圣的、被詛咒但又是偷渡的移民，就像他整個一生一樣。他屬于一個斷裂的時代，屬于那個‘脫節(jié)的時代’”①［法］雅克·德里達(dá):《馬克思的幽靈:債務(wù)國家、哀悼活動和新國際》，何一譯，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第238頁。。

眾所周知，這是德里達(dá)說的意思。在他看來，作為給西方世界同樣也是給東方世界帶來革命的馬克思，依然是個“外族人”。關(guān)于德里達(dá)，我們知道，他曾試圖讓世界人民改變對傳統(tǒng)馬克思主義的看法。他曾這樣認(rèn)為，當(dāng)馬克思懷著關(guān)于資本主義批判的洞見在國內(nèi)外流浪時，他作為公認(rèn)的世界公民，更加感到自己在異鄉(xiāng)人中間是連自己也不認(rèn)識的異鄉(xiāng)人(馬克思說，我不是馬克思主義者)。②參見雅克·德里達(dá):《馬克思的幽靈:債務(wù)國家、哀悼活動和新國際》，何一譯，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第43～51頁?？磥恚吕镞_(dá)是等了百多年才聽到馬克思講這盡人皆知的真理。不過，我們要問:假如一個并不熟悉中國對馬克思主義研究現(xiàn)狀的外國人，忽然對中國人說，我們的哲學(xué)研究落后了。對此，我們能說什么呢?我們是否干脆就不再聽他說了?

顯然，就我們的主題而言，這無關(guān)緊要。事實很清楚，問題不在于強(qiáng)調(diào)什么，而在于我們不能忽略什么。而最重要的是，我們今天意識到了這一點，即西方學(xué)者在不同思想脈絡(luò)中，已經(jīng)呈現(xiàn)出一個關(guān)于探討和研究馬克思對所有權(quán)正義批判的有章法的好的規(guī)劃。問題正在于，馬克思本人對財產(chǎn)所有權(quán)的理解有著深刻的基礎(chǔ)。在這個意義上，西方學(xué)者的研究成了他山之石，開闊了我們的視野。其中的一些在這里特別值得我們一一指出。

首先，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在多重視野中肯定了馬克思對制度的分析。他們堅持對現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的個殊批評的現(xiàn)況，并相對忽視馬克思對所有權(quán)所進(jìn)行的所有制考察方式的研究。重要的問題在于，我們是否可以像他們那樣把馬克思看作產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)?③關(guān)于馬克思應(yīng)當(dāng)被視為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)的觀點，可參見佩杰威齊(Pejovich，1982)。當(dāng)然，我們也可以看到，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)中，亞當(dāng)·斯密等人也強(qiáng)調(diào)資本主義經(jīng)濟(jì)制度中財產(chǎn)權(quán)的作用。當(dāng)然，馬克思意識到，受偏好和技術(shù)革命的影響，產(chǎn)權(quán)的變化是內(nèi)生的，而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有看到這一點。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來理解社會主義制度運行和真實過程將是所有權(quán)正義思想的題中應(yīng)有之義。參見［丹］尼古萊·J．福斯:《奧地利學(xué)派與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》，朱海就等譯，中國社會科學(xué)出版社2014年版，第91頁。我們意識到，問題不在于我們是否因此會有更多可探討的東西，而在于我們已經(jīng)歷史地開啟了中國特色社會主義道路的自覺探索。其次，自格拉斯總結(jié)并區(qū)分出馬克思反對或贊成社會正義理論的主要特征以來，西方學(xué)者更加清楚地描述了馬克思與非馬克思主義者之間正義原則分歧的基本性質(zhì)。④就圍繞這一爭論的文獻(xiàn)俯拾皆是。格拉斯曾經(jīng)按照“站隊”的方式列過一個清單。鑒于國內(nèi)學(xué)者對這些文獻(xiàn)較為熟悉，在此不再列舉，也可參見麥卡錫:《馬克思與古人:古典倫理學(xué)、社會正義和19世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第321頁腳注。我們這里重申，由于他們特有的分析哲學(xué)的方法，決定了他們認(rèn)為正義或非正義的社會狀態(tài)也屬于某種知識。比方說，關(guān)涉所有權(quán)正義的知識論問題有:如何判斷財產(chǎn)所有權(quán)以及勞動手段所有權(quán)占有的分化的公正性?他們認(rèn)為，這取決于如何獲取判斷諸如勞動手段私人占有形式的知識，取決于由暴力或政治權(quán)力引致所有權(quán)占有分化過程公正與否的知識，如此等等。正由于這個立場，許多人都似乎持比較普遍的見解，即所謂通過一目了然的列表來厘清馬克思與其他學(xué)者在相關(guān)問題上的分歧。⑤參見麥卡錫:《馬克思與古人:古典倫理學(xué)、社會正義和19世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第340－343頁;魏小萍:《追尋馬克思——時代境遇下馬克思人類解放理論邏輯的分析和探討》，人民出版社2005年版，第207頁，等等。不過，對于我們來說，這種列表式的研究之局限也是一目了然的。因為，就如同地理學(xué)那樣，可以在成百上千年當(dāng)中不停地通過研究往地圖的空白處填入新發(fā)現(xiàn)的地理信息一樣，以至于我們也無法在研究者個人的正義感當(dāng)中找到基礎(chǔ)性的可靠依據(jù)。再次，這里，在關(guān)涉所有權(quán)正義的諸種觀點中，還存在一種隱性的陳述立場，即認(rèn)為判斷所有權(quán)正義之依據(jù)在于某種倫理原則。對于羅爾斯或科恩來說，社會主義不存在私有產(chǎn)權(quán)。而確立公有制所有權(quán)表達(dá)體系，是一種無效卻有道德意義和法律意義的寓言。第四，人們也經(jīng)常觀察到倫理的正義概念在馬克思思想中是缺席的。但是，另一方面，符合馬克思所有權(quán)正義觀的論述比較難以把剝削、異化和不正義看成只具有先驗或假設(shè)性的意味。艾論·布坎南認(rèn)為，異化所要彰顯馬克思正義觀的一個方面，就是工人所有權(quán)的喪失。在此，人們首先主張，經(jīng)濟(jì)因素中凝結(jié)著只是權(quán)力關(guān)系，而不是從經(jīng)濟(jì)因素中引申出的那些關(guān)系。⑥參見艾倫·布坎南:《馬克思與正義》，人民出版社2013年版，第47－64頁。科恩:《為什么不要社會主義》，人民出版社2011年版，第1－77頁;羅爾斯:《政治哲學(xué)史講義》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第348頁。這個觀點在羅默的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中得到發(fā)展⑦參見約翰·E·羅默:《在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，第158～162頁。;而且，馬克思的私有財產(chǎn)的階級劃分及階級正義在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域里再度受到重視。最后，當(dāng)依據(jù)文獻(xiàn)學(xué)的研究意見開始變化時，應(yīng)當(dāng)注意到，馬克思與非馬克思主義者在相關(guān)理論上的密切關(guān)系。值得指出的是，當(dāng)馬克思主義被可悲地當(dāng)作唯物質(zhì)主義，并與功利主義、實證主義相提并論時，馬克思哲學(xué)在理論上也就被假定為拒絕基于政治的正義性對話。有人從這個視角來解讀所有權(quán)正義和非正義之間尚未得到統(tǒng)一解釋的辯證過程。

我們認(rèn)為，如果承認(rèn)所有權(quán)的正義性觀念僅僅被看作是一種假設(shè)，那么這種假設(shè)應(yīng)經(jīng)得住現(xiàn)實的批判。在這里，就是要經(jīng)得住無批判的實證主義或功利主義思想的反對。所以，西方學(xué)者認(rèn)為，在那種認(rèn)為馬克思是反對正義這個觀念出現(xiàn)矛盾之后，現(xiàn)在應(yīng)該在拯救正義與彰顯唯物史觀之間進(jìn)行闡明所有權(quán)正義的工作。這里，“拯救”這個字眼坐實了西方學(xué)者對馬克思關(guān)于所有權(quán)正義觀點的置疑。①參見林進(jìn)平:《面向事實本身——反思“馬克思與正義”問題的研究方法》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2013年第5期。我們必須反思隱含在這些表述中的不可避免的問題，即如何區(qū)別或把握所有權(quán)的終極目的(或正義)之統(tǒng)一性和分殊性的關(guān)系。

三、論證所有權(quán)正義是馬克思哲學(xué)當(dāng)代意義的集中體現(xiàn)

如前所述，特定的生產(chǎn)關(guān)系包含著特定的權(quán)利結(jié)構(gòu)。對馬克思所有權(quán)理論的思考，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是一種不可或缺的視角，同時有必要提出政治哲學(xué)批判。但這個問題需要更深入的考察。

大家對馬克思的閱讀，除了看到他在政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)上使過不少勁外，也因為他闡述了共產(chǎn)主義原則——或者叫后資本主義理論而得到理解。更由于馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行的激進(jìn)批判，使我們看到經(jīng)濟(jì)制度與政治制度之間的紐帶。經(jīng)濟(jì)的特權(quán)或者利益只是政治統(tǒng)治的物質(zhì)基礎(chǔ)。政治統(tǒng)治是與經(jīng)濟(jì)權(quán)力緊密聯(lián)系在一起的。直截了當(dāng)?shù)卣f，我們必須突破被人們通常用以分析問題并加以限定的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邊界。在今天，所謂政治哲學(xué)衰落就算有經(jīng)濟(jì)學(xué)掩蔽了它的可能，但兩者之間的緊密聯(lián)系是馬克思政治哲學(xué)研究無法回避的事實。從這點上看，像馬克思這樣對私有財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)—政治哲學(xué)批判，在政治哲學(xué)的編年史上構(gòu)成了對傳統(tǒng)政治哲學(xué)的挑戰(zhàn)，或者在這種批判當(dāng)中應(yīng)當(dāng)重建一種他自己所謂的共產(chǎn)主義政治批判的立場。

從思想史的角度看，比之于馬克思，將所有權(quán)關(guān)聯(lián)到正義，早在早期基督教的社會倫理或柏拉圖的思想當(dāng)中即已出現(xiàn)。在柏拉圖的有關(guān)財產(chǎn)論述中，就像莫爾認(rèn)為的那樣，柏拉圖在他的政體中完全廢除了私有財產(chǎn)。柏拉圖認(rèn)為，所有權(quán)是導(dǎo)致貪欲的原因。如果“‘正義’和‘正義性’指的是一件屬于他人的財產(chǎn):利益”，而他人往往忽略我們的利益，那么，“‘非正義’的含義則完全相反”。它是指“一些人不得不屈服并遭受奴役，而這些人實際上都是正義之士”②參見阿蘭·巴迪歐:《柏拉圖的理想國》，河南大學(xué)出版社2015年版，第56頁。。因此，從柏拉圖的一種立場看，正義問題的實質(zhì)乃是在不偏愛我們自己的利益的前提下，我們?nèi)绾伟雌渌档亟o予他人。這如何可能呢?《理想國》告訴我們:“我們共產(chǎn)主義者一直提倡的方法，將一切私有財產(chǎn)集體化。”③參見阿蘭·巴迪歐:《柏拉圖的理想國》，第498頁。在這里，假定“共產(chǎn)主義的”或“共產(chǎn)主義者的”這個術(shù)語意指財產(chǎn)共有的情況，那么，柏拉圖偏愛的所謂最好城邦并不在其中。因為，在柏拉圖那里，“理想國”的達(dá)成是一場談話，它涉及的只存在于言辭當(dāng)中的正義。確切地說，“理想國”不是一個真實的國家，或者說只有當(dāng)國家不存在時才有正義，在此之前正義只能被說出。從這個觀點中激發(fā)出的馬克思對烏托邦的批判，實際上也是把他的共產(chǎn)主義政治批判建立在財產(chǎn)權(quán)正義這一問題上。因此，站在馬克思主義立場上，將國家視為一個贅生物，一種對社會現(xiàn)實利益結(jié)構(gòu)的溢出，就能夠看清楚從柏拉圖的《理想國》轉(zhuǎn)變出馬克思的共產(chǎn)主義政治批判在其中起了什么變革。我的意思是說，正是馬克思而非柏拉圖才真正提出了正義之實現(xiàn)的制度要求。

再到后來，馬克思提出“共產(chǎn)主義就是消滅私有制”的宣言。這個觀點是經(jīng)由黑格爾人格權(quán)④黑格爾提出了一個對于財產(chǎn)的獨特論述，這一點，他在一定意義上受到洛克的影響，并把勞動嵌入了他的財產(chǎn)理論。人格權(quán)是作為自由存在的人的一般權(quán)利。黑格爾將“尊敬他人為人”作為人格權(quán)的最基本命令。參見黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚等譯，商務(wù)印書館1961年版，第46頁。私人所有權(quán)，由于它們是由法律規(guī)定的，就構(gòu)成了他人的正式承認(rèn)以及個體意志在物之中的具體化。他對柏拉圖在《理想國》中排斥私有財產(chǎn)的做法持批評態(tài)度，因為這個“理想國”“侵犯人格的權(quán)利”。參見黑格爾:《法哲學(xué)原理》，第55頁。改變意義發(fā)展而來的。我們看到，黑格爾依據(jù)他提出的“世界精神的法”，證明國家中表面看來不合理的東西如何變成合理的東西，看來特殊的盲目的作用如何造成普遍正義。黑格爾的觀點其實是對法國大革命普遍權(quán)利原則的哲學(xué)論證?？墒牵鳛楹诟駹枌W(xué)生的馬克思，當(dāng)接觸到物質(zhì)利益問題時便對此產(chǎn)生了“苦惱的疑問”:既然依據(jù)黑格爾的國家的全能，那么，照理說，在其法律的特定領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)做其應(yīng)當(dāng)做的任何事情。例如，它應(yīng)當(dāng)代表那些除了自己一無所有者的利益，但在事實上它卻沒有做到。馬克思說的是這樣一個事實:黑格爾“理性的狡計”意味著向我們證明，一個國家的全體公民都是哲學(xué)家，國家才走出了一個個個體特殊的熱情和盲目行動的困境，最終導(dǎo)致普遍正義。老實說，馬克思認(rèn)為，我們由此不僅不能導(dǎo)致黑格爾意義上的普遍正義，恰恰相反，它將陷入歷史的死胡同。也就是說，不僅是個別公正，而且社會總體關(guān)系公正，都會弱化黑格爾所要求的哲學(xué)家天性。因為，一方面，“私人利益的空虛的靈魂從來沒有被國家觀念所照亮和熏染，它的這種非分要求對于國家來說是一個嚴(yán)重而切實的考驗”。且不說，期望例如特權(quán)者能夠認(rèn)識到國家的保全、繁榮要求他自己和他所屬的階層或集團(tuán)在權(quán)力上作出讓步是不現(xiàn)實的，相反，這里會得出截然不同的結(jié)果，即“私人利益希望并且正在把國家貶為私人利益的手段”①《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第261頁。。所以，另一方面，馬克思說:“要揚棄私有財產(chǎn)的思想，有思想上的共產(chǎn)主義就完全夠了。而要揚棄現(xiàn)實的私有財產(chǎn)，則必須有現(xiàn)實的共產(chǎn)主義才行。”②《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第347頁。

毫無疑問，政治上的抽象會模糊作為現(xiàn)代政治的最高問題，即財產(chǎn)權(quán)問題。作為黑格爾的批判者，馬克思對私有財產(chǎn)對社會健康機(jī)體的戕害了然于胸。所以，今天看來，與傳統(tǒng)觀點相比勘，所有權(quán)正義正成為一個深刻的馬克思政治哲學(xué)理論問題。在這方面，人們似乎受到今天現(xiàn)實體制狀況的影響，低估了它之于今天的馬克思政治哲學(xué)研究的重要性。因為，有人把它的意義看成是間接的，認(rèn)為它還不足以作為馬克思政治哲學(xué)的基本問題。有人甚至把它當(dāng)作一種對馬克思哲學(xué)闡釋的倒退，而將它逐出馬克思政治哲學(xué)范圍之外。應(yīng)當(dāng)說，這是完全沒有理解馬克思的理論貢獻(xiàn)使然。真實的情況是，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中稱共產(chǎn)主義是私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚棄。馬克思在批判私有財產(chǎn)的非人性的同時，還將私有財產(chǎn)的運動看成是共產(chǎn)主義誕生的前提或共產(chǎn)主義運動的一部分。以此看來，一個正義的社會，其要旨不是取消私人所有權(quán)，而是在合理的承認(rèn)與保護(hù)私人所有權(quán)基礎(chǔ)上，根據(jù)歷史的客觀情勢防止財富占有上的兩極分化。這正是在人們講述今天的中國故事之前就應(yīng)當(dāng)明了的事實。當(dāng)然，以往我們重視馬克思的剩余勞動價值學(xué)說的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，這是必要的;但往往由此疏忽了其中含納的對所有權(quán)實現(xiàn)的政治哲學(xué)批判。原因之一是，新近的研究不再如馬克思那樣嘗試從大局上考察所有制差異。因此，它對如下一系列問題無所關(guān)注和用心也是不奇怪的。這些問題是，如何判斷生產(chǎn)手段占有方式的合理性?這種占有方式帶來分化的必然結(jié)果是什么?在何種意義上包含了否定私人所有權(quán)?私人所有權(quán)又在何種意義上構(gòu)成對共同體或美德的傷害?公共所有權(quán)在何種意義上不能否定個人所有權(quán)?對私人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對于強(qiáng)勢者和弱勢者的不同意義是什么?廢除私有制度與私有財產(chǎn)普遍化對于歷史發(fā)展的意義到底是什么?

從這些設(shè)問當(dāng)中，我們還可以肯定，我們經(jīng)歷過的有些年代已經(jīng)扼殺了我們之中的某些正確的東西，而這些東西不僅僅是人們對自身存在、發(fā)展恒久的信心，這種信心使得我們相信，我們必須重新深入地把握馬克思異化勞動理論的前提，即勞動所有權(quán)概念發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在理據(jù)。我們應(yīng)當(dāng)看到，從政治思想脈絡(luò)中，曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的所有權(quán)理論并非是馬克思主義的，而從最古老的、至今仍然一直在流傳的“先占取得理論”、“加工理論”直到“勞動理論”，都對馬克思的所有權(quán)正義理論產(chǎn)生影響。進(jìn)一步深入理解這些理論，對于我們理解馬克思如何不同于他的理論先驅(qū)解決人的生命需要和財富積累的悖論而言，確實有很大的助益。我們還看到，現(xiàn)今在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上“公的”還是“私的”可能存在不明晰的情形，所以，在社會主義制度下，剝削和掠奪可能以新的表現(xiàn)形式出現(xiàn)。我們不要再像時髦的說法那樣把社會主義說成沒有百分之一百的純粹來拒絕深入的分析。事實上，在一個時期里，假的社會主義曾被當(dāng)作真的社會主義。但是，今天那些帶有欺騙性的虛假社會主義的思想應(yīng)當(dāng)煙消云散了。今天的中國正在追求其自成一個完全的社會主義所做的一切，最顯著的成就是，財富增加而帶來的生活舒適化，這種生活的舒適現(xiàn)在就是貧困的人口也都可能有份。進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)之后，中國的成功，也在于區(qū)別于以往以小農(nóng)或手工業(yè)經(jīng)濟(jì)存在的社會主義。目前，論證所有權(quán)本身是正當(dāng)?shù)?，是正義的，其中蘊涵著中國特色社會主義的原則，就是“事實上的社會主義”原則。在這種略帶平淡無奇的名稱里面，包含著黨和人民的智慧，包含著普遍意志的日益完滿的理智即正義。從這一點出發(fā)，我們應(yīng)推進(jìn)對所有權(quán)保護(hù)的社會意義再解釋，推進(jìn)對私人所有權(quán)保護(hù)的社會意義的合理承認(rèn)。因此，如何正確地表達(dá)所有權(quán)、特別是私有財產(chǎn)所有權(quán)及其特權(quán)，成了透徹地認(rèn)知當(dāng)今中國改革實踐正當(dāng)性根據(jù)的必然課題。

值得注意的是，關(guān)于“所有權(quán)正義的馬克思哲學(xué)當(dāng)代意義是什么?”這個問題，通常在其被正確提出之前，某些漫無邊際的談?wù)摵芸赡芫鸵呀?jīng)開始了，從某個方面來說，這種情況也很正常。但如果確實需要對那種應(yīng)當(dāng)被提出的問題范圍進(jìn)行先行思考的話，對這個問題的談?wù)?，才能有些頭緒?，F(xiàn)在，我們至少可以粗略地提到以下幾點:1．這個問題本身就包含著對所有權(quán)理論的其他理論(例如，形形色色個人主義的和社會主義的理論)問題，它們之間互相糾彈，或至少互為理論背景。2．這個問題中所提到的肯定私有財產(chǎn)所有權(quán)，可以從民主政治框架出發(fā)來考察;而否定私有財產(chǎn)所有權(quán)，我們曾圍繞社會主義框架著眼。3．正像其他權(quán)利一樣，財產(chǎn)所有權(quán)也是一種人與人之間的關(guān)系。因此，我們可以通過公與私、個人自由與社會和諧、私人領(lǐng)域和公共生活等等這些熟悉的緊張關(guān)系來把握這個問題。4．如果這個問題本身是歷史性的，那么，目前我們只能確定，當(dāng)今中國社會改革的實踐要求是締造機(jī)會平等和從法權(quán)上肯定所有權(quán)保護(hù)，而非均貧富。

四、馬克思關(guān)于所有權(quán)正義的哲學(xué)內(nèi)容和性質(zhì)

關(guān)于“所有權(quán)正義的馬克思哲學(xué)當(dāng)代意義是什么?”這個問題是一個歷史性問題，但比起關(guān)于它的歷史性特征泛泛而談來說，更重要的是，現(xiàn)在要在追問過程中去討論相應(yīng)的內(nèi)容和性質(zhì)。

什么是所有權(quán)?正如前述，這樣來提出問題是“非常錯誤的，甚至無法給它一個正確的回答。古代的‘財產(chǎn)關(guān)系’在封建的財產(chǎn)關(guān)系中沒落了，封建的財產(chǎn)關(guān)系又在‘資產(chǎn)階級的’財產(chǎn)關(guān)系中沒落了。這樣，歷史本身就已經(jīng)對過去的財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行了批判。”①《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第615頁。財產(chǎn)和所有權(quán)在德文里是同一個詞(“Eigentum”)。所以，相應(yīng)于歷史中某個時代來說，關(guān)涉所有權(quán)而提出那個富有意義的問題是:誰是它的所有者?馬克思說，沒有人告訴我們誰是(一般的)所有者。此問題的答案須從人類生存條件的歷史變化中得出。也就是說，人類實踐的力量與作用巨大無比，它遠(yuǎn)不是那些現(xiàn)成的東西可以比擬的。私人所有權(quán)、私有制作為一種歷史事實，這只是一種歷史現(xiàn)象。歷史并沒有將任何現(xiàn)成的權(quán)力給予人類。人類社會之中之所以存在有(所有)權(quán)與無(所有)權(quán)的權(quán)力分配，進(jìn)而隨歷史發(fā)生有(所有)權(quán)與無(所有)權(quán)的一種回轉(zhuǎn)，這過程本身乃是實踐或者說勞動。在歷史中，私有制使私人占有獲得全面完成的過程出現(xiàn)在關(guān)鍵轉(zhuǎn)折的世紀(jì)，出現(xiàn)在資本主義命運同時負(fù)累于榮耀和危險的時刻，出現(xiàn)在資本主義社會創(chuàng)造出巨大的生產(chǎn)力但私有制卻阻礙歷史運轉(zhuǎn)的時刻。既然無(所有)權(quán)與有(所有)權(quán)是在歷史中發(fā)生轉(zhuǎn)變的，那么按照辯證法，私有制便以自身的建立和發(fā)展造成自身滅亡。

對我們來說，重要的是，馬克思站在自己文明歷史的某個危險的拐點上，通過歷史來對財產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行指控和鞭笞。因此，他能合法、合理地指出，所有權(quán)是現(xiàn)代社會問題的淵藪?？墒?，我們也發(fā)現(xiàn)，但凡在私有制的發(fā)展侵害社會良善生活而予以補救的意義上來論述正義，無不從私有財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)難。從圣西門、傅立葉、蒲魯東到馬克思概莫能外。然而，觀點的相似性并不能掩蓋一個根本區(qū)別。因為，我們已經(jīng)看到，政治理論或哲學(xué)理論一度認(rèn)為，所有權(quán)是一種自然權(quán)利或人權(quán)，是一種“經(jīng)濟(jì)學(xué)中‘最神圣的東西’”②《馬克思恩格斯選集》第2卷，第614頁。。這種觀點自稱是出于現(xiàn)代政治(經(jīng)濟(jì)學(xué))的創(chuàng)建者。但是，按照現(xiàn)在的一般學(xué)術(shù)觀點，所有權(quán)是歷史的產(chǎn)物。因此，若不考察“現(xiàn)代‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’的分析來回答”什么是所有權(quán)，若只是“用咒罵來回答”③《馬克思恩格斯選集》第2卷，第616頁。，或者只是用“有用”這個現(xiàn)代偶像來回答，就只會給這個問題造成困難。進(jìn)而言之，馬克思的政治哲學(xué)體現(xiàn)了一種歷史的品格，如果設(shè)想它對資本主義發(fā)生的巨大改變采取視而不見的態(tài)度，那就很難設(shè)想私有制下的財產(chǎn)原則如何可能遭到他的批判。換句話說，如果對私有制的揚棄的可能性回答是否定的，從資本主義發(fā)生巨大變化中，看到私有制財產(chǎn)權(quán)阻礙這種歷史變化的發(fā)生，也是難以想象的。我們應(yīng)當(dāng)在此明確的是，馬克思的所有權(quán)理論承擔(dān)著自己的理論目的和使命。傳統(tǒng)勞動理論及先占取得理論，是以現(xiàn)行的私有財產(chǎn)所有權(quán)制度為前提條件，所證明的是所有權(quán)取得的合法性，而不勝證明這種制度的合法性?，F(xiàn)代政治哲學(xué)則由于停留在觀念的外在特性上，將“我占有我的”和“放棄屬于他人的”作為所有權(quán)正義的核心道德要求，這樣一來，它們對勞動的創(chuàng)造，特別是異化勞動的揚棄很難有太多的意識，正如它們對“私有財產(chǎn)正當(dāng)性如何?”這個問題并無太多意識一樣。從方法論上看，它們往往受制于康德式的“二律背反”思維，而拋棄黑格爾的“矛盾”思維。這個結(jié)論有一個證據(jù)是，它們在“私人所有權(quán)”與“共同所有權(quán)”問題上陷入自相矛盾。相比之下，馬克思的著眼點更廣闊。他在私有財產(chǎn)制度中，發(fā)現(xiàn)了所有權(quán)所包含著的矛盾:每個人都希望揚棄所有權(quán)對于普遍性所具有的否定性一面，與此同時，每個人又不得不承認(rèn)有所有權(quán)比沒有所有權(quán)生活得更安全、更幸福。馬克思基于辯證法，也對這一論點作出讓步:馬克思特別強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的意義，即每一個人作為人的存在都應(yīng)當(dāng)且必須有最基本的財富，以維持其生存權(quán)利與人的能力自由發(fā)展。但我們?nèi)匀徊粦?yīng)當(dāng)忘記，離開所有制，我們既無法區(qū)別個人主義所有權(quán)理論與社會所有權(quán)理論，也難以甄別一個社會的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是否正義，或正義是否實際存在。

依此觀之，馬克思的所有權(quán)正義理論，以共產(chǎn)主義學(xué)說為其依歸。因此，符合馬克思主義的所有權(quán)正義與不正義概念，并不是為了得到關(guān)于什么自然的知識，而是為了增進(jìn)關(guān)于人類能力與力量方面更高的概念理解。它不是單純的正義論(比如，“羅爾斯式的”正義論)。馬克思的正義批判與當(dāng)代正義理論所主張的正義，其“正義的”這個謂詞根本不同?，F(xiàn)代正義論不能幫助我們正確地理解馬克思的所有權(quán)觀念，相反，馬克思的所有權(quán)觀念，卻有助于我們解釋現(xiàn)代政治哲學(xué)如何在其發(fā)展過程中掩蓋了財產(chǎn)、自由、權(quán)力概念的社會歷史本質(zhì)，特別是，它也解釋了西方所有權(quán)理論在外部性問題上碰壁之后如何回過頭來越來越關(guān)注人的關(guān)系的過程。當(dāng)洛克等人認(rèn)為，財產(chǎn)是主體身份的延續(xù)時，馬克思卻指證了洛克等人的邏輯結(jié)論是對人的否定。在這個過程中，像馬克思那樣，我們可能需要特別從窮人或被剝削者的權(quán)利而非一般的權(quán)利出發(fā)，深刻強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)所有權(quán)正義之本質(zhì)的階級性。馬克思有一段出自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的話就說明了這個區(qū)別:“勞動為富人生產(chǎn)了奇跡般的東西，但是為工人生產(chǎn)了赤貧。勞動生產(chǎn)了宮殿，但是給工人生產(chǎn)了棚舍。勞動生產(chǎn)了美，但是使工人變成畸形……”①《馬克思恩格斯全集》第3卷，第269－270頁。這段話體現(xiàn)了一種對所有權(quán)背后的階級力量的對比關(guān)系的追問的態(tài)度，而非一種像亞當(dāng)·斯密等人那樣的放任的態(tài)度，其中暗含的意思是，在產(chǎn)品分配的層面上，資本家的本性和私有制具有恩將仇報(這里并非指渉正義的倫理和法權(quán)的意義)的特征。我們比較研究表明，單是這樣的概念理解就足以證明，不去考察財產(chǎn)對生產(chǎn)的特定關(guān)系，要在私人所有權(quán)實現(xiàn)上區(qū)分“我的和你的”是不可能的，相反，這一區(qū)分只能是從偶然出發(fā)的。

由此可以得出結(jié)論。馬克思政治哲學(xué)具有自身的邏輯和方法。它自身也經(jīng)由此邏輯和方法的應(yīng)用而得到闡明。所以，我們對馬克思政治哲學(xué)所蘊含著的所有權(quán)正義的研究，它的方法亦須于此邏輯和方法中尋找。它必然是應(yīng)當(dāng)從歷史地、邏輯地考察馬克思關(guān)于所有權(quán)與正義的關(guān)系本身中得出。

(責(zé)任編輯:周文升)

B152

A

1003－4145［2015］06－0024－08

2015－05－08

張文喜，中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“所有權(quán)與正義——走向馬克思政治哲學(xué)”(項目編號:14AZX004)和教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“馬克思政治哲學(xué)基本問題研究”(項目編號:13YJA720024)的階段性成果。