主權視野下的專屬經濟區(qū)剩余權利內涵

顧興斌1， 章成2， 涂娟3

(1. 南昌大學 法學院，江西 南昌330028； 2. 武漢大學 法學院 國際法研究所， 湖北 武漢430072；

3. 廣西北海市中級人民法院，廣西 北海536000)

摘要：專屬經濟區(qū)剩余權利制度在其進一步的發(fā)展方向上受到其主權內涵的主導。這是因為主權理論是剩余權利概念的建構基礎，剩余權利理論服務于主權理論。主權視野下的專屬經濟區(qū)剩余權利包含有豐富的內容。國家追求海洋剩余權利的根本目標，是最大限度地擴展本國主權的行使范圍和生存安全空間。專屬經濟區(qū)剩余權利的概念及功能的完善，一方面有助于從法理上維護沿海國的主權利益，另一方面也有利于推進各主權國家間的利益協(xié)調與合作。

關鍵詞：主權視野；專屬經濟區(qū)；剩余權利；國際海洋法

收稿日期：2014-11-19

基金項目：2012年江西省高校人文社科規(guī)劃項目“國際法上的主權和海洋剩余權利研究”(12FX17)。

作者簡介：顧興斌，男，南昌大學法學院教授，歷史學博士。章成，男，武漢大學國際法研究所博士研究生。涂娟，女，北海市中級人民法院助理審判員，法學碩士。

中圖分類號：D 996文獻標識碼： A

專屬經濟區(qū)的剩余權利分配問題，需要依據(jù)主權理論和《聯(lián)合國海洋法公約》的有關規(guī)定加以相應的分析與闡述。由于專屬經濟區(qū)制度的正式創(chuàng)設時間不長，有關剩余權利更是缺少公約條文的細化，在實踐中，有關剩余權利的爭議相當復雜，極易發(fā)生國際爭端。因此就我們國家的具體實踐來說，對專屬經濟區(qū)的剩余權利問題的理論探討富有時代性和實踐性，具有重要的參考價值。

一、剩余權利的概念及其在國際海洋法中的引申

“剩余權利”可以形容為法律未加明文規(guī)定或禁止的權利。權利的存在是客觀的、動態(tài)的，現(xiàn)代法律以利益的保護為其最重要的法理要素，故而在權利義務關系的法律位階上，古代法以履行義務為其法益的優(yōu)先順位，而現(xiàn)代法則優(yōu)先保障權利。對于權利來說，“法未禁止皆可行”的法理精神證明，法律上的義務都是特定的、為法律所明示的，但法律上的權利則不以法律的明文規(guī)定為限，權利可以是默示的、隱性的。在法律所明文規(guī)定的各項權利之外，還存在大量法律未明示的權利，這就是“剩余權利”[1]。

以上為剩余權利在一般法理中的通識性表述。而在特別部門法中，剩余權利的概念依然有重要的理論研討價值和實踐參考意義。目前，剩余權利概念在國際海洋法中得到了廣泛的引申。因為在當前的國際法中，傳統(tǒng)的陸權性權利基本已得到了較為充分的規(guī)制，故而浩瀚的海洋也就成了剩余權利的當然載體。所以現(xiàn)階段國際法語義下的剩余權利主要是指海洋的剩余權利。海洋的剩余權利，是指以《聯(lián)合國海洋法公約》為主體的國際海洋法律文件所未明確規(guī)定或授予、但也沒有明令禁止的權利集合體。這些權利在國際海洋法上并未確定明確的歸屬，因此，剩余權利成為沿海國家和非沿海國家競相角逐的對象。由于海洋法公約是不同的利益訴求方相互妥協(xié)折衷的產物，公約的兩大基本目標(擴大沿海國管轄權和重申公海自由)既能并行適用又存有潛在的沖突，所以國際海洋法的許多界定標準只能是動態(tài)的，是模糊的，這就為有關剩余權利的主張留下了動態(tài)的解釋空間和適用余地。

海洋法上的剩余權利主要系指專屬經濟區(qū)內的剩余權利。這是由于“剩余權利”這一概念的出現(xiàn)，主要是為彌補國際海洋法中專屬經濟區(qū)等重要海洋法制度在權利規(guī)定上的“灰色地帶”。《公約》中的各項規(guī)定，實則隱含有大量的剩余權利，其中尤其是在專屬經濟區(qū)內最為典型。《聯(lián)合國海洋法公約》作為國際海洋法的大憲章，在具體條文的擬定過程中，經過了各方的激烈的討價還價與相互妥協(xié)?！豆s》的不少條文規(guī)定模糊、晦澀、用語不明，就是談判各方為了避免矛盾而有意模糊處理的產物[2]。但通讀《公約》全文，可以明確分析出，在《公約》中，享有權利方為行使及實現(xiàn)《公約》所規(guī)定的相關權利，必然具有一些《公約》所未明文規(guī)定的權利，這就是國際海洋法和《聯(lián)合國海洋法公約》所體現(xiàn)的“剩余權利”。1982年第三次聯(lián)合國海洋法大會討論通過的《聯(lián)合國海洋法公約》，首次在海洋法制度設置上引入了專屬經濟區(qū)法律制度，并在極短時間內迅速得到了世界各國的立法認可與實踐應用，這就使專屬經濟區(qū)成為觀察國際海洋法上有關剩余權利內容爭議的最佳制度平臺。

二、國家主權是剩余權利概念建構的理論基礎

在結合《公約》的具體規(guī)定討論專屬經濟區(qū)的剩余權利內涵之前，還必須確定專屬經濟區(qū)剩余權利的屬性定位，并以此確定其相應的理論維度和視野。專屬經濟區(qū)剩余權利是一種主權性權利，沿海國在其專屬經濟區(qū)內享有的權利不等于完全意義的國家主權，但其權利行使所表現(xiàn)出的內容與特征仍然具有高度的主權性質。因此主權理論可以作為研究專屬經濟區(qū)剩余權利的主要理論基礎，對于大量涵義界定難以完全厘清的剩余權利來說，與其相關的分析必然需要從主權理論中尋找依據(jù)。專屬經濟區(qū)及其剩余權利功能價值的實現(xiàn)，在其進一步的發(fā)展方向上必然受到其主權內涵的主導。

國際法上的主權和海洋剩余權利是具有內在的深層聯(lián)系的兩項學理概念。有關主權的理論探討范圍廣泛、內涵豐富，這也為海洋法上的剩余權利概念適用提供了充足的理論滋養(yǎng)。通常認為，國際法上的主權是一個古典的范疇，是一個“身份”和“權能”、“權力”和“權利”屬性互相復合的概念[3]。主權既表現(xiàn)出橫向而平等的權利屬性，又反映為縱向上下級的強制性權力特質；主權既代表抽象的、整體的、象征最高地位的身份和權威，又包含了具體的、可以被量化分解行使和讓渡的權能。如何尋求國家主權內涵的合理化解釋，這在研究路徑上充滿了爭論與分歧[4]。盡管主權的法律概念依然存在解讀界限難以確定的缺憾，但這種缺憾并不影響其無可替代的現(xiàn)實地位[5]。主權理論的發(fā)展始終無法脫離近現(xiàn)代以來的國家實踐，因此主權理論的興衰不可避免與國家權力行使邊界的位移同步進退[6]。海洋法上的剩余權利，實質上亦顯示著國家主權行使邊界在海洋法上的擴張。剩余權利的法律淵源也與主權一樣，最早都屬于國內政治學上的概念，由人民主權原則派生，被稱為“剩余權力原則”；而在國際法上，國家既是唯一的主權身份擁有者，亦是行使剩余權利的唯一主體。本世紀以來，世界海洋問題日漸突出，涉海性質的法律爭議層出不窮，我國所面臨的海洋形勢更是尤為嚴峻。這其中，專屬經濟區(qū)成為有關爭議和糾紛密集發(fā)生的中心區(qū)域。作為專屬經濟區(qū)內法律爭議的焦點問題，對剩余權利概念的解讀不可避免要在國家主權理論的視野下進行。這不僅涉及剩余權利的法律定性問題和深層次的國家主權利益爭奪，也同樣會影響剩余權利作為一項發(fā)展中的法律權利在國際法上的淵源和效力問題。倘若日后各國需要以諸如聯(lián)合國海洋法大會的形式通過對專屬經濟區(qū)剩余權利概念的進一步明確界定，則必須經過各主權國家的利益平衡和妥協(xié)。因為無論是習慣國際法還是條約國際法，都必須經主權國家首肯才能得以形成[7]。因此對專屬經濟區(qū)剩余權利的論證與探討，勢必依循從主權理論中挖掘相應的理論依據(jù)與內涵。

傳統(tǒng)的國際海洋法曾長期奉行近于絕對的“領海外即公海自由”原則，即為保障少數(shù)海洋大國、海洋強國的海洋軍事自由，而限制廣大沿海國的主權性權利的擴張。但隨著現(xiàn)代國際海洋法理論與實踐的發(fā)展，特別是在《聯(lián)合國海洋法公約》的推動下，專屬經濟區(qū)制度得到了全面的創(chuàng)設并推廣。自二戰(zhàn)結束以來的國家海洋法律實踐證明了這一過程，尤其是沿海國家成為海洋剩余權利的主要主張者，剩余權利理論主要還是為沿海國擴張其主權性權利服務的。故綜上所述，主權理論是剩余權利概念的建構基礎，剩余權利理論服務于主權理論；國家追求海洋剩余權利的根本目標，是最大限度地擴展本國主權的行使范圍和生存安全空間。主權理論與專屬經濟區(qū)剩余權利之間的兩者關系，將在下文中進一步依照《公約》的有關規(guī)定來進行相應的分析論證。

三、專屬經濟區(qū)剩余權利的內容分類

專屬經濟區(qū)內的剩余權利，大多涉及眾多國家的主權權利、安全和資源開發(fā)等核心利益，根據(jù)專屬經濟區(qū)剩余權利的內容，大致可以區(qū)分為如下幾種：

1.與軍事利用相關的剩余權利

在專屬經濟區(qū)制度中，沿海國是大部分法定權利的享有者和行使者，但航行和飛越自由，則是《公約》賦予其他國家的重要權利之一。不過問題是，《公約》并未明確規(guī)定上述權利自由的行使邊界，尤其是當這一航行或飛越涉嫌軍事活動時，航行和飛行自由能否成立，這正是專屬經濟區(qū)剩余權利紛爭之中的最核心問題。

和航行自由及飛越自由相對應，與軍事利用相關的剩余權利內容，又可按其載體不同，分為兩大類：一是軍事船舶在專屬經濟區(qū)的航行自由問題；二是專屬經濟區(qū)上空的飛越自由與防空識別區(qū)的設定問題。

首先，關于軍事船舶在專屬經濟區(qū)的航行自由問題。專屬經濟區(qū)內的民用船舶當然享有航行自由，僅需“適當顧及”沿海國的權利和義務即可。但是軍事性質的船舶則不同，筆者認為，其船舶性能決定其航行自由的范圍必須窄于民用船舶。實踐中，引起爭議的一般都是他國軍用船舶在沿海國專屬經濟區(qū)內的活動，而這必然涉及一國的主權安全，因而無法簡單以“航行自由”及“適當顧及”來為其在沿海國專屬經濟區(qū)內的活動作辯護。軍事船舶在專屬經濟區(qū)內的活動不僅包括直接的軍事活動，也包括與之相延伸的軍事測繪、軍事科研活動。雖然《公約》并未禁止他國在沿海國專屬經濟區(qū)內進行科學研究，但以科研為由在沿海國專屬經濟區(qū)內進行軍事活動的行動，其合法性問題也值得研討。美國的潛艇、測量船就長期在中國專屬經濟區(qū)內實行抵近偵察，包括對中國黃海、東海和南海進行水文、洋流、潮汐、生物種群等海洋數(shù)據(jù)進行以科考為名義的測繪掃描和樣本采集。筆者認為，在現(xiàn)代科技條件下，美國軍用船舶的上述“航行自由”及“科考研究”無疑會嚴重威脅我國的主權和國家安全，因此軍用船舶在專屬經濟區(qū)內的活動問題，還須朝強化沿海國管轄監(jiān)督的方向邁進，所有船舶在專屬經濟區(qū)內的航行自由，應該是在沿海國的管轄權監(jiān)管之下的航行自由。

其次，專屬經濟區(qū)上覆水域上空同樣存在剩余權利。而且相比航行自由，飛越自由的規(guī)定更加模糊。國際航空與空間法上的一種代表性觀點是，“空氣空間總與其之下的地面取得一致的法律地位”[8]。因此，國家基于其領有的陸地主權，而對其陸地之上的領空擁有完全、絕對的主權。這種觀點同樣適用與國家的內水和領海。但是，專屬經濟區(qū)不是一國領土的組成部分，但沿海國在其專屬經濟區(qū)內，享有大量具有高度國家主權特征的主權性權利。因此，傳統(tǒng)國際法上有關領空主權的認識能否適用于專屬經濟區(qū)呢？

隨著現(xiàn)代防空技術的發(fā)展，特別是世界強國遠程空中打擊能力的增強，各國為維護其空域安全，有必要前移其防空陣地，為其本土防空爭取必要的積極緩沖空間。尤其是鑒于對各國空中安全產生最致命威脅的敵國空中軍事力量，往往不是來自敵國的陸地本土，而是來自敵國的攻擊半徑寬廣的海上移動進攻平臺——航母戰(zhàn)斗群，因此各國前移其防空陣地的重點，也就同樣指向了與其領海最接近的海洋區(qū)域——專屬經濟區(qū)。因此，為維護專屬經濟區(qū)上空的防空安全，防空識別區(qū)制度應運而生。

與專屬經濟區(qū)不屬于一國領海范圍的理念相類似，防空識別區(qū)也不是一國的領空，而是指一國基于空防需要所劃定的空域，以利于軍方的迅速定位管制。防空識別區(qū)設立的目的是讓一國可以最大限度保護國家安全，屬于一國的單方面行為。防空識別區(qū)的范圍設定通常以一國的領海基線為基準，向外擴張幾十至數(shù)百海里不等，基本是以達到其雷達搜索的最大距離為限。一國在其防空識別區(qū)內的防御行為屬性，主要是行使基于國家安全需要的管轄權。這種管轄權具有主權性質，本質上仍是國家主權原則的延伸。通常情況下，飛行器進入一國的防空識別區(qū)后，需要向該國報告其飛行計劃等，該國也可以對飛入的飛行器加以監(jiān)視、取證。但直到飛行器進入該國領空前，該國無權對飛行器采取迫降、擊落等措施，否則就是嚴重違反國際法的行為。

雖然目前國際上并無關于防空識別區(qū)的統(tǒng)一規(guī)定，一國有權單方面劃設防空識別區(qū)。但根據(jù)“權利自由的邊界止于他人的權利自由”的基本法理，一國劃設的防空識別區(qū)只能是出于軍事防務的正當需求，而不能作為擠壓他國正當權利的借口，更不能以“防空”為名行攻擊、侵犯他國空中安全之實。例如日本單方面劃設的所謂防空識別區(qū)的范圍，就遠遠超過了其軍事防衛(wèi)的正當需要。日本單方面劃設的防空識別區(qū)范圍，不僅完全覆蓋了中國神圣領土釣魚島的上空，囊括了東海大部分空域面積，還滲入與日本完全無關的黃海上空(日本非黃海沿岸國)，甚至一直延伸到距離中國浙江海岸線外130公里的近海上空，造成中方飛機一從浙江沿海起飛，就被日方所監(jiān)視、騷擾。日本的上述做法不僅對他國特別是中國的飛越自由權利產生了極其嚴重的消極影響，還在國際輿論上惡意曲解了防空識別區(qū)的應有之義，把中國進入日本單方面劃設防空識別區(qū)的行為故意混同成中國對日本“領空”的“入侵”(雖然日本單方面劃設的防空識別區(qū)界限既不合理也不合法，但把防空識別區(qū)故意混淆成領空的宣傳更凸顯日方的惡意企圖)，是對中國等周邊鄰國的國家主權和空域安全等正當權利的嚴重侵犯。

2.與防治海洋污染相關的剩余權利

沿海國在專屬經濟區(qū)內擁有保護海洋環(huán)境的管轄權，具體包括對船舶行駛排污、海運事故、傾倒性污染的管轄權。這種管轄權一方面為沿海國所固有，但一方面也受到一定的制約，例如船旗國也同時享有此類事項的相應管轄權。關于沿海國和船旗國、以及沿海國與其他相關國家之間的管轄權限分享比例問題，在不同的海洋污染情形中是有所不同的。早前的國際法規(guī)則確立了船旗國為主體的管轄權制度，如《1954年國際防止海上油污公約》，規(guī)定污染造成危害必須報告給船旗國，也只有船旗國有權對該船提起司法訴訟并對判決進行執(zhí)行。但這種船旗國的完全管轄權制度，在如今嚴重油污事件頻發(fā)且污染影響加劇的情況下，對沿海國來說顯然是不公平的。因此之后的沿海國管轄權逐漸擴大，《1973年國際防止船舶污染公約》為沿海國規(guī)定了兩項權利，既可以依照本國法律起訴，也可以就該國掌握的違法案件情況處理交給船旗國主管當局。《聯(lián)合國海洋法公約》在第十二部分“海洋環(huán)境的保護和保全”中，對防止船舶污染海洋問題當中的船旗國管轄權和沿海國管轄權進行了全面的規(guī)定?！豆s》第4款規(guī)定“沿海國在其領海內行使主權，可制定法律和規(guī)章，以防止、減少和控制外國船只，包括行使無害通過權的船只對海洋的污染。”第6款還規(guī)定沿海國可以在其專屬經濟區(qū)內建立“特定區(qū)域”以采取防止來自船舶污染的特別強制性措施。一旦設立該種特別區(qū)域，沿海國就可以對船舶排放的污染和航行做出高于《公約》的規(guī)定。這就直接賦予了沿海國主動的監(jiān)管權，是有利于沿海國保護專屬經濟區(qū)的海洋環(huán)境的。因此目前在防治污染方面，總體上都是沿海國的管轄權優(yōu)先于船旗國行使。

3.與海洋科學研究相關的剩余權利

沿海國管轄他國在專屬經濟區(qū)內的科研活動的主權性內容包括：沿海國有權主動行使管轄權的方式包括制定相應的法規(guī)或程序，為他國在進入其專屬經濟區(qū)時提供參考。在第5款(b)還要求他國或國際組織要將科研就包含的計劃性質和目標提交沿海國，如果是不正確的情報或未履行對沿海國應負有的義務，沿海國也可以斟酌決定而不予同意。這兩點規(guī)定保障了沿海國在專屬經濟區(qū)水域的主權性權利，同時也保障了海洋科學研究制度的正常運作。當然，對于沒有爭議的純海洋科學研究活動，沿海國和其他國家均有權在專屬經濟區(qū)內予以進行，因為這種海洋科學研究行為的目的是和平的，并且有利于全人類的發(fā)展利益。這是對《公約》所規(guī)定的海洋科研活動的“正常情形”的慣常理解。而《公約》對何為“海洋科研的非正常情形”的規(guī)定，則相對過于寬泛，只排除了直接針對沿海國自然資源開發(fā)相關的科研活動，因此，判斷的標準需要以國際慣例和相關的國際準則為依據(jù)。由此可知，《公約》還是遵循了沿海國主權權利和管轄權優(yōu)先的原則，將專屬經濟區(qū)內的海洋科研權利原則上給了沿海國，這方面的剩余權利基本上為沿海國所控制，這被稱作為“全面有條件的許可制度”，要求他國在專屬經濟區(qū)的任何海洋科研活動，都必須征得沿海國的同意才可以進行。這種制度確保了沿海國對其他國家在其專屬經濟區(qū)內的海洋科研活動的管轄權和主導權，保障了沿海國的經濟和安全利益，以及專屬經濟區(qū)內海洋科研活動的正常秩序。

4.與生物資源利用相關的剩余權利

與生物資源利用相關的剩余權利，無疑是專屬經濟區(qū)制度中最直接、同時也是最重要的一項存在價值。《公約》明確表明了沿海國對其專屬經濟區(qū)內的生物資源的權利是專屬性質的，是可以不與其他國家分享的。同時，《公約》第61條和第62條規(guī)定，沿海國可決定在專屬經濟區(qū)內生物資源的可捕量和獲取能力，在沒有能力捕撈全部可捕撈量時，應通過協(xié)定或其他安排，根據(jù)《公約》規(guī)定，準許其他國家捕撈可捕量的剩余部分。不過《公約》對于可捕量沒有做出具體規(guī)定?！豆s》第62條規(guī)定，沿海國應在不妨害第61條的情形下促進專屬經濟區(qū)內生物資源最適度利用的目的。當然，在不存在剩余部分時，沿海國當然有權拒絕其他國家進入捕撈。由此可見，沿海國和非沿海國在與生物資源利用相關的剩余權利的分配上，明顯存在主次。沿海國在地理位置上對于該專屬經濟區(qū)水域的緊密聯(lián)系的程度，決定了沿海國所享有的具有相對于其他國家的優(yōu)位性，而其他國家對于這種剩余權利的分享則是有限的。非沿海國可通過外交協(xié)商談判、國際經濟合同或者國際地役等途徑來交換對沿海國專屬經濟區(qū)海洋剩余權利的利用。

四、處理專屬經濟區(qū)內剩余權利沖突問題的可行建議

由于《公約》頗多折衷規(guī)定，在沿海國主權及管轄權的價值標尺下，實現(xiàn)專屬經濟區(qū)剩余權利的功能和價值時應當落實以下原則：

第一，遵循軍事利用的事先同意原則?！豆s》最大的缺陷是僅籠統(tǒng)規(guī)定專屬經濟區(qū)只用于和平目的，有關國家在海上軍事活動中所擁有的彈性解釋空間過多過大。對于有軍事利用目的的軍事活動，應當始終堅持軍事利用的沿海國事先同意原則。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》以及《公約》所規(guī)定的禁止使用武力及武力威脅的法律原則，專屬經濟區(qū)內各項活動應以和平為目的，盡管依照《公約》，不能將所有的軍事活動一律定義為非和平目的，但至少也應該是非侵略性的目的。

第二，相關開發(fā)或勘探作業(yè)區(qū)域，應由沿海國來明確指定。他國在沿海國專屬經濟區(qū)內的海洋漁業(yè)或勘探作業(yè)活動，應不影響和侵害沿海國對該水域自然資源所享有的主權性權利。《公約》規(guī)定，“在正常情況下，沿海國對科研計劃應予以同意”。但對于“正常情況”的判斷標準，存在定義上的模糊和適用上的爭議問題，因而有進一步明確和細化的必要。而對于更為深入的資源開發(fā)或勘探作業(yè)活動，則應由沿海國來明確指定相關的特定區(qū)域，同時以對外公開公告或聲明的方式來明確相關活動的具體實行辦法。

第三，確立及完善相關專屬經濟區(qū)內海洋科研活動的專門條約與互相認可制度。由于專屬經濟區(qū)并非他國無法涉足的“禁區(qū)”，因而無論是現(xiàn)代軍事活動的需要，還是當代科學研究的發(fā)展，恐怕都難以完全禁止他國的軍事或科研人員在沿海國專屬經濟區(qū)內的一切活動。因此沿海國仍然需要與在其專屬經濟區(qū)內，與他國包括軍事用途和科研用途在內的船舶航空器和平共處，以維護該區(qū)域的和平、安寧秩序。當前各國需要認真考慮的并非是禁止他國在專屬經濟區(qū)內的一切軍事和科研活動，而是可以討論通過締結有關專門條約的方式，來解決有關海洋科研活動的問題，并逐步建立一整套事前、事中和事后的聯(lián)絡、交換、共享、合作與應急機制。各國基于和平共處和互利合作為目的的協(xié)商溝通，不僅有助于最大化地實現(xiàn)本國利益，也有助于在《公約》的框架下，在沿海國的主權性權利和世界各國的海洋自由之間求取相應的平衡。

第四，適當選擇解決沖突的國際司法途徑。設立國際海洋法庭和國際仲裁庭，“是和平解決海洋爭端的一項創(chuàng)舉，也是客觀形勢發(fā)展的必然結果”[9]?！豆s》在附件四中，通過了《國際海洋法法庭規(guī)約》，從而增設了總部在德國漢堡的國際海洋法庭，這是管轄《公約》項下所有爭端的司法機構?！豆s》規(guī)定的爭端解決機制，包括以下四種：國際海洋法法庭、國際法院、一個按照《公約》附件七組建的仲裁庭，以及一個按照《公約》附件八所組建的特別仲裁庭。締約國可自行選擇這些方法中的一種或幾種，根據(jù)《公約》第287條的規(guī)定做出書面聲明。綜上所述，通過國際海洋法庭、國際法院或國際仲裁等《公約》所規(guī)范的爭端解決機制，亦是一種解決專屬經濟區(qū)內的剩余權利沖突問題的可行辦法。

五、結論

在主權視野下，專屬經濟區(qū)剩余權利制度的發(fā)展走向很大程度上取決于沿海國基于其自身主權的維護能力與分配意愿。專屬經濟區(qū)制度的實施與推廣推動了國際海洋法律體系的全面革新，各國海洋剩余權利也隨之擴張，這對主權理論的發(fā)展既是機遇也是全新的挑戰(zhàn)。特別是在海域形狀封閉、沿海國眾多的閉?；虬腴]海，各國海洋權利的擴張為本國增加利益的同時，也帶來了各國利益的沖突與剩余權利內涵解讀的不確定性。這對于我國的東海特別是南海來說更是如此，我國在東海、南海專屬經濟區(qū)行使主權性權利的同時都不可避免會遭遇剩余權利的分配與沖突問題，由此可見，主權問題及專屬經濟區(qū)的剩余權利問題與我國的海洋國家安全息息相關。加強對專屬經濟區(qū)剩余權利的理論研究，不僅有助于維護中國的海洋主權以及國家利益，而且勢必有利于夯實我國當前加強在專屬經濟區(qū)內進行各項實踐活動的理論基礎。

參考文獻：

[1]周忠海．周忠海國際法論文集[M]．北京：北京大學出版社，2006：443．

[2]黃德明，章成．北極海域200海里外大陸架劃界的法律問題與北極區(qū)域法律制度的建構[J]．法學家，2013(6)：163-164．

[3]章成．全球治理與國家主權理論[J]．重慶社會科學，2014(2)：25．

[4]章成，顧興斌．國家主權的概念建構與行使實效經緯：張力下的發(fā)展與創(chuàng)新[J]．南昌大學學報：人文社會科學版，2014(3)：104．

[5]顧興斌，章成．對主權概念在國際法上地位的再認識[J]．南昌大學學報：人文社會科學版，2011(3)：70．

[6]章成．國家主權與全球治理：國際法視角下的互動問題再思考[J]．華北電力大學學報：社會科學版，2014(3)：45．

[7]章成．國際法建構邏輯與發(fā)展趨勢的思考[J]．太原理工大學學報：社會科學版，2014(2)：26．

[8]黃解放．海洋法公約對海洋上空法律制度的影響[J]．中國國際法年刊．1985：143．

[9]趙理海．海洋法問題研究[M]．北京：北京大學出版社，1996：123．

[責任編輯：馬建平]