*上海市金馬律師事務(wù)所律師，留學(xué)英國并獲國際海上貨物貿(mào)易法學(xué)碩士學(xué)位。

內(nèi)容摘要：南海九段線自劃定以來，其法律性質(zhì)一直存在爭議。除公認的島嶼歸屬線性質(zhì)外，九段線的法律地位還應(yīng)當包含歷史性權(quán)利的法律屬性。歷史性權(quán)利不同于歷史性水域，中國依據(jù)歷史實踐對線內(nèi)除領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)外的其他海域享有優(yōu)先權(quán)。九段線的歷史性權(quán)利屬性符合中國一貫立場和實踐，并不違反《海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定。

文獻標識碼：A

文章編號：2095-7076(2015)02-0111-0

中國的南海海域地理位置重要，歷來是兵家必爭之地。出于維護海疆和平及抗擊殖民主義的需要，中國政府圍繞南海島礁的大致外緣劃定了一條“南海斷續(xù)線”，又名南?！熬哦尉€”或“U型線”，作為中國在南海主張權(quán)益的歷史證據(jù)，得到了南海周邊各國的認可。但在中國成為聯(lián)合國《海洋法公約》締約國后，九段線的法律性質(zhì)受到了來自不同方面的質(zhì)疑。研究九段線的法律性質(zhì)及其所代表的權(quán)益，對我國確定在南海海域的行動路徑，并依據(jù)國際法與南海周邊各國解決南海問題以謀求在南海海域的利益最大化，具有重大的意義。

一、南?！熬哦尉€”的歷史淵源

證明九段線存在的官方資料最早載于1947年中國國民政府頒布的《南海諸島位置圖》。此前，國民政府“水陸地圖審查委員會”為了明確中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)，曾在勘探南海諸島后，對南海諸島132個島、礁、灘、洲的名稱進行了詳細的考證和羅列，并在1935年4月出版了《中國南海各島嶼圖》。這是中國現(xiàn)代對南海各島礁的一次系統(tǒng)考證和領(lǐng)土主權(quán)宣誓。 ①在第二次世界大戰(zhàn)期間，南海諸島曾被日軍占領(lǐng)以開發(fā)島上鳥糞資源，戰(zhàn)爭結(jié)束后，中國國民政府作為戰(zhàn)勝國，有權(quán)按照《開羅宣言》和《波茲坦公告》接收日本侵占的中國領(lǐng)土，為此當時的國民政府在派遣艦艇巡視南海后，出版了《南海諸島位置圖》，圖中正式以“十一段線”的虛線形式繪制了南海斷續(xù)線的基本形狀和范圍并向國際社會公布。隨后，南海斷續(xù)線經(jīng)過了歷史發(fā)展，最終以九段線的形式在今天呈現(xiàn)。在2013年出版的最新官方《中華人民共和國全圖》中，取消了原來以插圖的形式存在的南海諸島和九段線，而是將其并入主圖，以豎版的形式全面展示出來。

《中華人民共和國全圖》系統(tǒng)地展示九段線意義非凡，表達了我國堅決捍衛(wèi)南海主權(quán)的決心。遺憾的是，在九段線繪制當時，中國政府并沒有通過官方渠道明確公布“九段線”的法律性質(zhì)，這一缺憾為九段線日后出現(xiàn)爭議埋下了隱患。隨著海洋勘探和開發(fā)技術(shù)的進步和南海周邊國家力量的增強，南海海域豐富的自然資源和重要的地理位置吸引了眾多的目光。南海周邊各國包括菲律賓、越南、馬來西亞、印度尼西亞等東南亞國家開始對中國在南海諸島和南海海域的領(lǐng)土主權(quán)提出了挑戰(zhàn)，進一步加劇了南海海域的局勢動蕩。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）通過，《公約》一改以往在海洋劃界問題上的模糊態(tài)度，要求像陸地劃界一樣精確地確定海上專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的界限，一時間，南海周邊國家紛紛以《公約》為武器，向九段線的存在提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。2013年3月，菲律賓首次以《公約》為依據(jù)，向《公約》附件七規(guī)定的仲裁法庭提起仲裁，要求確認“九段線”不符合《公約》的規(guī)定，也不意味著中國在南中國海擁有海事權(quán)利，海事權(quán)利應(yīng)該被限定在領(lǐng)海、大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)之內(nèi)。這是九段線自劃定以來，中國首次面臨來自國際海洋法的訴訟。對于如何從合法性和合理性上解釋“九段線”的法律性質(zhì)，不僅關(guān)乎中國與菲律賓等國之間的政治博弈，也關(guān)乎中國未來如何面對其他類似的海洋法律爭議。

二、 九段線作為“島嶼歸屬線”的反思

九段線的法律性質(zhì)在學(xué)理上主要存在“海上疆域線說”、“島嶼歸屬線說”、“歷史性水域說”等學(xué)說?！皪u嶼歸屬線說”得到大多數(shù)學(xué)者的認同，其本身爭議最少。 ①

“島嶼歸屬線說”認為，九段線劃定的海區(qū)內(nèi)的南海各個島嶼島及其依照國際法所應(yīng)當擁有的附屬海域歸屬中國，受中國的管轄和控制；而九段線內(nèi)其他水域的法律地位則應(yīng)依據(jù)《公約》視線內(nèi)島礁本身的性質(zhì)劃定領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架，或以群島的法律地位確定。廈門大學(xué)南洋研究院教授李金明認為九段線應(yīng)是一條島嶼歸屬線， ②并進一步解釋：“斷續(xù)線基本是沿著南海諸島的外緣島礁畫就，……1947年民國政府內(nèi)政部方域司最初印制有這條斷續(xù)線的地圖就命名為《南海諸島位置圖》，其意就是線內(nèi)群島的歸屬圖。斷續(xù)線這種畫法使用的是一種地理速記的簡單方法。” ③也就是說，九段線是中國對屬于本國領(lǐng)土的南海各島嶼分布的地理位置進行圈定，為的是標示凡線內(nèi)的一切島、礁、沙、灘等，皆屬中國主權(quán)所有，但對線內(nèi)水域的法律性質(zhì)沒有進一步明確。

應(yīng)該說九段線屬于“島嶼歸屬線”的觀點之所以能夠得到大多數(shù)學(xué)者的贊同和支持，與它的保守性和基礎(chǔ)性是分不開的。但是“島嶼歸屬線說”無法完整地解釋九段線存在的全部意義。首先，從地理的角度來說，南海諸島由東沙、西沙、中沙和南沙四個群島組成，東沙群島位于最北部，分布于北緯20° 33′至21°10′、東經(jīng)115°54′至116°57′之間的海域中，距離南沙群島太平島約1185千米。各群島之間存在巨大的地理跨度，如果只是出于地理速記的需要為標注南海諸島的主權(quán)歸屬，完全不需要劃定一個U型的完整線段，只需以群島分布的大略外形分別圈定各大群島即可。其次，從九段線的法律意義上來說，如果九段線只具備劃定歸屬中國的南海諸島范圍這類單一功能，那九段線本身只能夠在南海諸島領(lǐng)土主權(quán)歸屬的爭端中起一定程度的輔助證明作用，即便予以刪除，也不影響中國依據(jù)《公約》所取得的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟區(qū)等海洋權(quán)益。而且，除《公約》規(guī)定的海洋權(quán)益外，中國無權(quán)依據(jù)“九段線”主張他項海洋權(quán)益。這顯然違背了中國在南海海域的一貫歷史實踐，也落入了菲律賓依《公約》仲裁的陷阱。

三、九段線具備的歷史性權(quán)利屬性

很顯然，島嶼歸屬線說只能體現(xiàn)九段線的部分法律意義。除標示島嶼歸屬外，九段線仍具有歷史性權(quán)利的屬性，且不受《海洋法公約》頒布的影響。中國政府官方在劃定九段線時參考了1945年9月28日美國發(fā)布的《關(guān)于大陸架的底土和海床的自然資源的政策的第2667號總統(tǒng)公告》（以下簡稱《杜魯門公告》） ①，《杜魯門公告》的目的是建立排他性的漁業(yè)資源保護區(qū)以及獲取大陸架的利益。出于同樣的目的，中國政府卻采取了比較溫和的政策，公布了以“島礁與他國領(lǐng)土中間線”方式劃定的九段線，試圖區(qū)隔其他南海周邊國家與中國在海域上的權(quán)利和利益空間。 ②《杜魯門公告》表達了美國對于在特定海域建立排他性權(quán)利，保護本國近海海床、底土和上覆水域自然資源的意愿，引出的其實是專屬經(jīng)濟區(qū)的雛形。而九段線的劃定同樣也是為了在聲明島礁歸屬的同時，劃分國家行使相關(guān)權(quán)利的水域范圍，具有保護本國在相關(guān)海域權(quán)益的意圖。

（一）“歷史性權(quán)利”與“歷史性水域”的概念辨析

探究九段線的歷史性權(quán)利屬性首先要將“歷史性權(quán)利”與“歷史性水域”的概念進行區(qū)分。從國際條約對“歷史性水域”概念的總結(jié)和引述來看，《海洋法公約》第10條明文規(guī)定了歷史性海灣（“historic”bays）的概念，但未進一步作出相關(guān)解釋。從措辭來看，《海洋法公約》是為了將歷史性海灣與一般意義上的海灣進行區(qū)分，強調(diào)的是海灣本身因所具備“歷史性”的特征，從而成為沿海國的內(nèi)水。能夠符合“歷史性”要求的海灣，通說認為至少應(yīng)當滿足三項條件：（1）沿岸國需對該海灣提出正式權(quán)利主張；（2）沿岸國對該海灣長期行使主權(quán)；（3）這種狀況得到了國際社會，特別是周邊國家的默認。 ③符合上述條件的海灣，即使在地理條件上有別于內(nèi)海灣，其灣口寬度超過領(lǐng)海寬度的二倍，但因存在歷史性而被認為是一國海洋內(nèi)水，比如加拿大的哈德遜灣，前蘇聯(lián)的大彼得灣。

歷史性水域（historical water）被認為脫胎于歷史性海灣，在目前只有學(xué)理上的定義而沒有公約定義，一般認為：“歷史性水域，基本上是指一些特定的海域，在此海域中一個國家由于特殊的歷史背景而享有一些特定的權(quán)利，此項權(quán)利謂之歷史性權(quán)利。歷史性水域是指歷史性所有權(quán)所涵蓋的海域?！?④這一定義也是通過對歷史性的強調(diào)，使得主權(quán)國家對原本不滿足領(lǐng)?；騼?nèi)海灣條件的水域在一定時期內(nèi)平穩(wěn)地行使主權(quán)，而且這種主權(quán)的行使必須獲得國際社會的承認，從而在該特定海域被確認為是歷史性水域后，取得等同于內(nèi)水的法律地位。除去地理上的因素，歷史性水域與歷史性海灣的概念并無不同。海灣在地理上呈現(xiàn)大陸天然對灣內(nèi)水域的包圍，而歷史性水域可以是一個開放性的海域。歷史性水域在國際法文件上主要由歷史性海灣體現(xiàn)出來。根據(jù)1988年出版的《國際法上的加拿大北極海域》（Canada’s Arctic Waters in International Law）里的定義，歷史性水域是“從歷史性海灣發(fā)展而來。歷史性海灣在19世紀已形成，目的是保護被陸地環(huán)抱的某些大海灣，且傳統(tǒng)上被聲稱國認為是其領(lǐng)土的一部分” ⑤。

顯然，歷史性水域和歷史性海灣的共性在于，沿海國通過長期、穩(wěn)定的行使主權(quán)，取得了相關(guān)海域的所有權(quán)。所有權(quán)是一個私法上的概念，所有權(quán)在國際法上體現(xiàn)為主權(quán)權(quán)利。因此無論是歷史性水域或歷史性海灣，均被承認為內(nèi)水，沿海國對歷史性水域享有主權(quán)。這類主權(quán)權(quán)利在部分國際文件或?qū)W者的論著中又被稱為“歷史性主權(quán)權(quán)利”（historic sovereignty） ①，強調(diào)了主權(quán)權(quán)利的完整性和排他性。如果九段線內(nèi)水域被認定為歷史性水域，那么線內(nèi)海域均應(yīng)當屬于我國的海洋內(nèi)水。事實上，我國臺灣當局曾經(jīng)通過官方渠道主張過將九段線內(nèi)水域視作為擁有完整主權(quán)權(quán)利的“歷史性水域”。1993年3月，臺灣地區(qū)“立法院”通過了《南海政策綱領(lǐng)》，并在序言的第二段寫道：“歷史性水域界限內(nèi)的南海區(qū)域是‘中華民國’管轄下的海域，‘中華民國’擁有海域內(nèi)的所有權(quán)益。‘中華民國政府’愿意在和平與理智的基礎(chǔ)上，按照維護‘中華民國’主權(quán)的原則，開發(fā)這個海域?！?②這一提法顯然過于激進，并不符合九段線的法律性質(zhì)和歷史實踐。

從歷史角度來說，即便九段線本身的存在確實符合“歷史性”，即公開地提出和國際社會對此明示或默示的承認，然而長期以來中國在南海地區(qū)的實踐已經(jīng)決定了線內(nèi)水域不符合歷史性水域的性質(zhì)。首先，“九段線”圈定的南海海域不屬于海灣，無法在地理上被確認為內(nèi)海灣。其次，“九段線”內(nèi)海域如果被視為中國的內(nèi)水，中國政府應(yīng)該行使國家對于內(nèi)水的主權(quán)權(quán)利和履行管理職責(zé)，比如沿著“九段線”設(shè)立海疆疆界，阻止外國船只未經(jīng)許可隨意進入線段內(nèi)海域，不允許外國船只隨意捕撈內(nèi)水的漁獲等。而事實恰恰相反，南海海域不但是世界上最繁忙的航線之一，也是周邊各國漁民共同的休養(yǎng)生息之地。但正因為中國歷屆政府并沒有將九段線內(nèi)的南海海域視作海洋內(nèi)水來進行管理，所以在南海海域主張歷史性水域的說法沒有國際法的基礎(chǔ)，也不具備可操作性，甚至?xí)?dǎo)致周邊各國的強烈反對。事實上，臺灣地區(qū)在1998年1月21日頒布《“中華民國”領(lǐng)海和毗連區(qū)法》時，歷史性水域的相關(guān)條文已被刪除，沒有再提到歷史性水域的相關(guān)問題。

（二）歷史性權(quán)利的概念和構(gòu)成

與歷史性水域密切相關(guān)的是歷史性權(quán)利概念。需要指出的是，海洋法意義上所指的歷史性權(quán)利雖然大多是在“特定水域”上的“權(quán)利”，應(yīng)該稱之為“歷史性海洋權(quán)利”或者海洋上的“歷史性權(quán)利”，但這不意味著其與歷史性水域的概念完全重合。對于九段線而言，如果線內(nèi)海域不屬于國際法上的歷史性水域，那是否可以認為中國在線內(nèi)海域不存在任何歷史性權(quán)利呢？要解答這一命題，首先需要闡明歷史性權(quán)利的概念。有學(xué)說認為歷史性權(quán)利（historic title）不完全等同于“歷史性主權(quán)權(quán)利”（historic sovereignty），其概念通常是指：“根據(jù)國際法的一般規(guī)則本來不屬于一國，而由于該國在相當長的歷史過程中反復(fù)主張并得到國際社會的默認所取得的權(quán)利?！?③構(gòu)成歷史性權(quán)利的要素與歷史性水域和歷史性海灣類似，同樣強調(diào)其歷史性：（1）主張歷史性權(quán)利的國家應(yīng)對該水域行使權(quán)利；（2）該權(quán)利的行使應(yīng)是連續(xù)地在一個相當長時間，并且已發(fā)展成為慣例；（3）各國的態(tài)度，即為各國所承認。 ④學(xué)者認為“歷史性海洋權(quán)利”與“歷史性海灣”和“歷史性水域”的概念存在區(qū)別，前者比后者更加寬泛，是一種準“歷史性海灣”和“歷史性海域”的概念。 ⑤

也有學(xué)者認為，歷史性權(quán)利是指一個國家由于特殊的歷史背景在一些特定的海域而享有一些特定的權(quán)利。 ⑥這一概念與歷史性水域的區(qū)別是：歷史性權(quán)利是部分的所有權(quán)。黃異教授在闡述歷史性水域的概念時提到：“歷史性水域是指歷史性權(quán)利所涵蓋的海域。” ⑦本文認為，歷史性水域和歷史性權(quán)利應(yīng)當從是否能夠構(gòu)成沿海國內(nèi)水的角度上進行區(qū)分，否則有陷入循環(huán)定義之嫌。歷史性水域因為存在歷史性所有權(quán)，它就具有了一種特質(zhì)，可以被認為該水域?qū)儆谝粐膬?nèi)水。 ①但歷史性權(quán)利所包含的范疇可以只是沿海國在相關(guān)水域所具備的多種權(quán)利的一部分。它可以是構(gòu)成歷史性水域所需的所有權(quán)，即為國際法上的主權(quán)權(quán)利，也可以是諸如捕魚權(quán)、航行權(quán)、資源開采權(quán)等權(quán)益性權(quán)利。兩者區(qū)別在于歷史性水域因存在歷史性權(quán)利成為沿海國的內(nèi)水，但某一水域僅擁有部分特定的歷史性權(quán)利時，并不一定使得該水域成為沿海國的內(nèi)水。沿海國只要對特定海域長期不受干擾地行使某些特定權(quán)利，并得到周邊國家和國際社會的默認，這些權(quán)利的來源就具備“歷史性”的特征。歷史性權(quán)利不一定是排他的、獨立的，甚至是可以與其他國家在特定海域共同享有的。

歷史性權(quán)利的認定在國際法上已經(jīng)經(jīng)過了長期而多次的實踐，形成了國際習(xí)慣法。在1951年的英挪漁業(yè)案中，國際法院指出：“挪威從長期的實踐中確定了對標的水域?qū)嵤┕茌牶荛L一段時間從而形成了一個結(jié)果，即各國政府對挪威的行為的容忍態(tài)度證明他們不認為那是違反國際法的行為?！?②在1992年薩爾瓦多與洪都拉斯關(guān)于Fonseca灣的爭端中，國際法院與在英挪漁業(yè)案中的說法一致，認為歷史性權(quán)利的構(gòu)成包括“通過合法的程序最初取得，并且在長期行使和宣示這項權(quán)利的過程中不存在其他國家反對的事實”。 ③從國際法判例上也可以總結(jié)出，歷史性權(quán)利具備公開取得性和長期受周邊國家承認性?？傊?，構(gòu)成沿海國內(nèi)水的歷史性水域上，一定存在有歷史性權(quán)利，但是某一水域上存在沿海國的歷史性權(quán)利，并不一定導(dǎo)致該水域成為沿海國的內(nèi)水。

1982年《海洋法公約》頒布后，沒有定義歷史性水域的概念，但在正文中明確認可并援引了“歷史性權(quán)利”一詞?！豆s》第15條的闡述是：“……但如因歷史性權(quán)利或其他特殊情況，而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定?！憋@然《公約》對待歷史性權(quán)利持認可和支持的態(tài)度，并可以在《公約》框架下優(yōu)先得以適用。

（三）我國在九段線內(nèi)海域歷史性權(quán)利的范疇

結(jié)合南海海域和南海諸島的歷史淵源，歷史性權(quán)利這一概念可以解釋中國劃定“九段線”的初衷，對此，官方頒布的文件也有所體現(xiàn)。1998年，我國頒布了《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》，第14條規(guī)定：“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國享有的歷史性權(quán)利。”該條主要指向中國在南海海域的歷史性權(quán)利。有學(xué)者認為，《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》并沒有通過官方渠道明確“歷史性權(quán)利”到底是何種性質(zhì)的權(quán)利。 ④本文認為，《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》對于歷史性權(quán)利的規(guī)定有其內(nèi)在考慮?！秾俳?jīng)濟區(qū)和大陸架法》是在《海洋法公約》頒布后制定的，第14條以例外的方式明確了我國享有的歷史性權(quán)利不屬于該法對于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架依照《海洋法公約》行使主權(quán)權(quán)利的限制，也就是說我國在南海海域享有的歷史性權(quán)利不需要從《海洋法公約》的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度當中去框定或類比，這樣的規(guī)定不但符合時際法的原則，也同時符合《海洋法公約》將歷史性權(quán)利作為領(lǐng)海劃界原則的一個例外來處理的精神。并且，將歷史性權(quán)利作為專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度的例外，也暗含了歷史性權(quán)利的范圍和內(nèi)容不完全等同于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度。它的范圍可以大于或小于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度中的規(guī)定?？梢姡瑲v史性權(quán)利的范疇和行使是一個復(fù)雜的政治經(jīng)濟問題，在《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》中只進行原則性的規(guī)定是合理的。

學(xué)者在論述九段線的歷史性權(quán)利范疇時，往往希望將其論述為歷史性所有權(quán)，即歷史性的主權(quán)權(quán)利。但如上文所述，中國在南海海域行使歷史性權(quán)利雖然從未中斷，但無法論證中國對九段線內(nèi)海域享有等同于內(nèi)水的主權(quán)權(quán)利。從九段線劃定的歷史和實踐來看，中國在九段線內(nèi)享有的歷史性權(quán)利至少包括對線內(nèi)水域的自然資源享有優(yōu)先權(quán)利。史料證明，中國一直在南海海域享有航行和捕魚權(quán)利，自古以來中國漁民就在南海捕魚和采貝。 ①而九段線劃定的目的之一也是為了參考《杜魯門公告》建立漁業(yè)資源保護范圍，但是不涉及沿線建立海疆、阻止他國船只進入或者設(shè)立他項排他性權(quán)利。潘石英在其論著中認為：“中國在九段線內(nèi)的歷史性權(quán)利包括對于線內(nèi)的所有島、礁、灘、沙的主權(quán)和對于線內(nèi)內(nèi)水以外海域和海底自然資源的主權(quán)權(quán)利，同時承認其他國家在這一海域內(nèi)的航行、飛越、鋪設(shè)海底電纜和管道等自由?！?②傅崐成教授的闡述更接近歷史實踐：“南?！甎形線’內(nèi)歷史性水域的內(nèi)容分為兩個部分：第一個部分是對西沙與南沙群島基線內(nèi)的水域享有主權(quán)，第二部分是對U形線內(nèi)其他水域享有對海洋資源的管理、養(yǎng)護、勘探、開發(fā)的優(yōu)先權(quán)利；保護與保全海洋環(huán)境的優(yōu)先權(quán)利；科學(xué)研究的優(yōu)先權(quán)利以及對航海、航空交通管制的權(quán)利。而周邊國家也基于歷史性權(quán)利，享有一定的捕魚權(quán)和貿(mào)易航行權(quán)?！?③二位學(xué)者的論述中均使用了“歷史性所有權(quán)”和“歷史性水域”的措辭，但從其論述來看，并沒有傾向于認定九段線內(nèi)水域為海洋內(nèi)水，而是支持中國在南海地區(qū)享有歷史性權(quán)利，該權(quán)利的范疇不完全等同于專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架制度，而是主要涉及對自然資源和經(jīng)濟資源的優(yōu)先開發(fā)權(quán)和對海域的優(yōu)先管理權(quán)，同時承認別國在同一海域根據(jù)歷史實踐所共同享有的權(quán)利。

（四）對歷史性權(quán)利的再思考

自從九段線的歷史性權(quán)利說問世，南海周邊國家，甚至包括美國在內(nèi)，就對此不斷提出質(zhì)疑，甚至最為傳統(tǒng)的捕魚權(quán)也受到了挑戰(zhàn)。2014年1月，中國海南省頒布了《海南省實施〈中華人民共和國漁業(yè)法〉辦法》，其中第35條第一款規(guī)定：外國人、外國漁船進入本省管轄水域進行漁業(yè)生產(chǎn)或者漁業(yè)資源調(diào)查活動應(yīng)當經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門批準。美國《世界日報》立即對此發(fā)表社論認為，此舉是“挑釁”且可能造成“危險”的舉動，美方向中方表達關(guān)切。菲律賓外交部也發(fā)表聲明，聲稱此舉加劇地區(qū)緊張，讓南海局勢復(fù)雜化，要求中國說明。 ④事實上，考察上位法即可得知，這一《辦法》的頒布只是為了將地方立法與中央頒布的《漁業(yè)法》第8條的規(guī)定統(tǒng)一起來，將外國人、外國漁業(yè)船舶進入中國管轄水域捕魚的審批權(quán)統(tǒng)一規(guī)定為由國務(wù)院有關(guān)主管部門批準而已，這一地方立法符合上位法和《立法法》的規(guī)定，是中國的內(nèi)政。美菲對這一地方立法的敏感程度說明了中國在南海海域行使優(yōu)先權(quán)的難度，對于權(quán)利管轄的任何改變和擴展都會引起各國的關(guān)注和反映。

除了國際社會不斷質(zhì)疑，某些國內(nèi)觀點也認為中國在南海海域主張歷史性權(quán)利沒有現(xiàn)實意義，持這一論點者認為這些非完全主權(quán)意義上的歷史性權(quán)利并不具有排他性，因而在與相關(guān)國家的海洋劃界方面的作用十分有限，中國完全可以依據(jù)《公約》規(guī)定的領(lǐng)海制度、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度來主張這些主權(quán)權(quán)利。 ⑤對此，本文認為，首先中國存在對九段線內(nèi)海域進行長期的不受影響的管轄事實，進而取得的歷史性權(quán)利符合時際法原則。在美荷帕爾馬斯島案中，仲裁員休伯在判決中陳述：“一個法律事實必須依照與之同時的法律，而不是依照因該事實發(fā)生爭端時或解決該爭端時的法律進行判斷……?！?⑥九段線劃定在先，《海洋法公約》頒布在后，為了迎合《公約》的規(guī)定去主動放棄九段線本身是沒有必要的。其次，《公約》本身承認歷史性權(quán)利的存在?！豆s》序言明確規(guī)定：“確認本公約未予規(guī)定的事項，應(yīng)繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準。”顯然，《公約》并非是封閉式的，除已經(jīng)規(guī)定的各項海洋權(quán)利和制度外，《公約》以開放性的姿態(tài)對海洋其他權(quán)益保留了接納的可能性。第三，九段線歷史性權(quán)利的存在并不影響《公約》規(guī)定的海洋劃界制度。領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度與中國在南海海域的歷史性權(quán)利可以并行不悖，互不影響。涉及海洋劃界問題可以從《公約》中尋找法律依據(jù)，而涉及九段線內(nèi)海域自然資源的開發(fā)和維護管理，則可以在尊重歷史的基礎(chǔ)上與周邊各國通過條約和協(xié)定達成一致意見。因此，九段線的作用十分巨大，并不是可有可無的線段。無論是從尊重“九段線”歷史地位的角度，還是從中國自身切實利益的角度，都沒有必要為了去契合1982年才通過的《公約》而拋棄和否認“九段線”的歷史地位和歷史權(quán)利。即使不存在島礁爭端，南海諸島間仍存在大片不屬于專屬經(jīng)濟區(qū)的海域，九段線在該類海域的共同開發(fā)和國際協(xié)作談判上，具有不可忽視的重要意義。

四、結(jié)語

隨著南海海域局勢的日益緊張，中國承受了來自地緣政治和國際公約義務(wù)的雙重壓力。在面對菲律賓咄咄逼人的海洋法仲裁案時，中國既不應(yīng)該回避問題，也不應(yīng)該主動放棄既有權(quán)利。盡管中國政府沒有把九段線作為疆域線來看待，但這并不等于放棄了對線內(nèi)海域所享有的歷史性權(quán)利?？梢哉f九段線本身存在的意義，就是首次以國家意志明確支持中國在南海海域的歷史性權(quán)利主張，明確聲明對南海水域的管轄范圍和利益分配的態(tài)度。九段線不僅對于歷史，而且對將來的國際合作和共同開發(fā)南海海域有著極其重要的意義。隨著技術(shù)的進步，海洋資源的開發(fā)不斷拓展加深，九段線所具備的歷史性權(quán)利屬性應(yīng)當?shù)玫匠浞值闹匾暫图訌姟?/p>

The Historic Right on “Nine-dash Line” in the South China Sea

Zhang Zheng

Abstract：There are lots of debates on the legal status of the “Nine- dash Line” in South China Sea since the Line was designated. Except the common theory about the Nine- dash Line is a line of islands ownership，the Historic Right nature should be included as well. The concept of Historic Right is not the concept of historic waters. China was granted priority to the sea waters inside the Line expect territorial sea and exclusive economic zone and other areas according to history. Historic Right theory fits consistent position and practice of China，and does not violate the provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea.

Keywords：The Nine- dash Line；Line of islands ownership；Historic waters；Historic right

（責(zé)任編輯：卜 璐）

李國強：《民國政府與南沙群島》，載《近代史研究》1992年第6期。

參見趙理海：《海洋法問題研究》，北京大學(xué)出版社1996年版，第38頁；李金明：《南海斷續(xù)線的法律地位：歷史性水域、疆域線、抑或島嶼歸屬線？》，載《南洋問題研究》2010年第4期。

《八位專家：該怎樣看南海九段線》，載http：//opinion.huanqiu.com/dialogue/2012- 07/2926441.html，訪問時間：2015年1月18日。

李金明：《南海斷續(xù)線的法律地位：歷史性水域、疆域線、抑或島嶼歸屬線？》，載《南洋問題研究》2010年第4期。

薛力：《美國學(xué)者視野中的南海問題》，載《國際關(guān)系研究》2014年第2期。

金永明：《論南海問題特質(zhì)與海洋法制度》，載《東方法學(xué)》2011年第4期。

王虎華：《國際公法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第204頁。

黃異：《海洋秩序與國際法》，臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司2000年版，第400頁。

Yann- huei Song and Peter Kien- hong Yu，China’s Historic Waters in the South China Sea：An Analysis from Taiwan，R.O.C.，American Asian Review，Vol.12，No.4，1994，pp.86- 88，95- 96，94- 95，98.

王建廷：《歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)與實證考查》，載《太平洋學(xué)報》2011年第3期。

Yann- huei Song and Peter Kien- hong Yu，China’s Historic Waters in the South China Sea：An Analysis from Taiwan，R.O.C.，American Asian Review，Vol.12，No.4，1994，pp.86- 88，95- 96，94- 95，98.

薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第641頁。

劉楠來：《國際海洋法》，海洋出版社1986年版，第19頁。

曹丕富：《關(guān)于歷史性權(quán)利與我國海域劃界的研究》，載高之國、張海文主編：《海洋國策研究文集》，海洋出版社2007年版，第468頁。

黃異：《海洋秩序與國際法》，臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司2000年版，第400頁。

黃異：《海洋秩序與國際法》，臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司2000年版，第400頁。

See Anglo- Norwegian Fisheries Case，Judgment of 18 December 1951，I.C.J. Reports 1951，para.130.

I.C.J. Reports 1951，para.130.

Case concerning the Land，Islands and Maritime Frontier Dispute（EL Salvador/Honduras：Nicaragua intervening），Judgment of 11 September 1992，Summarize of I.C.J. Reports 1992，paras.323- 368.

余敏友、雷筱璐：《評美國指責(zé)中國在南海的權(quán)利主張妨礙航行自由的無理性》，載《江西社會科學(xué)》2011年第9期。

Zou Keyuan，Historic Rights in International Law and in China's Practice，Ocean Development & International Law，Vol.32，No.2，2001，p.162.

潘石英：《南沙群島·石油政治·國際法》，香港經(jīng)濟導(dǎo)報出版社1996年版，第61頁。

傅崐成：《南（中國）海法律地位之研究》，一二三資訊有限公司1995年版，第210頁。

環(huán)球網(wǎng)報道：《中國南海捕魚新規(guī)重在宣示》，載環(huán)球網(wǎng)：http：//oversea.huanqiu.com/military- articles/2014- 01/4755956. html，訪問時間：2015年2月21日。

郭冉：《論中國在南海U形線內(nèi)海域的歷史性權(quán)利》，載《太平洋學(xué)報》2013年第12期。

Award of The Island of Palmas Case，AJIL，22，（1928），p.883.