袁三標(biāo)

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 思想政治理論教學(xué)部，廣東 廣州 510320)

西方媒介話語權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制研究

袁三標(biāo)

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 思想政治理論教學(xué)部，廣東 廣州 510320)

話語即權(quán)力，話語在其建構(gòu)的原初就預(yù)設(shè)了改變“他者”的權(quán)力意志。話語既是媒介映照“現(xiàn)實(shí)”的鏡子，也是媒介再造“現(xiàn)實(shí)”包括建構(gòu)身份的“一種政治武器”，這是一種動(dòng)態(tài)和開放的話語權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制。這種機(jī)制經(jīng)常體現(xiàn)在議程設(shè)置和框架嵌入兩個(gè)環(huán)節(jié)中，議程設(shè)置是媒介話語主體篩選、加工相關(guān)議題的問題，框架嵌入是媒介話語主體造就“現(xiàn)實(shí)”、生成意義的問題。在全球化時(shí)代，西方發(fā)達(dá)國家的一些主流媒介正是牢牢地把握了這兩個(gè)環(huán)節(jié)，才成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)廣大發(fā)展中國家的話語霸權(quán)。

話語權(quán)力;身份建構(gòu);議程設(shè)置;東方主義

不同的話語展現(xiàn)了不同的社會(huì)關(guān)系與思想形式，話語在其建構(gòu)的原初就預(yù)設(shè)了改變“他者”的權(quán)力意志。話語權(quán)力較量過程，實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)文化、價(jià)值和觀念碰撞、再現(xiàn)和移植的過程。長(zhǎng)期以來，國際媒介領(lǐng)域的話語符號(hào)一直從發(fā)達(dá)國家和地區(qū)向發(fā)展中國家和地區(qū)單向漫流，導(dǎo)致西方媒介話語體系與東方媒介話語體系之間存在著一種明顯的勢(shì)差，正是這種話語勢(shì)差使得西方媒介話語一直以來帶有一種“強(qiáng)勢(shì)性”和“優(yōu)越性”的意識(shí)形態(tài)特質(zhì)。正是這種意識(shí)形態(tài)特質(zhì)使得西方少數(shù)發(fā)達(dá)國家媒介通過話語符號(hào)建構(gòu)經(jīng)常把包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家想象成與自己形象相對(duì)照的“他者”，不僅完成了社會(huì)主義中國“他者化”的呈現(xiàn)，還成功地在國際政治思想文化領(lǐng)域搶占了話語主動(dòng)權(quán)。

一、理論框架:話語、權(quán)力及其來源

“話語”源自語言，“語言根據(jù)詞匯和語法產(chǎn)生句子，彼此配合的句子一旦在特定的社會(huì)文化環(huán)境里被陳述，它們就變成言語事實(shí)，而最初的語言變成話語”①托多羅夫·巴赫金:《對(duì)話理論及其他》，蔣子華、張萍譯，百花文藝出版社2001年版，第17頁。。也就是說，語言的應(yīng)用構(gòu)成言語，言語的陳述變成話語，但話語并非言語的簡(jiǎn)單疊加，它既受言語規(guī)律支配，亦受社會(huì)文化環(huán)境制約。話語在秩序上“雖然具有言語規(guī)則形式，但是它在邏輯上并不遵從這種規(guī)則，在其根本上也就無法回溯為一種純粹的言語。”②菲利普·薩拉森:《?？隆?，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第134-135頁。話語實(shí)踐背后其實(shí)隱藏著潛在的制約邏輯，即特定的話語只能由特定的主體在特定的情景下以特定的方式來述說，否則話語無法成其為話語。話語并非一個(gè)純粹簡(jiǎn)單的語言學(xué)范疇，它是有著明確指向和適用范圍的除“語言”和“言語”之外的“第三者”。這種“第三者”意義上的話語，?？聦⑵淇醋魇且环N“事件”，“必須將話語看作是一系列事件，看作是一種政治事件，通過這些政治事件才得以運(yùn)載著政權(quán)、并由政權(quán)反過來控制著話語本身”③馮俊:《后現(xiàn)代主義哲學(xué)講演錄》，商務(wù)印書館2003年版，第417頁。。而話語之所以成為“事件”，主要在于它是在特定的社會(huì)語境中不同的社會(huì)主體針對(duì)不同的目的通過文本而生成和顯現(xiàn)的一種“差異”或“矛盾”。不同的話語意味著對(duì)于同一個(gè)問題、同一種事物或現(xiàn)象，不同的社會(huì)主體會(huì)有不同的思維習(xí)慣與推理邏輯，不同的呈現(xiàn)方式以及不同的意義維度。正是這種種的“相互差異”，不時(shí)引發(fā)異質(zhì)話語之間的分歧和誤解，并有可能引發(fā)社會(huì)各階層、各族群，甚至民族國家之間的對(duì)立與沖突。

在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，話語經(jīng)常成為各類主體謀取“生存空間”，建構(gòu)“精神場(chǎng)域”的一種實(shí)踐方式，它涉及到一系列的邊界結(jié)構(gòu)、文化心理和意義信仰。也就是說，話語主體的述說要受到特定文化、信仰、民族、種族、邊界、情境等因素的內(nèi)在制約，它不能自由地?cái)⒄f。正是在此種意義上，話語轉(zhuǎn)變成權(quán)力話語或話語權(quán)力，即各類社會(huì)主體相互影響、相互支配、相互改變、相互控制的一種潛在力量。這種力量經(jīng)常在不同話語的碰撞顯現(xiàn)，其顯現(xiàn)過程既是兩種話語較量的過程，也是一種話語實(shí)踐介入另一種話語空間進(jìn)行“他者”建構(gòu)的方式。在話語碰撞與較量實(shí)踐中，弱勢(shì)話語可能被迫保持沉默，或者被認(rèn)為無關(guān)緊要，或者在情感和思想層面上受到某種壓制;“雖然是一種隱蔽的、表面上無行為人的控制系統(tǒng)，然而它是社會(huì)中的一種真實(shí)的權(quán)力?！雹汆崢菲?《超越現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義——論新的社會(huì)理論空間之建構(gòu)》，上海教育出版社2003年版，第65頁。它經(jīng)常作為一種潛在的支配性力量隱含在形形色色的話語符號(hào)當(dāng)中，也就是說，話語實(shí)踐背后總是蘊(yùn)藏著權(quán)力機(jī)制，滲透著權(quán)力欲望，通過話語生產(chǎn)、傳播來建構(gòu)特的意義空間以取得對(duì)其他社會(huì)主體的控制和支配，這是話語釋放權(quán)力的過程。

話語權(quán)力的釋放，不僅擠壓“他者”話語的生存空間，還會(huì)使不合理的常規(guī)、慣例、差異合法化。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，擁有了話語權(quán)力的主體往往試圖永遠(yuǎn)占有它，無話語權(quán)力的主體也試圖想方設(shè)法獲取它。然而，并非任何主體都可獲得話語權(quán)力，它的持有要受到一定政治資本、經(jīng)濟(jì)資本和文化資本等條件的限制，并隨著這些條件的變動(dòng)而發(fā)生流轉(zhuǎn)。也就是說，話語權(quán)力的來源至少有三種:政治資本、經(jīng)濟(jì)資本和文化資本。

政治資本集中體現(xiàn)為一種政治權(quán)力，當(dāng)權(quán)者一旦推崇某種話語體系，或者說某種話語符號(hào)一旦與政治權(quán)力相結(jié)合，這種話語就轉(zhuǎn)化為社會(huì)控制或規(guī)訓(xùn)的工具，話語主體自然也就擁有了強(qiáng)大的話語權(quán)力。這種話語權(quán)力作為國家意志的日常生活化詮釋工具，其實(shí)就是政治權(quán)力資源具體化的言語符號(hào)表現(xiàn)形式。作為話語權(quán)力第二個(gè)來源的經(jīng)濟(jì)資本，集中體現(xiàn)為其以資本為依托而生成的那種無孔不入的滲透力量。事實(shí)上，當(dāng)今社會(huì)生活領(lǐng)域早已被資本單向度的強(qiáng)權(quán)邏輯所壟斷，在被資本化的語境下，話語權(quán)力的擁有與大小經(jīng)常與社會(huì)主體所占有的經(jīng)濟(jì)資本、經(jīng)濟(jì)績(jī)效或經(jīng)濟(jì)利潤相關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟(jì)資本愈強(qiáng)，話語權(quán)力亦越強(qiáng)，在這里，經(jīng)濟(jì)資本自然而然地轉(zhuǎn)化成了話語權(quán)力。話語權(quán)力的第三個(gè)來源是文化資本，其主要呈現(xiàn)形式則是知識(shí)，“知識(shí)是最高級(jí)的權(quán)力源泉”②阿爾溫·托夫勒:《權(quán)力的轉(zhuǎn)移》，中共中央黨校出版社1991年版，第7頁。。人類通過概念、范疇、定義等符號(hào)體系來表征世界萬物和社會(huì)現(xiàn)象，這些反映社會(huì)、事物和現(xiàn)象的符號(hào)體系其實(shí)就是一種知識(shí)體系，知識(shí)生產(chǎn)者或掌握者既可以用這種文本符號(hào)來控制某種事物，也可借助于這種符號(hào)來界定“敵人”，因此，掌握了某種知識(shí)體系，自然也就擁有了某種話語權(quán)力，正如熟讀《論語》的大儒、手捧《圣經(jīng)》的牧師擁有非同尋常的話語權(quán)力一樣。在這里，權(quán)力和知識(shí)通過話語發(fā)生了關(guān)聯(lián)，一種話語體系經(jīng)常就是權(quán)力的一種“知識(shí)型構(gòu)”，權(quán)力通過知識(shí)的內(nèi)化對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生廣泛影響，知識(shí)借助于權(quán)力的觸角散播著自身的話語。

經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)化、知識(shí)體系生產(chǎn)以及國家權(quán)力運(yùn)用所生成的話語體系，體現(xiàn)的都是一種控制話語、影響“他者”和貫徹自身意志的權(quán)力關(guān)系。也正因?yàn)槿绱?，深諳此道的西方少數(shù)發(fā)達(dá)國家主流媒介經(jīng)常借助于強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治資源和文化資本，通過身份建構(gòu)、議程設(shè)置、框架嵌入生產(chǎn)和傳播話語符號(hào)而參與到這種權(quán)力資本的運(yùn)作過程中，而處于弱勢(shì)地位的各個(gè)民族國家包括弱勢(shì)集團(tuán)、邊緣群體，或者奮力反抗，或者接受“招安”，總是通過自身的媒介話語爭(zhēng)奪相應(yīng)的權(quán)力空間。

二、身份建構(gòu):西方媒介話語權(quán)力生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制

話語既是映照“現(xiàn)實(shí)”的鏡子，也是再造“現(xiàn)實(shí)”包括建構(gòu)身份的“一種政治武器”，通過特定的符號(hào)系統(tǒng)和敘事方式來再造具有一定意義維度和價(jià)值取向的集體身份，并由此來改變民眾的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、信念系統(tǒng)和價(jià)值判斷是西方媒介話語權(quán)力生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制。在這種身份建構(gòu)機(jī)制中，西方媒介主體往往借助超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)資源、政治地位和文化資本，通過動(dòng)態(tài)的話語交鋒實(shí)踐建構(gòu)出一種具有特定內(nèi)涵的潛在意象，并潛隱地“迫使”話語權(quán)力客體主動(dòng)接納或分享這種意象。正是這種意象建構(gòu)機(jī)制，不僅重新建構(gòu)了與特定意象相關(guān)連的群體性自我身份意識(shí)，還使現(xiàn)存的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)身份差異合法化，從而促使話語客體在其自我身份的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)下按照西方媒介話語權(quán)力主體所預(yù)設(shè)的價(jià)值和規(guī)范行事。

西方發(fā)達(dá)國家主流媒介通過動(dòng)態(tài)的話語霸權(quán)實(shí)踐將特定身份強(qiáng)加給弱勢(shì)國家的過程并非僅是對(duì)“他者”現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)單移植或再現(xiàn)，而是話語權(quán)力主體群體身份的重新定位過程，同時(shí)也是一個(gè)“假想對(duì)手”和“潛在敵人”身份的建構(gòu)、操縱和維持過程，正如文明國度對(duì)野蠻國度、先進(jìn)民族對(duì)落后民族、民主政權(quán)對(duì)專制政權(quán)、正義國家對(duì)邪惡國家的建構(gòu)一樣?！皣H社會(huì)的身份建構(gòu)主要是通過建構(gòu)一個(gè)‘我’和對(duì)‘我’產(chǎn)生威脅的‘他’來完成的。在這個(gè)過程中，‘他’的內(nèi)容經(jīng)常被表象為威脅‘我’的安全。”①孫吉?jiǎng)?《話語、身份與對(duì)外政策——語言與國際關(guān)系的后結(jié)構(gòu)主義》，《國際政治研究》2008年第3期。比如，冷戰(zhàn)期間，美國把蘇聯(lián)建構(gòu)為“邪惡帝國”，而把自己定位為“自由世界的代表”，冷戰(zhàn)自然也就成了“自我”的“善”與“他者”的“惡”在政治、思想、文化和軍事領(lǐng)域的全面對(duì)抗。冷戰(zhàn)結(jié)束，蘇聯(lián)解體，直接導(dǎo)致了美國作為觀照對(duì)象的“異域他者”的缺失，于是轉(zhuǎn)而把中國想象成“威脅性的他者”，并以此作為論證后冷戰(zhàn)時(shí)代美國世界領(lǐng)袖地位的不可或缺特別是美國價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張的正當(dāng)性與合法性。美國通過生產(chǎn)“威脅”、“人權(quán)”、“極權(quán)”等話語符號(hào)，不斷地把中國這個(gè)外部的“他者”表征為“非理性、不正常、危險(xiǎn)、發(fā)展不確定”的國家身份，并通過其壟斷的國際媒介在全世界范圍內(nèi)兜售。正是這種話語通過再造身份的權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制，致使以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家媒介不斷生產(chǎn)和傳播“自由、文明、民主”的霸權(quán)話語，維持和發(fā)展著“一種真理的統(tǒng)治”，并以此為基礎(chǔ)調(diào)動(dòng)國內(nèi)、國際的各種資源對(duì)包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家進(jìn)行話語壓制和意識(shí)形態(tài)滲透。在這種話語霸權(quán)語境中，發(fā)展中國家經(jīng)常被迫按照西方世界的文明標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向來參與世界政治。

總之，西方媒介話語權(quán)力生產(chǎn)過程，既是話語強(qiáng)國主導(dǎo)“他者”身份建構(gòu)的過程，同時(shí)也是一種意識(shí)形態(tài)再現(xiàn)的過程，話語權(quán)力主體通過身份建構(gòu)誘導(dǎo)大眾潛移默化地認(rèn)同身份背后所隱藏的政治觀念、價(jià)值判斷、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等，并以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)對(duì)話語客體的控制。這種控制關(guān)鍵又在于兩個(gè)環(huán)節(jié):議程設(shè)置和框架嵌入，議程設(shè)置是議題和價(jià)值排列的優(yōu)先順序問題，框架建構(gòu)是事實(shí)和意義的再生產(chǎn)問題，這兩個(gè)環(huán)節(jié)同時(shí)也是西方媒介話語權(quán)力生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制。在當(dāng)今國際社會(huì)，西方少數(shù)發(fā)達(dá)國家媒介正是牢牢地把握住了這兩個(gè)環(huán)節(jié)，利用其強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治和文化資本不斷生產(chǎn)符合西方價(jià)值立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的話語文本，才成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)廣大發(fā)展中國家的話語霸權(quán)。

三、議程設(shè)置:西方媒介話語權(quán)力背后的潛隱策略

“議程設(shè)置”是新聞傳播學(xué)領(lǐng)域一個(gè)重要的研究對(duì)象，最早由美國政論家李普曼通過實(shí)證方式對(duì)其進(jìn)行深入研究，他認(rèn)為，大眾媒介通過話語傳播和輿論塑造所建構(gòu)的“擬態(tài)場(chǎng)景”極大地影響了現(xiàn)代民眾的對(duì)某個(gè)事件或議題的看法、觀點(diǎn)和意見。因?yàn)槊癖娫谟H歷這些相關(guān)事件或議題之前，就已經(jīng)按照媒介預(yù)設(shè)的屬性和框架“先入為主”地去認(rèn)知，并形成一種難以改變的刻板印象。一旦“先入為主”，對(duì)于與之相背離的意見和事實(shí)就會(huì)“視而不見”或“置之不理”。“大眾媒介如果突出報(bào)道某些議程，這些議程就會(huì)受到受眾的重點(diǎn)關(guān)注，大眾媒介在影響受眾對(duì)議程重要性的認(rèn)知上具有顯著影響?！雹贛axwell E．McCombs and Donald L．Shaw，“The Agenda-Setting Function of Mass Media，”The Public Opinion，Quarterly，Vol．36，No．2，1972，pp．176-187．媒介的這種“議程設(shè)置”功能不僅能影響受眾關(guān)注的內(nèi)容，還能影響受眾的認(rèn)知情感、態(tài)度立場(chǎng)和思維方式。

正是大眾媒介的這種強(qiáng)大議程設(shè)置能力，通過日復(fù)一日地對(duì)某些因果關(guān)系和主體的刻意重復(fù)，不僅牽引民眾聚焦于媒介設(shè)定的特定主題和問題清單，還影響民眾對(duì)該議題的態(tài)度和價(jià)值判斷。一般而言，議程設(shè)置可分為外顯與內(nèi)隱兩個(gè)層面，外顯層面是認(rèn)知議程設(shè)置，即媒介通過刻意加大某些議題的曝光頻率和曝光強(qiáng)度，以特別的問題界定、因果解釋與呈現(xiàn)方式讓公眾優(yōu)先關(guān)注相關(guān)議題，從而成功地將媒介議題轉(zhuǎn)化為公眾議程。比如，西方媒介對(duì)發(fā)展中國家的報(bào)道就經(jīng)常集中在政治問題、人權(quán)問題、民主問題、宗教問題，報(bào)道的基調(diào)自然也就呈現(xiàn)出較多的負(fù)面色彩;內(nèi)隱層面即價(jià)值議程設(shè)置，媒介通過議題的屬性描述和處理，潛移默化地改變公眾原先習(xí)得的認(rèn)知價(jià)值結(jié)構(gòu)，也就是改變民眾對(duì)某種社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事件和社會(huì)問題的看法、觀點(diǎn)和價(jià)值立場(chǎng)。正是在此意義上，“議程設(shè)置”展現(xiàn)了它的社會(huì)控制功能，不僅控制民眾想什么，還能控制民眾怎么想，從而成為了話語權(quán)力生產(chǎn)和傳播的重要環(huán)節(jié)。

媒介之所以會(huì)成為西方少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國家展開話語權(quán)力較量所青睞的重要“工具”，在很大程度歸因于大眾媒介話語這種潛隱的“議程設(shè)置”功能，即按照權(quán)力主體預(yù)設(shè)的要求、意志和價(jià)值來選擇、編排和傳播相關(guān)問題和事件，使公眾與現(xiàn)實(shí)漸離漸遠(yuǎn)，判斷力不斷弱化，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾的思想灌輸和意識(shí)操縱?？梢哉f，當(dāng)今國際社會(huì)的話語權(quán)力之爭(zhēng)在某種程度上也是一種對(duì)他國民眾進(jìn)行“議程設(shè)置”的心理之爭(zhēng)，西方少數(shù)發(fā)達(dá)國家利用強(qiáng)大的全球網(wǎng)絡(luò)媒介優(yōu)勢(shì)，建構(gòu)“擬態(tài)環(huán)境”，誘導(dǎo)民眾傾向于關(guān)注和思考西方媒介所預(yù)設(shè)的特定問題或事件，當(dāng)“擬態(tài)環(huán)境”所建構(gòu)的圖像、意象、價(jià)值、觀念被公眾接受后，自然也就成功地實(shí)現(xiàn)了話語霸權(quán)。在全球化時(shí)代，伴隨著各個(gè)民族國家話語信息的“暢通無阻”，媒介的“議程設(shè)置”功能被廣泛地應(yīng)用于政治、經(jīng)濟(jì)和思想文化領(lǐng)域，各主權(quán)國家都力圖通過媒介的議程設(shè)置，推動(dòng)一些有利于本國國家利益和價(jià)值偏好的議題進(jìn)入國際議程，同時(shí)排擠出一些不利的議題，“議程設(shè)置”成為搶占話語權(quán)力的重要手段。美國學(xué)者約瑟夫·奈將對(duì)議程的控制視為一種“軟權(quán)力”，這種權(quán)力不靠強(qiáng)制或武力，而是“源自對(duì)議程的設(shè)置以及對(duì)辯論框架的決定”。①Joseph S．Nye，Jr．，“The Changing Nature of World Power，”Political Science Quarterly，Vol．105，No．2，1990，p．181．

然而，在當(dāng)今國際社會(huì)，不同的國家媒介設(shè)置國際議程的能力并不對(duì)等，那些具有全球影響力的西方發(fā)達(dá)國家媒介，因?yàn)榫哂袕?qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治資源和文化資本，且靠近議程切入點(diǎn)，可以直接推動(dòng)相關(guān)議題進(jìn)入國際議程。正是西方媒介話語權(quán)力生產(chǎn)中的這種“議程設(shè)置”策略，促使西方少數(shù)發(fā)達(dá)國家經(jīng)常利用強(qiáng)大的物質(zhì)性資源主導(dǎo)國際媒介，將對(duì)所謂“無賴國家”、“流氓國家”、“邪惡軸心國家”的制裁列入國際議程，而發(fā)展中國家媒介由于相對(duì)弱勢(shì)，物質(zhì)資源、政治資源、文化資源相對(duì)貧乏，難以有效地介入國際議程，主導(dǎo)議題設(shè)置，媒介話語權(quán)力的生產(chǎn)和傳播自然也就大打折扣。

四、框架嵌入:西方媒介話語權(quán)力背后的“東方主義”

西方一些主流媒介通過“議程設(shè)置”功能選擇有利于其宣揚(yáng)的某種議題，而賦予議題何種屬性、價(jià)值和意象則取決于主流媒介主體自身的“思維習(xí)慣”和“價(jià)值屬性”，即潛隱在主體身上的“認(rèn)知框架”。這種認(rèn)知框架不僅決定社會(huì)主體的敘說內(nèi)容和敘說方式，還建構(gòu)意象、生產(chǎn)意義?！霸谌魏紊鐣?huì)主體實(shí)踐活動(dòng)中，其實(shí)都潛隱一種認(rèn)知框架，這種認(rèn)知框架經(jīng)常從感知的事實(shí)中擇取某些方面的特性、經(jīng)過傳播使其放大，并由此形成對(duì)此類問題的相對(duì)穩(wěn)定的因果解釋、價(jià)值判斷和道德評(píng)價(jià)。”②Entman Robert．Framimg:toward clarification of a fractured paradigm．Journal of Communication，1993，(4):518．框架為社會(huì)行為主體提供了認(rèn)知世界的特殊視角，它是行為主體日常思維、話語表達(dá)和邏輯推理的基礎(chǔ)，也是話語文本符號(hào)傳播過程中潛藏的動(dòng)力因素。

西方一些主流媒介話語之所以能釋放權(quán)力、控制受眾，在很大程度上就是因?yàn)檫@種認(rèn)知框架在相關(guān)議題或事件報(bào)道背后預(yù)先嵌入了特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、政治立場(chǎng)并搶占了道義制高點(diǎn)。受眾在接觸議題或事件的過程中，于無形中就會(huì)被這種價(jià)值和立場(chǎng)所影響、支配和控制。在西方媒介話語權(quán)力生產(chǎn)中，認(rèn)知框架既體現(xiàn)在媒介主體對(duì)人物、事件的認(rèn)知定勢(shì)中，也體現(xiàn)在受眾在接受和消費(fèi)媒介話語的過程中。國際媒介所傳播的話語符號(hào)，表征的并非客觀事實(shí)，而是另外一個(gè)“事實(shí)”和“意義”的再生產(chǎn)過程，受眾不僅消費(fèi)媒介話語所建構(gòu)的“事實(shí)”，還接受媒介話語主體預(yù)設(shè)“框架”所生成的意義，并潛移默化地改變自己的思想觀念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、道德判斷和行為方式?！罢J(rèn)知框架”之所以成為西方媒介話語權(quán)力生產(chǎn)的內(nèi)在環(huán)節(jié)，還在于其“穩(wěn)定性”特征，也就是說，同一文化共同體中的社會(huì)主體認(rèn)知事物的“框架”或“圖式”一經(jīng)確定，就具有很強(qiáng)的“歷時(shí)性”和“恒常性”，即使遭受時(shí)代變遷和思想變革的沖擊也不會(huì)輕易發(fā)生改變。

美國學(xué)者愛德華·W·薩義德所闡釋的“東方主義”正是這樣一種認(rèn)知框架。“東方”的地域范圍原指與歐洲相鄰的那些古老富庶殖民地，后來逐步擴(kuò)展到以中國為代表的儒家文化圈以及伊斯蘭文化圈，而“東方主義”則是特指西方發(fā)達(dá)資本主義國家從政治和意識(shí)形態(tài)視角俯視、審視和支配東方的一種方式。對(duì)于西方而言，“東方的研究已根本不是建立在客觀、準(zhǔn)確基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)活動(dòng)，而是變成了一種帝國的責(zé)任，從本體論上來說，非白種人，意味著幾乎在所有方面都是不幸的。命中注定最好也就是一個(gè)侍從，最壞則是一個(gè)瘋子”③［美］愛德華·W·薩義德:《文化與帝國主義》，李琨譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第433頁。。在西方媒介話語生產(chǎn)和傳播中，正是這種“東方主義”認(rèn)知框架內(nèi)在地催生了形形色色的審視、分割和宰制東方的話語方式和話語權(quán)力，在西方媒介所建構(gòu)的鏡像中，東方世界是野蠻、落后和毫無自治能力的，而西方世界是充滿理性、富有美德且有自治能力的?！傲拥取钡臇|方永遠(yuǎn)是映射“進(jìn)步”西方的一面鏡子，東方似乎只有在映襯西方的一系列價(jià)值中才有存在的意義?！拔鞣浇柚跂|方建構(gòu)自己的觀念、形象、個(gè)性和一切的經(jīng)驗(yàn)，并在這種自我建構(gòu)中取得了對(duì)東方的‘強(qiáng)勢(shì)性’和‘優(yōu)越性’。”④甘均先:《壓制還是對(duì)話——國際政治中的霸權(quán)話語分析》，《國際政治研究》2008年第1期?？偠灾鞣揭恍┟浇樵捳Z所報(bào)道、描述的“東方圖景”早已不是客觀、真實(shí)、原初意義上的東方，而是嵌入了“東方主義”認(rèn)知框架的“意象東方”，目的“無非是為了證明西方擴(kuò)張的正當(dāng)性和合法性”。①Peter Childs and R．J．Patrick Williams，An Introductory Guide to Post2colonial Theory，New York:Prentice Hall，1997，p．100．

長(zhǎng)期以來，西方少數(shù)主流媒介以“敵視”和“異域”目光對(duì)東方世界的觀察而形成的形形色色的話語文本，其背后嵌入了根深蒂固的“東方主義”認(rèn)知框架。這種充滿著隔閡、對(duì)立與偏見的“意識(shí)形態(tài)”思維，更因?yàn)槎?zhàn)以后世界被分割為兩大陣營而變得更加激烈和彰顯。對(duì)于東方中國來說，19世紀(jì)中后期，西方媒介話語建構(gòu)的大多是一種“僵化、封閉的老大帝國”圖景，而進(jìn)入20世紀(jì)以后，特別是社會(huì)主義中國成立后，西方媒介世界敘事話語中的“社會(huì)主義中國”則變成了“專制、極權(quán)”的意象。這種東方主義敘事話語一直持續(xù)至今，即使到改革開放以后，和平崛起的社會(huì)主義中國一直倡導(dǎo)和平發(fā)展與和諧世界的理念，但仍然難以改變西方發(fā)達(dá)國家媒介用“東方主義”框架和西方文明標(biāo)準(zhǔn)解讀和審視社會(huì)主義中國的一切。

當(dāng)前，嵌入了“東方主義”認(rèn)知框架的西方媒介話語的生產(chǎn)與傳播對(duì)社會(huì)主義中國至少造成了三個(gè)方面的惡劣影響:一是歪曲事實(shí)、割裂歷史，妖魔化社會(huì)主義中國。這種隱藏了東方主義邏輯的話語體系的危險(xiǎn)性就在于虛擬事實(shí)、割裂歷史，甚至還潛在地暗示了中國未來的灰暗、威脅以及種種不確定因素，把中國建構(gòu)成毫無人權(quán)、民主和自由的世界;二是亂貼標(biāo)簽、污名化社會(huì)主義，影響西方受眾對(duì)中國的正確認(rèn)知。西方少數(shù)發(fā)達(dá)國家媒介受東方主義思維框架的影響，經(jīng)常把不符合西方文明標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值規(guī)范的發(fā)展中國家分為三六九等，動(dòng)不動(dòng)就給當(dāng)代社會(huì)主義中國貼上標(biāo)簽，并將其作為一種霸權(quán)話語在全世界兜售，嚴(yán)重影響了他國民眾對(duì)中國特色社會(huì)主義的信任和尊重;三是遏制社會(huì)主義中國的和平崛起，維護(hù)西方發(fā)達(dá)國家的話語霸權(quán)。西方發(fā)達(dá)國家媒介通過生產(chǎn)“社會(huì)主義中國”的相關(guān)話語，設(shè)置不利于社會(huì)主義中國發(fā)展的各種“重要議題”，建構(gòu)“負(fù)面中國”意象，并使其具有一定程度的“真實(shí)性”和“知識(shí)性”，從而不斷地占據(jù)國際政治領(lǐng)域的“道義”制高點(diǎn)，維持和鞏固西方發(fā)達(dá)資本主義國家的話語霸權(quán)。

總之，西方少數(shù)發(fā)達(dá)國家主流媒介建構(gòu)的西方永遠(yuǎn)“代表著民主、自由、秩序和未來方展方向”話語體系經(jīng)過代際的努力已經(jīng)融入了西方文化、學(xué)術(shù)和集體意識(shí)當(dāng)中，正潛移默化地影響、壓制和消解包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的話語權(quán)力。

五、結(jié)語

在當(dāng)今國際社會(huì)，西方資本主義發(fā)達(dá)國家倚仗強(qiáng)大的物質(zhì)“硬實(shí)力”和文化“軟實(shí)力”進(jìn)行“議題”設(shè)置和價(jià)值滲透，不斷地通過國際媒介話語建構(gòu)和炒作社會(huì)主義中國的“威脅”意象和“專制”意象，并潛移默化地誘導(dǎo)西方受眾在對(duì)中國國家身份和未來走向的認(rèn)知和判斷中，充斥著種種的猜想、疑慮、偏見、誤解和誤判。這種誤解和偏見，無論是對(duì)西方發(fā)達(dá)資本主義國家還是社會(huì)主義中國，最后的結(jié)果可能都是要承受“雙輸”的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于世界而言，中國話語須獲得國際社會(huì)的理解與信任，對(duì)于中國而言，必須生產(chǎn)和傳播一整套與社會(huì)主義中國現(xiàn)狀和未來相適應(yīng)的話語符號(hào)體系來重構(gòu)能獲得國際社會(huì)普遍認(rèn)同的國際形象。一個(gè)國家的國際形象是主權(quán)國家在國際社會(huì)通過與“他者”相互建構(gòu)實(shí)踐而逐漸形成的被“他國”理解和認(rèn)同的一種真實(shí)圖景和正確意象，而媒介話語的國際生產(chǎn)和傳播是世界民眾認(rèn)知他國印象和形象的“促銷者”和“催化劑”。因此，一個(gè)國家的良好國際形象必須要通過媒介話語的“議程設(shè)置”功能及其文化價(jià)值屬性的國際傳播來實(shí)現(xiàn)。

有鑒于此，我們必須以話語符號(hào)為中介，大力提高國家媒介在國際傳播中的“議程設(shè)置”能力，打造具有全球化視野的話語平臺(tái)。一方面，我們可以依托中國博大的文化資源，建構(gòu)具有中國文化特色的國際媒介話語權(quán)力。話語的本質(zhì)是文化，一個(gè)國家的對(duì)外話語必然要反映該國家既有的文化積淀，國家媒介話語權(quán)力能否實(shí)現(xiàn)在很大程度上取決于該民族國家的文化能否衍生出強(qiáng)大的軟性力量。另一方面，我們可以利用民間外交，打造文明對(duì)話平臺(tái)，在西方媒介強(qiáng)權(quán)話境中，不斷推動(dòng)西方主流媒介涉華話語的轉(zhuǎn)型，以改變西方發(fā)達(dá)資本主義國家及其民眾對(duì)社會(huì)主義中國“和平崛起”的認(rèn)知偏差和充斥著“東方主義框架”的刻板印象。

(責(zé)任編輯:張婧)

G212

A

1003-4145［2015］04-0133-05

2015-01-15

袁三標(biāo)，男，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)思想政治理論教學(xué)部講師，博士。

本文系2014年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“當(dāng)前主流意識(shí)形態(tài)傳播中的‘塔西佗效應(yīng)’研究”(項(xiàng)目編號(hào): 14YJC710051)與2014年廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃一般課題“網(wǎng)民‘老不信’現(xiàn)象背后的‘群體逆反’心理及干預(yù)研究”(項(xiàng)目編號(hào):14Y30)的階段性研究成果。