高文慧

又到了牛津、劍橋這些“牛?！泵嬖嚨募竟?jié)。面試官們準備了大量的“腦筋急轉(zhuǎn)彎”題，以考察學(xué)生的表達能力、推理和解決問題的能力。

考生們要做好回答各類“奇葩”問題的準備了，如：“喜劇存在的意義何在？”（劍橋大學(xué)現(xiàn)代及中世紀語言專業(yè)），“如果由你組閣，你要怎么做？”（劍橋大學(xué)哲學(xué)專業(yè)），“女童子軍能否制定政治議程？”（牛津大學(xué)法學(xué)專業(yè)）。

劍橋大學(xué)畢業(yè)生約翰·法恩登在《你還覺得自己聰明嗎》一書中講解了該如何回答這些問題。書中稱：“很多人覺得牛津、劍橋故作高深，自命不凡，是為了嚇跑那些不適合享受頂尖教育的學(xué)生，就像哈利·波特要接受火焰杯的考驗一樣?！?/p>

“不排除這種可能，有些問題確實過于刁鉆和‘雷人，但它的價值在于激發(fā)考生思考，對所有人來說都很有啟發(fā)意義?！?/p>

法恩登心目中最刁鉆的問題是劍橋大學(xué)某年社會和政治學(xué)專業(yè)的面試題：“為什么不讓宜家的經(jīng)理代替政治家來治理國家？”

在這里，法恩登介紹了回答這一問題的具體步驟。

1.概述式開頭，顯示知識廣度：

“30年來，西方民主國家在公共服務(wù)機構(gòu)私有化方面進行了諸多改革。20世紀80年代，英國的鐵路、電信和電力等部門被私有企業(yè)承包。最近，郵政、衛(wèi)生服務(wù)和教育等行業(yè)也踏上了私有化道路?！?h3>2.回歸問題本身：

“那么，為什么不把整個政府私有化呢？”

3.理性陳述：

“如果就這一問題進行民意調(diào)查，說不定大部分人會覺得這是個好主意。私人機構(gòu)介入公共服務(wù)領(lǐng)域，確實是聰明的選擇，但并不代表要讓BP石油公司、萊斯銀行或力拓集團這類民眾褒貶不一的公司接手政府。

“盡管宜家的形象相對正面——直接與客戶打交道，出售設(shè)計簡約、價格親民的北歐風(fēng)格家具，但這與國家運行沒有半點關(guān)系。硬要找相似點的話，只能說國家的建設(shè)也要走清潔、高效和親民的路線?！?h3>4.陳述與主題相關(guān)的所有知識，即使與專業(yè)無關(guān)：

“20世紀30年代，美國著名心理學(xué)家愛德華·伯尼斯提出，組織機構(gòu)擁有巨大的力量。人們不會輕易把權(quán)力交給BP石油公司和力拓集團，盡管它們的經(jīng)理很有才能?！?h3>5.深入解釋：

“宜家的經(jīng)理可能是管理方面的專家，這多少是受業(yè)績驅(qū)使。而在利潤的激勵下，宜家經(jīng)理會始終保持高效率的工作狀態(tài)。而官員如果做錯了決定，只要能成功掩人耳目，就可避免下臺的危險。”

6.強調(diào)個人觀點：

“但是，宜家的一個致命缺點是缺乏民主理想。如果讓宜家的經(jīng)理管理國家，他們能做什么呢？他們可以勝任嗎？如果讓宜家的經(jīng)理保持原有的工作性質(zhì)，他們只會將國家作為企業(yè)去經(jīng)營，努力為股東實現(xiàn)利益最大化，普通平民的利益如何得到保障？

“治理國家絕非賺錢這么簡單，要為人民謀福利，保證每個人擁有體面的生活、舒適的住所、安全的食品、健康的體魄、完善的教育、平等的機會和言論自由……所有這些只能依靠政治家實現(xiàn)，而非企業(yè)經(jīng)理。”

7.意味深長的總結(jié)：

“盡管政府還沒找到實現(xiàn)民主的萬全之策，但這個過程需要政治家和全體國民的共同努力。在保留民主體制和各項規(guī)章制度的前提下，單純地交出政府職權(quán)是不可能的。選舉產(chǎn)生政府官員也是民主的一部分，如果我們不相信自己選出的官員，還能相信誰呢？除非你希望周末時，政府官員會上門幫你拼裝家具?！?footer>

（蘇 童摘自《青年參考》2015年1月21日，勾 犇圖）