譚志強

香港特區(qū)行政長官梁振英在剛剛發(fā)表的《施政報告》中特別點名批判香港大學學生會官方刊物《學苑》（2014年2月號）的“香港民族、命運自決”專輯及後來據此出版的《香港民族論》（專書），更將此臺港澳三地“政治發(fā)展”（特別是民主、獨立問題）交互影響，或者“臺獨思想”對“港獨思想”的影響，搞到眾所周知。

有關梁振英的本來意圖，由於多屬“誅心之論”，本人不在此多加口水，但其政治效果卻是相當明顯的，那就是放大“港獨問題”去恐嚇中央政府領導人，借“維持穩(wěn)定”之名，去令自己至少做完這一屆（五年）特首，甚至有機會再多做一屆（五年）。

28年前已狠批“住民自決論”

這一期的《學苑》及《香港民族論》（專書）的內容，除了其中的香港學生民意調查，和吳叡人（國府遷臺後首位非國民黨操控而在1982年當選臺灣大學代聯會主席的前臺灣改革派學生領袖）的那篇文章之外，其他文章的內容都是論述薄弱，案例不足，既缺乏理論水平，又缺乏實踐手段，口號多於實質，根本不看也罷。

然而，經過梁振英的公開點名，愈批愈香，這兩本書便名留青史，還洛陽紙貴，賣到斷市，現在已經加印到第三次印刷，各位《學苑》和《香港民族論》主編，其實應該“感謝”梁振英先生的“反面推薦”。

事實上，本人早在28年前的一篇文章：〈住民自決論的理論與實際〉，狠狠批判過“住民自決論”（determination of local residents），後來這篇文章還收進馬起華教授主編的《二二八事件之研究》（臺北市：中華民國公共秩序研究會， 民國76年[1987]）之中。

除了詳細介紹“住民自決論”的理論根源和具體實踐案例之外，本人批判“住民自決論”的理由，主要包括三項：一是“住民自決論”嚴重“違背憲法”（即當時正在臺灣實施的《中華民國憲法》），二是不合乎當代以聯合國為主體去執(zhí)行的國際法及相關實踐，三是無視臺灣當時所處身的“國際現實”，亦即美利堅合眾國和中華人民共和國都不可能允許。簡言之，即是“住民自決論”不但違反“國內法”，也違反“國際法”，更完全不具任何“可行性”。

以此觀點出發(fā)，目前在香港大學天天在“打咀炮”的“香港獨立論”和“住民自決論”，也是犯上和臺灣“住民自決論”和“臺灣獨立論”主張者同樣的謬誤，即是不但違反“國內法”，也違反“國際法”，更完全不具任何“可行性”。最多不過只是這些主張，在具體層面上，是違反《香港基本法》和《中華人民共和國憲法》，如此而已；在違反“國際法”和美中兩國都會反對的“國際現實”上，其實都是一樣的。

澳門不能像香港

那麼好高慕遠

澳門為什麼會發(fā)展到今天的這個樣子，其實是和是否有權壟斷某項權利有關的。以澳門早期開港之後享有約三百年的經濟繁榮來看，澳門倚靠的便是明朝和清朝的“政策優(yōu)惠”，亦即“海禁”政策之下的“獨家對外貿易權”。

以《大明律/大清律例、兵律、關律、“私出外境及違禁下?！睏l》為例，在有關“海禁”上，它的寫法是：“凡將馬、牛、軍需、鐵貨、銅錢、縀匹、綢絹、絲綿私出外境貨賣及下海者，杖一百；（受雇）挑擔馱載之人減一等；貨物，船車併入官；於內以十分為率，三分付給告人充賞。若將人口、軍器出境及下海者，絞；因而走漏事情者，斬；其該拘束官司及守把之人，通同夾帶或知而故縱者，與犯人同罪；失覺察者，（官）減三等，罪止杖一百，軍兵又減一等?！?/p>

其他港口都不準做中外貿易，澳門就可以做，澳門想不發(fā)達也很難。所以，早期澳門的崛起，最多不過只是沾了“海禁”的光而已，其實是沒有太多東西可以誇耀的。今天澳門的經濟發(fā)展如火如荼，理由也是一樣，首要因素是中央政府只批準澳門可以公開地用“博彩旅遊業(yè)”的名義去“壟斷”經營“幸運博彩場所”（賭場）。於是，一旦中國內地人民紛紛開始“發(fā)家致富”，加上澳門特區(qū)政府“開放賭權”（引進外國先進服務經驗）及時，又有中央的開放“港澳地區(qū)個人遊”加持，前後四項主要條件（獨家經營博彩旅遊業(yè)、中國人民開始富起來、開放賭權、港澳地區(qū)個人遊）剛剛湊合在一起，大家便目睹自2004年到今天的空前繁榮景象。

至於澳門政制是民主還是不民主，有“雙普選”還是“維持現狀”，對經濟發(fā)展來說，其實沒有發(fā)揮甚麼重要作用。

香港之所以迅速崛起，成為中國最大的國際商港，其實與澳門的興起是一樣的，那就是1949年之後，在中央政府實施“海禁政策”（封關鎖國）之下，只有香港可以用“廣州外港”（名義上是英國屬地）的身份進行“國際貿易”，壟斷所有中國內地的對外貿易份額。

臺灣政治發(fā)展和港澳政治

發(fā)展大大不同

臺灣的政治發(fā)展是和香港澳門的政治發(fā)展是截然不同的，不但在地緣政治這個最重要的本質上有別，其發(fā)展動力來源也是完全不一樣的。因為，國共鬥爭的歷史背景，一直是推動臺灣“政治發(fā)展”，特別是“民主化”的最大動力，這種政治發(fā)展的模式，就與香港和澳門“民主化”的政治動力來自英、葡兩國的“非殖民地化政策”和中國政府的“國際承諾”（至少包括《中英聯合聲明》、《中葡聯合聲明》、《香港基本法》及《澳門基本法》），大大不同。

臺灣與香港澳門的歷史經驗不同，社會結構不同，政治文化不同，外在壓力不同，族群構成不同，自然在政治發(fā)展上各有不同的發(fā)展過程。即使可以相互借鏡，但絕不可能照抄照搬，全盤移植，再加上前港英/澳葡當局或現在特區(qū)政府的過濾，不再主宰中國內地的臺灣政府，對港澳兩地的影響力一直是非常有限的。

比較現實的觀點是，如果港澳要在日後建立一個基於“雙普選”的民主政制，除了港澳大多數永久居民要盡力爭取之外，北京當局內部各股政治勢力的“競合（競爭和合作）關係”，和這些政治勢力與在幕後操控港澳政局的“地產霸權”及“博彩霸權”之間的“政商關係”，究竟如何演變，可能才是最重要的因素。

如果兩岸四地能夠繼績維持著一個相對和平的環(huán)境，港澳也只能在一個比較和平的區(qū)域環(huán)境中，正常地進行本身獨特的政治發(fā)展，各自發(fā)展本身獨特的民主政治模式。

總而言之，任何有關“香港獨立，住民自決”的主張，根本都是在“打咀炮”、“浪費青春”，是一種“損人害己”、“害己害人”的行為，一點都不值得澳門市民效法。