張興軍

讓被侵權(quán)者疲于去官司，侵權(quán)者欣然地抄襲，只因?yàn)閷?duì)前者保護(hù)不夠，對(duì)后者的懲罰不足。

1982年年初，美國(guó)的《讀者文摘》嚴(yán)肅致函給甘肅人民出版社旗下的《讀者文摘》，指出后者中文名不符合國(guó)際版權(quán)協(xié)定。這成了中美兩家《讀者文摘》長(zhǎng)達(dá)十二年版權(quán)之爭(zhēng)的肇始。1986年至1990年期間，美國(guó)《讀者文摘》因?yàn)橹袊?guó)《讀者文摘》曾經(jīng)大量轉(zhuǎn)載過他們的文章為由而要求中方停止轉(zhuǎn)載并賠償經(jīng)濟(jì)損失，被后者予以拒絕。與此同時(shí)，美方還對(duì)中國(guó)《讀者文摘》商標(biāo)的合法性提出質(zhì)疑，他們多次致函國(guó)家商標(biāo)局及中國(guó)的《讀者文摘》，要求后者必須?？駝t將提出巨額賠款要求。在美方《讀者文摘》的連番抗議之下，中方不得不在1993年更名為《讀者》，算是將這段爭(zhēng)議暫時(shí)擱置。此后，彼此在互無關(guān)聯(lián)情況下，各自活躍在本國(guó)的讀者群中。

這段與今相隔三十多年的版權(quán)和著作權(quán)相關(guān)的爭(zhēng)議，也成為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的獨(dú)特案例，在很多年里都會(huì)被法律從業(yè)者和媒體從業(yè)者所援引。

客觀地說，中國(guó)著作權(quán)的保護(hù)，世界范圍內(nèi)來看做得絕對(duì)稱不上優(yōu)秀。著作權(quán)侵犯現(xiàn)象的泛濫程度，反襯了監(jiān)管與治理的嚴(yán)重缺位。而且經(jīng)常會(huì)有一些奇葩的案例，來刷新守法者面對(duì)類似問題時(shí)的底線。

2014年年底，作家莊羽在看到瓊瑤一審勝訴于正抄襲一案之后，發(fā)表了一篇長(zhǎng)微博，回顧11年前她的作品《圈里圈外》被郭敬明抄襲的經(jīng)過。莊羽談到，代理她這件案子的邢鳳華律師告訴她，中國(guó)在著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域沒有這種先例。

2006年5月，莊羽訴郭敬明抄襲案昨日在北京市高級(jí)人民法院終審判決，判決郭敬明《夢(mèng)里花落知多少》一書抄襲莊羽作品《圈里圈外》成立，要求他和春風(fēng)文藝出版社共同賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬元，同時(shí)賠償莊羽精神損失費(fèi)1萬元。但讓業(yè)界驚詫的是，抄襲作品《夢(mèng)里花落知多少》仍然可以繼續(xù)銷售。

類似這種被更出名的作家抄襲的情形，凸顯的正是著作權(quán)保護(hù)上的尷尬。讓被侵權(quán)者疲于去官司，侵權(quán)者欣然地抄襲，只因?yàn)閷?duì)前者保護(hù)不夠，對(duì)后者的懲罰不足。當(dāng)年和美國(guó)版《讀者文摘》同名的中國(guó)版更名時(shí)，已經(jīng)擁有三百多萬的讀者，這些讀者對(duì)于美國(guó)的“較真”非常費(fèi)解，并且惡語相向。

如果說在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，彼時(shí)是“群氓的時(shí)代”，那么如今的現(xiàn)狀又該如何評(píng)價(jià)？走過三十多年的改革開放，那些最該受到尊敬的創(chuàng)作者們，仍然沒有被保護(hù)好。不僅如此，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅猛的今天，抄襲事件已經(jīng)不止局限在傳統(tǒng)的出版和媒體行業(yè)。

近日，新華社連發(fā)三文斥責(zé)互聯(lián)網(wǎng)抄襲事件。文中列舉了《羅輯思維》違規(guī)使用鳳凰網(wǎng)專欄作家網(wǎng)路的文章等多個(gè)案例，敘述中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)媒體，包括自媒體的抄襲現(xiàn)狀。最終用了這樣一句話來形容：“1人原創(chuàng)，99人抄襲”。

魚龍混雜的山寨號(hào)，明知故犯式的違規(guī)引用和抄襲，這些抄襲者通過對(duì)別人的創(chuàng)作成果進(jìn)行加工和整合，搖身一變成為網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷的生力軍，自己卻賺得盆滿缽滿。新華社在文章中還提到另一種現(xiàn)象，即“被抄襲也只能跟微信上的大號(hào)較真，小號(hào)還巴不得你曝光它，增加知名度呢。”這反襯的，同樣是創(chuàng)作者維權(quán)難的現(xiàn)狀。

對(duì)于處在法制化進(jìn)程中的中國(guó)，構(gòu)建以著作權(quán)為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，亟需監(jiān)管部門系統(tǒng)地考量。若任由這種侵權(quán)現(xiàn)象不斷泛濫，這可不僅僅是被侵害了權(quán)益的人的悲哀。endprint