○ 張玉萌

所謂社會民主治理，主要是指在法律法規(guī)的范圍內(nèi)，在承認個性化、多元化的基礎(chǔ)上，在保證公民享有權(quán)利的前提下，多元權(quán)力主體通過互動、協(xié)調(diào)、溝通、妥協(xié)等方式，確保社會公眾利益的最大化，實現(xiàn)公民利益的最大公約數(shù)，最終實現(xiàn)社會善治。推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，加快我國社會民主治理進程，需要轉(zhuǎn)變政府治理方式和思維，走出權(quán)力至上、權(quán)利邊緣化、潛規(guī)則暢行的畸形化道路，踏上經(jīng)濟富強、政治民主、文化繁榮、社會和諧、生態(tài)怡人的全面小康大道。

一、社會治理對“公權(quán)力”的路徑依賴

關(guān)于“公權(quán)力”的來源我們可以追溯到古希臘羅馬時期，古希臘哲學家亞里士多德，同柏拉圖一樣，他認為城邦整體利益高于公民個體利益，認為賢君政治并不現(xiàn)實，民主政體最具現(xiàn)實可行性。但是他也主張公民有自己的權(quán)利，要求實現(xiàn)城邦和公民利益的平衡。一方面對于不同出身、財產(chǎn)、地位、能力的人要平等對待，另一方面對于特殊的任務(wù)也可以給予特殊的優(yōu)待。為此他非常推崇民主制和君主制的結(jié)合，在立法問題上實行民主制，行政上實行君主制。民主政體是法律的依據(jù)，法律是民主政體的保障。到了18世紀，法國偉大啟蒙思想家盧梭在《社會契約論》中這樣談到：人類最初處于原始的“自然狀態(tài)”，在這個時期，不存在私有制和不平等，私有制使人與人之間產(chǎn)生不平等，國家是因訂立契約而產(chǎn)生的，人民是制訂契約的主體，人們通過制定契約讓渡出自己的一部分權(quán)利，這些讓渡出來的權(quán)力就組成了有一個組織來行使的“公權(quán)力”，由此他提出“人民主權(quán)”的思想——國家主權(quán)不能分割，也不能轉(zhuǎn)讓，一切人權(quán)的表現(xiàn)和運用必須表現(xiàn)人民的意志，法律是“公意”，“在法律面前人人平等，君主不能高于法律”[1]?，F(xiàn)如今，所謂的公權(quán)力是，“人類共同體（國家、社團、國際組織等）為生產(chǎn)、分配和供給公共物品和公共服務(wù)（制度、安全、秩序、社會基礎(chǔ)設(shè)施等），促進、維護和實現(xiàn)社會公平正義，而對共同體成員進行組織、指揮、管理，對共同體事務(wù)進行決策、立法和執(zhí)行的權(quán)力”[2]。合法的公權(quán)力本質(zhì)上是一定范圍內(nèi)社會成員的部分權(quán)利的讓渡，或是說一定范圍內(nèi)社會成員的授權(quán)。

在長期利益博弈的過程中，人類為了自身的和平發(fā)展，為了社會的和諧穩(wěn)定，讓渡出自身的權(quán)力形成了公權(quán)力，并通過公權(quán)力對社會進行管理。對于授眾來講，帶著“古已如此”的過去習慣，社會長期受著“昨日”慣性的影響，處于公權(quán)力治理中。對于受眾來說，民眾所賦予的為民權(quán)力，在歷史長期的發(fā)展過程中有些當然不是所有可能會發(fā)生不良的“突變”，這樣“突變”的基因在日后公權(quán)治理中得到了充分的“遺傳”。這樣的“遺傳”是可怕的，在這個過程中，對某些公權(quán)力的依賴可能是超越法律和制度范圍的依賴，公權(quán)力逐漸集中，異化為“暗箱操作”的“謀私”權(quán)力，集團利益很快地“綁架”公權(quán)力，使得有些公權(quán)力不斷地膨脹，膨脹到去觸及法律沒有規(guī)定的范圍，以營造“歌舞升平”的假象，這種凌駕于法律之上的權(quán)力直接導致社會不和諧的群體性事件頻發(fā)，這時候為了防止更多群體事件的突發(fā)，公權(quán)力開始把維穩(wěn)作為自身發(fā)展的目標。但在價值多元化的今天，隨著利益的不斷分化和利益群體的不斷出現(xiàn)，產(chǎn)生了多元化的利益需要和復雜的利益沖突關(guān)系，把“維穩(wěn)”簡單地作為單一核心價值訴求的公權(quán)治理與基層多元治理的價值訴求“格格不入”，這樣很容易導致社會價值理性迷失，基層整體治理功能得不到優(yōu)化，社會的民主治理依賴公權(quán)力暴露出諸多問題。

二、公權(quán)力濫用對民主治理的危害

黨的十八大以來，強調(diào)要把“促進社會公平正義、增進人民福祉作為出發(fā)點和落腳點”，“緊緊圍繞更好保障和改善民生、促進社會公平正義深化社會體制改革”等，表明了黨中央對于推動社會公平正義的更大決心和魄力。但是，我們依然可以看到有些施政者，在實施社會管理、公共服務(wù)過程中爭權(quán)奪利、以權(quán)謀私，有利可圖的事大家就都愿意管、爭著管，無利可圖的事大家就推諉扯皮、敷衍塞責，思想上依然固守著以“權(quán)力至上”為目標的封建意識，進而外化為公權(quán)濫用、處事不公、侵害弱勢群體權(quán)益的頑瘴痼疾。

一是公權(quán)力濫用易導致腐敗，喪失政府有效治理的公信力。英國歷史學家阿克頓曾經(jīng)說過：“權(quán)力導致腐敗，絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗?！盵3]“據(jù)統(tǒng)計，中國在20世紀90年代后半期，腐敗所造成的經(jīng)濟損失和消費者福利損失每年在9875~12570億元之間，占全國GDP總量比重13.2%~16.8%之間”[4]?！吧僬魇崭黝惗愂?700~6800億元，占GDP比重7.6%~9.1%之間；大規(guī)模走私每年約在 300~400億元，占 GDP比重0.4%~0.5%；造成公共投資，公共支出流失約775~1110億元，占GDP比重1%~1.5%，行業(yè)壟斷造成租金損失每年約占563億元，占GDP的0.75%”[5]。公共權(quán)力持有者為了牟取不當利益，通過使用手中的權(quán)力導致權(quán)力的異化，隨著公權(quán)力貪腐的蔓延，將嚴重破壞市場經(jīng)濟和社會民主政治的發(fā)展，公權(quán)力無法引導公民良好風尚的形成，致使政府公信力嚴重下降，民眾對政府的不信任將直接影響社會民主治理進程。

二是公權(quán)力濫用破環(huán)社會的公平正義，制約現(xiàn)代民主治理精神的培養(yǎng)和治理能力的有效提高。美國著名哲學家、倫理學家羅爾斯曾說過：“正義是社會制度的首要價值，正如真理是思想體系中的首要價值一樣?！盵6]（P313）公平正義，就是社會各方利益得到有效的協(xié)調(diào)，正確處理社會當中存在的矛盾。黨的十八大提出要讓“市場在資源配置中起決定性的作用”，而在實際權(quán)力運行過程中，公權(quán)力經(jīng)常越位干涉市場資源的配置，導致資源配置失衡，公共資源配置不均衡也造成民眾公共福利失衡，誘發(fā)社會道德失范問題。我們在現(xiàn)實生活中會看到，有的地方“一城獨大”，進而導致各類資源均“涌入”該城市，從而導致與其他城市經(jīng)濟發(fā)展的失衡，影響了民眾在公共資源享有的公平性，在某些領(lǐng)域造成公平正義進展緩慢的被動局面。而公平正義的缺失必然導致人們唯利是圖、急功近利、仇官仇富，缺乏平等、自由、法治、維護公共利益、奉獻和寬容等現(xiàn)代公民精神。

三是公共權(quán)力濫用激化社會矛盾，影響社會和諧，不利于營造民主協(xié)商、公治共贏的良好環(huán)境。近年來，一些地方上演了死亡拆遷、刑訊逼供、冤假錯案、鏟車壓碾、開胸驗肺、被精神病等激起民憤的事件，民眾泄憤的事件從某種程度上來看是將公權(quán)濫用者擺在了一個對立面，他們不愿意采取法律等合法手段來解決問題，帶著對公權(quán)力的不信任，他們往往采用極端的手段甚至是達到“你死我活”的程度來引起社會輿論關(guān)注，而無直接利益的群眾也會卷入其中，導致的嚴重后果就是公權(quán)力權(quán)威的喪失，進而導致社會不穩(wěn)定、不和諧因素“蠢蠢欲動”，極小的事件就有可能觸動民眾敏感的神經(jīng)，從而導致極端群體事件的爆發(fā)，使社會陷入一種惡性循環(huán)的怪圈，無法為社會的和諧發(fā)展營造一種積極良好的氛圍。當前我國正處于一個全面轉(zhuǎn)型的時期，社會的全面轉(zhuǎn)型是一個關(guān)鍵時期，同時也對政府能力的提高帶來了新動力，“社會轉(zhuǎn)型一方面不斷地破壞和抑制著政府能力的生長，另一方面又有著大量的能力需求，政府能力的供給與社會發(fā)展的能力需求彼此不平衡的狀況十分明顯，這就會導致政府治理面臨‘能力悖論’”[7]。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的飛速發(fā)展也在帶動著政治轉(zhuǎn)型的發(fā)展，黨的十八屆三中全會重申了黨中央提出的政治、經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)五位一體協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略目標，進而努力實現(xiàn)我國社會的現(xiàn)代化。伴隨著市場在資源配置中起決定性的作用的深入改革，社會主義的政治、精神和物質(zhì)文明的協(xié)調(diào)發(fā)展，人民群眾物質(zhì)生活水平和民主權(quán)利意識的日益提高，對我國的政府治理體系提出新要求，對我國政府治理能力提出了新希望。

三、社會民主治理的耦合性選擇

社會民主治理就是要求在承認權(quán)為民所賦的基礎(chǔ)上，在構(gòu)建和確保必要權(quán)威的公權(quán)力和保證民眾利益實現(xiàn)最大公約數(shù)的前提下，在發(fā)揮政府主體地位的同時，積極地運用法治思維、法治方式，實現(xiàn)社會公共關(guān)系的理性化，擺脫對公權(quán)力的依賴，跳出“即興式”舉措解決問題的思維模式，改變單一主體結(jié)構(gòu)，培育積極的法治公共精神，鼓勵社會包容，尊重社會多元價值訴求，最終達到社會治理民主法治化的最佳狀態(tài)——善治。社會民主治理的耦合性選擇，是在特定的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)即社會內(nèi)生性的基礎(chǔ)上，有效理解社會發(fā)展的多元價值需求，并通過社會多元主體的有效連接，可以積極理性地回應(yīng)這種發(fā)展需求，進而實現(xiàn)社會公共利益最大化的社會治理過程。從社會民主治理耦合性的主體上來講，主要涉及了政府、社會和市場三個主體。

（一）互動：政府與社會的耦合

政府對社會生活的大面積干預(yù)，不僅造成了政府規(guī)模龐大行政效率低下的弊端，同時造成公民社會的不發(fā)達，社會的公共機制薄弱。近年來，政府將其承擔的公共服務(wù)職能逐步通過向社會組織購買來彌補其行動能力不足，將公共管理社會化。政府要成為“掌舵”者，社會要成為“劃槳”人，使政府和社會通過交流和協(xié)商，建立起積極而有成效的合作伙伴關(guān)系。政府需要向社會放權(quán)，引入競爭機制，打破壟斷，保證有效信息對社會的公開透明，暢通政府與社會的信息交流溝通機制，履行好政策制定和執(zhí)行監(jiān)督職能。相信社會的自治能力。同時充分發(fā)揮非政府組織（NGO）在公共服務(wù)領(lǐng)域的重要作用，實現(xiàn)社會對政府的有效監(jiān)督，調(diào)動社會其他主體管理力量積極參與到社會治理當中，進而建立起政府調(diào)控和社會協(xié)調(diào)、政府行政與社會自治相互動的耦合關(guān)系。

（二）互補：政府與市場的耦合

黨的十八屆三中全會指出：“經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用?！闭且恢弧翱吹靡姟钡氖郑袌鍪且恢弧翱床灰姟钡氖?，有效政府通過減少對經(jīng)濟活動不必要的政策干預(yù)和行政管制以形成有效市場，明確各自的功能，在不同層次不同領(lǐng)域發(fā)揮作用。政府為市場提供必要的規(guī)則和環(huán)境，為市場中的弱勢群體提供必要的保障，市場為政府提供高效的公共產(chǎn)品。減少行政審批，進一步放權(quán)給市場，積極提升市場效率，積極打造服務(wù)政府。政府和市場應(yīng)當是有機結(jié)合而不是板塊拼接，政府尊重市場經(jīng)濟規(guī)律，市場配合政府的引導、監(jiān)督和規(guī)范，“兩只手”只有有效配合，才會釋放正效能，進而建立起政府保障和市場決定相配合的耦合關(guān)系。

（三）配合：社會與市場的耦合

社會主義市場經(jīng)濟為市民社會的形成和發(fā)展提供了基礎(chǔ)和動力，市民社會的產(chǎn)生為市場的運行和建設(shè)提供了支持和政治保障。市場作為一個非政治的公共領(lǐng)域，可以為社會提供必要的公共資源，通過市場中的第三方，了解社會的功利需求，進而為社會成員提供必要的資源，以滿足社會需求發(fā)展。市場可以通過自身非政治環(huán)境為社會催生自治協(xié)調(diào)的組織，例如，工會和行業(yè)協(xié)會等，不僅可以促進市場穩(wěn)定，而且有利于社會自身發(fā)展。而市民社會要通過自身政治參與力量，減少政府對市場的過度干預(yù)，從而為市場的發(fā)展營造一個相對寬松的環(huán)境，保證市場經(jīng)濟的獨立發(fā)展，進而建立起社會支持與市場調(diào)節(jié)相互補的耦合關(guān)系。

[1]胡玉鴻.社會契約與人的聯(lián)合[J],比較法研究,2007，（3).

[2]薛瑞.城市社區(qū)組織管理模式問題及體制創(chuàng)新[J]，湖北行政學院學報，2014，（6）.

[3]蔡子強.權(quán)力導致腐敗[J],南方人物周刊,2010，（27）.

[4]胡鞍鋼，等.轉(zhuǎn)型期防治腐敗的綜合戰(zhàn)略與制度設(shè)計[J].管理科學，2001，（6）.

[5]胡鞍鋼，中國腐敗的經(jīng)濟成本測算[J].決策與信息，2001，（11）.

[6]羅爾斯．正義論[M]．北京：人民出版社，2003.

[7]黃建宏.論中國社會轉(zhuǎn)型期的政府能力弱化與治理[J]，四川行政學院學報，2010，（1）.