潘潤秋， 李 凱， 張一弛,2

(1.武漢大學資源與環(huán)境科學學院，湖北武漢 430072；2.株洲市國土資源規(guī)劃測繪院，湖南株洲 412007)

?

基于熵權(quán)TOPSIS的開發(fā)區(qū)土地集約利用評價研究
——以湖北荊門市4個開發(fā)區(qū)為例

潘潤秋1， 李 凱1， 張一弛1,2

(1.武漢大學資源與環(huán)境科學學院，湖北武漢 430072；2.株洲市國土資源規(guī)劃測繪院，湖南株洲 412007)

針對現(xiàn)行的《開發(fā)區(qū)土地集約利用評價規(guī)程》(TD/T 1029-2010)中提供的多因素綜合評價法存在的評價結(jié)果孤立、缺乏橫向?qū)Ρ鹊炔蛔悖瑥脑u價對象、評價指標、評價方法3個方面構(gòu)建了基于熵權(quán)TOPSIS法的開發(fā)區(qū)土地集約利用評價模型，并對湖北省荊門市荊門、鐘祥、沙洋、胡集4個省級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)進行實例分析。結(jié)果表明，該評價模型綜合了熵值法和TOPSIS法在開發(fā)區(qū)土地集約利用評價方面的優(yōu)點，不但使評價結(jié)果有了橫向?qū)Ρ鹊囊饬x，而且又發(fā)揮了熵值法的特點，根據(jù)指標自身的信息量來確定其權(quán)重，最大限度地保證了原始數(shù)據(jù)的完整性，減少了主觀因素對評價結(jié)果的影響。

開發(fā)區(qū)；土地集約利用評價；TOPSIS法；熵值法

開發(fā)區(qū)土地集約利用評價是進一步加強開發(fā)區(qū)用地管理、促進開發(fā)區(qū)節(jié)約集約用地的重要手段，而評價模型是評價體系中的重要組成部分，直接關(guān)系到評價結(jié)果的科學性。筆者針對現(xiàn)行的《開發(fā)區(qū)土地集約利用評價規(guī)程》(TD/T 1029-2010)中提供的多因素綜合評價法存在的評價結(jié)果孤立、缺乏橫向?qū)Ρ鹊炔蛔?，從評價對象、評價指標、評價方法3個方面構(gòu)建了基于熵權(quán)TOPSIS法的開發(fā)區(qū)土地集約利用評價模型，并對湖北省荊門市荊門、鐘祥、沙洋、胡集4個省級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)進行了實例分析，旨在為開發(fā)區(qū)的土地集約利用提供借鑒。

1 基于熵權(quán)TOPSIS法的評價模型構(gòu)建

1.1 TOPSIS法原理 TOPSIS法[1](理想點法)是一種多目標決策分析方法，可以用來研究多屬性決策中各方案的優(yōu)劣。該方法最早由Hwang等[2]在其關(guān)于多屬性決策的專著《Multiple Attribute Decision Making:Methods and Applications》中提出，通過構(gòu)造多屬性決策問題的正、負理想解，將各備選方案與正、負理想方案進行比較排序來指導決策過程。其基本思路是：首先，確定決策問題的正理想解(最優(yōu)解方案)和負理想解(最劣解方案)；然后，以正、負理想方案為基準，計算各評價方案與正理想解和負理想解間的加權(quán)歐氏距離，如果評價方案靠近正理想解同時又遠離負理想解，則該方案最優(yōu)，否則最差。依據(jù)各方案的距離大小進行排序，比較各方案的優(yōu)劣[3]。

1.2 模型構(gòu)建過程

1.2.1 構(gòu)建決策矩陣。運用TOPSIS進行多屬性決策時，設(shè)有n個對象(S1，S2，…，Sn)進行評價，每個評價對象都有m個指標(C1，C2，…，Cm)，對象Sj對指標Ci的值記為Xij(i=1,2,…,m；j=1,2,…,n)。

則由n個對象的m個指標構(gòu)成原始矩陣(X)：

1.2.2 指標標準化。指標標準化即無量綱化。多屬性決策中，每個指標都有各自的量綱，各屬性指標間無法進行直接比較，無量綱化使各指標屬性值轉(zhuǎn)化成同一量級的數(shù)值，可以進行比較，消除了各指標量綱不同對決策的影響。采用公式(1)對指標進行無量綱化處理，得到標準化矩陣(X′):

(1)

1.2.3 確定指標權(quán)重。權(quán)重值的大小反映了各評價指標對土地利用集約程度的相對影響程度。因此，權(quán)重值的確定是開發(fā)區(qū)土地集約利用評價工作中重要的技術(shù)環(huán)節(jié)之一。在熵權(quán)TOPSIS評價法中，權(quán)重值的合理性會直接影響到最終得出的土地集約利用貼近度分值的準確性。這就要求在進行土地集約利用評價確定各個評價指標的權(quán)重時，不能僅探究某一個指標在評價中的作用，而是要處理好各指標之間的關(guān)系，合理分配它們的權(quán)重[4]。

熵權(quán)法是一種客觀賦權(quán)方法，該方法把統(tǒng)計物理和熱力學中的“熵”的概念借用到了系統(tǒng)科學中。熵是系統(tǒng)無序性的表征變量，可以用來度量系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中所包含的有效信息，判斷信息的差異程度[5]。

為了排除主觀因素在評價過程中的影響，最大限度地遵照評價對象的客觀情況，該研究選用熵值法對各指標賦權(quán)，具體方法將在實證研究中進行描述。先假設(shè)得到權(quán)重矩陣(W)：

W=(w1,w2,w3,…,wm)

(2)

1.2.4 構(gòu)建加權(quán)規(guī)范化決策矩陣。由標準化矩陣X′乘以由熵值法確定的各指標權(quán)重，得到加權(quán)規(guī)范化矩陣(Z):

式中，Zij=Wj×Xij(i=1,2,…,n,j=1,2,…,m);Wj是第j個指標的權(quán)重值。

1.2.5 確定正、負理想解。通過加權(quán)規(guī)范化矩陣(Z)計算各評價指標的正理想解(Z+)和負理想解(Z-)：

Z+=max{Z11,Z12,…,Zij} (i=1,2,...,n;j=1,2,...,m)

(3)

Z-=min{Z11,Z12,…,Zij} (i=1,2,...,n;j=1,2,...,m)

(4)

1.2.6 計算距理想解距離。采用歐式距離公式計算每個指標Zij的距正理想解距離(D+)和距負理想解距離(D-)：

(5)

(6)

1.2.7 綜合評價。計算各評價對象的貼近度分值(Cj)，并對各對象的貼近度進行排序。評價對象的相對貼近度越大，則其越優(yōu)。貼近度分值計算公式如下：

(7)

2 實證研究

2.1 研究區(qū)概況 湖北荊門經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、鐘祥經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)以及胡集經(jīng)濟開發(fā)區(qū)同為省級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)且成立時間相近。4個開發(fā)區(qū)的土地利用狀態(tài)見表1。

表1 開發(fā)區(qū)土地利用狀況統(tǒng)計——按建設(shè)狀況劃分

2.2 指標體系的構(gòu)建 采用《開發(fā)區(qū)土地集約利用評價規(guī)程》(TD/T 1029-2010)(以下簡稱《規(guī)程》)中推薦的包含3層目標13個指標的評價指標體系(表2)。

表2 開發(fā)區(qū)土地集約利用程度評價指標體系

2.3 指標現(xiàn)狀值的確定 在開發(fā)區(qū)土地利用狀況調(diào)查取得的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)《規(guī)程》中每個指標的定義計算開發(fā)區(qū)土地集約利用評價指標現(xiàn)狀值，結(jié)果見表3。

表3 開發(fā)區(qū)土地集約利用評價指標現(xiàn)狀值

2.4 指標權(quán)重的確定

2.4.1 指標標準化。根據(jù)熵值法關(guān)于指標標準化的處理方法采用公式(8)、(9)對評價指標體系中7項指標進行標準化處理，結(jié)果見表4。

Xij=(xij-xjmin)/(xjmax-xjmin)

(8)

(9)

表4 評價指標標準化結(jié)果

2.4.2 指標信息熵計算。在指標標準化的基礎(chǔ)上，采用公式(10)計算評價指標的信息熵：

(10)

令k=1/lnm ,則 0≤ej≤1。經(jīng)計算，各指標信息熵ej=(0.696 9,0.742 1,0.500 5,0.352 9,0.456 6,0.318 1,0.317 1)。

2.4.3 指標差異系數(shù)計算。采用公式(11)計算各指標的差異系數(shù)(hj)：

hj=1-ej

(11)

經(jīng)計算，各指標的hj=(0.303 1,0.257 9,0.499 5,0.647 1,0.543 4,0.681 9,0.682 9)。

2.4.4 指標權(quán)重計算。根據(jù)公式(12)計算各指標權(quán)重值：

(12)

經(jīng)計算，各指標的Wj=(0.083 8,0.071 3,0.138 1,0.179 0,0.150 3,0.188 6,0.188 9)。運用熵值法確定的指標權(quán)重值如下：工業(yè)用地率0.083 8、綜合容積率0.171 3、建筑密度0.138 1、工業(yè)用地綜合容積率0.179 0、工業(yè)用地建筑系數(shù)0.150 3、工業(yè)用地固定資產(chǎn)投入強度0.188 6、工業(yè)用地產(chǎn)出強度0.188 9。可見，參與計算的指標中，工業(yè)用地產(chǎn)出強度的權(quán)重最大，其次是工業(yè)用地固定資產(chǎn)投入強度和工業(yè)用地綜合容積率，該3個指標對開發(fā)區(qū)土地集約利用評價的影響較大。

開發(fā)區(qū)是一個地區(qū)中工業(yè)相對集中的區(qū)域，區(qū)內(nèi)用地以工業(yè)用地為主，開發(fā)區(qū)土地集約化利用就需要加強對土地特別是工業(yè)用地的開發(fā)和投入，盡量提高土地的投入產(chǎn)出效益。在開發(fā)區(qū)土地集約利用評價指標中，工業(yè)用地綜合容積率反映的是工業(yè)用地的開發(fā)建設(shè)強度；工業(yè)用地固定資產(chǎn)投入強度和工業(yè)用地產(chǎn)出強度反映的是工業(yè)用地的投資強度和用地效益。相比其他指標，該3個指標能更直接地反映出開發(fā)區(qū)用地的集約化水平，故其在開發(fā)區(qū)土地集約利用評價中的權(quán)重較大，也說明熵值法確定的權(quán)重值客觀、合理，符合開發(fā)區(qū)土地集約利用的內(nèi)涵。

2.5 理想解方案的確定 理想解是土地集約利用評價中各開發(fā)區(qū)土地利用各項指標現(xiàn)狀的對比標準，對最終的評價結(jié)果有直接影響。各指標的最優(yōu)值構(gòu)成正理想解，最劣值構(gòu)成負理想解。該評價模型綜合了熵值法和TOPSIS法在開發(fā)區(qū)土地集約利用評價方面的優(yōu)點，既使評價結(jié)果有了橫向?qū)Ρ鹊囊饬x，又發(fā)揮了熵值法的特點，根據(jù)指標自身的信息量來確定其權(quán)重，最大限度地保證了原始數(shù)據(jù)的完整性，減少了主觀因素對評價結(jié)果的影響。該研究各指標優(yōu)、劣值的確定參照了湖北省國土資源廳在2012年度開發(fā)區(qū)土地集約利用評價成果更新工作中提供的一套各指標的建議理想值(表5)，并結(jié)合待評價開發(fā)區(qū)中發(fā)展建設(shè)情況以及各指標的現(xiàn)狀值得到最優(yōu)和最劣值(表6)。

2.6 貼近度分值計算 根據(jù)各評價指標的現(xiàn)狀值最優(yōu)值、最劣值，得到各指標的原始數(shù)據(jù)(表7)。

2.6.1 原始數(shù)據(jù)標準化。對表7數(shù)據(jù)按照公式(13)計算，通過向量規(guī)范法對指標進行處理，結(jié)果見表8。

(13)

2.6.2 指標值加權(quán)計算。根據(jù)熵值法確定的各指標的權(quán)重值，在各指標標準化的基礎(chǔ)上，構(gòu)建加權(quán)矩陣進行計算，結(jié)果見表9。

2.6.3 貼近度分值計算。按照公式(5)～(7)計算各指標分別得到D+和D-，計算各開發(fā)區(qū)距最優(yōu)理想解的貼近度分值以表示開發(fā)區(qū)土地集約利用水平，并對參評的4個開發(fā)區(qū)排序。計算結(jié)果見表10。

表5 湖北省國土資源廳建議理想值

表6 指標最優(yōu)值、最劣值匯總

表7 指標原始數(shù)據(jù)

表8 指標標準化數(shù)據(jù)

2.6.4 評價結(jié)果分析。由表10可知，參與評價的4個開發(fā)區(qū)貼近度分值相差不大，即4個開發(fā)區(qū)的土地集約利用水平相當。其中，鐘祥經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的貼近度分值最高，為0.841 0，說明其土地集約利用水平最高；其次是荊門經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，貼近度分值為0.837 0；胡集經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的貼近度分值分別為0.656 4、0.644 0，分別位于第3和第4位。

運用熵權(quán)TOPSIS評價模型得到的結(jié)果實現(xiàn)了參評開發(fā)區(qū)之間的橫向?qū)Ρ?，并且結(jié)果的評定都參考同一標準，從而使評價結(jié)果的對比有意義。由表3可以看出，評價結(jié)果排名第一的湖北鐘祥經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的各項指標并不是4個開發(fā)區(qū)中最高的，但其貼近度分值是最大的，也就是說距離最優(yōu)理想?yún)⒄拯c的距離是最近的，即表明開發(fā)區(qū)在發(fā)展過程中土地開發(fā)建設(shè)程度、土地利用強度等方面確定的規(guī)模是合理的，所以土地集約利用水平較高。這在一定程度上也反映了土地集約利用的內(nèi)涵。

表9 指標加權(quán)結(jié)果

表10 貼近度分值及開發(fā)區(qū)排序

2.7 與《規(guī)程》評價結(jié)果對比分析 對運用熵權(quán)TOPSIS評價得到的結(jié)果同用《規(guī)程》中多因素綜合評價法計算得到的開發(fā)區(qū)土地集約利用程度進行對比分析[6]。該研究不再詳述多因素綜合評價法對4個開發(fā)區(qū)土地集約利用評價過程，直接列出評價結(jié)果。4個開發(fā)區(qū)集約度分值來自2012年度湖北省開發(fā)區(qū)土地集約利用評價成果更新。2種評價方法的對比結(jié)果見表11。

通過2種評價方法結(jié)果的對比可以看出，雖然該研究構(gòu)建的熵權(quán)TOPSIS評價模型和《規(guī)程》中采用的多因素綜合評價模型在評價思路和計算方法上不盡相同，但計算得出的結(jié)果分值排序都顯示出湖北荊門經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和湖北鐘祥經(jīng)濟開發(fā)區(qū)土地集約利用程度較好，2種方法的計算結(jié)果排序均在前兩位；湖北沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和湖北胡集經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的土地集約利用程度相對較低。雖然評價結(jié)果整體情況相似，但評價個體之間存在差異，其原因主要歸結(jié)為以下2個方面：

表11 2種方法結(jié)果對比

(1)評價的標準不同。評價標準對評價結(jié)果有重要的影響，2種方法確定評價標準的不同是造成結(jié)果排序差異的主要原因。采用多因素綜合評價方法進行開發(fā)區(qū)土地集約利用評價的評價標準是開發(fā)區(qū)的指標理想值，評價標準之間是孤立的。在評價時每個開發(fā)區(qū)都有一套自己的理想值，即同一指標在不同開發(fā)區(qū)土地集約利用評價時參考的標準是不同的。這就是多因素綜合評價法的評價結(jié)果不具備橫向可比性的原因。另外，理想值在確定時受評價者主觀因素的影響，在評價過程中可以通過調(diào)整指標的理想值來“控制”最終計算出的開發(fā)區(qū)土地集約利用分值。在2012年度湖北省開發(fā)區(qū)土地集約利用評價成果更新工作中，由于湖北荊門經(jīng)濟開發(fā)區(qū)考慮到開發(fā)區(qū)升級的需要，在評價時就通過理想值調(diào)整使土地集約度分值達到了98.23%。而熵權(quán)TOPSIS評價方法應用多屬性決策的數(shù)學理論，確定評價方案的正、負理想解，將待評價開發(fā)區(qū)樣本按照統(tǒng)一的參考標準進行計算，以每個開發(fā)區(qū)各個指標值距離理想方案的貼近度來表示土地集約利用的好壞程度，距離負理想解最遠又同時距正理想解最近的評價對象才最佳。統(tǒng)一的評價標準解決了開發(fā)區(qū)土地集約利用評程度之間的橫向?qū)Ρ葐栴}。

(2)指標權(quán)重的確定方法不同。熵權(quán)TOPSIS法和多因素綜合評價法都需要對歸一化后的指標值進行加權(quán)計算，但2種方法的計算過程不盡相同?！兑?guī)程》采用特爾菲法確定指標權(quán)重，并且在《規(guī)程》中給出了權(quán)重的范圍值，評價者在范圍內(nèi)選取數(shù)值給指標權(quán)重打分，受主觀影響較大。而熵權(quán)TOPSIS評價方法運用熵值法來確定各項指標的權(quán)重，完全利用收集到的原始指標數(shù)據(jù)的信息，根據(jù)各指標信息量的大小決定其權(quán)重值，得到的權(quán)重只與指標自身質(zhì)量有關(guān)，保證了信息的完整性。此外，在加權(quán)計算方法方面，多因素綜合評價法所涉及指標分為目標、子目標和指標3個層次，每個層次的指標都有相對應的權(quán)重值，即集約度分值的計算要受到目標權(quán)重、子目標權(quán)重、指標權(quán)重三層權(quán)重的影響；而熵權(quán)TOPSIS法計算只涉及13個指標權(quán)重，從而能最大化地利用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，減小由于主觀賦權(quán)對土地集約利用評價結(jié)果的影響。

綜上所述，熵權(quán)TOPSIS法相較于多因素綜合評價法而言，減小了人為主觀因素對評價結(jié)果的影響，保證了指標信息的完整性和權(quán)重的合理性，評價結(jié)果也更接近各開發(fā)區(qū)的實際狀況，而且還解決了多因素綜合評價法評價結(jié)果不能進行橫向?qū)Ρ鹊膯栴}。

2.8 開發(fā)區(qū)土地利用橫向比較 為了更好地揭示各開發(fā)區(qū)之間土地利用的差異，體現(xiàn)熵權(quán)TOPSIS法在評價對象橫向?qū)Ρ确矫娴膬?yōu)勢，該研究主要對評價指標的子目標層進行比較。從熵值法計算指標權(quán)重值的過程可以看出，土地利用強度和產(chǎn)業(yè)用地投入產(chǎn)出效益2個子目標權(quán)重值較大，對評價結(jié)果產(chǎn)生較大的影響，因此對其進行獨立的分析。

2.8.1 土地利用強度比較。由表12可知，各開發(fā)區(qū)土地利用強度狀況由高到低依次為湖北荊門經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、湖北鐘祥經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、湖北胡集經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、湖北沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。湖北鐘祥經(jīng)濟開發(fā)區(qū)土地集約利用程度總排名第一，而土地利用強度排名第二，主要是由于鐘祥經(jīng)濟開發(fā)區(qū)以農(nóng)產(chǎn)品加工、輕工紡織為支柱產(chǎn)業(yè)，區(qū)內(nèi)相關(guān)企業(yè)大部分需要的是大廠房、大車間生產(chǎn)條件，從而造成開發(fā)區(qū)容積率相關(guān)指標偏低。

表12 土地利用強度比較

從加權(quán)歸一化后的土地利用強度狀況(圖1)可以看出，湖北荊門經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和湖北鐘祥經(jīng)濟開發(fā)區(qū)在各指標中均處于較高水平，4個開發(fā)區(qū)工業(yè)用地建筑系數(shù)單項指標相差較大。4個開發(fā)區(qū)的工業(yè)用地建筑系數(shù)加權(quán)標準值分別為：荊門經(jīng)濟開發(fā)區(qū)0.064、鐘祥經(jīng)濟開發(fā)區(qū)0.071、沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)0.052、胡集技術(shù)開發(fā)區(qū)0.058。其中，沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)用地建筑系數(shù)較低，因為相對于其他3個開發(fā)區(qū)，沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)成立較晚，開發(fā)區(qū)整體還處在發(fā)展階段。而且近幾年開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進行了調(diào)整，對開發(fā)區(qū)土地實行“騰籠換鳥”，重新引進了一批新型化工、機械制造企業(yè)，部分企業(yè)僅進行了初步用地建設(shè)，后續(xù)建設(shè)還在進行中。

2.8.2 產(chǎn)業(yè)用地投入產(chǎn)出效益比較。4個開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)用地投入產(chǎn)出效益比較結(jié)果見表13。要說明的是，負理想解方案中工業(yè)用地產(chǎn)出強度的指標值采用的是胡集經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的指標現(xiàn)狀值，因此在計算胡集經(jīng)濟開發(fā)區(qū)距負理想解距離和貼近度分值時出現(xiàn)了結(jié)果為0的情況。

各開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)用地投入產(chǎn)出效益由高到低依次為湖北鐘祥經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、湖北荊門經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、湖北沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、湖北胡集經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。通過對比可以看出，排在前兩位的鐘祥和荊門經(jīng)濟開區(qū)產(chǎn)業(yè)用地投入產(chǎn)出效益遠高于沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，分別是沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的2.66和2.62倍。

表13 產(chǎn)業(yè)用地投入產(chǎn)出效益對比

3 結(jié)論

重點針對當前開發(fā)區(qū)土地集約利用評價中評價結(jié)果橫向?qū)Ρ刃圆畹膯栴}，根據(jù)熵值法和TOPSIS法的原理及特點建立了適用于多個開發(fā)區(qū)土地集約利用評價的熵權(quán)TOPSIS評價模型，在評價方法上是一次有益嘗試，并將其運用到對荊門市4個經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的土地集約利用評價，證實了該方法的可操作性，展示了該研評價方法在結(jié)果對比方面的優(yōu)勢。該研究所選用的指標體系依然是《規(guī)程》中的3個層次13個評價指標的指標體系。根據(jù)土地集約利用的內(nèi)涵，集約利用土地追求的不僅是經(jīng)濟效益，還有生態(tài)效益。隨著開發(fā)區(qū)評價實踐的深入，該指標體系需要融合近期循環(huán)經(jīng)濟、生態(tài)工業(yè)園區(qū)的理念，進一步增加衡量環(huán)境效益方面的指標，在后續(xù)的研究中會有所補充和完善。

[1] LAI Y J,LIU T Y,H WANG C L.TOPSIS for MODM[J].European Journal of Operational Research， 1994,76(3):486-500.

[2] HWANG C L,YOON K．Multiple attribute decision making:Methods and applications[M].New York:Springer-Velar，1981．

[3] CHEN S J,HWNG C L.Fuzzy multiple attribute decision making:Methods and applications[M].Berlin:Springer-Verlag，1992.

[4] 袁旭東，武澤江，凌鑫，等.開發(fā)區(qū)土地集約利用評價有關(guān)問題的思考[J].廣東土地科學，2009，8(4):42-45.

[5] 魏亮，朱永明，鞠慧雅.熵值法在土地集約利用專題中的應用研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2007,35(32):10448-10449,10451.

[6] 徐瀟瑾，潘潤秋.基于熵值法和統(tǒng)一理想值的開發(fā)區(qū)土地集約利用評價[J].國土資源科技管理，2011，28(3)：52-56.

Study on Evaluation of Intensive Land Use in Development Zones Based on Entropy Method and TOPSIS Method:A Case Study of Four Development Zones in Jingmen,Hubei Province

PAN Run-qiu1,LI Kai1,ZHANG Yi-chi1,2

(1.School of Resource and Environmental Science,Wuhan University,Wuhan,Hubei 430072;2.Zhuzhou Institute of Surveying and Mapping of Land and Resources Planning,Zhuzhou,Hunan 412007)

Aiming at the problems of multi-factor comprehensive evaluation method provided by The Evaluation Rules of Land Intensive Use of Development Zone(TD/T 1029-2010),such as isolated evaluation results,lack of horizontal contrast,etc.From three aspects of evaluation objects,indicators and methods,the evaluation model of intensive land use in development zones based on entropy method and TOPSUS method was established.The cast study was conducted on four provincial economic development zone in Jingmen City,Hubei Province.The evaluation model integrated advantages of entropy method and TOPSUS method.According to the amount of information of index itself to determine the weight,the integrity of original data wasguaranteed,and influence of subject factors to evaluation results was reduced.

Development zone; Evaluation of land intensive use; TOPSIS method;Entropy method

潘潤秋(1964- )，男，黑龍江友誼人，副教授，碩士，從事土地規(guī)劃與評價研究。

2015-04-15

S 27

A

0517-6611(2015)17-204-06