魯洋 翟婷 趙雪梅

司法是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員以國(guó)家權(quán)力為依托，依照法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用法律處理案件的活動(dòng)，是社會(huì)正義的最后一道防線，是法治國(guó)家的保障性權(quán)力，而媒體作為監(jiān)督司法的一種重要方式，對(duì)司法權(quán)的運(yùn)作正在產(chǎn)生著不可估量的作用。在現(xiàn)代法制國(guó)家，媒體與司法、媒體監(jiān)督與司法公正息息相關(guān)，可以說(shuō)，作為監(jiān)督司法的重要渠道，媒體在自由、民主、公開(kāi)的道路上比司法走得更遠(yuǎn)，媒體監(jiān)督在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面確實(shí)發(fā)揮了以其他監(jiān)督形式無(wú)法替代的積極作用。但是，我們必須看到，媒體就像雅典娜賜予我們的一柄雙刃劍，用之得當(dāng)，則有利于司法公正，而一旦缺乏制約也會(huì)給司法公正造成負(fù)面的影響，從而妨礙或破壞司法公正。

獨(dú)立而公正的司法和自由且發(fā)達(dá)的媒體之于法治民主與文明就像兩條腿，只有兩條腿相互配合得當(dāng)，人才能走得更遠(yuǎn)、更穩(wěn)、更快。所以媒體監(jiān)督與司法公正之間的平衡、制度配設(shè)是任何一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家都無(wú)法跳過(guò)的科目，應(yīng)該說(shuō)媒體與司法、新聞自由與公平審判的關(guān)系問(wèn)題之于現(xiàn)代法治早就不是一個(gè)新的問(wèn)題，早在20世紀(jì)60年代，美國(guó)就已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到這個(gè)時(shí)代的“基本問(wèn)題之一將是如何最好地協(xié)調(diào)新的傳媒技術(shù)與對(duì)民主和審判的傳統(tǒng)約束手段之間的關(guān)系”。但在中國(guó)，媒體監(jiān)督與司法公正的沖突與平衡只是最近才浮現(xiàn)于社會(huì)實(shí)踐，并為人們所關(guān)注?？梢哉f(shuō)，他們既有沖突，又有平衡。媒體相對(duì)的是言論自由，而司法公正的前提是司法獨(dú)立，但是在這兩者的關(guān)系問(wèn)題中，沒(méi)有絕對(duì)的言論自由，也沒(méi)有絕對(duì)的司法獨(dú)立，只有在中間找到一個(gè)平衡點(diǎn)才能更好地運(yùn)用媒體監(jiān)督促進(jìn)司法公正，而不是在過(guò)度夸大媒體監(jiān)督的誤區(qū)中顛覆司法公正。

一、媒體監(jiān)督與司法公正的統(tǒng)一性

媒體監(jiān)督是一項(xiàng)社會(huì)的基本權(quán)利，被譽(yù)為“第四種權(quán)力”。它在社會(huì)的行政、立法、司法體系之外，通過(guò)新聞報(bào)道形成一種沒(méi)有強(qiáng)制力的社會(huì)公共意志來(lái)干預(yù)社會(huì)生活、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、協(xié)調(diào)社會(huì)機(jī)能，從而在總體上實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)正常、健康發(fā)展的作用。司法則主要包括司法獨(dú)立、司法公開(kāi)，并通過(guò)獨(dú)立與公開(kāi)達(dá)到司法公正的目的。但是司法獨(dú)立和司法公開(kāi)不只是一個(gè)口號(hào)，要想真正的實(shí)現(xiàn)它，就要依托媒體的力量。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)，審判應(yīng)該公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)該公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！边@說(shuō)的是司法審判中實(shí)質(zhì)正義與程序正義的關(guān)系，也是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。從這種意義上來(lái)講，媒體監(jiān)督與司法公正在本質(zhì)上是具有一定的統(tǒng)一性的，而這種統(tǒng)一性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，二者追求的目的與堅(jiān)持的信念是一致的，司法與媒體的最終價(jià)值都在于追求社會(huì)公正。司法通過(guò)依靠公眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來(lái)解決糾紛，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，以追求法律上的公正；媒體則通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——道德來(lái)評(píng)判是非，批評(píng)侵犯者的侵犯行為，以追求道德上的公正。

其次，媒體監(jiān)督在目前的司法環(huán)境中起到了防止司法權(quán)力濫用和保護(hù)法官的雙重作用。由于一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須對(duì)權(quán)力加以制約。如果單純以權(quán)力制約權(quán)力，不僅容易出現(xiàn)制度漏洞，而且容易降低司法公信力，而媒體監(jiān)督顯然可以彌補(bǔ)這一缺陷。同時(shí)，當(dāng)前司法腐敗的客觀存在、人們民主意識(shí)的加強(qiáng)，更是加重了民眾對(duì)司法現(xiàn)實(shí)的憂慮，并有將這種憂慮無(wú)限擴(kuò)大的傾向，以致于現(xiàn)在法院和法官往往處于一種尷尬的境地。在這種情況下，媒體的監(jiān)督顯然是眾望所歸的，因?yàn)槊襟w既滿足了公眾的知情權(quán)，又在一定程度上保護(hù)了法官。因此媒體的正當(dāng)介入，客觀公正的展示司法過(guò)程，既有利于防止腐敗和矯正司法偏差，又有利于保護(hù)法官，提高司法公信力，維護(hù)法律權(quán)威。

二、媒體監(jiān)督與司法公正的沖突性

媒體監(jiān)督與司法公正統(tǒng)一性是顯而易見(jiàn)的，但是這并不能忽視其沖突性。媒體監(jiān)督之于司法公正就像雅典娜賜予人類的一柄雙刃劍，利弊兼有，得失并重，其沖突性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）媒體監(jiān)督的傾向性與司法公正的中立性之沖突

首先，媒體監(jiān)督與法律監(jiān)督的不同之處在于，媒體本身帶有自由性和無(wú)限性，它的觸角無(wú)所不及，從國(guó)家大事到街頭巷尾，媒體可謂無(wú)孔不入，其在評(píng)論和報(bào)道某一案件時(shí)不可避免地帶有傾向性，容易處在一個(gè)角度看待問(wèn)題，加上現(xiàn)在媒體的發(fā)達(dá)性，甚至容易被有心人利用；而司法則不同，其公平、公正的基礎(chǔ)是中立性，在司法領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)調(diào)查、收集證據(jù)受到嚴(yán)格訴訟程序的限制，其獨(dú)立于任何機(jī)關(guān)、個(gè)人的影響，其作出判斷的依據(jù)只能是“法定事實(shí)”，這就使得媒體可能會(huì)片面追求以懲惡揚(yáng)善分辨是非為目的而漠視法律程序的正義，由此對(duì)司法機(jī)關(guān)追求以建立在程序正當(dāng)基礎(chǔ)上的正義造成強(qiáng)大的沖擊。

其次，媒體在監(jiān)督司法的過(guò)程中容易摻雜個(gè)人情感。在新聞報(bào)道中，我們可以看到，很多的報(bào)道中都有個(gè)人的評(píng)論，這些評(píng)論不可避免地帶有迎合大眾的心理，并且這些信息在傳播過(guò)程中也容易被放大或扭曲，這樣很容易形成表面正義下的不正義，其對(duì)當(dāng)事人可能是不公平的，就像現(xiàn)在的極易被炒作的“寶馬”撞人案件。隨著人們生活水平的提高，擁有私家車已經(jīng)是很普遍的事情，相伴而生的則是車禍的多發(fā)性，但是我們可以看到如果是奧拓、奇瑞QQ等車輛撞人一般不會(huì)引起太大的反響，但是“寶馬”撞人事件則會(huì)被無(wú)限放大，這與當(dāng)下的仇富心理也是分不開(kāi)的，而這些恰恰成為了破壞司法公正的劊子手，媒體一般只會(huì)注重保護(hù)受害人的利益，而司法則要公正地對(duì)待肇事者和受害人雙方的利益，在這種情況下，媒體制造的輿論壓力就會(huì)直接影響到法官的獨(dú)立審判。所以說(shuō)在很多情況下，媒體監(jiān)督的強(qiáng)勢(shì)介入往往會(huì)導(dǎo)致實(shí)際上的司法不公。

再次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，出于對(duì)利益的追求，媒體的報(bào)道首先有兩個(gè)重要的特性：一是新穎性，它要求其報(bào)道要能夠吸引公眾的“眼球”；二是搶先性。正是因?yàn)檫@一特性，媒體監(jiān)督往往會(huì)超越司法程序搶先做出定性報(bào)道，這兩個(gè)特性決定了媒體報(bào)道的傾向性。這與司法的程序性截然相反，司法正是由于其嚴(yán)格的程序性，它有著不可逾越的時(shí)間過(guò)程，并以此冷卻矛盾體溫。而媒體監(jiān)督與司法公正這一沖突則可能導(dǎo)致大眾對(duì)司法公正的疑慮甚至譴責(zé)，會(huì)嚴(yán)重影響了司法權(quán)威；且媒體評(píng)論水平有高有低，其中有的評(píng)論不是非常理性和冷靜，而是借新聞監(jiān)督之名行“媒體審判”之實(shí)，這種形式的監(jiān)督造成的后果是司法判決既判力、公信力下降。社會(huì)學(xué)的研究也表明“大眾傳播最普遍的效果是其受眾內(nèi)在的利益、態(tài)度和行為”，所以最容易被接受的報(bào)道“不是公正與中立的報(bào)道而是與受眾的偏見(jiàn)一致的報(bào)道”[1]（P171）。

（二）媒體監(jiān)督的道德性與司法公正的合法性之沖突

媒體與司法的另一個(gè)不同點(diǎn)在于其理論依托不同，媒體的理論依托是道德而非法律。而法學(xué)是一門規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，有著自己獨(dú)特的法律術(shù)語(yǔ)和法律思維。司法則是這門學(xué)科的具體運(yùn)用，它包括繁瑣的程序，枯燥的概念，縝密的推理。通俗地說(shuō)，司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正與正義的地方，老百姓遇到委屈時(shí)尋求說(shuō)法的地方。在老百姓的觀念里，借債還錢，殺人償命，這是天經(jīng)地義的事[2]。但是，在法庭上，你有理和你證明你有理，是兩碼事，法庭看的是證據(jù)，注重爭(zhēng)議解決的程序，司法審判不是和稀泥，總有一方不滿意，這樣就產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)與理想的差距，所以從某種意義上來(lái)講，媒體似乎更接近于普通民眾，這一特點(diǎn)同時(shí)決定了媒體不可能將司法活動(dòng)完整而客觀地展現(xiàn)在公眾面前2當(dāng)司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律事實(shí)做出與民眾的道德情感或公眾情緒不盡一致的裁判或處置時(shí)，媒體所宣揚(yáng)的道德審判就會(huì)鋪天蓋地而來(lái)，這時(shí)，作為公平和正義化身的法官就要慎重地考慮應(yīng)該如何避免受到媒體強(qiáng)勢(shì)力量的牽引和干涉。

三、建構(gòu)媒體監(jiān)督與司法公正的良性互動(dòng)機(jī)制

媒體的力量之大，觸及面之廣在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)得到了充分的證實(shí)，它可以在成就一些人的同時(shí)也能毀滅一些人。但是媒體畢竟只是媒體，是人們手中的工具，和其他工具一樣，既不是天使也不是魔鬼，只要合理運(yùn)用，促進(jìn)媒體與司法的良性互動(dòng)，并在制度上彌合二者的沖突，一定可以使其沿著公平正義的軌道共同前進(jìn)。建構(gòu)媒體監(jiān)督與司法公正的良性互動(dòng)機(jī)制，可以從以下幾個(gè)方面著手。

（一）為媒體監(jiān)督創(chuàng)造良好的環(huán)境

首先，要保證媒體的獨(dú)立性，也就是說(shuō)，媒體不能成為任何其他的附屬。就我國(guó)目前的輿論環(huán)境而言，應(yīng)逐步放開(kāi)對(duì)媒體的種種限制，擴(kuò)大媒體的行為空間。具體來(lái)說(shuō)，就是要使媒體有多元體系。

其次，要建立媒體與司法的溝通渠道，既不能過(guò)份封閉司法，嚴(yán)防緊守媒體的介入，又不能無(wú)限制地接受媒體介入，應(yīng)該在這兩個(gè)極端中間尋找平衡點(diǎn)。同時(shí)，應(yīng)該完善司法公開(kāi)制度，凡公開(kāi)審理的案件均應(yīng)準(zhǔn)予媒體采訪報(bào)道；司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)新聞發(fā)言制度等方式，建立與媒體對(duì)話的常規(guī)渠道；對(duì)于依法應(yīng)予公開(kāi)的司法文件均應(yīng)允許媒體機(jī)構(gòu)查閱；此外，建立裁判理由說(shuō)明制度，并在判決書(shū)上公開(kāi)；對(duì)在社會(huì)上有重大影響的案件，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時(shí)報(bào)道進(jìn)展情況。

再次，要適當(dāng)?shù)靥岣咝侣剢挝还ぷ魅藛T的法律素質(zhì)，以交流溝通的方式和司法工作人員精誠(chéng)合作，媒體工作人員應(yīng)對(duì)對(duì)方的工作方式、工作內(nèi)容、工作性質(zhì)等有較深了解，不僅可以使兩者更好地配合，還可以避免媒體對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解?；蛘呖梢栽谛侣勱?duì)伍里配備專業(yè)的法律工作者，由經(jīng)過(guò)專門的法律事務(wù)人員或者說(shuō)高素質(zhì)的記者群對(duì)即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的報(bào)道流向社會(huì)，可以說(shuō)，司法實(shí)踐面對(duì)的難題就是“如何估算(配置)言論受到保護(hù)、豁免或限制，可能引發(fā)的后果[3]”。

（二）限制媒體過(guò)度介入司法

首先，在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，但傳媒不得超越司法程序搶先報(bào)道，更不得發(fā)表具有傾向性的評(píng)論，對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)施加壓力。

其次，傳媒對(duì)報(bào)道的案件進(jìn)行評(píng)論，要努力做到了解案件的全貌和問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。應(yīng)堅(jiān)持客觀公正地進(jìn)行報(bào)道，應(yīng)注意給各方當(dāng)事人同樣的機(jī)會(huì)與條件，同樣的信息量，不能有偏頗。對(duì)于案件審判中運(yùn)用法律、法規(guī)有不同的理解時(shí)，不要輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見(jiàn)，可先在內(nèi)部提出，待達(dá)成共識(shí)后于適當(dāng)?shù)臅r(shí)間予以發(fā)表。一定要防止媒體為了契合大眾心理，追求新聞刺激性，以致于出現(xiàn)“奉公守法不是新聞，貪污腐敗才是新聞[4]”的現(xiàn)象。

再次，不得對(duì)司法人員進(jìn)行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實(shí)歪曲報(bào)道。否則，依法追究直接負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。

最后，媒體在監(jiān)督司法的同時(shí)應(yīng)盡量保護(hù)公民的隱私權(quán)和司法工作人員的隱私權(quán)。任何人不得以新聞自由和言論自由為名肆意侵犯公民的隱私權(quán)。公民有不愿公開(kāi)或讓他人知悉個(gè)人秘密的權(quán)利。即使有些行為不符合道德規(guī)范，只要不違反法律規(guī)定，沒(méi)有侵犯他人權(quán)利，媒體也不能隨意干預(yù)公民的私生活。媒體監(jiān)督更不能以促進(jìn)司法公正為名干預(yù)、披露司法工作人員的私生活，媒體的監(jiān)督不僅要起到促進(jìn)司法公正的作用，同時(shí)也要起到保護(hù)司法工作人員的作用。相信通過(guò)各方努力，我們一定可以建立起媒體與司法之間相互促進(jìn)、相互制約的良性互動(dòng)的新局面。

[1]甄樹(shù)青.論表達(dá)自由[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[2]趙中頡.法制新聞與新聞法制[M].北京：法律出版社，2004.

[3]馮象.案子為什么難辦[J].讀書(shū)，2000，(11).

[4]叢日云.西方新聞自由理念的形成和發(fā)展，http://www.gongfa.com/xinwenziyoucongry.htm.