吳延兵

一、引 言

國企改革是我國從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中的核心改革議題之一。從改革開放初期的放權(quán)讓利和承包制改革，到20世紀(jì)90年代的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，再到2013年十八屆三中全會倡導(dǎo)的大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，國企改革不斷取得新進(jìn)展。與此同時，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對國企的理論認(rèn)識也不斷深化，科爾奈首先提出軟預(yù)算約束概念［1］，張維迎和林毅夫分別提出了公有制企業(yè)的委托代理理論和政策性負(fù)擔(dān)理論［2-4］。對于國企的微觀經(jīng)濟(jì)效率，也經(jīng)歷了從生產(chǎn)效率損失［5-8］到負(fù)外部效率損失［9］再到雙重效率損失［10］日益深化的認(rèn)識過程。

吳延兵［10］基于企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)理論，提出了國企的創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失的理論假說。其理論邏輯可簡要概括如下：國企的公有產(chǎn)權(quán)屬性決定了國企中存在著生產(chǎn)效率和創(chuàng)新效率的雙重?fù)p失；國企改革通過監(jiān)督和激勵機制設(shè)計在一定程度上實現(xiàn)了生產(chǎn)中剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)，從而減少了國企的生產(chǎn)效率損失；創(chuàng)新具有長期性等不同于生產(chǎn)的特殊屬性，而國企改革中的監(jiān)督和激勵機制設(shè)計并不適用于創(chuàng)新激勵，因而不能實現(xiàn)創(chuàng)新中剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的匹配，無法減少國企的創(chuàng)新效率損失。簡單地說，國企經(jīng)營者為獲取自身利益最大化，有激勵從事短期內(nèi)能產(chǎn)生收益的生產(chǎn)項目，無激勵從事短期內(nèi)無法帶來收益的創(chuàng)新項目。由此，吳延兵提出了國企的創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失的理論假說。吳延兵還指出，實現(xiàn)創(chuàng)新激勵的有效方法是讓企業(yè)經(jīng)營者同時成為企業(yè)所有者。國企的公有產(chǎn)權(quán)屬性決定了國企經(jīng)營者無法像私有企業(yè)經(jīng)營者那樣擁有企業(yè)的所有權(quán)，這使得國企自身無法解決其嚴(yán)重的創(chuàng)新效率損失問題，因此，深層次的國企改革應(yīng)是國企民營化。

本文目的是運用不同的數(shù)據(jù)樣本再次檢驗吳延兵假說。雖然經(jīng)濟(jì)主體和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)所具有的個體性和時變性特征使得經(jīng)濟(jì)理論無法像自然科學(xué)那樣能精準(zhǔn)地預(yù)測經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，但是，如果一個經(jīng)濟(jì)理論具有邏輯上的自洽性，只要其假說前提條件未發(fā)生變化，那么基于不同數(shù)據(jù)樣本所進(jìn)行的研究應(yīng)該能夠得到與理論預(yù)期相一致的結(jié)論。吳延兵［10］運用1998-2003年省級層面上的國企和非國企數(shù)據(jù)所進(jìn)行的經(jīng)驗分析支持了其理論假說。本文基于1998-2003年①本文之所以選擇1998-2003年，主要是因為數(shù)據(jù)可得性限制。在本文數(shù)據(jù)來源《中國科技統(tǒng)計年鑒》中，1998年之前沒有分企業(yè)所有制類型進(jìn)行統(tǒng)計。2004-2008年，在企業(yè)所有制類型上，統(tǒng)計口徑為“國有控股企業(yè)”，與之前年份的統(tǒng)計口徑“國有企業(yè)”不一致；在企業(yè)規(guī)模上，統(tǒng)計口徑或為“大中型工業(yè)企業(yè)”（2005-2007年）或為“規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)”（2004年和2008年），與之前年份的統(tǒng)計口徑無法保持時間上的連續(xù)性。2009年起不再細(xì)分企業(yè)所有制類型進(jìn)行統(tǒng)計。為保證數(shù)據(jù)樣本的連續(xù)性和數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑的一致性，本文以1998-2003年39個工業(yè)行業(yè)作為觀測樣本。行業(yè)層面上的國企和非國企數(shù)據(jù)重新驗證該假說是否成立。此外，我們還特別強調(diào)了國企在壟斷行業(yè)和競爭行業(yè)中創(chuàng)新效率損失的異質(zhì)性。本文研究同樣發(fā)現(xiàn)國企的創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失，這說明吳延兵假說具有良好的樣本外推預(yù)測功能。研究還發(fā)現(xiàn)，國企在國有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失遠(yuǎn)大于其在非國有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失，這意味著打破國企壟斷對提升我國技術(shù)創(chuàng)新能力具有深遠(yuǎn)意義。

以下部分結(jié)構(gòu)安排如下。第二部分詳細(xì)介紹了數(shù)據(jù)及關(guān)鍵變量的構(gòu)造。第三部分評估了國企的雙重效率損失，并進(jìn)行了一系列穩(wěn)健性檢驗。第四部分強調(diào)了國企在國有壟斷行業(yè)和非國有壟斷行業(yè)中效率損失的異質(zhì)性。第五部分為結(jié)論與政策含義。

二、數(shù) 據(jù)

本文主要數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年份的《中國科技統(tǒng)計年鑒》，價格指數(shù)數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。《中國科技統(tǒng)計年鑒》報告了1998-2003年連續(xù)6年39個工業(yè)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)總量數(shù)據(jù)、國企數(shù)據(jù)和外資企業(yè)數(shù)據(jù)。由于中國企業(yè)所有制類型基本上可分為國企、非國企和外資企業(yè)三類，因而，非國企數(shù)據(jù)可用產(chǎn)業(yè)總量數(shù)據(jù)減去國企和外資企業(yè)數(shù)據(jù)而得到。這樣，最終形成了一個所有制-行業(yè)-年份三維數(shù)據(jù)庫。外資企業(yè)通常比內(nèi)資企業(yè)擁有技術(shù)和管理上的優(yōu)勢，不適宜作為反映國企效率損失的參照系，所以我們以非國企為參照系來考察國企的效率損失。國企和非國企兩類所有制企業(yè)分布于39個工業(yè)行業(yè)、跨度6年，總計形成468個觀測樣本（2個所有制×39個行業(yè)×6年）②當(dāng)以發(fā)明專利申請數(shù)表示創(chuàng)新產(chǎn)出時，《中國科技統(tǒng)計年鑒》只報告了2000-2003年的數(shù)據(jù)，此時共計312個觀測樣本（2個所有制×39個行業(yè)×4年）。。需要注意的是，因某些變量存在缺失值或異常值，實際分析中的觀測樣本量小于總觀測樣本量。

（一）研發(fā)部門的投入產(chǎn)出

假定每種所有制企業(yè)都由生產(chǎn)部門和研發(fā)部門兩個部門組成。生產(chǎn)部門的投入要素為生產(chǎn)人員（PL）和生產(chǎn)資本存量（PK）。研發(fā)部門的投入要素為研發(fā)人員（RL）和研發(fā)資本存量（RK）。因此，企業(yè)總?cè)藛T數(shù)量（TL）為生產(chǎn)人員與研發(fā)人員之和，即TL＝PL+RL；企業(yè)總資本存量（TK）為生產(chǎn)資本存量與研發(fā)資本存量之和，即TK＝PK+RK。下面具體說明研發(fā)部門和生產(chǎn)部門的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)。

1．研發(fā)資本存量（RK）。研發(fā)資本存量用永續(xù)盤存法計算，具體公式為：

其中，i（i＝1，2）、j（j＝1，…，39）、t（t＝1998，…，2003）分別代表所有制類型、行業(yè)和年份。RK、RE表示研發(fā)資本存量和研發(fā)資本支出，τ為折舊率。

《中國科技統(tǒng)計年鑒》給出了研發(fā)支出細(xì)目，即研發(fā)支出由勞務(wù)費、固定資產(chǎn)購建費（包括設(shè)備購置費）、原材料費和其他費用四部分組成。由于本文把研發(fā)人員作為一種獨立的創(chuàng)新投入要素，而研發(fā)人員勞務(wù)費已經(jīng)包含在研發(fā)總支出中，為避免重復(fù)計算，我們把扣除勞務(wù)費后的余額作為研發(fā)資本支出，即，研發(fā)資本支出＝固定資產(chǎn)購建費+原材料費+其他費用。

為將名義研發(fā)資本支出折算成實際值，構(gòu)建研發(fā)資本價格指數(shù)如下：

其中，RPI、FPI、MPI、OPI分別指代研發(fā)資本價格指數(shù)、固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)、原材料購進(jìn)價格指數(shù)、其他費用價格指數(shù)；E、F、M、O分別指代研發(fā)資本支出、固定資產(chǎn)購建費、原材料費、其他費用。固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)和原材料購進(jìn)價格指數(shù)的年度數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。其他費用價格指數(shù)用固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)和原材料購進(jìn)價格指數(shù)的算術(shù)平均值表示，即OPI＝（FPI+MPI）／2。上述價格指數(shù)均折算成以1998年為基期的不變價。用上述公式計算出的研發(fā)資本價格指數(shù)對名義研發(fā)資本支出（E）平減，從而得到1998-2003年兩類所有制企業(yè)在39個行業(yè)的研發(fā)資本支出的實際值（RE）。

根據(jù)永續(xù)盤存法的計算公式，可以推導(dǎo)出基期研發(fā)資本存量為：RKijt＝REij1／（τ+g）

其中，g為樣本前所有時期研發(fā)資本支出的平均增長率。假定g為5%，折舊率τ為15%［11］，則基期研發(fā)資本存量是基期研發(fā)資本支出的5倍。計算出基期研發(fā)資本存量后，運用永續(xù)盤存法可計算出1999-2003年每類所有制企業(yè)在各行業(yè)的研發(fā)資本存量。為檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性，后文對參數(shù)g和τ進(jìn)行了重新設(shè)定，重新計算了研發(fā)資本存量。

2．研發(fā)人員（RL）。用技術(shù)開發(fā)人員數(shù)表示。

3．研發(fā)產(chǎn)出（RY）。分別以專利申請量（PA）和發(fā)明專利申請量（IN）來衡量。發(fā)明專利是專利中質(zhì)量最高的部分，采用此指標(biāo)旨在檢驗實證結(jié)果的穩(wěn)健性。

（二）生產(chǎn)部門的投入產(chǎn)出

1．生產(chǎn)資本存量（PK）。根據(jù)數(shù)據(jù)可得性，本文基于生產(chǎn)經(jīng)營用設(shè)備原價來近似測算生產(chǎn)資本存量。生產(chǎn)資本通常以固定資產(chǎn)來衡量，但《中國科技統(tǒng)計年鑒》沒有報告相應(yīng)數(shù)據(jù)，只給出了生產(chǎn)經(jīng)營用設(shè)備原價這一物質(zhì)投入要素，因此本文以生產(chǎn)經(jīng)營用設(shè)備原價作為測算生產(chǎn)資本存量的基礎(chǔ)。由于研發(fā)資本支出中的設(shè)備購置費同時被包含在生產(chǎn)經(jīng)營用設(shè)備原價中，為避免重復(fù)計算，我們用生產(chǎn)經(jīng)營用設(shè)備原價減去研發(fā)資本支出中的設(shè)備購置費后的余額代表生產(chǎn)資本原價，即：生產(chǎn)資本原價 ＝生產(chǎn)經(jīng)營用設(shè)備原價-研發(fā)資本支出中的設(shè)備購置費。按照“固定資產(chǎn)凈值 ＝固定資產(chǎn)原值 -累計折舊”的計算公式，假定累計折舊占原值的15%，則生產(chǎn)設(shè)備凈值是原值的85%，然后用經(jīng)過固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)平減后的生產(chǎn)設(shè)備凈值最終代表生產(chǎn)資本存量。后文還將通過設(shè)定其他累計折舊率以檢驗實證結(jié)果的穩(wěn)健性。

2．生產(chǎn)人員（PL）。數(shù)據(jù)來源沒有直接報告生產(chǎn)人員數(shù)據(jù)，但生產(chǎn)人員數(shù)可用總從業(yè)人員數(shù)減去研發(fā)人員數(shù)而得到，即PL＝TL-RL。

3．生產(chǎn)產(chǎn)出（PY）。分別以產(chǎn)品銷售收入（SR）和總產(chǎn)值（GV）來度量，兩者均以工業(yè)品出廠價格指數(shù)平減。用兩種生產(chǎn)產(chǎn)出指標(biāo)有利于檢驗結(jié)論的穩(wěn)健性。

（三）描述性統(tǒng)計分析

首先觀測國企和非國企在樣本考察期間的時間演變趨勢。圖1和圖2分別描述了國企和非國企的銷售收入占比和就業(yè)占比。由圖1可見，國企銷售收入占比從1998年的55%持續(xù)下降到2003年的17%，非國企銷售收入占比從1998年的26%增長到2003年的55%。圖2展示了與圖1相似的變動趨勢，即國企就業(yè)占比不斷收縮和非國企就業(yè)占比迅速增長。另一個值得注意的現(xiàn)象是，樣本期間國企的大幅度收縮和非國企的大規(guī)模擴(kuò)張出現(xiàn)在2003年，這一方面是因為2003年我國啟動了國有資產(chǎn)管理體制改革，從而有力推進(jìn)了國企民營化進(jìn)程，另一方面是因為2003年起我國調(diào)整了大中型企業(yè)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，致使國企和非國企占比呈現(xiàn)突變①根據(jù)1988年公布的《大中小型工業(yè)企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)》及1992年公布的該標(biāo)準(zhǔn)的補充標(biāo)準(zhǔn)，大中小型工業(yè)企業(yè)主要是根據(jù)各工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)用固定資產(chǎn)原值和主要產(chǎn)品生產(chǎn)能力的大小確定企業(yè)的大中小規(guī)模。2003年，我國頒布了大中小型工業(yè)企業(yè)劃分的新標(biāo)準(zhǔn)，大中型工業(yè)企業(yè)須同時滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：從業(yè)人員≥300人，銷售額≥3000萬元，資產(chǎn)總額≥4000萬元。大中型工業(yè)企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的變化無疑將影響國企和非國企的占比。在下文穩(wěn)健性檢驗中，我們剔除了2003年數(shù)據(jù)以檢驗估計結(jié)果的可靠性。。

其次考察樣本期間國企和非國企的生產(chǎn)部門和研發(fā)部門的投入產(chǎn)出情況。表1描述了各種投入產(chǎn)出變量的相關(guān)統(tǒng)計結(jié)果。就國企的生產(chǎn)部門來看，生產(chǎn)人員、生產(chǎn)資本存量和總產(chǎn)值都出現(xiàn)了持續(xù)下降趨勢；就國企的研發(fā)部門來看，研發(fā)人員數(shù)量持續(xù)下降，而研發(fā)資本存量逐步上升。相比之下，非國企的生產(chǎn)部門和研發(fā)部門均快速擴(kuò)張，所有投入產(chǎn)出指標(biāo)都顯著增長。表1也報告了國企和非國企的資源配置結(jié)構(gòu)。就研發(fā)人員占總?cè)藛T的比重（RL／（RL+PL））來看，國企研發(fā)人員占比較穩(wěn)定，維持在4%～5%；非國企研發(fā)人員占比增長較快，從1998年的3．73%增長到2002年的5．77%。就研發(fā)資本存量占總資本存量的比重（RK／（RK+PK））來看，國企表現(xiàn)出增長趨勢，而非國企表現(xiàn)出下降趨勢。上述結(jié)果似乎預(yù)示著，國企在創(chuàng)新過程中愈加依賴物質(zhì)資本，非國企在創(chuàng)新過程中愈加依賴人力資本，這一定程度上反映了產(chǎn)權(quán)對企業(yè)行為的影響。

圖1 國企和非國企的銷售收入占比

圖2 國企和非國企的就業(yè)占比

表1 國企和非國企的生產(chǎn)部門與研發(fā)部門

總之，國企和非國企在1998-2003年的演變趨勢表明，此時期為我國國企的重要改革期。樣本考察期間，我國政府通過現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)和產(chǎn)權(quán)重構(gòu)不斷推進(jìn)國企改革進(jìn)程，一定程度上提高了國企的經(jīng)濟(jì)績效，從而有利于比較分析國企的效率表現(xiàn)。同時，由于不同的投入產(chǎn)出指標(biāo)表現(xiàn)出不同的演變模式，甚至相反的方向，所以有必要采用多種指標(biāo)和多種研究方法來刻畫國企的效率表現(xiàn)。

三、國企雙重效率損失的實證檢驗

本節(jié)分別通過計算勞動效率、勞動效率計量模型和全要素效率計量模型等方法來評價國企相對于非國企的效率損失。

（一）勞動效率統(tǒng)計分析

生產(chǎn)勞動效率分別用產(chǎn)品銷售收入／生產(chǎn)人員、總產(chǎn)值／生產(chǎn)人員來衡量，創(chuàng)新勞動效率分別用專利數(shù)量／研發(fā)人員、發(fā)明專利數(shù)量／研發(fā)人員來衡量。計算結(jié)果匯總在表2中①限于篇幅，本文只討論表2最后一欄所列出的效率＂均值＂，而不予討論各年度的效率差異。。首先比較國企和非國企的生產(chǎn)勞動效率差異。當(dāng)以銷售收入／生產(chǎn)人員表示生產(chǎn)勞動效率時，國企人均產(chǎn)出15．03萬元，非國企人均產(chǎn)出22．71萬元，前者為后者的66%。當(dāng)以總產(chǎn)值／生產(chǎn)人員表示生產(chǎn)勞動效率時，國企人均產(chǎn)出14．61萬元，非國企人均產(chǎn)出23．02萬元，前者為后者的63%。也就是說，相對于非國企，國企的生產(chǎn)勞動效率損失分別達(dá)34%和37%。

其次比較國企和非國企的創(chuàng)新勞動效率差異。當(dāng)以專利數(shù)量／研發(fā)人員表示創(chuàng)新勞動效率時，國企每百名研發(fā)人員產(chǎn)出0．70個專利，非國企每百名研發(fā)人員產(chǎn)出2．08個專利，前者為后者的34%。當(dāng)以發(fā)明專利數(shù)量／研發(fā)人員表示創(chuàng)新勞動效率時，國企每百名研發(fā)人員產(chǎn)出0．2個發(fā)明專利，非國企每百名研發(fā)人員產(chǎn)出0．39個發(fā)明專利，前者為后者的51%。也就是說，相對于非國企，國企的創(chuàng)新勞動效率損失分別高達(dá)66%和49%，它們都遠(yuǎn)高于國企的生產(chǎn)勞動效率損失。勞動效率統(tǒng)計分析初步印證了國企創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失的理論假說。

（二）勞動效率計量模型估計結(jié)果

下面通過勞動效率計量模型考察國企相對于非國企的效率損失。勞動效率計量模型設(shè)定如下，

其中，i、j、t分別代表企業(yè)所有制、行業(yè)和年份。式（1）為生產(chǎn)勞動效率模型，PY為生產(chǎn)產(chǎn)出（分別用產(chǎn)品銷售收入（SR）和總產(chǎn)值（GV）來衡量），PL為生產(chǎn)人員數(shù)量。式（2）為創(chuàng)新勞動效率模型，RY代表創(chuàng)新產(chǎn)出（分別用專利數(shù)量（PA）和發(fā)明專利數(shù)量（IN）來衡量），RL為研發(fā)人員數(shù)量。式（1）和式（2）中，SOE為國企虛擬變量（國企時，SOE＝1；非國企時，SOE＝0），X為控制變量向量，ε、ω為隨機誤差項。α1和β1是本文重點關(guān)注的系數(shù)估計值，如果α1和β1顯著小于零且｜α1｜＜｜β1｜，則意味著國企的創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失。

式（1）和式（2）均設(shè)置了以下控制變量。①有科技機構(gòu)企業(yè)數(shù)占比（RSTijt），用有科技機構(gòu)企業(yè)數(shù)占企業(yè)總數(shù)的比重表示。②企業(yè)規(guī)模（SIZEijt），用員工總數(shù)（即“生產(chǎn)人員 +研發(fā)人員”）除以企業(yè)數(shù)量代表企業(yè)平均規(guī)模。③對外開放（OPENjt），用外資企業(yè)總產(chǎn)值占行業(yè)總產(chǎn)值的比重表示。此指標(biāo)也代表了行業(yè)的市場競爭程度。④ 行業(yè)固定效應(yīng)（uj）。不同行業(yè)因其屬性不同而有不同的效率。行業(yè)固定效應(yīng)也控制了不同行業(yè)因國企改制程度不同而產(chǎn)生的效率影響。⑤時間效應(yīng)（ut）。時間捕捉了技術(shù)變化率，同時也控制了企業(yè)改制等經(jīng)濟(jì)政策的影響。我們以樣本初始年份為參照變量，設(shè)置了其他年份的時間虛擬變量。

基于行業(yè)固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果如表3所示。在生產(chǎn)勞動效率模型中，SOE的系數(shù)估計值顯著為負(fù)，國企相對于非國企的生產(chǎn)勞動效率損失約為52%。在創(chuàng)新勞動效率模型中，SOE的系數(shù)估計值也顯著為負(fù)，分別以專利數(shù)量 ／研發(fā)人員和發(fā)明專利數(shù)量／研發(fā)人員作為被解釋變量時，國企相對于非國企的創(chuàng)新勞動效率損失分別為70%和59%。因此，勞動效率模型的回歸結(jié)果同樣表明了國企的創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失。

在控制變量中，企業(yè)規(guī)模（SIZE）和對外開放（OPEN）對生產(chǎn)勞動效率都沒有顯著影響，但企業(yè)規(guī)模對專利效率有顯著正影響，對外開放對發(fā)明專利效率有顯著正影響，這表明，企業(yè)規(guī)模通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，對外開放通過競爭效應(yīng)有助于提高企業(yè)創(chuàng)新效率。有科技機構(gòu)企業(yè)數(shù)占比（RST）對生產(chǎn)勞動效率有顯著正影響，但對專利效率有顯著負(fù)影響，其穩(wěn)健性將在下文中進(jìn)一步驗證。值得注意的是，年份虛擬變量的回歸系數(shù)表明，生產(chǎn)勞動效率和創(chuàng)新勞動效率均隨著年份而增長，這不僅是技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，也是企業(yè)改制的結(jié)果。

表2 國企和非國企的勞動效率比較

（三）全要素效率計量模型估計結(jié)果

勞動效率模型僅考慮了勞動對產(chǎn)出的影響，下面通過包含勞動和資本兩種要素投入的柯布-道格拉斯函數(shù)進(jìn)一步檢驗吳延兵假說。將生產(chǎn)資本存量和生產(chǎn)人員作為生產(chǎn)投入要素，將研發(fā)資本存量和研發(fā)人員作為創(chuàng)新投入要素，擴(kuò)展后的生產(chǎn)函數(shù)和創(chuàng)新函數(shù)可分別表示為，

式（3）中，PK和PL分別表示生產(chǎn)資本存量和生產(chǎn)人員數(shù)量。式（4）中，RK和RL分別表示研發(fā)資本存量和研發(fā)人員數(shù)量。如同勞動效率模型一樣，控制變量包括有科技機構(gòu)企業(yè)數(shù)占比、企業(yè)規(guī)模、對外開放、行業(yè)固定效應(yīng)和時間虛擬變量。

全要素效率模型的回歸結(jié)果如表4所示。在分別以銷售收入和總產(chǎn)值為生產(chǎn)產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)中，國企的生產(chǎn)效率損失分別為49%和51%。在分別以專利數(shù)量和發(fā)明專利數(shù)量為創(chuàng)新產(chǎn)出的創(chuàng)新函數(shù)中，國企的創(chuàng)新效率損失分別為85%和86%。由此可見，國企的創(chuàng)新效率損失高出生產(chǎn)效率損失達(dá)30%之多。與表3中的估計結(jié)果相比還可以發(fā)現(xiàn)，在綜合考慮了資本和勞動兩種投入要素后，國企創(chuàng)新效率損失與生產(chǎn)效率損失的差距更為明顯。

實證結(jié)果也表明，生產(chǎn)資本（PK）和生產(chǎn)人員（PL）是生產(chǎn)產(chǎn)出的重要決定因素，研發(fā)資本（RK）和研發(fā)人員（RL）是創(chuàng)新產(chǎn)出的重要決定因素。有科技機構(gòu)企業(yè)數(shù)占比（RST）對專利效率表現(xiàn)出不顯著影響，對發(fā)明專利效率表現(xiàn)出顯著正影響。其他解釋變量的估計結(jié)果與表3基本相同。因下文控制變量的回歸結(jié)果與表4基本類似，我們將集中討論所有制變量的回歸系數(shù)。

（四）總效率損失

前面分別對生產(chǎn)部門和研發(fā)部門的效率進(jìn)行了估計。在企業(yè)實際運行中，生產(chǎn)部門和研發(fā)部門總有千絲萬縷的聯(lián)系，尤其是研發(fā)部門通過創(chuàng)新對企業(yè)總產(chǎn)出有重要貢獻(xiàn)。因此，我們將生產(chǎn)部門和研發(fā)部門的投入數(shù)據(jù)合并在一起，構(gòu)建總勞動效率模型和總量生產(chǎn)函數(shù)模型如下，

表3 勞動效率模型回歸結(jié)果

表4 全要素效率模型回歸結(jié)果

式（5）為總勞動效率模型。式（6）為總量生產(chǎn)函數(shù)模型。總勞動力數(shù)量為生產(chǎn)人員與研發(fā)人員之和（TL＝PL+RL），總資本存量為生產(chǎn)資本存量與研發(fā)資本存量之和（TK＝PK+RK），企業(yè)最終產(chǎn)出仍舊為產(chǎn)品銷售收入（SR）或總產(chǎn)值（GV）。

表5報告了總勞動效率模型和總量生產(chǎn)函數(shù)模型的估計結(jié)果。由總勞動效率模型估計結(jié)果來看，國企的總效率損失約為53%。由總量生產(chǎn)函數(shù)模型估計結(jié)果來看，國企的總效率損失為53% ～55%。這些估計結(jié)果僅略大于表3和表4中的生產(chǎn)效率損失，這主要是因為研發(fā)人員和研發(fā)資本存量占企業(yè)總勞動力數(shù)量和總資本存量的比例較小（見表1），從而導(dǎo)致總勞動效率模型和總量生產(chǎn)函數(shù)的估計結(jié)果與前面相比僅有微小變化。顯然，仍舊可以看到，國企的創(chuàng)新效率損失遠(yuǎn)大于其總效率損失。

表5 國企的總效率損失

（五）穩(wěn)健性檢驗

下面通過剔除2003年數(shù)據(jù)、重新設(shè)定生產(chǎn)資本存量和研發(fā)資本存量的計算參數(shù)、考慮專利零觀測值、改變國企的參照系等方法，進(jìn)一步檢驗上述計量模型估計結(jié)果的穩(wěn)健性。

1．剔除2003年數(shù)據(jù)。圖1、圖2和表1關(guān)于國企和非國企的演變已經(jīng)揭示，2003年國有資產(chǎn)管理體制改革和大中型工業(yè)企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)變化，導(dǎo)致2003年國企的大幅度收縮和非國企的大規(guī)模擴(kuò)張。2003年數(shù)據(jù)的突變會影響結(jié)論嗎？前述回歸分析控制了2003年時間變量，現(xiàn)通過剔除2003年數(shù)據(jù)的方法重新進(jìn)行回歸分析。因篇幅所限，我們只報告以銷售收入和專利數(shù)量為被解釋變量時的生產(chǎn)函數(shù)和創(chuàng)新函數(shù)的估計結(jié)果。由表6“穩(wěn)健性檢驗1”可見，國企的生產(chǎn)效率損失為51%、創(chuàng)新效率損失為77%?？傊?，剔除2003年數(shù)據(jù)后的估計結(jié)果與未剔除2003年數(shù)據(jù)時的估計結(jié)果大同小異。

2．重新設(shè)定生產(chǎn)資本存量和研發(fā)資本存量的計算參數(shù)。前述生產(chǎn)資本存量和研發(fā)資本存量的估算均將折舊率設(shè)定為15%，現(xiàn)假定它們的折舊率為25%，重新計算兩種資本存量后的全要素效率模型估計結(jié)果見表6“穩(wěn)健性檢驗2”。由此可見，國企的生產(chǎn)效率損失和創(chuàng)新效率損失分別為49%和83%，創(chuàng)新效率損失遠(yuǎn)大于生產(chǎn)效率損失。將折舊率設(shè)定為其他參數(shù)仍舊能夠得到類似結(jié)果。

3．考慮專利、發(fā)明專利和研發(fā)人員的零觀測值。在本文樣本中，專利、發(fā)明專利和研發(fā)人員的某些觀測值為零。由于在回歸分析中對專利、發(fā)明專利和研發(fā)人員均取了對數(shù)，從而導(dǎo)致零觀測值自動從樣本中剔除，而這可能產(chǎn)生估計偏差?，F(xiàn)將那些零觀測值設(shè)定為0．0001，進(jìn)而重新進(jìn)行了回歸分析，估計結(jié)果見表6“穩(wěn)健性檢驗3”。分別以專利和發(fā)明專利為創(chuàng)新產(chǎn)出變量時，國企的創(chuàng)新效率損失分別高達(dá)99%和102%，它們遠(yuǎn)高于不考慮零觀測值時的估計結(jié)果，從而更強烈地支持了理論假說。

表6 穩(wěn)健性檢驗

4．?dāng)U展樣本，以外資企業(yè)為參照變量。前述計量分析均以非國企為參照系來反映國企的效率損失?，F(xiàn)將外資企業(yè)包括進(jìn)樣本中并以外資企業(yè)為參照系進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表6“穩(wěn)健性檢驗4”。在生產(chǎn)函數(shù)估計結(jié)果中，國企比外資企業(yè)的生產(chǎn)效率低78%，非國企比外資企業(yè)的生產(chǎn)效率低32%。這表明，相對于外資企業(yè)，國企和非國企都存在著生產(chǎn)效率損失，且國企比非國企的生產(chǎn)效率低46%。在創(chuàng)新函數(shù)估計結(jié)果中，國企比外資企業(yè)的創(chuàng)新效率低79%，非國企與外資企業(yè)在創(chuàng)新效率方面無顯著差異；換句話說，國企比非國企的創(chuàng)新效率低79%。由上述結(jié)果可知，國企在三類所有制企業(yè)中生產(chǎn)效率和創(chuàng)新效率均最低，更重要的是，相比于非國企，仍舊能夠得出國企創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失的結(jié)論。

四、國企在國有壟斷行業(yè)和非國有壟斷行業(yè)中效率損失的異質(zhì)性

產(chǎn)業(yè)屬性不同，企業(yè)行為和經(jīng)濟(jì)績效也應(yīng)有所差異。上文估計都是通過行業(yè)固定效應(yīng)來控制行業(yè)異質(zhì)性的影響，本節(jié)將39個行業(yè)劃分為國有壟斷行業(yè)和非國有壟斷行業(yè)兩大類分別考察國企的效率表現(xiàn)。劃分標(biāo)準(zhǔn)為，如果j行業(yè)在t年的國有產(chǎn)值比重大于50%，則視該行業(yè)在t年為國有壟斷行業(yè)，否則為非國有壟斷行業(yè)。根據(jù)這個劃分標(biāo)準(zhǔn)，某行業(yè)是否屬于國有壟斷行業(yè)將隨年份而變動，盡管如此，我們?nèi)耘f發(fā)現(xiàn)采礦業(yè)、煙草、石油、電力、煤氣、水等資源和能源行業(yè)在樣本期間一直處于國有壟斷狀態(tài)中。國有壟斷行業(yè)憑借著行政壁壘和價格控制，更沒有激勵從事技術(shù)創(chuàng)新，從而將產(chǎn)生更大的創(chuàng)新效率損失。因此，理論上可以預(yù)期，國企在國有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失大于其在非國有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失。

兩大類行業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)和創(chuàng)新函數(shù)的估計結(jié)果匯總在表7中。在生產(chǎn)函數(shù)估計結(jié)果中，無論以銷售收入還是以總產(chǎn)值表示生產(chǎn)產(chǎn)出，國企的系數(shù)估計值基本相同。在國有壟斷行業(yè)中，國企的生產(chǎn)效率損失約為53%；在非國有壟斷行業(yè)中，國企的生產(chǎn)效率損失約為56%。由此可見，國企在國有壟斷行業(yè)和非國有壟斷行業(yè)中的生產(chǎn)效率損失相差不多。這意味著，國企生產(chǎn)效率的損失程度與國企所處的行業(yè)性質(zhì)沒有顯著聯(lián)系，或者說，國企改革對國有壟斷行業(yè)中的國企和非國有壟斷行業(yè)中的國企有基本相同的生產(chǎn)激勵效果。這說明，國企改革通過強化監(jiān)督、績效收入和晉升激勵等改革措施在一定程度上提高了國企經(jīng)營者的生產(chǎn)積極性，而這與國企所處的行業(yè)沒有太大關(guān)系，即國企的生產(chǎn)效率主要受到國企內(nèi)部激勵機制的影響。

表7 國有壟斷行業(yè)VS非國有壟斷行業(yè)

引入注目的是，在國有壟斷行業(yè)中，以專利為創(chuàng)新產(chǎn)出時國企的創(chuàng)新效率損失高達(dá)184%①以發(fā)明專利為創(chuàng)新產(chǎn)出時，SOE的系數(shù)估計值為負(fù)但不顯著，這可能主要是觀測樣本數(shù)（48）太少的緣故。；在非國有壟斷行業(yè)中，以專利為創(chuàng)新產(chǎn)出時國企的創(chuàng)新效率損失為90%，以發(fā)明專利為創(chuàng)新產(chǎn)出時國企的創(chuàng)新效率損失為94%。國企在國有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失竟是其在非國有壟斷行業(yè)中創(chuàng)新效率損失的2倍。這突出地表明，處于國有壟斷行業(yè)中的國企更沒有積極性從事創(chuàng)新，這不僅是因為國企經(jīng)營者內(nèi)生地缺乏創(chuàng)新激勵［10，12］，而且是因為國有壟斷行業(yè)可以憑借行政壟斷控制價格和市場而無須進(jìn)行創(chuàng)新。

無論在國有壟斷行業(yè)還是在非國有壟斷行業(yè)中，國企改革都使得國企經(jīng)營者為追求自身利益最大化而有激勵提高生產(chǎn)效率，因而國企在國有壟斷行業(yè)和非國有壟斷行業(yè)中的生產(chǎn)效率損失相差不大。在國有壟斷行業(yè)和非國有壟斷行業(yè)中，創(chuàng)新的長期性等屬性都使得國企經(jīng)營者沒有激勵提高創(chuàng)新效率。而且，國有壟斷行業(yè)依靠行政壟斷和國家隱性補貼就能攫取高額利潤，更沒有進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的激勵，從而造成國有壟斷行業(yè)中的國企更嚴(yán)重的創(chuàng)新效率損失。因此，可以說，國有壟斷行業(yè)成為提高我國產(chǎn)業(yè)整體創(chuàng)新能力的絆腳石。

五、結(jié)論與政策含義

本文基于我國分行業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究支持了國企創(chuàng)新效率損失大于生產(chǎn)效率損失的理論假說。國企改革雖然提高了國企經(jīng)營者的短期生產(chǎn)激勵，但無法提高國企經(jīng)營者的長期創(chuàng)新激勵。這是因為，創(chuàng)新的長期性和風(fēng)險性使得國企經(jīng)營者幾乎無法獲取來自創(chuàng)新的剩余收益。提高企業(yè)經(jīng)營者創(chuàng)新激勵的有效方法是讓其成為企業(yè)所有者。私營企業(yè)可以通過股權(quán)激勵方案來解決經(jīng)營者創(chuàng)新動力不足的問題，但國企的公有產(chǎn)權(quán)屬性理論上決定了企業(yè)員工不能擁有國企的產(chǎn)權(quán)，實踐上我國國企仍舊普遍缺乏股權(quán)激勵等中長期激勵方案。因此，股權(quán)結(jié)構(gòu)改革是再造國企經(jīng)營決策和管理機制、讓國企成為真正的市場中企業(yè)的關(guān)鍵一步。我國目前的國企混合所有制改革正向此方向前進(jìn)。

本文還發(fā)現(xiàn)，國企在國有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失遠(yuǎn)大于其在非國有壟斷行業(yè)中的創(chuàng)新效率損失。國有壟斷所造成的價格扭曲、資源浪費和收入分配不公已有目共睹，本文研究進(jìn)一步表明，國有壟斷也嚴(yán)重阻礙了技術(shù)進(jìn)步。為此，深化國企改革的另一重要著力點應(yīng)是，在國有壟斷行業(yè)引入競爭機制，破除國企壟斷。在政策上，應(yīng)著力清除市場壁壘，建設(shè)統(tǒng)一開放的市場體系，使市場在資源配置中起決定性作用；應(yīng)保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素，公開公平公正參與市場競爭，同等受到法律保護(hù)；應(yīng)消除各種隱性壁壘。

［1］ Kornai J．Economics of shortage［M］．Amsterdam：North-Holland．1979．

［2］ 張維迎．公有制經(jīng)濟(jì)中的委托人-代理人關(guān)系：理論分析和政策含義 ［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1995（4）：10-20．

［3］ Zhang Weiying．Decision rights，residual claim and performance：A theory of how the Chinese state enterprise reform works［A］．China Economic Review，1997，8：67-82．

［4］ Lin Yifu，Cai Fang，Li Zhou．Competition，policy burdens，and state-owned enterprise reform［J］．American Economic Review，1998，88：422-427．

［5］ Murakami N，Liu Deqiang，Otsuka K．Technical and allocative efficiency among socialist enterprises：The case of the garment industry in China［J］．Journal of Comparative Economics，1994，19：410-433．

［6］ Zheng Jinghai，Liu Xiaoxuan，Bigsten A．Ownership structure and determinants of technical efficiency：An application of data envelopment analysis to Chinese enterprises（1986-1990）［J］．Journal of Comparative Economics，1998，26：465-484．

［7］ 姚洋．非國有經(jīng)濟(jì)成分對我國工業(yè)企業(yè)技術(shù)效率的影響 ［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1998（12）：29-35．

［8］ 劉小玄．中國工業(yè)企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)對效率差異的影響 ［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2000（2）：17-25．

［9］ 劉瑞明，石磊．國有企業(yè)的雙重效率損失與經(jīng)濟(jì)增長［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2010（1）：127-137．

［10］ 吳延兵．國有企業(yè)雙重效率損失研究 ［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2012（3）：15-27．

［11］ 吳延兵．R＆D存量、知識函數(shù)與生產(chǎn)效率 ［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2006，5（4）：1129-1156．

［12］ 溫軍，馮根福．異質(zhì)機構(gòu)、企業(yè)性質(zhì)與自主創(chuàng)新 ［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2012（3）：53-64．