文（整理者）/柳楠 張潔瓊/華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題研討會(huì)綜述

文（整理者）/柳楠 張潔瓊/華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

2015年5月28、29日，由華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科與華盛頓大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主辦，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)、最高人民法院中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理論研究（華東政法大學(xué)）基地支持的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題研討會(huì)”在華東政法大學(xué)召開(kāi)。來(lái)自國(guó)內(nèi)外百余位知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士圍繞“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”、“商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”、“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制”進(jìn)行了深入討論。

一、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的探討

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）由于其自身性質(zhì)，涉及競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與合同法三大領(lǐng)域，隨著近年來(lái)三星和蘋果、中興和華為之間就SEP問(wèn)題糾紛不斷，其熱度不斷加大，探討的價(jià)值性亦不斷提升。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，與會(huì)專家學(xué)者們從比較法、理論與實(shí)務(wù)三方面出發(fā)，對(duì)FRAND原則的規(guī)制應(yīng)當(dāng)是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法還是通過(guò)民法（合同法）、SEP侵權(quán)問(wèn)題、SEP損害賠償和許可費(fèi)率計(jì)算問(wèn)題、SEP禁令問(wèn)題、FRAND原則下的專利反向劫持等問(wèn)題進(jìn)行了探討。

（一）FRAND許可原則應(yīng)屬于合同法還是競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困惑

英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院的羅賓·雅各布斯教授認(rèn)為FRAND許可原則屬于合同法所管轄的范疇。專利權(quán)人發(fā)出FRAND要約，潛在被許可人在許可磋商過(guò)程中與之發(fā)生爭(zhēng)議，此即為典型的FRAND糾紛，應(yīng)由合同法進(jìn)行規(guī)制。舉例而言，ETSI (歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì))在其FRAND條款中規(guī)定：如果專利權(quán)人對(duì)第三方發(fā)出了FRAND要約邀請(qǐng)，那么他已經(jīng)遵守了其對(duì)ETSI所做出的承諾和對(duì)第三方的契約責(zé)任。在糾紛中，被告有權(quán)主張專利無(wú)效，但是如果被告敗訴，專利權(quán)人原有的要約對(duì)被告無(wú)效。

澳大利亞聯(lián)邦法院的安娜貝拉·班尼特法官通過(guò)對(duì)蘋果與三星的專利糾紛案的分析，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法適用于規(guī)制SEP許可和FRAND原則。如果對(duì)某項(xiàng)專利權(quán)的持有具有壟斷性質(zhì)，那么對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的規(guī)制就需要引入競(jìng)爭(zhēng)法。其認(rèn)為，要解決SEP權(quán)利人和上游市場(chǎng)利益平衡關(guān)系、SEP和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系等問(wèn)題都需要引入競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)則進(jìn)行評(píng)判。

無(wú)獨(dú)有偶，微軟公司的法律顧問(wèn)安迪·卡伯特認(rèn)為合同法并不能很好地解決與SEP相關(guān)的問(wèn)題，理由如下：1.合同法具有地域性，不同國(guó)家的合同法規(guī)則并不相同，這對(duì)于跨國(guó)的SEP訴訟而言，可能會(huì)導(dǎo)致多重標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生；2.德國(guó)和法國(guó)的《合同法》并不承認(rèn)第三方受益的合同，而SEP的許可要約和承諾卻往往涉及第三方受益人，因而此種糾紛在德國(guó)和法國(guó)難以通過(guò)《合同法》解決；3.競(jìng)爭(zhēng)者如果參與制定標(biāo)準(zhǔn)，那么在該標(biāo)準(zhǔn)下的許可必須遵循FRAND原則，這也是FRAND原則誕生的原因。因而即便沒(méi)有合同，F(xiàn)RAND原則也會(huì)存在。

（二）SEP的侵權(quán)問(wèn)題

慕尼黑知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中心、巴德勒-帕根博格法律事務(wù)所的克里斯托夫·卡爾律師從侵權(quán)案件中當(dāng)事人行使FRAND原則的角度出發(fā)，介紹了德國(guó)高院在桔皮書(shū)案件中所指出的行使FRAND抗辯的先決條件：1.被告必須提出許可要約，且對(duì)于該要約，SEP權(quán)利人不得拒絕，否則將被認(rèn)定為歧視；2.要約須為無(wú)條件，且具有拘束力。具體而言，要約不得以專利有效、專利受侵害為條件，被告必須考量禁令、專利無(wú)效及侵權(quán)之間的風(fēng)險(xiǎn)；3.被告必須盡全力完成其要約中所提出的義務(wù)，一如該要約已經(jīng)被權(quán)利人所接受一般。

上海市高級(jí)人民法院民三庭的丁文聯(lián)副庭長(zhǎng)認(rèn)為認(rèn)為是否是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和信息是否披露是判定侵權(quán)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。在介紹了高通案與華為訴IDC案后，丁法官認(rèn)為可以從三個(gè)角度對(duì)這兩個(gè)案件進(jìn)行思考：1.FRAND原則是否可作為合法性的判斷依據(jù)？是合同法上還是競(jìng)爭(zhēng)法上的評(píng)判依據(jù)？2.法院或行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否合適對(duì)專利許可費(fèi)確定具體數(shù)值？3.在確定專利許可費(fèi)率上，是否存在更合理的解決辦法？被告表現(xiàn)出FRAND原則下許可談判的誠(chéng)意是否可以作為法院考慮許可費(fèi)率的一項(xiàng)考量因素？

江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的袁濤法官通過(guò)講述葛芳訴江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政訴訟一案，認(rèn)為對(duì)于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，在未不當(dāng)損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者及潛在實(shí)施者利益的前提下，對(duì)貢獻(xiàn)者貢獻(xiàn)的專利范圍的解釋應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循貢獻(xiàn)者的意愿，一般不宜作不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性解釋。如果專利權(quán)人貢獻(xiàn)的范圍僅是專利的獨(dú)立權(quán)利要求，則不應(yīng)當(dāng)將從屬權(quán)利要求納入貢獻(xiàn)范圍，即便該從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)特征。

（三）SEP糾紛中的損害賠償及許可費(fèi)率問(wèn)題

美國(guó)華盛頓大學(xué)竹中俊子教授認(rèn)為，涉及SEP政策的主要宗旨在于：平衡SEP權(quán)利人和技術(shù)所有人、使用人之間的利益，促進(jìn)SEP的使用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展；保護(hù)及促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)；促進(jìn)合同自由。在美國(guó)，SEP權(quán)利人如果提出過(guò)高的許可費(fèi)率，會(huì)受到相應(yīng)限制；在歐盟，SEP權(quán)利人可能會(huì)陷入壟斷指控。在涉及FRAND原則損害賠償（對(duì)權(quán)利人的損害賠償）的情況方面，竹中俊子教授認(rèn)為有以下幾點(diǎn)需要注意：1.損害賠償?shù)恼?qǐng)求必須在FRAND條款規(guī)定的范圍之內(nèi)；2.一般情況下，損害賠償數(shù)額一般不得超過(guò)FRAND許可費(fèi)；3.如果SEP權(quán)利人能夠證明被告（使用人）無(wú)意愿接受FRAND許可，則損害賠償數(shù)額可超過(guò)FRAND許可費(fèi)；4.若判決賠償?shù)臄?shù)額明顯對(duì)被告不公平，則可適當(dāng)降低。對(duì)于許可費(fèi)率的計(jì)算方法問(wèn)題，竹中俊子教授介紹道，法院首先會(huì)明確專利產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)；然后再明確專利對(duì)于產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度。具體表現(xiàn)為：1.總銷售利潤(rùn)*SEP對(duì)銷售的貢獻(xiàn)度*許可費(fèi)累加比例（最大值為5%）*1/529=許可費(fèi)；2.總銷售利潤(rùn)*許可費(fèi)率*遲延利息費(fèi)用=損害賠償額。

（四）競(jìng)爭(zhēng)法視角下的SEP

國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局劉健處長(zhǎng)認(rèn)為從競(jìng)爭(zhēng)法的角度上看，標(biāo)準(zhǔn)化促進(jìn)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，增進(jìn)社會(huì)福利的同時(shí)，也會(huì)弱化技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。他提出規(guī)范行使的路徑主要有四種：通過(guò)市場(chǎng)力量的商業(yè)制約；通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化行業(yè)組織進(jìn)行自律約束；通過(guò)司法裁判所進(jìn)行的糾紛解決；通過(guò)政府干預(yù)帶來(lái)的制度約束。劉處長(zhǎng)認(rèn)為FRAND原則是一項(xiàng)高位階原則，但缺乏真正的指引和操作性，且和反壟斷之間沒(méi)有關(guān)系。但是，《反壟斷法》不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法敬而遠(yuǎn)之，F(xiàn)RAND原則下的許可糾紛可能會(huì)影響到市場(chǎng)的創(chuàng)新機(jī)制或競(jìng)爭(zhēng)秩序，需要《反壟斷法》介入。在分析某項(xiàng)涉及SEP的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的因素有：1.該SEP持有人是否具有市場(chǎng)支配地位，此乃核心；2.是否有證據(jù)證明存在濫用行為；3.行為人是否有正當(dāng)理由；4.該行為是否產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害。

上海交通大學(xué)法學(xué)院王先林教授認(rèn)為如果參與標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程的專利權(quán)人違反專利信息披露義務(wù)，但在其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專利權(quán)人卻向標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者主張?jiān)S可費(fèi)等相關(guān)要求，那么該權(quán)利人就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此行為可能違反不同的法律，其中涉及損害競(jìng)爭(zhēng)的就可能違反《反壟斷法》。王教授表示，F(xiàn)RAND原則是反壟斷分析框架中的重要參考，但不是直接依據(jù)。違反FRAND原則的行為主要有：拒絕許可、不公平高價(jià)、價(jià)格歧視、搭售以及不正當(dāng)?shù)貙で蠼罹葷?jì)。當(dāng)專利許可影響消費(fèi)者利益甚至公眾利益時(shí)，有必要引入競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行干預(yù)。

（五）涉及SEP的禁令問(wèn)題

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的趙啟杉博士后認(rèn)為我國(guó)FRAND許可中的禁令救濟(jì)制度仍存在不少問(wèn)題：我國(guó)的永久禁令是采用美國(guó)衡平法的規(guī)則，還是采用物上請(qǐng)求權(quán)的體系規(guī)則？是否有必要就FRAND學(xué)科的禁令救濟(jì)單獨(dú)規(guī)定？何為專利權(quán)人“故意違反FRAND承諾”？在FRAND許可談判過(guò)程中，永久禁令申請(qǐng)與抗辯中的舉證責(zé)任如何分配？

在對(duì)歐盟相關(guān)做法的介紹中，卡爾律師借助歐盟對(duì)摩托羅拉反壟斷調(diào)查一案來(lái)說(shuō)明何種情形下專利侵權(quán)的禁令申請(qǐng)會(huì)構(gòu)成濫用：1.該專利為SEP；2.SEP所有人已經(jīng)作出FRAND許可承諾；3.且潛在被許可人愿意在該FRAND條款上進(jìn)行許可協(xié)商。并認(rèn)為法院判斷的核心在于：如何證明被許可人是“有意愿的”。

（六）SEP許可下的專利反向劫持問(wèn)題

深圳大學(xué)法學(xué)院的李揚(yáng)教授主要圍繞FRAND原則對(duì)SEP權(quán)利人的反劫持及其控制進(jìn)行展開(kāi)。他認(rèn)為，F(xiàn)RAND hold-up產(chǎn)生的原因在于：1.FRAND原則具有不確定性；2.FRAND原則阻卻了對(duì)于專利侵權(quán)行為的懲罰性賠償和禁令救濟(jì)威脅；3.法院采取過(guò)于簡(jiǎn)略的方法計(jì)算FRAND許可使用費(fèi)率和標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)FRAND含義和爭(zhēng)議置身事外的態(tài)度，也助長(zhǎng)了FRAND hold-up現(xiàn)象的產(chǎn)生。李揚(yáng)教授表示FRAND hold-up行為的影響也不容小覷：1.很可能導(dǎo)致關(guān)于SEP許可使用費(fèi)率的市場(chǎng)談判機(jī)制最終失靈，并嚴(yán)重消耗SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的談判成本；2.SEP實(shí)施者往往發(fā)動(dòng)司法程序，迫使并非市場(chǎng)主體的法院變成SEP的定價(jià)主體，既嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，也極有可能損害司法判決的權(quán)威和公信力；3.打擊SEP權(quán)利人創(chuàng)新的積極性。針對(duì)上述行為，李教授表示要充分發(fā)揮私法中“誠(chéng)信原則”的作用，要求SEP實(shí)施者在誠(chéng)信基礎(chǔ)上與SEP權(quán)利人就許可費(fèi)率進(jìn)行磋商并允許SEP權(quán)利人行使禁令請(qǐng)求權(quán)。與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)化組織在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中應(yīng)規(guī)定事前單方披露相關(guān)專利和專利申請(qǐng)、許可條件特別是許可使用費(fèi)率具體依據(jù)的原則。

（七）對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”發(fā)言主題的總結(jié)

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)的黃勇教授通過(guò)列舉問(wèn)題的形式對(duì)上述發(fā)言進(jìn)行總結(jié)：1.中國(guó)有三家競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)——商務(wù)部、發(fā)改委、國(guó)家工商局，上述執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否有權(quán)利去強(qiáng)制制定許可費(fèi)率？FRAND原則在反壟斷執(zhí)法過(guò)程扮演何種角色？2.反壟斷執(zhí)法是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)如何在復(fù)雜的執(zhí)法環(huán)境中做好相應(yīng)的執(zhí)法工作？3.標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)屬性是什么？對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)、效率的影響何在？我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)多是由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)制定的，這和國(guó)際上一些由民間自發(fā)組織所形成的標(biāo)準(zhǔn)具有本質(zhì)差別。因而對(duì)相關(guān)問(wèn)題的處理是否要有所區(qū)分呢？黃勇教授指出無(wú)論是《反壟斷法》還是《專利法》，其背后都涉及利益平衡，過(guò)強(qiáng)或過(guò)弱的保護(hù)都不利于激勵(lì)創(chuàng)新及維護(hù)市場(chǎng)秩序健康發(fā)展。

二、商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分議題中，與會(huì)的專家與學(xué)者圍繞商標(biāo)的非功能原則以及商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系展開(kāi)探討。

（一）商標(biāo)的非功能原則

美國(guó)印第安納大學(xué)印第安納波利斯法學(xué)院的阮仙桃教授介紹了美國(guó)非傳統(tǒng)商標(biāo)（即產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、外觀設(shè)計(jì)以及三維立體標(biāo)識(shí)等）的非功能性原則。她認(rèn)為指出判定商業(yè)外觀是否具有功能性有4個(gè)考量因素：1.該商業(yè)外觀是否是一項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期限的實(shí)用新型專利。某一設(shè)計(jì)即便曾經(jīng)作為一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)或者實(shí)用新型專利得到保護(hù)，仍然具有獲得商標(biāo)法保護(hù)的可能性；2.在廣告中是否宣傳了該設(shè)計(jì)功能上的優(yōu)勢(shì)；3.是否存在可替代的設(shè)計(jì)；4.其他制造商是否必須采用該項(xiàng)設(shè)計(jì)，才能保持相對(duì)簡(jiǎn)單或低價(jià)的制造方法。

眾達(dá)律師事務(wù)所德國(guó)慕尼黑所合伙人馬克·古仁博律師則介紹了歐盟非傳統(tǒng)商標(biāo)的功能原則，《歐盟商標(biāo)指令》系統(tǒng)闡述了針對(duì)僅由形狀構(gòu)成的標(biāo)識(shí)的額外要求：（1）是由于產(chǎn)品本身性質(zhì)造成的；（2）是為了達(dá)到某一技術(shù)結(jié)構(gòu)而必須的；（3）為產(chǎn)品提供客觀價(jià)值。同時(shí)，該標(biāo)識(shí)也應(yīng)具有顯著性。歐盟外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)方式主要為已注冊(cè)共同體設(shè)計(jì)（RCD）和未注冊(cè)共同體設(shè)計(jì)（UCD）。在判決外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)時(shí)，法院會(huì)審查設(shè)計(jì)特征給有相關(guān)認(rèn)知的消費(fèi)者的整體美學(xué)印象，會(huì)考慮設(shè)計(jì)者創(chuàng)作自由的程度及與已知設(shè)計(jì)的差距。

（二）商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的李燕蓉法官對(duì)現(xiàn)行《商標(biāo)法》進(jìn)行了分析，認(rèn)為對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)制產(chǎn)生了如下新變化：1.將原《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)拆分為兩種情況；2.增加了幫助侵權(quán)；3.增加了懲罰性賠償；4.將定額賠償?shù)臄?shù)額提升至300萬(wàn)元人民幣；5.增加了文書(shū)提供令；6.把商標(biāo)用作企業(yè)名稱的處理。

華中科技大學(xué)法學(xué)院的鄭友德教授主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)和銜接問(wèn)題作了基礎(chǔ)理論上的分析。他指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法起源于民法，其屬于權(quán)利授予法與保護(hù)法。而競(jìng)爭(zhēng)法雖然也起源于民法，卻是一部行為規(guī)范法。在德國(guó)，競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)主體具有三重性：經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益，顯然狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)主體并不具有三重性。鄭友德教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)客體不同，狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)法定權(quán)利的同時(shí)兼顧法益，以保護(hù)智力成果為主，主要體現(xiàn)的對(duì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)的投射保護(hù)，與此同時(shí)，也產(chǎn)生對(duì)消費(fèi)者法益的反射保護(hù)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)法益，體現(xiàn)為保護(hù)工商業(yè)成果、營(yíng)業(yè)上的利益、市場(chǎng)上的在先利益、市場(chǎng)交易的相關(guān)利益。是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者法益的投射保護(hù)，對(duì)消費(fèi)者、公眾法益的反射保護(hù)。

三、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制

圍繞著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的主題，來(lái)自各國(guó)專家、學(xué)者就互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的法律適用、關(guān)鍵詞搜索所涉法律問(wèn)題、新聞聚合平臺(tái)所涉法律問(wèn)題、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題以及其他競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題等五個(gè)核心議題展開(kāi)了廣泛而深入的討論。

（一）互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的法律適用

在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的法律適用分議題中，英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院的羅賓·雅各布斯教授介紹了英國(guó)法院對(duì)跨國(guó)侵權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為的規(guī)制，強(qiáng)調(diào)由于互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為有特殊之處，法院需要靈活運(yùn)用法律，積極地向政府等部門尋求幫助，盡量在現(xiàn)有法律框架中找到解決方法。

澳大利亞聯(lián)邦法院的安娜貝拉·班尼特法官介紹了澳大利亞法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中仿冒行為的認(rèn)定，以及初步發(fā)現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中的作用。她認(rèn)為相比于科技、互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)步，法律的發(fā)展相對(duì)緩慢，所以要盡可能從現(xiàn)有的法律中發(fā)掘資源，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行為進(jìn)行規(guī)制。

華東政法大學(xué)的黃武雙教授強(qiáng)調(diào)，不論是在研究還是在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)把握鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的原則，對(duì)于新出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為持寬容的態(tài)度，不應(yīng)過(guò)早的對(duì)行為進(jìn)行定性，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的瞬息萬(wàn)變，很多問(wèn)題可以留給市場(chǎng)解決。在尚未形成成熟商業(yè)習(xí)慣的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)驗(yàn)規(guī)則而不是進(jìn)行邏輯推演，當(dāng)中國(guó)缺乏經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，可以考察其他國(guó)家的處理辦法。對(duì)于如何將這些理念引入到具體的判決和管理政策中，黃武雙教授認(rèn)為可以參考美國(guó)的“網(wǎng)絡(luò)中立”，“網(wǎng)絡(luò)中立”的概念在很多案件中可以將其稍做擴(kuò)展，用以解決互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的這一具有共性的問(wèn)題。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，在中國(guó)現(xiàn)在的環(huán)境下，司法與行政應(yīng)該引導(dǎo)中小競(jìng)爭(zhēng)者，促進(jìn)其成長(zhǎng)，保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）關(guān)鍵詞廣告的法律規(guī)制問(wèn)題

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的劉軍華法官對(duì)關(guān)鍵詞廣告競(jìng)爭(zhēng)行為與商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了分析。通過(guò)對(duì)我國(guó)“大眾搬場(chǎng)案”等典型案例的介紹，劉軍華法官指出對(duì)于搜索引擎服務(wù)提供商的行為可以根據(jù)《侵權(quán)行為法》第36條，確定搜索引擎服務(wù)提供商的審查義務(wù)，判斷其是否違背了合理的注意義務(wù)，從而確定其責(zé)任。

新加坡管理大學(xué)的劉孔中教授認(rèn)為廣告主將他人商標(biāo)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的情況，可以被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法律對(duì)搜索引擎服務(wù)提供商的監(jiān)控義務(wù)不能要求過(guò)嚴(yán)，否則勢(shì)必會(huì)阻礙產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但在個(gè)別情形下，如搜索引擎服務(wù)提供商與廣告主之間存在長(zhǎng)期合作關(guān)系等可以認(rèn)定搜索引擎服務(wù)提供商知情，或搜索引擎服務(wù)提供商的行為嚴(yán)重影響市場(chǎng)秩序時(shí)，則可以判定其提供關(guān)鍵詞廣告服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院的蔡如琪法官認(rèn)為，判斷關(guān)鍵詞廣告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先判斷在關(guān)鍵詞廣告中使用商標(biāo)的行為是否屬于商標(biāo)使用行為，再判斷該行為是否存在使消費(fèi)者混淆之虞。但是若能直接認(rèn)定廣告主購(gòu)買關(guān)鍵詞廣告屬于商標(biāo)性使用，則在相同類型上使用相同商標(biāo)的行為可直接認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，而無(wú)需探討有無(wú)混淆誤認(rèn)之虞。

眾達(dá)律師事務(wù)所德國(guó)慕尼黑所合伙人馬克·古仁博律師認(rèn)為，當(dāng)關(guān)鍵詞搜索涉及到商標(biāo)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一些相關(guān)的法律問(wèn)題：1.互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商是否有權(quán)使用商標(biāo)；2.廣告商在使用了別人商標(biāo)的情況下，會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律問(wèn)題；3.使用商標(biāo)作為關(guān)鍵詞，是否構(gòu)成侵權(quán)；4.若商標(biāo)是馳名商標(biāo)，有無(wú)相應(yīng)的特殊規(guī)則。他建議商標(biāo)擁有者應(yīng)當(dāng)向搜索引擎服務(wù)提供商買下自己商標(biāo)的搜索關(guān)鍵詞，利用搜索引擎進(jìn)行宣傳，或可以采取一些積極的措施，確保搜索服務(wù)提供者知道你已經(jīng)使用了這樣一個(gè)商標(biāo)。

（三）新聞聚合平臺(tái)的法律規(guī)制問(wèn)題

隨著技術(shù)的發(fā)展，新聞聚合平臺(tái)的不斷深入消費(fèi)者的日常生活，與之相關(guān)的法律規(guī)制問(wèn)題在今年也尤為引人關(guān)注。美國(guó)華盛頓大學(xué)的竹中俊子教授對(duì)此問(wèn)題從版權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法兩個(gè)方向進(jìn)行了介紹，她認(rèn)為在美國(guó)由于合理使用制度的存在新聞聚合很難構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，在一些案例中，即使被告進(jìn)行完全復(fù)制并出于商業(yè)目的進(jìn)行使用，法院也可能認(rèn)定其構(gòu)成合理使用。而美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法可以對(duì)熱門新聞（包括頭條新聞等）的不當(dāng)使用進(jìn)行規(guī)制，日本也存在通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制的案例。

北京高級(jí)人民法院的石必勝法官認(rèn)為可以從價(jià)值分配的角度考慮深層鏈接合法性的問(wèn)題。若設(shè)鏈行為使著作權(quán)人、被許可人、被鏈網(wǎng)站不能獲得作品的傳播利益，而作品的傳播利益完全轉(zhuǎn)移到了設(shè)鏈網(wǎng)站時(shí)，這種設(shè)鏈行為就是不正當(dāng)?shù)?。具體而言，新聞聚合平臺(tái)的保護(hù)，首先應(yīng)當(dāng)注意要保護(hù)的是作品，而不是新聞；其次要區(qū)分這個(gè)鏈接是一個(gè)替代性的鏈接還是一個(gè)指引性的鏈接。如果是替代性的鏈接，利益可能就歸屬于設(shè)鏈者，如果是指引性的鏈接，利益可能還歸屬于原來(lái)的內(nèi)容提供者。

臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院的蔡慧如法官表示在臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法的合理使用規(guī)則與美國(guó)較為近似，在具體的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分報(bào)道中的圖片與一般性的商業(yè)攝影圖片，若轉(zhuǎn)載他人報(bào)道中的照片，法院會(huì)考慮到信息傳遞的重要性，傾向于認(rèn)定構(gòu)成合理使用，允許其在必要范圍內(nèi)來(lái)使用。較為有爭(zhēng)議的情況在于，事情發(fā)生一段時(shí)間后，記者想要喚醒大家的記憶，或在追蹤報(bào)道時(shí)對(duì)之前報(bào)道中的照片進(jìn)行引用，此時(shí)對(duì)于其使用該照片的必要性是值得商榷的。

工業(yè)和信息化部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心的李慧穎副主任在對(duì)我國(guó)Brein案、Svensson案等案件進(jìn)行梳理介紹后，指出歐洲法院現(xiàn)在已經(jīng)不再局限于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)等各種標(biāo)準(zhǔn)的討論，而直接以公眾是否能夠接觸作為判斷是否實(shí)施傳播行為的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，上海一中院也有判決實(shí)際上已經(jīng)突破了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。歐洲在相關(guān)案件中采取的默示許可理論還存在一定爭(zhēng)議，但也為我們提供了一個(gè)新的視角。

（四）其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

1.域名相關(guān)的法律規(guī)制

美國(guó)印第安納大學(xué)印第安納波利斯法學(xué)院的阮仙桃教授介紹了近兩年來(lái)美國(guó)域名保護(hù)的4個(gè)典型案例，描述了美國(guó)在域名保護(hù)中的新發(fā)展。新加坡管理大學(xué)的厲彥冰研究員也對(duì)域名問(wèn)題進(jìn)行了分析，她對(duì)德國(guó)對(duì)域名的法律規(guī)制進(jìn)行了考察并與中國(guó)進(jìn)行了對(duì)比分析。她認(rèn)為UDRP（統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策）做得非常成功，但其僅僅適用于已注冊(cè)的商標(biāo)以及一些未經(jīng)注冊(cè)的權(quán)利。中國(guó)的CNDRP將適用范圍擴(kuò)展至其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域，在先行使用過(guò)程中獲得了第二層含義的詞，如企業(yè)名稱、人名，尤其是名人姓名也可以受到保護(hù)，但同時(shí)在效率和效力方面也存在一定風(fēng)險(xiǎn)。

2.軟件干擾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院的劉維博士針對(duì)軟件干擾糾紛的法律適用問(wèn)題展開(kāi)討論。他指出，軟件干擾糾紛主要是軟件干擾引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，主要涉及軟件之間的沖突提示、警告、卸載、修改網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容等。在法律適用上，主要涉及到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，有些案件會(huì)涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的言論自由和商業(yè)詆毀。在所有互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，軟件干擾糾紛的比重達(dá)到了30%以上。

劉維博士對(duì)于針對(duì)軟件干擾行為的三種審判模式進(jìn)行了總結(jié)：（1）消費(fèi)者受到誤導(dǎo)型。2010年之前的判決書(shū)中經(jīng)常會(huì)以消費(fèi)者受到誤導(dǎo)作為論證理由。典型案例有百度在線訴三七二一案。劉維博士認(rèn)為，消費(fèi)者誤導(dǎo)通常是商業(yè)標(biāo)識(shí)糾紛的常用理由，但用于論述軟件干擾糾紛并不合適。其不能指出軟件干擾糾紛損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、攫取他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的本質(zhì)，應(yīng)將受害者定位為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而并非消費(fèi)者。（2）惡意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手型。2010年之后，法院經(jīng)常從惡意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角度論證競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性。典型案件有金山訴360軟件案、360攔截短信以及3Q大戰(zhàn)中的“扣扣保鏢”屬于該模式。這種模式有兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，一是如何認(rèn)定阻礙和干擾，另一個(gè)是如何認(rèn)定惡意。在認(rèn)定阻礙時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分完全屏蔽對(duì)手、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為與一般性干擾商業(yè)進(jìn)程正常開(kāi)展的行為。前一種行為自然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而后一種行為目的不在于阻礙，而在依附于原產(chǎn)品發(fā)展自己的客戶群，是否屬于競(jìng)爭(zhēng)法意義上的阻礙還有待討論。劉維博士認(rèn)為在阻礙行為中，對(duì)惡意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取知情說(shuō)。（3）非公益必要不干擾型。第三種是2013年之后產(chǎn)生的裁判模式。其含義為互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)自由競(jìng)爭(zhēng)的邊界，應(yīng)當(dāng)為互不干擾，除非有顯而易見(jiàn)的特殊合法理由?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者自身業(yè)務(wù)的開(kāi)發(fā)拓展，不應(yīng)影響其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在正當(dāng)商業(yè)模式下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，典型案例有獵豹瀏覽器案。

劉維博士認(rèn)為，對(duì)于構(gòu)成阻礙的軟件干擾行為，如阻礙對(duì)方軟件正常下載、運(yùn)行、安裝、升級(jí)，改變對(duì)手網(wǎng)頁(yè)的具體內(nèi)容等，其已經(jīng)妨礙了競(jìng)爭(zhēng)者正常展示其商品或者服務(wù)。如果故意為之，就構(gòu)成了故意阻礙對(duì)手。對(duì)于沒(méi)有妨礙正常展示核心商品或服務(wù)的軟件干擾行為，比如說(shuō)增加下拉提示詞、插標(biāo)、廣告攔截、彈出廣告，不構(gòu)成阻礙對(duì)手，此時(shí)需繼續(xù)考察行為人的主觀故意，這種情況下，應(yīng)該轉(zhuǎn)化為搭便車的裁判模式進(jìn)行處理。對(duì)于不屬于惡意阻礙或搭便車的其他干擾行為，應(yīng)該交給市場(chǎng)，讓市場(chǎng)去做決定。

3.面對(duì)新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的工商行政執(zhí)法

上海工商局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法處的張奕處長(zhǎng)介紹了工商系統(tǒng)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法實(shí)踐及思考。她指出，目前上海工商系統(tǒng)持續(xù)關(guān)注的有三種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括：1.利用搜索引擎競(jìng)價(jià)排名機(jī)制實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在此，行政執(zhí)法面臨兩大難題，首先，很多關(guān)鍵詞搜索的關(guān)鍵詞并不限于商標(biāo)，類似的還有名稱、字號(hào)，包括簡(jiǎn)稱等其他具有主體辨識(shí)功能的標(biāo)識(shí)，行政執(zhí)法部門在執(zhí)法實(shí)踐中缺少直接裁定的依據(jù)。其次，搜索引擎運(yùn)營(yíng)商的法律地位不清晰，能否將搜索引擎運(yùn)營(yíng)商定義為廣告法意義上的廣告發(fā)布者或廣告經(jīng)營(yíng)者存在很大爭(zhēng)議；2.利用微信、微博等自媒體實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.利用第三方交易平臺(tái)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)營(yíng)者利用第三方交易平臺(tái)的公示評(píng)價(jià)效益，從事著特殊形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一是虛構(gòu)交易和好評(píng)，俗稱刷信譽(yù)，即通過(guò)刷單軍團(tuán)的點(diǎn)擊或撰寫，產(chǎn)生虛擬的高銷量和好評(píng)，迅速提升經(jīng)營(yíng)者在第三方交易平臺(tái)上的店鋪級(jí)別或信譽(yù)；第二種是刪除不利評(píng)價(jià)，刻意隱瞞負(fù)面評(píng)價(jià)，使人對(duì)產(chǎn)品的真實(shí)性能產(chǎn)生誤認(rèn)；第三種是虛假差評(píng)，以違背事實(shí)的惡意評(píng)價(jià)損害對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行惡意差評(píng)，貶低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

她認(rèn)為面對(duì)日益翻新的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷手段，作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的主要監(jiān)管部門，應(yīng)當(dāng)：1.對(duì)典型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加大執(zhí)法力度。一方面保持對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)新手段新模式的關(guān)注和研究，另一方面對(duì)定性明確、危害后果嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)挖掘資源、積極查處、絕不姑息；2.對(duì)處于法律真空的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為盡快健全立法；3.倡導(dǎo)企業(yè)及網(wǎng)絡(luò)媒體建立和完善自身的審核監(jiān)督機(jī)制；4.引導(dǎo)社會(huì)公眾樹(shù)立科學(xué)理性的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)觀念。

（五）互聯(lián)網(wǎng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)的黃勇教授指出互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有其自身發(fā)展的特點(diǎn)，包括：1.互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的初期，政府的管制較少；2.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是密集資本與大量創(chuàng)新的結(jié)合；3.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)極其激烈，行業(yè)不斷細(xì)分；4.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)善于挖掘和培育用戶。5.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”和“鎖定效應(yīng)”。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)的融合問(wèn)題，黃勇教授認(rèn)為對(duì)于傳統(tǒng)上就競(jìng)爭(zhēng)較為充分的領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)這一部分是融合的；對(duì)于傳統(tǒng)為管制的領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展的影響絕對(duì)是沖擊的。融合的過(guò)程應(yīng)當(dāng)從互聯(lián)網(wǎng)向傳統(tǒng)管制的行業(yè)擴(kuò)張，從而倒逼傳統(tǒng)管制行業(yè)轉(zhuǎn)型，比如銀行第三方支付與出租車行業(yè)。

黃勇教授認(rèn)為在3Q大戰(zhàn)中，法院的判決有幾個(gè)亮點(diǎn)：1.它的專業(yè)性體現(xiàn)在整體的過(guò)程中雙方都引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的專家證人；2.專業(yè)思路上有突破，市場(chǎng)份額大并不代表一定具有市場(chǎng)支配地位，只是判斷市場(chǎng)支配地位里的因素之一，還有其他的控制能力，包括價(jià)格、服務(wù)、可替代性等等，這是思路上的一個(gè)巨大的突破。黃勇教授表示，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的案件越來(lái)越多，還有互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中公權(quán)力的邊界、并購(gòu)問(wèn)題、VIE結(jié)構(gòu)、大數(shù)據(jù)中的反壟斷等問(wèn)題是我們還要深入思考的。

慕尼黑知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中心、巴德勒-帕根博格法律事務(wù)所的克里斯托夫·卡爾律師對(duì)于歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌涉嫌壟斷審查情況進(jìn)行了介紹，主要是由于谷歌將其搜索引擎與購(gòu)物業(yè)務(wù)結(jié)合起來(lái)，有利用其搜索引擎市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位提升其在其他市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)能力之嫌。

微軟公司的安迪·卡伯特圍繞專利法與反壟斷法之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，他認(rèn)為反壟斷法和專利法一樣也是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)謝爾曼法第1條就提出要阻止人們進(jìn)行非法的合作。同時(shí)謝爾曼法對(duì)SEP也有一定規(guī)定，因?yàn)槿绻^(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的話，某種程度上會(huì)阻礙創(chuàng)新。在SEP競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一起合作的情況下，就需要反壟斷法的介入，以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。專利法會(huì)引導(dǎo)企業(yè)不斷進(jìn)行創(chuàng)新，通過(guò)技術(shù)革新來(lái)提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。同時(shí)也促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不斷創(chuàng)新，通過(guò)差異化的技術(shù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。從而產(chǎn)生一個(gè)從創(chuàng)新研發(fā)到申請(qǐng)專利再進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的良性循環(huán)，為消費(fèi)者帶來(lái)福利。在這一過(guò)程中，如果專利沒(méi)有得到恰當(dāng)使用的話，它就要受到反壟斷法的監(jiān)管。比如專利權(quán)人堅(jiān)持為一個(gè)過(guò)期或無(wú)效的專利收取許可費(fèi)，此時(shí)反壟斷法就會(huì)發(fā)揮其作用。大多數(shù)情況下，專利法與反壟斷法是不會(huì)相互影響的，反壟斷有自己支持競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的規(guī)則，專利法也是有同樣獨(dú)立的系統(tǒng)，這兩個(gè)法律的目的是一樣的，都是要推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新。

book=9,ebook=12