文 / 李寧

論在先授權(quán)的實(shí)用新型與要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的在后發(fā)明申請(qǐng)相關(guān)問(wèn)題的處理

文 / 李寧

一、現(xiàn)行《審查指南》關(guān)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定

在《專利審查指南（2010）》（下稱《審查指南》）中，關(guān)于在先申請(qǐng)和要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：

1. 在先申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)，不應(yīng)當(dāng)是外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，也不應(yīng)當(dāng)是分案申請(qǐng)。

2. 在先申請(qǐng)的主題沒(méi)有要求過(guò)外國(guó)優(yōu)先權(quán)或者本國(guó)優(yōu)先權(quán)，或者雖要求過(guò)外國(guó)優(yōu)先權(quán)和本國(guó)優(yōu)先權(quán)，但未享有優(yōu)先權(quán)。

3. 該在先申請(qǐng)的主題，尚未授予專利權(quán)。

4. 要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)是在其在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日起十二個(gè)月內(nèi)提出的。

二、實(shí)際案例

在實(shí)際代理的過(guò)程中，筆者遇到如下案件實(shí)例：

申請(qǐng)人的一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造在同日申請(qǐng)了發(fā)明和實(shí)用新型，發(fā)明和實(shí)用新型未要求本國(guó)和外國(guó)優(yōu)先權(quán)，也并非分案申請(qǐng)，并且實(shí)用新型在申請(qǐng)日起不足十二個(gè)月即獲得授權(quán)，而同一申請(qǐng)人的在后發(fā)明申請(qǐng)要求在先發(fā)明申請(qǐng)的發(fā)明的優(yōu)先權(quán)，并符合時(shí)限要求。

三、疑問(wèn)

按照《審查指南》關(guān)于要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，該案例的在后申請(qǐng)完全符合要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許在后發(fā)明申請(qǐng)要求在先發(fā)明申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。若是在后發(fā)明申請(qǐng)滿足授權(quán)條件的話，就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題：若在后發(fā)明申請(qǐng)中要求保護(hù)的技術(shù)方案包含與已授權(quán)實(shí)用新型專利相同的技術(shù)方案，那么是否可以放棄之前的實(shí)用新型專利權(quán)而避免重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題？

四、兩種觀點(diǎn)

針對(duì)該問(wèn)題，筆者通過(guò)收集，發(fā)現(xiàn)目前主要存在兩種不同的觀點(diǎn)：

1．由于在后發(fā)明申請(qǐng)要求了在先發(fā)明申請(qǐng)的本國(guó)優(yōu)先權(quán)，因而在后發(fā)明申請(qǐng)與在先申請(qǐng)的實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)視為同日申請(qǐng)的發(fā)明和實(shí)用新型，按照《審查指南》對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的處理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人放棄已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型的專利權(quán)。

2．在后發(fā)明申請(qǐng)雖然要求了在先發(fā)明申請(qǐng)的本國(guó)優(yōu)先權(quán)，但是由于在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)的提交日期不同，因而不能構(gòu)成與在先申請(qǐng)的實(shí)用新型的共同申請(qǐng)，不應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人放棄已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型的專利權(quán)。

五、法條解析

針對(duì)這兩種觀點(diǎn)，筆者查閱了《審查指南》的相關(guān)內(nèi)容，在《審查指南》第二部分第三章第六小節(jié)中，關(guān)于 “對(duì)一件專利申請(qǐng)和一項(xiàng)專利權(quán)的處理”中有以下規(guī)定：

在對(duì)一件專利申請(qǐng)進(jìn)行審查的過(guò)程中，對(duì)于同一申請(qǐng)人同日（指申請(qǐng)日，有優(yōu)先權(quán)的指優(yōu)先權(quán)日）就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的另一件專利申請(qǐng)已經(jīng)被授予專利權(quán)，并且尚未授權(quán)的專利申請(qǐng)符合授予專利權(quán)的其他條件的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人進(jìn)行修改。

但是，對(duì)于同一申請(qǐng)人同日（僅指申請(qǐng)日）對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型又申請(qǐng)發(fā)明專利的，在先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，并且申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)分別做出說(shuō)明的，除通過(guò)修改發(fā)明專利外，還可以通過(guò)放棄實(shí)用新型專利避免重復(fù)授權(quán)。

由于在上述案例中，實(shí)用新型已經(jīng)授權(quán)而發(fā)明尚未被授權(quán)，因而屬于一件專利申請(qǐng)和一項(xiàng)專利權(quán)的處理問(wèn)題。根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，能夠在審查過(guò)程中放棄實(shí)用新型專利權(quán)來(lái)克服重復(fù)授權(quán)問(wèn)題的，只能是發(fā)明和實(shí)用新型同時(shí)申請(qǐng)，而構(gòu)成同時(shí)申請(qǐng)必須滿足：同一申請(qǐng)人同日申請(qǐng)，并且同日僅僅指申請(qǐng)日，同時(shí)還必須在申請(qǐng)時(shí)分別做出說(shuō)明。很顯然，案例中的情況不能算作同時(shí)申請(qǐng)，而應(yīng)當(dāng)屬于《審查指南》中規(guī)定的第一種情況，在該種情況下尚未授權(quán)的專利只能通過(guò)修改來(lái)克服重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題，實(shí)用新型的專利權(quán)將不能被放棄。

至此，上述兩種觀點(diǎn)孰對(duì)孰錯(cuò)已見(jiàn)分曉。

六、關(guān)于是否允許放棄在先授權(quán)的實(shí)用新型專利的探討

在此基礎(chǔ)上，筆者對(duì)于《審查指南》的相關(guān)規(guī)定還提出了一些疑問(wèn)和討論：

目前在國(guó)內(nèi)的代理實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人對(duì)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)進(jìn)行發(fā)明和實(shí)用新型的申請(qǐng)時(shí)，兩個(gè)申請(qǐng)文件中所保護(hù)的技術(shù)方案一致的情況占絕大多數(shù)，申請(qǐng)人這樣做的目的無(wú)非是想保證一項(xiàng)專利權(quán)的授權(quán)，而并非想同時(shí)保留兩項(xiàng)專利權(quán)，一旦發(fā)明具有授權(quán)前景，申請(qǐng)人通常會(huì)選擇放棄已授權(quán)的實(shí)用新型來(lái)獲得發(fā)明的授權(quán)，這一方面符合了《專利法》第九條第一款1. 《專利法》第九條第一款：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。的規(guī)定，另一方面也可減輕申請(qǐng)人專利管理以及專利年費(fèi)等方面的負(fù)擔(dān)。

但是一旦涉及到要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題時(shí)，情況就發(fā)生了變化，如上面所列舉的案例中，本來(lái)是一個(gè)同時(shí)申請(qǐng)的案件，但是在后申請(qǐng)的發(fā)明要求在先申請(qǐng)發(fā)明的優(yōu)先權(quán)后，卻不能構(gòu)成與在先申請(qǐng)的實(shí)用新型的同時(shí)申請(qǐng)，只能通過(guò)修改在后發(fā)明申請(qǐng)的保護(hù)范圍來(lái)獲得在后發(fā)明申請(qǐng)的授權(quán)。對(duì)于申請(qǐng)人而言，其同時(shí)擁有了兩項(xiàng)專利權(quán)，其中一項(xiàng)為實(shí)用新型專利權(quán)，另一項(xiàng)為發(fā)明專利權(quán)。結(jié)果看似可喜，但是實(shí)際卻并非如此，因?yàn)槎鄶?shù)情況下，申請(qǐng)人修改在后發(fā)明申請(qǐng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍是通過(guò)增加技術(shù)特征來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這就使得申請(qǐng)人為了能夠獲得在后發(fā)明申請(qǐng)的授權(quán)而不得不縮小與實(shí)用新型相同權(quán)利要求的保護(hù)范圍，這種操作結(jié)果不僅導(dǎo)致申請(qǐng)人被動(dòng)改變了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而且使得申請(qǐng)人還必須同時(shí)管理兩項(xiàng)基本相同的專利，并繳納兩項(xiàng)基本相同的專利的年費(fèi)，增加了申請(qǐng)人的管理和費(fèi)用負(fù)擔(dān)。而申請(qǐng)人所必須做出的這些改變，其前提條件并非是妨害了公眾利益。

筆者認(rèn)為，若在后發(fā)明申請(qǐng)存在與已授權(quán)的實(shí)用新型相同的權(quán)利要求項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)將在后發(fā)明申請(qǐng)與在先已經(jīng)獲得授權(quán)的實(shí)用新型視作同時(shí)申請(qǐng)才更為合理，因?yàn)樵诤蟀l(fā)明申請(qǐng)中與已授權(quán)實(shí)用新型相同的權(quán)利要求項(xiàng)已經(jīng)于在先發(fā)明申請(qǐng)中記載過(guò)，而在先發(fā)明申請(qǐng)與已授權(quán)的實(shí)用新型專利為同時(shí)申請(qǐng)，因而要求在先發(fā)明申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的在后發(fā)明申請(qǐng)，理應(yīng)與已授權(quán)的實(shí)用新型也構(gòu)成同時(shí)申請(qǐng)，這不僅不會(huì)對(duì)公眾利益造成損害，而且還使申請(qǐng)人可以通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)來(lái)獲得在后發(fā)明申請(qǐng)的專利權(quán)，從而降低申請(qǐng)人在專利管理以及其他專利費(fèi)用方面的負(fù)擔(dān)。另外，申請(qǐng)人也無(wú)需為了獲得在后發(fā)明申請(qǐng)的專利權(quán)而被迫改變權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因而也可促進(jìn)專利質(zhì)量的實(shí)質(zhì)性提高。然而目前看來(lái)，要求在先發(fā)明申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的在后發(fā)明申請(qǐng)卻不能通過(guò)放棄實(shí)用新型的專利權(quán)而獲得授權(quán)，對(duì)于申請(qǐng)人而言，未免有失公平。

再者，目前實(shí)用新型通常在半年時(shí)間即可作出授權(quán)或駁回決定，而優(yōu)先權(quán)的期限是一年的時(shí)間，如果申請(qǐng)人在先申請(qǐng)是共同申請(qǐng)，在現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，必須在實(shí)用新型授權(quán)（半年）之前，采用要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的方式，即在后發(fā)明申請(qǐng)同時(shí)要求在先發(fā)明申請(qǐng)和在先實(shí)用新型申請(qǐng)兩項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，才可得到合理的結(jié)果。在這種情況下，在先發(fā)明申請(qǐng)和在先實(shí)用新型申請(qǐng)會(huì)被視為撤回，若符合授權(quán)條件，在后發(fā)明申請(qǐng)才可被順利授權(quán)。但是這明顯與法律規(guī)定中的優(yōu)先權(quán)的期限產(chǎn)生了矛盾，在實(shí)際操作過(guò)程中要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)期限從一年被縮短為了半年。

筆者還不能對(duì)《審查指南》的立法本意進(jìn)行揣測(cè)，或許立法者有著更多的考慮，但僅就筆者所分析的情況而言，上述規(guī)定對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是有失公平的。在本文中，筆者根據(jù)自己的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了一些總結(jié)，目的是能夠與讀者共同進(jìn)步，文中內(nèi)容僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不當(dāng)之處，還請(qǐng)讀者批評(píng)指正。

李寧，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司保定分公司，專利工程師。