□文/劉育含

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué) 吉林·長春）

一、引言

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體分類的研究始于1990年，法律專家及學(xué)者嘗試將經(jīng)濟(jì)法的主體抽象出來并加以概括，這樣的研究思路下自然而然地將經(jīng)濟(jì)法主體分為宏觀調(diào)控法的主體和市場(chǎng)規(guī)制法的主體以便明晰經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)。宏觀調(diào)控法的主體分為代表國家進(jìn)行宏觀調(diào)控的調(diào)控主體和承受國家宏觀調(diào)控的受調(diào)控主體。而市場(chǎng)規(guī)制法的主體同樣分為規(guī)制主體和受制主體兩個(gè)部分，即以國家為代表對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范管理的規(guī)制主體和市場(chǎng)行為接受國家管理的受制主體。是以法定的方式還是以授權(quán)的方式取得經(jīng)濟(jì)法的主體資格成為唯一途徑。

正是由于經(jīng)濟(jì)法主體理論在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中處于核心地位，主體理論是否成熟完備直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法所調(diào)節(jié)的對(duì)象以及其本質(zhì)屬性和理論原則。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體是連接經(jīng)濟(jì)法理論和具體社會(huì)實(shí)踐的橋梁。就經(jīng)濟(jì)法的制定過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體是完善經(jīng)濟(jì)法部門層級(jí)的基礎(chǔ)。就經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體是使經(jīng)濟(jì)理念原則正確適用的根本動(dòng)力。就經(jīng)濟(jì)法主體的特點(diǎn)而言，經(jīng)濟(jì)法主體和民法以及行政法主體這二者在本質(zhì)屬性上有著顯著的特性。首先，經(jīng)濟(jì)法主體具有經(jīng)濟(jì)利益性。對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的調(diào)控是從經(jīng)濟(jì)主體行為的兩個(gè)基本要素著手，即對(duì)經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益的調(diào)控；其次，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)節(jié)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定了經(jīng)濟(jì)法具有縱橫且統(tǒng)一的性質(zhì)；最后，責(zé)任優(yōu)先性始終貫穿著經(jīng)濟(jì)法主體，其重要性體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體以其社會(huì)責(zé)任作為自己的行為準(zhǔn)則和定位標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的法理關(guān)系中所處地位和作為法律行為的評(píng)價(jià)也應(yīng)當(dāng)以其社會(huì)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。

在學(xué)界，關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)主體構(gòu)成的細(xì)分，不同專家學(xué)者有各自不同的分類方式。漆多俊教授對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的分類有多種方式，最具代表的是以二元論的方式將經(jīng)濟(jì)法主體分為經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體。與漆多俊教授稍有不同的是，史際春教授將被管理主體命名為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體。李昌麟教授依據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著先后不同的階段，將經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)應(yīng)分為經(jīng)濟(jì)決策、經(jīng)濟(jì)管理和經(jīng)濟(jì)實(shí)施三個(gè)主體。大多數(shù)學(xué)者則堅(jiān)持相對(duì)的分為管理主體和實(shí)施主體。

二、經(jīng)濟(jì)法主體的基本含義

經(jīng)濟(jì)法的主體是實(shí)實(shí)在在存在的社會(huì)實(shí)體。社會(huì)實(shí)體主要是指在特定社會(huì)關(guān)系中以實(shí)踐活動(dòng)為主的人以及階級(jí)、階層、民族、集團(tuán)、國家等，以上主體承載了一個(gè)社會(huì)的生存和發(fā)展。而經(jīng)濟(jì)法主體同樣作為直接參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體存在。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體作為社會(huì)中經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的承擔(dān)者，在一國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中履行其自有的法律權(quán)利并承擔(dān)起社會(huì)義務(wù)。因此，經(jīng)濟(jì)法主體是社會(huì)實(shí)體的一部分。

經(jīng)濟(jì)法在一國法律體系當(dāng)中占據(jù)重要位置，經(jīng)濟(jì)法的主體也是所有法律主體當(dāng)中的主要構(gòu)成。經(jīng)濟(jì)法的主體是經(jīng)濟(jì)法律得以建立的基礎(chǔ)，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)中，它既是法律關(guān)系的參與者，也是法律權(quán)利享有者，最后還承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)義務(wù)。所以，經(jīng)濟(jì)法毋庸置疑的是一種社會(huì)實(shí)體。

經(jīng)濟(jì)法的主體特指了一定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序，厘清經(jīng)濟(jì)關(guān)系，確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展合理有序至關(guān)重要，經(jīng)濟(jì)法作為參與者直接對(duì)經(jīng)濟(jì)的多個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范和調(diào)節(jié)。依照相關(guān)法律規(guī)定，凡是參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并自行承擔(dān)法律后果的社會(huì)實(shí)體都可以被納入到經(jīng)濟(jì)法主體的組織框架以內(nèi)。

三、對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法主體學(xué)說的探討

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體的相關(guān)制度規(guī)定賦予了自然人和自然人所組成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體可以參與調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)或者被調(diào)節(jié)的權(quán)利的義務(wù)。由此得出經(jīng)濟(jì)法主體是整個(gè)經(jīng)濟(jì)法律體系中承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)，履行相應(yīng)法律權(quán)利的當(dāng)事人。

一個(gè)主體唯有進(jìn)入到宏觀調(diào)控或者市場(chǎng)規(guī)制等相關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系里，并受到規(guī)制才能夠被稱作經(jīng)濟(jì)法主體。經(jīng)濟(jì)法主體制度的確立離不開所在國家的社會(huì)性質(zhì)，是相適應(yīng)于一國社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的。經(jīng)濟(jì)法的主體制度賦予參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中擁有其特定權(quán)利義務(wù)的一系列制度規(guī)定。并有學(xué)者按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的組織構(gòu)架將經(jīng)濟(jì)法主體分為了微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體，這樣分類有其道理但過于牽強(qiáng)。王全興教授提出的“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的組織框架理論中，市場(chǎng)又被具體細(xì)分為投資者、經(jīng)營者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者四種。單飛躍則以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)自治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利劃分經(jīng)濟(jì)法的主體。

經(jīng)濟(jì)法可以敘述為政府、經(jīng)營者、消費(fèi)者三類。

學(xué)說本身是具有一定的時(shí)代特征的，不存在完美抑或相對(duì)完美的學(xué)說可以一直被沿用。所以，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境而言，依然采用二元論的方法將經(jīng)濟(jì)法的主體分為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體，還是分為國家經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體都顯得過于簡單、對(duì)立，從而無法滿足現(xiàn)在迅速發(fā)展以及日益改革的社會(huì)制度體制的需要。眾所周知，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的根源在于人類無限欲望和需求與資源的稀缺性之間的矛盾性，在解決資源配置問題的過程中逐漸形成了以市場(chǎng)為主導(dǎo)和以政府為主導(dǎo)的兩種不同方式。單以市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制作為資源配置方式是高效但低利用率的，政府干預(yù)則正好相反，正是由于兩種資源配置方式不可避免的有限性，以公司企業(yè)為主體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體作為第三種有別于市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制和政府調(diào)節(jié)機(jī)制的資源配置手段出現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)中并單獨(dú)作為一種調(diào)節(jié)機(jī)制存在。社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體在資源配置方面不僅是一定程度上應(yīng)對(duì)了“市場(chǎng)失靈”，而且彌補(bǔ)了市場(chǎng)主導(dǎo)和政府主導(dǎo)的短板?？梢钥吹剑酝亩搶W(xué)說無法解決三種調(diào)節(jié)機(jī)制相互作用下哪一種才是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)的調(diào)節(jié)主體和克服“市場(chǎng)失靈”的主要力量。如果這個(gè)問題不能夠得到妥善解決，那么關(guān)于如何克服雙重失靈和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)調(diào)節(jié)方面的理論就無從談起，這也必將削弱經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的立論基礎(chǔ)。而其他的一些理論學(xué)說甚至無法解決自身所存在的邏輯問題。

政府為代表的行政力量只是上層建筑的一部分，并不能涵蓋到所有的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體，同樣起到調(diào)節(jié)作用的還有司法公檢等權(quán)力機(jī)關(guān)。在勞動(dòng)法成為獨(dú)立部門法的法律制度下，勞動(dòng)者也不能作為經(jīng)濟(jì)主體被包括在調(diào)節(jié)主體中。此外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)營者同時(shí)也是投資者，沒有重復(fù)列出分開考量的必要。在我國，有一部分法律專家學(xué)者提出的非公共性的經(jīng)濟(jì)鑒證性中間層主體、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)性中間層主體中，商業(yè)銀行等非公共性的市場(chǎng)中介性中間層主體在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)中是以普通投資者身份出現(xiàn)的，并不屬于與經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體、被調(diào)節(jié)主體并列的社會(huì)中間層主體范疇。

割裂式的以市場(chǎng)、社會(huì)和國家分類，將市場(chǎng)主體中不同的經(jīng)濟(jì)功能的承擔(dān)者分為生產(chǎn)者與消費(fèi)者兩大部分，但具體而言，諸如個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶這些既不屬于生產(chǎn)者也不屬于消費(fèi)者，這樣的分類法也就不能涵蓋所有的被調(diào)節(jié)主體。以此類推，政府、經(jīng)營者和消費(fèi)者或者消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者的分類方法也在一定程度上有所欠缺。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)共同體如果僅限于同業(yè)公會(huì)之類的社會(huì)團(tuán)體，也是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。綜合上述分析，明確了政府機(jī)構(gòu)并不能代表整個(gè)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體，政府作為社會(huì)管理者又帶著鮮明的行政法色彩。我們還發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的這兩種分類不能將經(jīng)濟(jì)法主體地位賦予社會(huì)中間層主體，而過于簡單的生產(chǎn)者和消費(fèi)者的分類方式同樣無法囊括實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的全部市場(chǎng)主體。最后得出，以往所使用的這種分類方式欠缺科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性以及邏輯的周密性。

[1] 盧澤芳，王安潔.論經(jīng)濟(jì)法的主體——對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體研究的回顧和反思[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005.2.

[2] 李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體[J].當(dāng)代法學(xué)，2004.1.