諶愛群， 謝 軍

(1.羅定職業(yè)技術(shù)學(xué)院， 廣東 羅定 527200； 2.浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院， 浙江 杭州 310023)

司法裁判與網(wǎng)絡(luò)民意的實(shí)證分析
——以吳英案為范本

諶愛群1， 謝 軍2

(1.羅定職業(yè)技術(shù)學(xué)院， 廣東 羅定 527200； 2.浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院， 浙江 杭州 310023)

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的深入發(fā)展和公眾參與意識的增強(qiáng)，大量通過媒體報(bào)道經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)媒介傳播走進(jìn)公眾視野的案件引發(fā)了廣泛的關(guān)注。吳英案是網(wǎng)絡(luò)民意影響司法裁判的一個(gè)鮮活范本。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，但這并不等于說司法裁判不需要民眾監(jiān)督。如何理性引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意？要走出困境就需要通過制度框架構(gòu)建民意導(dǎo)入機(jī)制，使其在法律適用中發(fā)揮恰當(dāng)作用，確保公正司法裁判。

吳英案； 網(wǎng)絡(luò)民意； 司法裁判

近年來，隨著信息時(shí)代的高速發(fā)展與普通民眾權(quán)利意識的覺醒，大量通過媒體報(bào)道走入公眾視野的案件引發(fā)了廣泛的關(guān)注。以網(wǎng)絡(luò)為媒介的民意，不斷滲透與影響司法裁判進(jìn)程，吳英案是典型的網(wǎng)絡(luò)民意影響司法裁判的案例。吳英一審被判死刑，經(jīng)最高人民法院死刑復(fù)核，發(fā)回浙江省高院重審，最終判定死刑緩期執(zhí)行。吳英的一審判決引發(fā)社會高度關(guān)注和熱議，一審判決死刑，引發(fā)了法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于“死刑廢除”、“經(jīng)濟(jì)死刑”、“同命不同價(jià)”等話題的討論，人們在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖撰文，紛紛對這一判決表達(dá)不滿。一些激進(jìn)的網(wǎng)民甚至發(fā)帖質(zhì)疑，對金華市中級人民法院形成了相當(dāng)大的輿論壓力。網(wǎng)絡(luò)上的議論與質(zhì)疑持續(xù)發(fā)酵，使得吳英案件中的死刑適用成為網(wǎng)民熱議的焦點(diǎn)。吳英案從一個(gè)普通死刑個(gè)案變?yōu)樯鐣鹘缙毡殛P(guān)注的法治問題，其意義顯然已經(jīng)超越個(gè)案本身，成為網(wǎng)絡(luò)民意滲透司法裁判的又一個(gè)鮮活范本。

吳英案的基本案情[1]是:2006年10月，吳英買下冬陽縣城漢寧街的700多間商鋪，隨后注冊了十幾家公司，成立本色集團(tuán)，自任董事長。2007年3月16日，東陽市檢察院以吳英涉嫌合同詐騙及非法吸收公眾存款，批準(zhǔn)對吳英實(shí)施逮捕，后警方在首都機(jī)場抓捕吳英。因該案案情復(fù)雜，涉案金額巨大，歷經(jīng)兩次補(bǔ)充偵查，公訴機(jī)關(guān)由東陽市檢察院改為金華市檢察院，最終在2008年10月27日，金華市檢察院以集資詐騙罪向金華市中級人民法院提起公訴。2009年12月，金華市中級人民法院一審判決吳英集資詐騙罪罪名成立，死刑立即執(zhí)行。吳英不服判決，提起上訴。2012年1月14日，浙江省高級人民法院駁回上訴，維持原判，并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。2012年4月20日，最高人民法院依法裁決發(fā)回浙江省高院重審。2012年5月21日，浙江省高級人民法院作出終審判決，吳英已構(gòu)成集資詐騙罪，被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。之后，隨著吳英案的裁判生效，圍繞吳英案死刑適用的爭論基本告一段落?，F(xiàn)就該案引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)民意對司法裁判的影響以及在司法裁判中如何對待網(wǎng)絡(luò)民意予以探討。

一、吳英案中“網(wǎng)絡(luò)民意”的具體內(nèi)容

吳英案近年來一直是網(wǎng)絡(luò)輿論的焦點(diǎn)，最高院在死刑復(fù)核上駁回浙江省高院死刑立即執(zhí)行，發(fā)回重審。浙江省高院在重審中，判決吳英死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。從吳英的命懸一線到最終能活下來，其中不能不說網(wǎng)絡(luò)和微博所代表的民意，在其中起到積極作用，體現(xiàn)出了勢不可擋的民意力量。以下擬對吳英案中的網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)行分析。

第一，新聞媒體報(bào)道是牽引吳英案“網(wǎng)絡(luò)民意”發(fā)展的主要動力。吳英二審判決死刑后，在2012年1月18日下午17點(diǎn)40分，“@華夏時(shí)報(bào)應(yīng)遼產(chǎn)”通過微博率先傳播了判決吳英死刑的消息，接著浙江在線報(bào)道吳英維持死刑的判決結(jié)果，隨后諸多網(wǎng)絡(luò)媒體(人民網(wǎng)、新浪網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等)對此消息進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。當(dāng)晚，吳英的辯護(hù)律師楊照東在其博客上發(fā)表《如此裁判，焉能服眾》一文，該文迅速被各網(wǎng)站論壇等轉(zhuǎn)載。接下來，新聞媒體對浙江高院判決進(jìn)行傳播并對裁判進(jìn)行熱烈的討論。1月19日，大洋網(wǎng)發(fā)表《最高院會為吳英案留一條生路嗎》、《吳英案不是一個(gè)人的罪與罰》兩文質(zhì)疑死刑判決，指出吳英是民間借貸行為，該案涉嫌行政干預(yù)司法，判決結(jié)果與我國經(jīng)濟(jì)犯罪不判死刑的少殺、不殺、慎用死刑政策相悖，各網(wǎng)站論壇紛紛轉(zhuǎn)帖，進(jìn)而吳英案受到更多網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注。1月20日，央媒環(huán)球時(shí)報(bào)立場截然相反的《死刑正在中國被歷史性再審視》和《不要讓輿論決定吳英生死》評論被新浪等媒體網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，大洋網(wǎng)針對《不要讓輿論決定吳英生死》發(fā)表評論文章《不接地氣談吳英案不亞于落井下石》，指出輿論并沒有干擾司法。這些報(bào)道引發(fā)法學(xué)及經(jīng)濟(jì)專業(yè)人士的評價(jià)，到1月30日，包括華夏時(shí)報(bào)、中國經(jīng)營報(bào)、中華工商時(shí)報(bào)、環(huán)球時(shí)報(bào)、長江日報(bào)、中國新聞周刊、南方周末等傳統(tǒng)媒體開始或跟進(jìn)報(bào)道吳英案終審判決的爭議，或刊發(fā)評論文章多指向質(zhì)疑判決。經(jīng)過對抗洗滌的評論文章愈發(fā)同質(zhì)化，傳播內(nèi)容由分散變聚合，公眾共識開始形成。

第二，從網(wǎng)民角度來看有關(guān)吳英案的網(wǎng)絡(luò)民意，在新聞媒體報(bào)道吳英案的二審判決時(shí)，網(wǎng)民首先是關(guān)注吳英案的發(fā)展動向，單純從吳英被判較重角度出發(fā)呼吁吳英罪不致死，普通網(wǎng)民通過在網(wǎng)上轉(zhuǎn)帖、微博發(fā)帖等方式跟蹤吳英案進(jìn)程，并且他們積極參與關(guān)于吳英量刑的網(wǎng)絡(luò)投票。此外，社會精英階層也紛紛發(fā)表對吳英的網(wǎng)絡(luò)民意看法，發(fā)表意見最多的是法律專業(yè)人士律師，其次為微博名人。前律師李莊、法學(xué)家徐昕等人，在微博上發(fā)表評論表達(dá)對吳英判處死刑的反對立場，由于其是法律專業(yè)人士，該微博評論獲得網(wǎng)民大量轉(zhuǎn)評，長微博和鏈接大量使用加深解讀。律師李長青則發(fā)微博呼吁網(wǎng)友向最高法“民意溝通”網(wǎng)絡(luò)郵箱發(fā)信，“請?jiān)浮眳怯⒚馑?，該條微博獲得八千多次轉(zhuǎn)發(fā)和兩千多條評論。律師張思之就吳英一案，致信最高法“吳案留人刀下，應(yīng)屬入情入理”，該信在微博、論壇等網(wǎng)絡(luò)平臺上廣為流傳。與此同時(shí)，微博名人薛蠻子、任志強(qiáng)、李開復(fù)、潘石屹、王巍、劉春、張培鴻、吳策力呈現(xiàn)“一邊倒”的聲音，在微博等網(wǎng)絡(luò)平臺中反對判處吳英死刑。著名教授易中天在微博上向最高人民法院提出要“刀下留人”，大量網(wǎng)民在短時(shí)間內(nèi)快速轉(zhuǎn)發(fā)。這些社會精英在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表微博、帖子形成一致意見“吳英不該死，刀下留人”，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意持續(xù)發(fā)酵，公眾逐漸達(dá)成一種“吳英案是冤案”的共識。

二、吳英案的司法裁判

對于吳英涉嫌集資詐騙罪的控訴，浙江省金華市中級人民法院認(rèn)為:1.吳英主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意，其行為構(gòu)成犯罪。2005年9月，吳英已負(fù)債上千萬元。2006年，其明知無還債能力，通過高息借款，欺騙社會公眾進(jìn)行集資，將集資款據(jù)為己有，創(chuàng)立本色集團(tuán)，隨意揮霍集資款為本人配置購價(jià)375萬元的法拉利跑車，任意處分集資款，購置汽車花費(fèi)2 000萬元，投標(biāo)或投資開發(fā)房地產(chǎn)并造成1 400萬元保證金、定金被沒收，高調(diào)宣傳其購置房產(chǎn)、投資、捐款行為，欺騙社會公眾，讓社會公眾誤信其經(jīng)濟(jì)實(shí)力十分雄厚，多次虛構(gòu)借款用途，大肆向不明真相的社會公眾進(jìn)行集資，最終非法占有他人財(cái)產(chǎn)。2.吳英的行為不能以單位犯罪論處。吳英創(chuàng)立的本色集團(tuán)是有限責(zé)任公司，但其公司財(cái)產(chǎn)不合法，公司進(jìn)行注冊的資本是吳英通過集資詐騙獲取的，雖有吳英和吳玲玲兩位股東，但吳玲玲僅僅掛名，公司實(shí)質(zhì)上是吳英的個(gè)人公司，公司成立不符合公司法的相關(guān)規(guī)定。公司成立后，吳英大力宣傳以公司名義開展的購置房產(chǎn)、投資、捐款等行為，誤導(dǎo)公眾對其經(jīng)濟(jì)實(shí)力作出錯(cuò)誤判斷，繼續(xù)實(shí)施非法集資詐騙活動。要揭開公司的面紗，公司人格依法應(yīng)予以否認(rèn)，由吳英承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3.吳英的行為構(gòu)成集資詐騙罪，根據(jù)《刑法》第192條、199條、57條第1款、60條第4款之規(guī)定，對吳英作出死刑判決。吳英主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了集資詐騙行為，騙取社會公眾的集資款人民幣77 339.5萬元，實(shí)際集資詐騙人民幣38 426.5萬元，其行為不僅直接侵犯了他人合法的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且嚴(yán)重破壞了國家正常的金融管理秩序，給國家和人民造成了特別重大的損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法判處死刑。

三、司法裁判與網(wǎng)絡(luò)民意差異的原因分析

由于司法裁判是一種依據(jù)有限的證據(jù)信息探求已經(jīng)發(fā)生的案件全部事實(shí)的艱難過程，只有親自參與案件審理的法官或者陪審團(tuán)，才能真正把握案件的全部事實(shí)和細(xì)節(jié)，從而作出最接近案件客觀真實(shí)的裁判,而網(wǎng)絡(luò)民意卻是網(wǎng)民根據(jù)自己樸素的道德情感對案件裁判做出的一種判斷。從吳英案案中“網(wǎng)絡(luò)民意”的具體內(nèi)容與司法裁判結(jié)果，可知網(wǎng)絡(luò)民意與司法裁判存在巨大差異，兩者存在差異的主要原因如下:

第一，網(wǎng)民獲取案情渠道的有限性。網(wǎng)民并不是訴訟進(jìn)程中的具體參與人，對案件情況的了解一般是從媒體報(bào)道、門戶網(wǎng)站、官方網(wǎng)絡(luò)平臺、微信微博等途徑獲取的。這些途徑所展現(xiàn)的案件事實(shí)可能是不完整的，甚至可能存在虛假不實(shí)之處，并且也并非法律事實(shí)。在信息傳播過程中，一些個(gè)人或網(wǎng)站為博人眼球，提高關(guān)注度，可能夸大其詞或過分渲染，網(wǎng)絡(luò)的快速便捷導(dǎo)致真實(shí)的案件事實(shí)難以讓網(wǎng)民知曉并認(rèn)可，甚至?xí)霈F(xiàn)訛傳訛的情況，最終誤導(dǎo)公眾進(jìn)入錯(cuò)誤的輿論洪流中。

第二，網(wǎng)民意見的非專業(yè)性。絕大部分網(wǎng)民沒有系統(tǒng)地接受過法律專業(yè)知識的學(xué)習(xí)，更沒有形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S，他們往往依據(jù)自身樸素的道德情感對案件進(jìn)行非專業(yè)性的評價(jià)。眾所周知，道德情感天然具有同情弱者、扶弱抑強(qiáng)的傾向，在強(qiáng)弱爭議的時(shí)候，網(wǎng)民的道德情感天平往往傾向于弱者。但是，社會輿論的弱者并不一定是真正的弱者。媒體為了宣傳效應(yīng)，會過分渲染一些案件中相互對立的當(dāng)事人，甚至?xí)岢瓷鐣A層對峙的案件，如在鄧玉嬌案件中，鄧玉嬌免予刑事處罰，網(wǎng)絡(luò)民意一致認(rèn)為鄧玉嬌是抗擊強(qiáng)權(quán)的弱女子。

第三，網(wǎng)絡(luò)民意的波動性。網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)入案件，往往不是案件全部，僅僅是案件的一兩個(gè)方面，民意往往會隨著網(wǎng)絡(luò)媒體對案情報(bào)道的變化而變化，波動性大，甚至出現(xiàn)反復(fù)的情況。如2008年的哈爾濱警察毆打?qū)W生案，在網(wǎng)易論壇曝光以后，網(wǎng)絡(luò)輿論均是批判警察執(zhí)法不合理，聲援支持“無辜學(xué)生”。但是，伴隨監(jiān)控錄像的曝光，顯示該案中的學(xué)生為挑釁、供給態(tài)勢，在加上網(wǎng)絡(luò)上盛傳學(xué)生是富二代，且家有高官，網(wǎng)絡(luò)民意轉(zhuǎn)而支持“警察合理執(zhí)法”，10月17日和18日經(jīng)過核實(shí)這些都是網(wǎng)絡(luò)謠傳后，19日的警方錄像也不是完整的，輿論又回到支持學(xué)生林松嶺的狀態(tài)[2]。

第四，網(wǎng)絡(luò)民意的易控性。在網(wǎng)絡(luò)世界漫游的“網(wǎng)絡(luò)水軍”對一些案件“煽風(fēng)點(diǎn)火”，“領(lǐng)袖意見”往往主導(dǎo)著網(wǎng)絡(luò)輿論的趨向。網(wǎng)民分布在全國各地，其對于案件事實(shí)的了解都是在網(wǎng)絡(luò)上或者媒體給出的信息為基礎(chǔ)做出是非曲直的價(jià)值判斷，沒有也不可能事必躬親，因此網(wǎng)絡(luò)民意的真實(shí)性是建立在當(dāng)事人轉(zhuǎn)載或者其他網(wǎng)友涂鴉或者媒體報(bào)道的信息是真實(shí)的基礎(chǔ)上的。但是，網(wǎng)絡(luò)媒體為博人眼球，提高點(diǎn)擊量，或者網(wǎng)友為了宣泄自己的某種情緒，都可能發(fā)布片面的信息，甚至發(fā)布虛假的事實(shí)。一些網(wǎng)絡(luò)論壇以營利為目的，為他人發(fā)帖、回帖，制造聲勢，這樣導(dǎo)致不真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)民意很可能會影響司法裁判的公信力。如胡斌案中，網(wǎng)上謠傳審判的胡斌非本人，并有媒體有圖片顯示胡斌的替身是一名的哥，后經(jīng)警方調(diào)查，這些全系湖北省鄂州市的熊忠峻利用網(wǎng)絡(luò)制造的謠言[3]。

四、司法裁判與網(wǎng)絡(luò)民意的協(xié)調(diào)方式

在公共輿情案件上，如果媒體不能起到應(yīng)有的引導(dǎo)作用，那么網(wǎng)絡(luò)民意就會有失風(fēng)范，會對案件本身造成不良影響，不利于法院審判。因此，在公眾輿情案件中，法律之手無法延伸之處，法律制度的生命與活力失去供給其展現(xiàn)的基礎(chǔ)，法官無法以實(shí)定法規(guī)范裁量案件事實(shí)時(shí)，對于網(wǎng)絡(luò)為媒介表達(dá)的社會性評價(jià)需要進(jìn)行利益衡量，而不是創(chuàng)設(shè)新的法律制度來規(guī)范新出現(xiàn)的法律問題。這是因?yàn)樾碌姆芍贫葎?chuàng)設(shè)在必要性與妥當(dāng)性方面，需要大量的司法實(shí)踐成本進(jìn)行論證，同時(shí)也會對司法權(quán)威性、終極性產(chǎn)生影響。因此，正式淵源不能提供適當(dāng)?shù)膶徟幸?guī)則時(shí)，獲得理性與正義的解決方法之道是對非正式淵源進(jìn)行裁量，在現(xiàn)行制度與程序中對網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)行裁量。確保司法裁判既不能倒向“法律唯一”的一端，認(rèn)為司法裁判的唯一規(guī)則即法律，也不能違法把網(wǎng)絡(luò)民意作為司法裁判的直接依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督一旦脫離了理性和法律的軌道，就會走入極端，導(dǎo)致“民意審判”[4]，單單就形式合法性來看，民意審判具有違法性[5]，而應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)民意納入衡量裁判之公正性的因素。何況在公共輿情案件中，盡管存在規(guī)則與先例，但是這些規(guī)則與先例在爭訴事實(shí)背景下總的來說或多或少是不完美的。且在任何具體化的階段，補(bǔ)充性的價(jià)值判斷都是必要的，雖然它們首先要由立法機(jī)關(guān)來進(jìn)行，但是對于在保留有司法裁判的空間范圍內(nèi)的利益衡量，必須由法官進(jìn)行[6]。那些通過網(wǎng)絡(luò)媒介表達(dá)的社會性評價(jià)，尤其是在法律不周延的公共輿情案件中，可以由法官進(jìn)行法益裁量其作為判決的參考依據(jù)。在對具體個(gè)案的關(guān)注中，特別是律師等法律專業(yè)人士在網(wǎng)絡(luò)上的爭論，本身就是一次難得的法律學(xué)習(xí)機(jī)會，這能逐漸喚醒公民的權(quán)利意識，增強(qiáng)公民的法律意識。網(wǎng)絡(luò)民意之所以在公共輿情案件審判前后過程中噴發(fā)，是因?yàn)樗麄儭耙宰陨砭硾r為基點(diǎn)的情感”，通過司法個(gè)案作為宣泄出口。個(gè)案被賦予普遍性意義，成為特定時(shí)間段下的普遍矛盾的表象，民眾所有對社會現(xiàn)狀不滿情緒向維護(hù)社會公平的國家機(jī)關(guān)——司法機(jī)關(guān)宣泄，如果司法機(jī)關(guān)無法公正的處理個(gè)案，就會引發(fā)“司法腐敗”的輿論認(rèn)同。因此，司法應(yīng)該包容網(wǎng)絡(luò)民意，但是由于網(wǎng)絡(luò)民意自身的局限性，虛擬性與自由過度的言論飄漫網(wǎng)絡(luò)空間。在常規(guī)案件中，公眾意見作為一種準(zhǔn)用的輔助性依據(jù)，可以通過弱的裁量成為合理化判決結(jié)論的說明性事實(shí)[7]。作為公眾意見的網(wǎng)絡(luò)民意，也只能是個(gè)案裁判的輔助性理由，其影響力只在法律標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)發(fā)生，且不具備必然適用的約束力。因此，在公共輿情案件中，互聯(lián)網(wǎng)通過表達(dá)民情與引導(dǎo)輿論對司法裁判如何適應(yīng)社會的進(jìn)步發(fā)展提供了信息反饋系統(tǒng)、司法裁判和民意之間提供了互為參照的前提。法官應(yīng)該謹(jǐn)慎地將“網(wǎng)絡(luò)民意”納入裁判規(guī)則與程序之內(nèi)進(jìn)行利益衡量，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民意的積極作用，使其成為維護(hù)司法公正的動力。

(一)司法包容網(wǎng)絡(luò)民意

在一些公共輿情事件中，如“杭州飆車案”、“湖北鄧玉嬌案”等，在法官還未進(jìn)行案件審判時(shí)，某些媒體已經(jīng)用明顯具有情感色彩的語言跟蹤報(bào)道，引領(lǐng)輿論，導(dǎo)致具有樸素道德觀的民眾也進(jìn)行感性判斷，給法官公正審判帶來了巨大的壓力，此時(shí)民意很快就占了上風(fēng)，引導(dǎo)法官作出遵從民意的判決。全民皆法官的民意，判決不一定公正。要實(shí)現(xiàn)司法公正，司法要獨(dú)立，司法不要被民意所牽引，要包容民意，就應(yīng)當(dāng)保持順暢的網(wǎng)絡(luò)溝通渠道，引導(dǎo)民意包容、尊重每個(gè)人的權(quán)利，而不只是從道德的方面進(jìn)行譴責(zé)，引導(dǎo)民意容忍司法按照自身邏輯和證據(jù)規(guī)則形成不同于民意的司法結(jié)論。

各級人民法院應(yīng)當(dāng)搭建網(wǎng)絡(luò)平臺，對于那些社會公眾關(guān)注度高、案情復(fù)雜的重大典型案件，在遵循程序正義的前提下，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件的審理進(jìn)展及判決書公布在網(wǎng)上，并由專門的工作人員在網(wǎng)絡(luò)上及時(shí)回應(yīng)民眾對法律適用的疑惑，確保民眾能真實(shí)全面地了解案件事實(shí)，信服判決結(jié)果。對于網(wǎng)民普遍關(guān)注或者具有典型意義的問題，及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息，與網(wǎng)民進(jìn)行對話，通過對話化解分歧，對一些不正確的觀點(diǎn)進(jìn)行疏導(dǎo)，包容一些不當(dāng)言論，畢竟網(wǎng)絡(luò)自由性和寬容性，對網(wǎng)絡(luò)民意只能疏導(dǎo)而不能搪塞。只要是全面的報(bào)道，并不會影響法官獨(dú)立審判。對于網(wǎng)民普遍關(guān)注的問題與疑問，對話方式著重在網(wǎng)絡(luò)但不應(yīng)當(dāng)局限于網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注重利用報(bào)紙、電視、廣播等媒體進(jìn)行。這在一定程度上能疏通法院與民意溝通的渠道，以促使民眾更詳細(xì)、準(zhǔn)確地理解案件的審理情況。在吳英案中，浙江省高院通過新聞發(fā)布會及時(shí)向社會說明案件審理情況，促使公眾了解吳英案的裁判進(jìn)程、定罪量刑依據(jù)，一定程度上減緩了網(wǎng)絡(luò)民意與司法裁判的緊張情緒。

(二)法院回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)滲透

對于網(wǎng)絡(luò)滲透到生活的各個(gè)方面的今天，法官在裁判公共輿情案件時(shí)，必須要注意到網(wǎng)絡(luò)的滲透性，要充分利用網(wǎng)絡(luò)媒介維護(hù)司法公信力。正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式得以實(shí)現(xiàn)[8]。公共輿情案件早已在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，如果司法機(jī)關(guān)不關(guān)注網(wǎng)絡(luò)民眾的價(jià)值訴求，就可能會引發(fā)民意與司法的強(qiáng)烈沖突。因此，法院要在司法裁判過程中汲取網(wǎng)絡(luò)民意的訴求，既要裁判過程接受網(wǎng)絡(luò)民眾監(jiān)督，又要裁判結(jié)果說服網(wǎng)絡(luò)民眾，以張揚(yáng)法律的公平與正義。

一些地方基層法院嘗試著以網(wǎng)絡(luò)直播方式進(jìn)行案件審理，最大限度、最快速度地向網(wǎng)民公開審理過程，讓網(wǎng)民及時(shí)知悉案件的真實(shí)情況、了解相關(guān)的法律知識，自覺接受網(wǎng)民對案件的審判監(jiān)督。法院裁判與民意發(fā)生沖突，是由于各種原因?qū)е碌?，網(wǎng)民雖對一些案件高度關(guān)注，但其既不是法官又不是其他訴訟參與人，沒有審判權(quán)，也沒有機(jī)會親臨庭審現(xiàn)場，無法表達(dá)民意。若賦予公民旁聽法庭審判的權(quán)利，有助于其準(zhǔn)確了解案件事實(shí)與相關(guān)法律以及法官認(rèn)定案件事實(shí)與適用法律的過程，從而能有效避免或減少沖突的發(fā)生[9]，網(wǎng)絡(luò)直播庭審就是一種非常好的方式。河南省的一些基層法院在網(wǎng)上庭審直播、裁判文書上網(wǎng)、建立民意溝通信箱等活動都在一定程度地搭建了法院與民意溝通的橋梁。在吳英案中，浙江高院在二審判決以后，專門召開新聞發(fā)布會就吳英案的判決理由向媒體闡明，并通過浙江高院網(wǎng)公布吳英量刑的法理論證。這樣就可以緩解乃至消除網(wǎng)絡(luò)媒體不當(dāng)言論對民意的扭曲與誤導(dǎo)。尤其當(dāng)一些案件的審判結(jié)果與民意存在距離時(shí)，法院把判決書在網(wǎng)絡(luò)上公布，且要對公布于網(wǎng)絡(luò)上的判決書進(jìn)行詳細(xì)的、透徹的法理論證，避免措辭模糊、語句不詳、籠統(tǒng)概括，文句要明確、簡潔，以緩解網(wǎng)絡(luò)民意對司法裁判的對立情緒。

(三)法官謹(jǐn)慎裁量民意

法官是現(xiàn)實(shí)生活中的人。雖然法官獨(dú)立審判案件能夠維護(hù)司法公正，但是與民意設(shè)置真空是不可能也無法做到的，法官對于民意要以謹(jǐn)慎姿態(tài)進(jìn)行利益衡量。這要求法官以法律法規(guī)為依據(jù)，以查清案件的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，從社會大多數(shù)人認(rèn)可的道德倫理觀念、主流價(jià)值觀念出發(fā)對網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)行甄別、吸納和拒絕，判定網(wǎng)絡(luò)輿論是否與案件本身存在利害關(guān)系，由此形成的“民意”是否能夠反映廣大人民群眾的真實(shí)心聲。法官庭審中將案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)時(shí)，可以在法律允許的范圍內(nèi)將民意作為轉(zhuǎn)化法律事實(shí)的手段，或直接將民意轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，甚至將民意作為裁判文書的論證部分。在法庭外、議會外和政府大樓外鬧得再兇，一種法治秩序也應(yīng)該具有作出吸納或者拒絕的理性能力，并因?yàn)樗痉ㄖ贫鹊倪\(yùn)作具有程序意義，無論這次吸納或者下次拒絕都不會危及政治秩序的說服力[10]。

對于網(wǎng)絡(luò)民眾的情緒較為激烈的案件，可以采用延緩審理的方式來緩解民意沖擊。在美國，控制媒體影響司法的規(guī)則中有一條是，延期審判以淡化審前媒體宣傳對案件的影響。雖然，我國并沒有明確的法條規(guī)定受到網(wǎng)絡(luò)民意抵制的案件可以通過延期審理的方式處理，但是在實(shí)際操作過程中，如果法院和法官面臨的壓力過大或者網(wǎng)絡(luò)民意評價(jià)與法官專業(yè)判斷存在較大差距，則法院和法官可以依據(jù)《民事訴訟法》第135條的規(guī)定相應(yīng)延長案件的審理期限。這樣一方面減緩網(wǎng)絡(luò)民眾的對立情緒對司法公正裁判的影響，另一方面可以給法官合理妥當(dāng)?shù)靥幚戆讣幦「鄷r(shí)間。

[1]陳東升,王春.浙江高院詳解吳英案獲刑緣由[J].法制日報(bào)，2012-02-07.

[2]官敫銘.夜幕下的海爾賓，網(wǎng)民吶喊背后的彷徨[J].南方都市報(bào),2008-10-23(AA13).

[3]李禹,羅平.胡斌替身是個(gè)的哥？[J].新快報(bào)，2009-07-27.

[4]周永坤.民意審判與審判元規(guī)則[J].法學(xué)，2009(8):8.

[5]張玫瑰,牛朝旭.試論網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的沖突及解決路徑[J].公民與法，2014(7):6.

[6][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].柏林/海德堡/紐約,1975(3):462.

[7]陳林林.公眾意見在裁判結(jié)構(gòu)中的地位[J].法學(xué)研究，2012(1):96.

[8][英]丹寧勛爵，劉庸安,等譯.法律的正當(dāng)程序[M].北京：法律出版社，1999.

[9]朱立恒.國外法院裁判與民意沖突解決的基本經(jīng)驗(yàn)[J].比較法研究，2012(2):102.

[10]王怡.網(wǎng)絡(luò)民意與“程序正義”[J].新聞周刊，2004-01-19:64.

Empirical Analysis of Network Public Opinion and Transitional Adjudication——Based on Wuying Case

CHEN Ai-qun, XIE Jun

(1.LuodingVocationalandTechnicalCollege,Luoding,Guangdong527200; 2.LawSchool,ZhejiangUniversityofTechnology,Hangzhou,Zhejiang310023)

In recent years,with the advent of the Internet era and the improving consciousness of general public participation in social affairs,some cases gotten into the public view through media reports cause the grand frenzy of public opinion.Wuying case is a fresh sample of adjudication conferred network public opinion.Adjudication should keep judicial independence，but this is not to say that adjudication cannot be under the public supervision.Adjudication ought to guide public opinion through the system to promote the rational function in the law application,holding the adjudication justice.

Wuying case； network public opinion； adjudication

2015-12-01

云浮市2015年哲學(xué)社會科學(xué)研究課題“依法治國背景下多元化化解社會矛盾糾紛機(jī)制研究”(2015云社研[9號])。

諶愛群，1982年生，女，湖南安化人，講師，研究方向：法學(xué)理論、經(jīng)濟(jì)法等； 謝 軍，1988年生，男，安徽宿州人，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法、司法基礎(chǔ)理論等。

D926

A

1671-9743(2015)12-0080-05