廖芷藝

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228)

近幾年來，不斷曝光的重大刑事錯(cuò)案，引起了公眾的廣大關(guān)注。2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人流氓罪一案作出再審判決，宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪，之后啟動(dòng)追責(zé)程序和國家賠償，最終獲得國家賠償205萬余元。這起距離案發(fā)到執(zhí)行死刑僅僅61天的錯(cuò)案，在被告人已被執(zhí)行死刑死亡的情況下，前后判決完全不同，在社會(huì)上產(chǎn)生了很大的影響，再次刺痛了公眾的神經(jīng)。包括之前曝光的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸致死案、河北聶樹斌案件、湖北佘祥林案件等等，不得不令我們反思。面對(duì)刑事錯(cuò)案的發(fā)生，我們不僅僅要做到及時(shí)糾正錯(cuò)案、追究相關(guān)人員的責(zé)任，更要深入思考錯(cuò)案形成的原因，以及如何防范、如何糾正錯(cuò)案，通過多種途徑盡量限制、減少錯(cuò)案的發(fā)生。

一、我國刑事錯(cuò)案的形成

對(duì)于錯(cuò)案的形成，有觀點(diǎn)認(rèn)為，疑罪從輕是產(chǎn)生冤案的禍根［1］。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法行為以外的其他干預(yù)也是導(dǎo)致錯(cuò)案的一個(gè)重要原因。外部對(duì)司法機(jī)關(guān)的重壓和司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)壓力的遵從，是形成錯(cuò)案的根本所在［2］。在重大的刑事案件面前，公檢法三機(jī)關(guān)會(huì)受到社會(huì)輿論、官方不當(dāng)干預(yù)影響，容易出現(xiàn)錯(cuò)案。形成錯(cuò)案的原因有很多，通過對(duì)近幾年出現(xiàn)的刑事錯(cuò)案進(jìn)行分析，導(dǎo)致錯(cuò)案出現(xiàn)的原因主要有以下幾點(diǎn):

(一)刑訊逼供嚴(yán)重，人權(quán)意識(shí)淡薄

幾乎所有的刑事錯(cuò)案都存在刑訊逼供這個(gè)原因。由于刑事案件本身的復(fù)雜性以及辦案壓力的影響，辦案人員往往會(huì)忽視犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)利，而采取刑訊逼供。在偵查階段，偵查人員為了及時(shí)破案，難免會(huì)忽視人權(quán)保障，對(duì)犯罪嫌疑人采取刑訊逼供來獲得證據(jù)。尤其是在新《刑事訴訟法》修正以前，偵查機(jī)關(guān)通過各種手段獲取證據(jù)的情況比較普遍。在修正后的法律里面，盡管嚴(yán)禁刑訊逼供獲得證據(jù)，并對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，但在司法實(shí)踐中很難完全做到。例如在趙作海案件中，為獲取趙作海實(shí)施故意殺人的供述，辦案人員輪番審訊，并對(duì)其進(jìn)行恐嚇，采用木棍打、手槍敲頭、長時(shí)間不讓休息和吃飯，從而導(dǎo)致趙作海因受不了刑訊逼供而作出有罪的供述。同樣的情形也存在于浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案中，還有其他一些案件也同樣存在。相關(guān)學(xué)者在對(duì)50起錯(cuò)案研究分析中發(fā)現(xiàn):被法院、檢察院正式認(rèn)定存在刑訊逼供的情況的案件有4起，占8%;未被正式認(rèn)定但可能存在刑訊逼供的情況的案件有43起，占89%，不存在刑訊逼供的案件僅僅只有3起，占6%［3］?？梢娦逃嵄乒┮殉蔀樾淌洛e(cuò)案出現(xiàn)的最主要的原因。

(二)傳統(tǒng)的司法理念影響頗深

在過去的社會(huì)里，人們對(duì)犯罪分子的厭惡與痛恨，讓自身進(jìn)入到犯罪分子的對(duì)立面角度。對(duì)于犯罪分子做出的行為與辯解，我們都會(huì)產(chǎn)生懷疑。先入為主的“有罪推定”、 “疑罪從輕”理念根深蒂固。例如:重實(shí)體，輕程序。這一直是司法實(shí)踐的主導(dǎo)觀念。我們一直都十分注重實(shí)體的公平公正，往往忽視的程序的不公。一些辦案人員為了追求實(shí)體公正，忽視相關(guān)程序，會(huì)采取非法取證、變相剝奪被告人相應(yīng)權(quán)利等手段。再例如:重口供，輕實(shí)物證據(jù)。在刑事案件中，犯罪嫌疑人的口供占有很重的地位，很多案件都是通過口供破解的。我們很熟悉的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸致死案，就是在只有口供的情況下被定罪判刑，可見口供的重要性。所以在辦案過程中，很難避免相關(guān)人員通過非法手段獲取口供的情形，從而導(dǎo)致錯(cuò)案。再例如:理念上推崇的疑罪從輕。無論是杜培武案，還是趙作海案，張氏叔侄案，亦或是新近的呼格吉勒?qǐng)D案，都遵循一個(gè)普通的邏輯，通過一些線索迅速鎖定犯罪嫌疑人，然后對(duì)其刑訊逼供，以口供為主展開調(diào)查，證實(shí)供述，最后移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，從而作出有罪判決。這些都是在“有罪推定”的司法理念下，先入為主的認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，再倒回去進(jìn)行偵查，在證據(jù)不足、案件事實(shí)不清的情況，依然認(rèn)定有罪，在量刑時(shí)遵循疑罪從輕的傳統(tǒng)理念，予以從寬、從輕考慮。這種辦案邏輯好像水到渠成一樣，最終導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

(三)司法機(jī)關(guān)內(nèi)外部壓力大

司法機(jī)關(guān)在辦案過程中會(huì)受到很多影響。內(nèi)部的壓力是一個(gè)因素。部分業(yè)務(wù)部門要求必須要完結(jié)多少個(gè)案子來體現(xiàn)自己的行政業(yè)績(jī)，也就是我們常說的辦案指標(biāo)。在指標(biāo)的要求下，司法機(jī)關(guān)辦案很容易走形式化，只純粹的完成任務(wù)指標(biāo)，這樣很容易出現(xiàn)一些問題從而導(dǎo)致錯(cuò)案。并且自從2004年公安部提出了“命案必破”的口號(hào)，加速了司法機(jī)關(guān)的辦案壓力。而中央對(duì)“命案”的重視主要在于穩(wěn)定社會(huì)，安撫民心，給予公眾安全感，卻被實(shí)踐中的“績(jī)效考核” “等級(jí)評(píng)定”影響， “命案必破”已變成一種考核指標(biāo)，于是我國出現(xiàn)了超高的破案率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方國家。2015年，江蘇省現(xiàn)行命案破案率99.7%，2014年截至9月10日，北京市現(xiàn)行命案破案率達(dá)到98.54%。外部壓力也是一個(gè)很重要的原因。很多時(shí)候在“民意”的影響下，司法機(jī)關(guān)會(huì)忽視犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，把對(duì)被害人的感受與要求擴(kuò)大到公眾的感知與要求上。例如趙作海案件，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行的超期羈押清理工作，導(dǎo)致了趙作海被定罪。公眾在面對(duì)嚴(yán)重的刑事案件，會(huì)很自然的偏向被害人一方，民意被擴(kuò)大，給辦案人員帶來了無形的壓力，從而使整個(gè)案件在處理結(jié)果上偏向民意，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。包括社會(huì)媒體大肆的宣傳報(bào)道，過多的以道德、情感綁架法律，激起民眾對(duì)被害人無限的同情，無形中加大了案件的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。

值得我們更加注意的是，在已發(fā)生的刑事錯(cuò)案中，有很大一部分錯(cuò)案得不到及時(shí)的糾錯(cuò)與平反。我們常說遲到的正義非正義，但不能因?yàn)檫@樣就徹底默許正義被破壞掉。所以，在面對(duì)形式錯(cuò)案時(shí)，我們不僅要看到形式錯(cuò)案形成的原因，更要注意到刑事錯(cuò)案得不到及時(shí)糾錯(cuò)的原因。第一，我們尚未建立完整的刑事錯(cuò)案糾錯(cuò)機(jī)制。在對(duì)待錯(cuò)案的認(rèn)定問題上存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，由于一些刑事案件本身的復(fù)雜性，很難認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤。在認(rèn)定主體上不明確，法院檢察院互相推諉。在事后的責(zé)任追究上，并沒有落到實(shí)處，導(dǎo)致公檢法三機(jī)關(guān)相互扯皮，消極糾錯(cuò)。第二，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院，監(jiān)督力量弱。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在于訴訟的每個(gè)階段，從立案到偵查，再到起訴、審判、執(zhí)行，都有檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在，如果在每個(gè)階段都做好了檢察監(jiān)督工作，將在很大程度上避免錯(cuò)案的發(fā)生。對(duì)于已發(fā)生的刑事錯(cuò)案，只要檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)審核，及時(shí)處理，都能避免錯(cuò)案久拖不解決的問題。所以，作為檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)該在刑事錯(cuò)案上發(fā)揮積極的作用，走在最前面，發(fā)揮其法律監(jiān)督和維護(hù)正義的重要作用［4］。

二、我國刑事錯(cuò)案的防范對(duì)策

(一)杜絕刑訊逼供，加強(qiáng)人權(quán)保障

偵查階段在整個(gè)刑事案件的發(fā)展過程中處于很重要的一個(gè)階段，我國的刑事司法模式大多以偵查中心主義為主，之后的審查起訴、審判都受制于偵查階段所取得的證據(jù)和查清的事實(shí)。在這種情況下，防范錯(cuò)案的發(fā)生，必須嚴(yán)格控制偵查的行為手段，其中最重要的是杜絕刑訊逼供。雖然法律明確禁止刑訊逼供，但仍存在。如何做到呢?首先，要完善辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。即辯護(hù)律師在偵查階段可以向有關(guān)單位和個(gè)人收集與本案有關(guān)的材料的權(quán)利［5］。該權(quán)利的賦予，具有十分重要的價(jià)值與意義。例如:辯護(hù)律師可以及時(shí)搜集犯罪嫌疑人的有關(guān)證據(jù)，為辯護(hù)提供依據(jù)，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。其次，確立訊問期間的辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)。刑訊逼供大多來源于訊問期間，保障辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)，能有效的遏制偵查人員的刑訊逼供行為，對(duì)一些不正當(dāng)?shù)挠崋柗绞娇梢约皶r(shí)制止，更加有效的排除非法的證據(jù)。而且，辯護(hù)律師在場(chǎng)，有助于改變偵查人員重口供的錯(cuò)誤證據(jù)思想，注重對(duì)實(shí)物證據(jù)的搜集，這樣也可以平衡犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)的懸殊地位，能夠較好的控制刑訊逼供的發(fā)生，有效的做到保障犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)利。

(二)轉(zhuǎn)變司法理念，切實(shí)做到“疑罪從無”

上文已述，在刑事案件的處理過程中，辦案人員重口供，重實(shí)體，其所反映出的是辦案人員依然普遍存在“有罪推定”、“疑罪從輕”的傳統(tǒng)司法理念。在現(xiàn)代法治理念的內(nèi)容中，最重要的就是法治權(quán)威、限制公權(quán)、保障人權(quán)、司法公正。在刑事錯(cuò)案的背后，就是法治權(quán)威的弱化、國家公權(quán)力的膨脹、人權(quán)保障的忽視以及司法公正的缺失。一切行為的運(yùn)作，都受制于人的理念。只有樹立正確的、理性的刑事法治理念，才能做到堅(jiān)持公正、堅(jiān)守法治權(quán)威。新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，表明了立法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)與想法，司法機(jī)關(guān)要與時(shí)俱進(jìn)，將現(xiàn)代法治理念融入辦案中，擯棄傳統(tǒng)陳舊的“有罪推定”、“疑罪從輕”理念，確立“無罪推定”、 “疑罪從無”原則。在“無罪推定”原則的要求下，以審判中心主義為基礎(chǔ)，在法院作出有罪判決前，不得認(rèn)定其有罪。對(duì)于近些年來典型的冤錯(cuò)案件進(jìn)行分析可以看出，司法機(jī)關(guān)都是先入為主的確定其有罪的情況下來搜集證據(jù)，這種陳舊的有罪推定邏輯，嚴(yán)重阻礙了案件的正常發(fā)展，禁錮了辦案人員的思維，忽視了對(duì)無罪證據(jù)的搜集。尤其是在偵查階段，偵查人員有罪的辦案理念，在證據(jù)不足，或者只有口供的情況下，也繼續(xù)進(jìn)行有罪證據(jù)的搜集，從而無法合理排除犯罪嫌疑人的無罪情形，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。在審判階段，作為避免刑事錯(cuò)案發(fā)生的最后一道屏障，必須做到罪刑法定。在明知是疑罪案件的情況下，依然作出有罪從輕的判決，明顯的違背了罪刑法定原則;而“留有余地”的判決，也是對(duì)“疑罪從無”原則的漠視。因此在審判階段，必須從證據(jù)入手，做到定案證據(jù)不存疑，定罪標(biāo)準(zhǔn)不降低，疑罪從無不動(dòng)搖。然而在司法實(shí)踐中，“無罪推定”、“疑罪從無”的觀念并沒有深入到司法人員的主觀意識(shí)里。因此，防范冤假錯(cuò)案的首要一步是徹底轉(zhuǎn)變司法機(jī)關(guān)工作人員尤其是偵查人員傳統(tǒng)的錯(cuò)誤觀念，切實(shí)貫徹“無罪推定”、“疑罪從無”原則。

(三)完善刑事證據(jù)制度，強(qiáng)化科技偵查手段

本文上述的刑事錯(cuò)案發(fā)生的原因，例如:命案必破的壓力，非法訊問手段的使用，社會(huì)民意的無形影響等等，其中，審查認(rèn)定證據(jù)方面存在很多的問題已成為共識(shí)，這往往是刑事錯(cuò)案形成的必然因素。正確的定罪量刑，在于對(duì)案件的事實(shí)的正確認(rèn)定和證據(jù)的有效確認(rèn)。我國的刑事證據(jù)立法需要進(jìn)一步完善，可以借鑒國外相關(guān)模式。如美國的《加州證據(jù)法》、 《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、加拿大的《證據(jù)法》，這都是全國統(tǒng)一適用的證據(jù)法。我國則采用日本、德國的模式，在訴訟法中單獨(dú)規(guī)定證據(jù)問題?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第54至58條確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，正是出于對(duì)刑事錯(cuò)案防范的考慮，但規(guī)定過于籠統(tǒng)不清，在實(shí)際操作中司法工作人員很難辨認(rèn)、排除。加之在傳統(tǒng)的司法理念影響下，其應(yīng)起的作用受到很大的限制。所以在轉(zhuǎn)變司法理念的情形下，完善證據(jù)制度，對(duì)其細(xì)化分類，能使其有效的運(yùn)用到司法實(shí)踐中。另外，在刑事錯(cuò)案的防范中，很重要的一點(diǎn)是加強(qiáng)科技手段在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，尤其是在偵查階段，采用先進(jìn)的科技偵查技術(shù)，更能保證證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、提取、保全和鑒定的質(zhì)量。對(duì)于“命案必破”的壓力，在網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)的時(shí)代，要與時(shí)俱進(jìn)，多研發(fā)新的偵查手段，來提升辦案的效率與質(zhì)量。當(dāng)前，DNA鑒定對(duì)于排除犯罪有著很重要的作用。DNA證據(jù)被稱為“新一代證據(jù)之王”，因其自身的穩(wěn)定性強(qiáng)、準(zhǔn)確率高等特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中發(fā)揮著越來越重要的作用。在佘祥林案件中，面對(duì)腐爛的女尸，未作DNA鑒定，在僅有兩家失蹤人家屬辨認(rèn)的情況下就草率認(rèn)定被害人的身份。錯(cuò)誤的辨認(rèn)結(jié)果導(dǎo)致錯(cuò)誤的辦案結(jié)果，最終釀成錯(cuò)案。以及云南的杜培武案件等等，都是在使用不當(dāng)?shù)膫刹榧夹g(shù)和鑒定結(jié)果下，逐步走錯(cuò)方向?qū)е洛e(cuò)案。因此，我們需要完善刑事證據(jù)制度，細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)化科技偵查手段在預(yù)防錯(cuò)案中的作用。

三、我國刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的完善

“冤案并不可怕，可怕的是沒有使冤案得以昭雪的救濟(jì)途徑。糾正刑事冤案的首要意義在于，使公眾恢復(fù)對(duì)刑事司法制度的信心?！保?］冤錯(cuò)案件是司法運(yùn)行過程中不可避免的存在。因此，面對(duì)刑事錯(cuò)案，我們不僅要建立有效的錯(cuò)案防范機(jī)制，還要在我國現(xiàn)有的刑事再審制度、錯(cuò)案責(zé)任追究制度上進(jìn)一步完善有關(guān)規(guī)定，建立健全有效的刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制，為及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案處理錯(cuò)案奠定基礎(chǔ)。

(一)建立刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制

我國的刑事司法系統(tǒng)缺乏錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)，加之對(duì)錯(cuò)案的防范過松，在面對(duì)突發(fā)案件時(shí)經(jīng)驗(yàn)不足。雖然錯(cuò)案最終得到平反糾正，但對(duì)錯(cuò)案發(fā)生的原因、問題沒有進(jìn)行深入思考，所以往往只解決了單獨(dú)的錯(cuò)案，并沒有對(duì)整個(gè)刑事司法系統(tǒng)中出現(xiàn)錯(cuò)案問題進(jìn)行探討，提出相關(guān)建議。對(duì)此，我們可以借鑒英美國家的做法，形成一套錯(cuò)案反饋機(jī)制。如在檢察院成立刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)，調(diào)查并監(jiān)督司法系統(tǒng)中的刑事錯(cuò)案，主動(dòng)了解錯(cuò)案原因，出具錯(cuò)案調(diào)查報(bào)告，對(duì)刑事司法系統(tǒng)漏洞提出建議，并且為在押人員能更快的進(jìn)行申訴提供條件。對(duì)于一些學(xué)者提出的可以由民間非盈利組織或者大學(xué)成立，筆者并不贊同。這些組織機(jī)構(gòu)，由于權(quán)利有限，很難在刑事訴訟過程中起到該有的作用，反而會(huì)受到行政機(jī)關(guān)或者其他權(quán)力的干擾，所以筆者還是建議借鑒英國的做法，在檢察院設(shè)立刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)，賦予其獨(dú)立的糾錯(cuò)權(quán)利，能夠迅速處理刑事錯(cuò)案。

(二)健全刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制

中央政法委在2013年出臺(tái)首個(gè)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見，要求法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究制。該指導(dǎo)意見明確提出責(zé)任終身制以及冤假錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，具有很大的進(jìn)步意義。但不可否認(rèn)的是，在司法實(shí)踐中，責(zé)任追究機(jī)制仍然存在問題，在確定責(zé)任主體和承擔(dān)責(zé)任的范圍時(shí)，沒有充分考慮我國實(shí)情，存在被虛置的可能。要使其有關(guān)規(guī)定落到實(shí)處，還需要健全具體的可操作的制度。比如:在責(zé)任追究時(shí)，要準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪。構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪的，如果符合其他責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待;在確定構(gòu)成犯罪的情況下，要根據(jù)辦案人員犯錯(cuò)的大小、對(duì)錯(cuò)案造成的后果嚴(yán)重程度等等，合理區(qū)分其刑事責(zé)任，這樣才能避免出現(xiàn)不公正的情形，從而影響其他司法人員工作的積極性;在確定個(gè)人刑事責(zé)任時(shí)，要注意區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與直接辦案人員的責(zé)任，保證法官的獨(dú)立辦案性等等。

(三)完善刑事錯(cuò)案國家賠償制度

內(nèi)蒙古高院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人流氓罪一案，依法作出國家賠償決定，共支付國家賠償金共計(jì)205萬余元。還有河南趙作海案件、佘祥林案件、胥敬祥案件中，司法機(jī)關(guān)也及時(shí)地把國家賠償款支付給了受害方。雖然這些欠款不足以彌補(bǔ)受害人所遭受的痛苦以及帶給家人的磨難，但是，國家賠償作為國家承擔(dān)責(zé)任的一種方式，代表國家對(duì)公民權(quán)利的尊重與保障。2012年10月，對(duì)《國家賠償法》進(jìn)行了修訂，對(duì)原法律執(zhí)行過程中的缺陷進(jìn)行了完善，但仍存在不足，需要我們進(jìn)一步研討。首先，要明確國家賠償中有關(guān)精神損害賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)，新法僅對(duì)“造成嚴(yán)重后果的”冤錯(cuò)案件可以提起精神損害賠償，且沒有規(guī)定具體的情形和賠償標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)于國家賠償與錯(cuò)案追究的關(guān)系問題，應(yīng)明確二者之間沒有必然聯(lián)系。原因在于國家賠償與錯(cuò)案追究的責(zé)任根據(jù)是不同的。此外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家賠償?shù)念~度也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整，貼合受害人的實(shí)際情況。

［1］劉憲權(quán).疑罪從輕是產(chǎn)生冤案的禍根［J］.法學(xué)，2010(6):16.

［2］郝川.“疑罪從無”的當(dāng)代命運(yùn)與規(guī)則要義 ［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(1):32－37.

［3］何家弘，何然.刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問題［J］.政法論壇，2008(2):4.

［4］楊濤.糾正冤案，檢察官?zèng)_鋒陷陣［N］.中國青年報(bào)，2013－04－10(2).

［5］陳光中，汪海燕.偵查階段律師辯護(hù)問題研究 ［J］.中國法學(xué)，2010(1):123－133.

［6］鄧子濱.使刑事冤案得以昭雪的制度空間［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2003(2):202－206.