陸 仙

（華東政法大學(xué)，上海 201600）

一、懲罰性賠償制度概念的理解

懲罰性賠償，指判定的損害賠償金不僅是對(duì)被侵權(quán)人的補(bǔ)償，而且也是對(duì)加害人的懲罰，是侵權(quán)責(zé)任法中的一項(xiàng)重要制度。通常是針對(duì)侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)者處以的高于實(shí)際損害數(shù)額的賠償，具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。懲罰性賠償是獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N賠償，是對(duì)被侵權(quán)人因侵權(quán)人的惡意和故意等不法行為所導(dǎo)致的損害進(jìn)行的賠償，但是它通常不考慮對(duì)被侵權(quán)人造成的實(shí)際損失的大小。

懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)膮^(qū)別主要如下：

（一）目的不同

補(bǔ)償性賠償是為了填補(bǔ)受害人的損害，通過(guò)補(bǔ)救使得受損害的權(quán)利得以恢復(fù)到未受到損害前的原狀。懲罰性賠償?shù)哪康氖窃谟趹土P和制裁嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，當(dāng)行為人主觀過(guò)錯(cuò)較為嚴(yán)重,具有惡意的動(dòng)機(jī)時(shí)，就可適用懲罰性賠償。一般情況下，補(bǔ)償性賠償不具有遏制不法行為的作用。

（二）歸責(zé)原則不同

對(duì)于補(bǔ)償性賠償來(lái)講，行為人承擔(dān)責(zé)任并不以其主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)作為考量因素，只要行為人客觀上造成了受害人的損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一般情況下，補(bǔ)償性賠償?shù)臍w責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任需要以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)、主觀動(dòng)機(jī)等意志因素作為重要的確定標(biāo)準(zhǔn)，因此懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（三）賠償范圍不同

補(bǔ)償性賠償主要以實(shí)際發(fā)生的損害為賠償?shù)姆秶?，損害有多大，賠償就多大。懲罰性賠償以實(shí)際損害的發(fā)生為適用前提，但它并不以實(shí)際的損害為賠償?shù)姆秶?，?dāng)事人的實(shí)際損害可以通過(guò)補(bǔ)償性賠償來(lái)解決。懲罰性賠償主要是對(duì)加害人的一種懲罰，并通過(guò)這種懲罰在社會(huì)中起到一種警示勸誡作用，阻止類(lèi)似行為發(fā)生。

（四）數(shù)額確定方式不同

補(bǔ)償性賠償有時(shí)候，特別是在合同領(lǐng)域中，可以由當(dāng)事人事先約定賠償數(shù)額和范圍，而懲罰性賠償數(shù)額則取決于法律規(guī)定或者法院的裁定。

二、我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的演進(jìn)

我國(guó)自1982年制定《商標(biāo)法》以來(lái)，經(jīng)過(guò)了1993年、2001年和2013年的三次修改，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度在不斷發(fā)展與完善。特別是《商標(biāo)法》在2001年第二次修改時(shí)確立了法定賠償制度、《商標(biāo)法》2013年第三次的修改突出了懲罰性賠償?shù)牧Χ龋憩F(xiàn)為：

（一）加大了對(duì)惡意侵權(quán)行為的懲治力度

在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合理性原則，避免打破權(quán)利人利益與公眾利益之間的平衡。2013年《商標(biāo)法》第六十三條明確對(duì)惡性侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，按照一倍以上三倍以下判賠，這無(wú)疑對(duì)商標(biāo)權(quán)利人維護(hù)合法權(quán)益，打擊商標(biāo)侵權(quán)行為起到積極作用。

（二）對(duì)重復(fù)商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行從重處罰

2013年《商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。[1]上述規(guī)定實(shí)際上參照刑法關(guān)于一般累犯的規(guī)定，對(duì)于在特定時(shí)間范圍內(nèi)多次從事商標(biāo)侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

（三）增加了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償金計(jì)算方法

2013年《商標(biāo)法》關(guān)于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算，在原有的“獲利”、“損失”和法定賠償三種方法的基礎(chǔ)上增加了新的計(jì)算方法，更加合理，可操作性更強(qiáng)。[2]

1.增加了“商標(biāo)許可使用費(fèi)”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。為了使賠償計(jì)算方法回歸“以實(shí)際損失為主，以法定賠償為輔”的立法初衷，改變法定賠償適用泛化甚至唯一化的現(xiàn)狀，此次新《商標(biāo)法》第六十三條加入了第三種計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)實(shí)際損失的方法——商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)。在“損失”和“獲利”的計(jì)算方法都存在一定的適用困難，而商標(biāo)作為一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其受到侵害的評(píng)估也存在較大難度。用商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)計(jì)算，不僅能反映出權(quán)利人的意志和商標(biāo)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，而且具有一定的裁量彈性（合理倍數(shù)）。

2.損害賠償計(jì)算方式的順序問(wèn)題。從2001年商標(biāo)法條款來(lái)看，計(jì)算方式?jīng)]有明確的順序問(wèn)題，這導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中存在不同理解，有的根據(jù)當(dāng)事人舉證符合上述哪種計(jì)算方式就適用哪種計(jì)算方式，有的則要求先按損失舉證，舉證不能的，再根據(jù)獲益舉證。新《商標(biāo)法》吸收司法政策的合理內(nèi)核，明確規(guī)定對(duì)惡意侵權(quán)的加重賠償，體現(xiàn)了民事賠償?shù)膽土P功能。新《商標(biāo)法》第六十三條第一款在規(guī)定了三種確定賠償數(shù)額的方式即按權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定之后，又規(guī)定“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！币簿褪钦f(shuō)，對(duì)于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，無(wú)論按三種方式中的哪一種方式確定，都可按實(shí)際查明數(shù)額的一至三倍確定賠償數(shù)額。這一規(guī)定突破了民事賠償?shù)囊话阍瓌t，體現(xiàn)出對(duì)惡意侵權(quán)的懲罰和制裁。新《商標(biāo)法》明確規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，首先按照權(quán)利人因被侵權(quán)人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以確定的可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，前兩種都難以確定的則參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定，上述情況都不能確定的，處以法定賠償額。

三、懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件

（一）案例實(shí)證

案件簡(jiǎn)介：寶馬公司在中國(guó)擁有注冊(cè)在第12類(lèi)汽車(chē)等商品上和第25類(lèi)服裝商品上的“BMW”等商標(biāo)。世紀(jì)寶馳公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售標(biāo)注“FENGBAOMAFENG及圖”等標(biāo)識(shí)的服裝產(chǎn)品，并使用“德國(guó)世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司”企業(yè)名稱(chēng)。寶馬公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市第二中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令世紀(jì)寶馳公司等停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。

判決結(jié)果：北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，世紀(jì)寶馳公司在其生產(chǎn)的服裝及宣傳中突出使用與寶馬公司的注冊(cè)商標(biāo)相近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，侵犯了寶馬公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；其在服裝吊牌等處使用“德國(guó)世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司”企業(yè)名稱(chēng)的行為違背誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，意在利用寶馬公司的商譽(yù)牟取非法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。寶馬公司提交的證據(jù)足以證明世紀(jì)寶馳公司侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人民幣200萬(wàn)元，侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，加之寶馬公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度，寶馬公司為制止侵權(quán)行為亦支付了合理費(fèi)用。為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，加大侵權(quán)代價(jià)，降低維權(quán)成本，對(duì)寶馬公司關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以全額支持。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。同時(shí)，針對(duì)世紀(jì)寶馳公司的惡意侵權(quán)行為，對(duì)其處以罰款人民幣10萬(wàn)元的民事制裁。

（二）商標(biāo)侵權(quán)案件中懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件：

1.惡劣之主觀意識(shí)

《商標(biāo)法》第六十三條第一款中，用“惡意”一詞表述商標(biāo)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)，這在我國(guó)侵權(quán)立法上尚屬首次，顯然商標(biāo)法的修改借鑒了英美法系侵權(quán)法的經(jīng)驗(yàn)。

根據(jù)《蘭哈姆法》第三十五條（b）款，懲罰性賠償適用的主觀要件是惡意、邪惡的動(dòng)機(jī)或?qū)λ藱?quán)利的漠不關(guān)心，或造成重大過(guò)失的行為。首先，對(duì)于懲罰性賠償制度之故意的理解是認(rèn)定懲罰性賠償制度之適用的最主要的前提條件，此故意的含義即是，惡意侵權(quán)行為人在為侵權(quán)行為前，對(duì)自己的行為有一定的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)包括提前預(yù)想和行為時(shí)瞬時(shí)的明知，認(rèn)識(shí)到其行為之結(jié)果所必然帶來(lái)一定的危害或?qū)Ρ磺趾θ嗽斐梢欢ㄖ畵p害，而仍然放縱其行為的發(fā)生，這種故意可以說(shuō)即是希望其所預(yù)想到的危害結(jié)果之發(fā)生。

另外，這種故意所包括的兩個(gè)層面就是惡意侵權(quán)人主觀意識(shí)和其主觀行為。在這一點(diǎn)上，美國(guó)《侵權(quán)法重述》第九百零八條二款的規(guī)定就有相關(guān)的完整解釋?zhuān)丛诖_定懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告造成或有意造成對(duì)原告損害的性質(zhì)和內(nèi)容。[3]故意放縱的主觀心理而做出的惡意侵害行為，并且這種惡劣行為也造成了備受非議的損害結(jié)果，法律就應(yīng)當(dāng)就此做出懲罰性的規(guī)定加以懲治。如在美國(guó)Cooper案中，陪審團(tuán)認(rèn)定有明確且令人信服的證據(jù)證明Cooper在從事虛假?gòu)V告或假冒中對(duì)非常不合理的損害風(fēng)險(xiǎn)存在惡意，并對(duì)Leatherman的權(quán)利有意識(shí)地淡漠，由此作出懲罰性賠償。因此，在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，美國(guó)法院在決定是否判決懲罰性賠償時(shí)，考慮的侵害情節(jié)包括侵權(quán)人的主觀態(tài)度，如故意、惡意、邪惡動(dòng)機(jī)、重大過(guò)失等。

2.責(zé)難之不法行為

被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，必須是實(shí)施了某些特定范圍的不法行為。這里所謂特定的不法行為，是指根據(jù)制定法規(guī)或判例法可以適用懲罰性賠償?shù)牟环ㄐ袨?。這是懲罰性賠償適用的客觀要件。在我國(guó)，根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條第一款，將“惡意侵權(quán)”與“情節(jié)嚴(yán)重”予以并列規(guī)定，因此，這種不法行為必須達(dá)到嚴(yán)重的程度。假若被告的行為在社會(huì)可容忍的范圍之內(nèi)，那么，對(duì)于被告所為的侵權(quán)行為或違約行為，僅使其承擔(dān)填補(bǔ)性損害賠償責(zé)任即可。判斷是否超過(guò)社會(huì)可容忍的范圍，又需要結(jié)合被告的主觀心理狀態(tài)、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為造成的影響、是否重復(fù)侵權(quán)等等綜合考慮。

3.損害后果

在適用懲罰性賠償時(shí)，美國(guó)大多數(shù)法院認(rèn)為，受害人首先必須證明已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害，而且這種損害是被告的行為造成的。在我國(guó)，只有商標(biāo)權(quán)人因商標(biāo)侵權(quán)行為遭受經(jīng)濟(jì)損失，才可能對(duì)侵權(quán)人適用懲罰性賠償責(zé)任。如果商標(biāo)侵權(quán)行為尚未造成權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，如侵權(quán)人許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，但侵權(quán)產(chǎn)品尚未實(shí)際銷(xiāo)售的，由于商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)份額并未被侵占，商標(biāo)權(quán)人沒(méi)有遭受實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人也未因侵權(quán)行為而獲利，此時(shí)商標(biāo)權(quán)人至多只能獲得為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支的賠償，不能獲得其他損失賠償金，更不能獲得懲罰性賠償金。

另外，適用懲罰性賠償必須以根據(jù)實(shí)際損害判定的補(bǔ)償賠償為基礎(chǔ)，不能在沒(méi)有補(bǔ)償性賠償?shù)那闆r下直接判給懲罰性賠償。如在Wyatt TechnologyCorporationv.TimSmithson案中，上訴法院雖然承認(rèn)被告確實(shí)存在主觀上的惡意，但仍撤銷(xiāo)了地方法院的懲罰性賠償判決，理由是地方法院在沒(méi)有判給任何補(bǔ)償性賠償?shù)那闆r下直接判給了懲罰性賠償。上訴法院說(shuō)明“懲罰性賠償通常限于一個(gè)以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基礎(chǔ)的數(shù)值”?？梢?jiàn)，在美國(guó)懲罰性賠償?shù)呐袥Q需要以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)的。

四、我國(guó)商標(biāo)法上懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題

（一）對(duì)“惡意”的判斷

在法律層面，“惡意”一詞第一次出現(xiàn)是在1986年《民法通則》第五十八條的規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；該詞第一次出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中始于1992年《專(zhuān)利法》第五十條的規(guī)定，但是因?qū)＠麢?quán)利人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償；該詞第一次出現(xiàn)在《商標(biāo)法》中始于2001年第二次修改第四十一條的規(guī)定，對(duì)惡意注冊(cè)的馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制，通觀全文使用惡意一詞的地方只有這一處；該詞第一次用于判定商標(biāo)侵權(quán)則始于2013年的《商標(biāo)法》修改，此次一共在四個(gè)地方使用了“惡意”一詞，其中從嚴(yán)格意義上來(lái)講，與商標(biāo)侵權(quán)有關(guān)的是懲罰性賠償。這也意味著，我國(guó)法院至今未對(duì)商標(biāo)侵權(quán)中“惡意”進(jìn)行過(guò)判定。在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決文書(shū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)“惡意”一詞主要出現(xiàn)在原告一方的訴訟請(qǐng)求中①2014 年10 月17 日上中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)網(wǎng)（http：//ipr.court.gov.cn），查閱相關(guān)判決文書(shū)。，只有少數(shù)幾份判決在“本法院認(rèn)為”以后使用了“惡意”一詞。

另外，我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿第七十六條第二款規(guī)定：“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！蔽覈?guó)《專(zhuān)利法》第四次修訂草案建議稿對(duì)原法第六十五條增加了第三款：“對(duì)于故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)或者人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額提高至三倍?！眱刹糠傻男薷姆桨妇浴肮室狻睘橹饔^要件，即侵權(quán)人明知會(huì)發(fā)生損害結(jié)果依然為之。

（二）對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷

情節(jié)嚴(yán)重是我國(guó)立法中使用頻率極高的一個(gè)詞，但是該詞主要使用的領(lǐng)域是在認(rèn)定行政責(zé)任或刑事責(zé)任時(shí)，而在民事責(zé)任中甚少使用?！渡虡?biāo)法》僅在1982年版和2013年版中出現(xiàn)了這個(gè)詞，但是僅在2013年版中的民事責(zé)任認(rèn)定時(shí)要求證明“情節(jié)嚴(yán)重”。何為“情節(jié)嚴(yán)重”，這給法官留下了很大的自由裁量空間。

（三）懲罰性賠償金數(shù)額的確定

商標(biāo)侵權(quán)案件中，大多數(shù)案件的判決書(shū)中只是籠統(tǒng)地寫(xiě)明“根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)短等因素，結(jié)合權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，酌情確定侵權(quán)損害賠償?shù)慕痤~”。這使得法院在確定賠償數(shù)額時(shí)不能夠量化操作，會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似案件出現(xiàn)不同賠償數(shù)額，不同地區(qū)和不同法院的賠償數(shù)額差距很大，結(jié)果難以令當(dāng)事人信服。

五、對(duì)我國(guó)商標(biāo)法懲罰性賠償制度的建議

（一）懲罰性賠償?shù)倪m用條件必須嚴(yán)格

首先，用“惡意”一詞表述商標(biāo)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)形態(tài)，這在我國(guó)侵權(quán)立法上尚屬首次，顯然是借鑒了英美法系侵權(quán)法的經(jīng)驗(yàn)。[4]但是沒(méi)有對(duì)“惡意”給出一個(gè)明確的界定。根據(jù)商標(biāo)法的立法宗旨、立法體例及相關(guān)條款的文義，結(jié)合我國(guó)民事立法和民法理論的現(xiàn)狀，“惡意”一詞應(yīng)當(dāng)理解為：第一，“惡意”是“故意”的一部分，是“故意”中過(guò)錯(cuò)程度特別嚴(yán)重的部分。第二，“惡意”的過(guò)錯(cuò)程度非常嚴(yán)重，達(dá)到了明知會(huì)侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，仍然希望侵權(quán)損害后果發(fā)生的程度，也就是“故意”中的“直接故意”。明知可能侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，仍然放任侵權(quán)損害后果發(fā)生的，屬于“故意”中的“間接故意”?！伴g接故意”不構(gòu)成“惡意”。第三，“惡意”是對(duì)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度的界定，不是對(duì)侵權(quán)行為方式的界定，因此，無(wú)論是直接侵權(quán)行為，還是間接侵權(quán)行為，無(wú)論是單獨(dú)侵權(quán)行為，還是共同侵權(quán)行為，均有可能構(gòu)成惡意侵權(quán)。

其次，在商標(biāo)侵權(quán)適用懲罰性賠償，需達(dá)到情節(jié)程度時(shí)，用了“嚴(yán)重”一詞。如何主張或認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，對(duì)商標(biāo)法的實(shí)施有著重要的影響。在適用懲罰性賠償時(shí)，受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了較為嚴(yán)重的損害，而且這種損害是由被告的行為造成的。確定情節(jié)嚴(yán)重的情形可以參照《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定：具有下列情形之一的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的；（二）假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在三萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的；（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

再次，我國(guó)法院適用懲罰性賠償?shù)臈l件，除了需要行為人具有主觀故意之外，至少還需要考慮其行為是否造成嚴(yán)重后果、其侵權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重等。如果是兩個(gè)條件，應(yīng)當(dāng)選擇“兩次以上”還是“情節(jié)嚴(yán)重”呢？如果侵權(quán)行為所實(shí)施的故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，雖然只有一次，但是已經(jīng)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的利益或者潛在利益造成極其嚴(yán)重的后果，適用補(bǔ)償性賠償不足以實(shí)現(xiàn)懲罰和威懾的目的，就應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。另一方面，如果侵權(quán)行為人故意實(shí)施的侵權(quán)行為情節(jié)不是特別嚴(yán)重，沒(méi)有給知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的利益或者潛在利益造成重大損害，是否就不能適用懲罰性賠償？既然侵權(quán)行為人已經(jīng)兩次或者多次故意實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，就表明適用補(bǔ)償性賠償沒(méi)有達(dá)到威懾作用，因此，應(yīng)當(dāng)給予懲罰性賠償，不僅能夠?qū)ζ淝謾?quán)行為給予懲罰，同時(shí)還對(duì)其產(chǎn)生威懾作用。

筆者認(rèn)為，除了以上這三個(gè)基本條件，還應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)人的財(cái)務(wù)狀況、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、其他民事責(zé)任的承擔(dān)等因素進(jìn)行綜合考慮，合理確定懲罰性賠償?shù)倪m用。

（二）限制法官自由裁量權(quán)

雖然對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額明確為一倍以上三倍以下，但倍數(shù)的確定是完全交由法官自由裁量，還是需要明確以條文化的形式界定計(jì)算方法。[4]由于是懲罰性賠償，筆者并不主張賠償倍數(shù)的確定完全交由法官自由裁量，最好以司法解釋的形式，清晰、確切表達(dá)計(jì)算方法，不得含糊其詞或模棱兩可。

[1]郭建廣.商標(biāo)法修改所涉及的具體問(wèn)題[J].中華商標(biāo)，2014，（7）.

[2]袁博.論新《商標(biāo)法》中侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算[N].中國(guó)工商報(bào)，2014- 09- 11.

[3]董春華.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性賠償[J].比較法研究，2008，（5）.

[4]朱丹.侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的司法適用[J∥OL].人民法院網(wǎng)，2014- 08- 27.

[5]應(yīng)琳.新商標(biāo)法中懲罰性賠償?shù)暮侠磉m用[N].上海法制報(bào)，2013- 09- 23.