文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號:1672－7991( 2015) 03－0088－04

DOI:10.3969/j.issn.1672－7991.2015.03.017

收稿日期:2015－09－09;修回日期:2015－09－26

作者簡介:侯秀慧( 1992－)，女，河北省昌黎縣人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

Law And Economics Analysis of the Punitive Damages in the Anti-trust Law

Hou Xiuhui

( School of Law，Central South University，Changsha Hunan 410012，China)

Abstract:The administrative fine is the main sanction measure imposed by the law enforcement agencies on the monopolies.Punitive damages，used as a kind of civil ability，are not available in the Anti-trust Law.From the perspective of cost-benefit analysis and rational economic man，punitive damages have their specific advantages.Meanwhile，taking the America and Taiwan province for example，they have put punitive damages into the system of civil liability of the trust.To improve the article 50 of the Anti-trust Law，it should include the punitive damages，so that they are used as a main kind of the civil ability.

Key words:Law and Economics; the Anti-trust Law; punitive damages; civil ability

2014年是《反壟斷法》實(shí)施的第7年，也是有史以來反壟斷調(diào)查最密集的一年，號稱“2014年反壟斷執(zhí)法風(fēng)暴”。一汽大眾價(jià)格壟斷案和克萊斯勒價(jià)格壟斷案中，經(jīng)營者違反《反壟斷法》第十四條規(guī)定 ?，對汽車的轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行固定，依據(jù)《反壟斷法》第四十六條分別被處以上1年度銷售額6%、3%的罰款。日本8家汽車零部件企業(yè)價(jià)格壟斷案、日本精工等4家軸承企業(yè)價(jià)格壟斷案、湖北省武漢市的部分奧迪經(jīng)銷商價(jià)格壟斷案、浙江省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和23家省級財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司壟斷案中，競爭者之間達(dá)成價(jià)格協(xié)議，違反《反壟斷法》第十三條，對商品價(jià)格進(jìn)行固定，依據(jù)《反壟斷法》第四十六條被處以上一年度銷售額1～10%的罰款。在高通濫用市場支配地位一案中，發(fā)改委根據(jù)《反壟斷法》第四十七條、四十九條規(guī)定，認(rèn)定高通公司濫用市場支配地位，并處以行政罰款 ?。

從以上幾起典型的反壟斷案件中，不難發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》第四十六條、四十七條得到有效運(yùn)用，行政機(jī)關(guān)對違法實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者處以行政罰款。但是，《反壟斷法》關(guān)于民事責(zé)任規(guī)定的第五十條 ?并未在以上案件中體現(xiàn)。換言之，目前在我國的反壟斷實(shí)踐中，主要力量是國家發(fā)展改革委員會(huì)、國家工商總局和商務(wù)部進(jìn)行“三龍治水”，私人力量在反壟斷法實(shí)施過程中是相對很弱的。一方面和我國反壟斷實(shí)施的剛剛起步有關(guān)，同時(shí)與我國《反壟斷法》中對民事責(zé)任規(guī)定太過原則以及缺少對反壟斷損害賠償尤其懲罰性損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定的現(xiàn)狀有關(guān)。

懲罰性損害賠償，指法庭判決的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償 ［1］112。懲罰性賠償制度作為民事責(zé)任的一種，具有懲罰性、嚇阻性和激勵(lì)性等多重優(yōu)勢，在域外的反壟斷法的責(zé)任形式中已經(jīng)得到廣泛運(yùn)用。筆者建議在我國的《反壟斷法》中明確規(guī)定反壟斷懲罰性賠償，以便懲罰和威懾實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者，鼓勵(lì)私人進(jìn)行反壟斷訴訟，從而營造自由的市場競爭秩序。

一、反壟斷法懲罰性賠償?shù)挠蛲饨?jīng)驗(yàn)考察

大多數(shù)國家的反壟斷法中都規(guī)定了損害賠償制度。李國海教授按照損害賠償額于實(shí)際損害賠償?shù)谋稊?shù)關(guān)系，將其分為絕對三倍損害賠償(以美國為例)、酌定三倍賠償(以我國臺(tái)灣地區(qū)為例)和單倍損害賠償(以日本為例) ［2］顧名思義，單倍損害賠償，即損害賠償額與實(shí)際損害賠償大體一致，不在本文懲罰性損害賠償?shù)难芯糠秶使P者對此不做詳細(xì)分析，僅一筆帶過，將詳細(xì)介紹絕對三倍損害賠償和酌定三倍損害賠償。

(一)絕對三倍損害賠償

美國反壟斷法中的絕對三倍損害賠償是全世界上僅有的，絕對三倍損害賠償是懲罰性損害賠償?shù)闹匾w現(xiàn)。絕對三倍損害賠償主要集中在《謝爾曼法》和《克萊頓法》中。

《謝爾曼法》和《克萊頓法》對壟斷行為受害者有三倍的損害賠償請求權(quán)內(nèi)容有具體規(guī)定。《謝爾曼法》第七條和《克萊頓法》第四條規(guī)定，任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi) ［3］187?！犊巳R頓法》中明確規(guī)定州司法長有實(shí)施反壟斷法的民事責(zé)任?！犊巳R頓法》第四條C規(guī)定，州司法長還可以作為政府監(jiān)護(hù)人，代表其州內(nèi)自然人的利益，可以本州的名義，向?qū)Ρ桓嬗兴痉ü茌牂?quán)的美國區(qū)法院提起民事訴訟，以確保其自然人因他人違反《謝爾曼法》所遭受的損害得到金錢救濟(jì)，可以請求損害額的三倍賠償 ［3］190。

同時(shí)，在美國反壟斷法絕對三倍損害賠償要滿足以下要件:原告必須適格;存在“違反反托拉斯法的事實(shí)”;原告的企業(yè)或財(cái)產(chǎn)必須已受到直接損害;違法行為與損害事實(shí)之間存在直接的因果關(guān)系;原告所遭受損失必須事實(shí)上能夠用金錢來衡量。 ［4］

這些針對壟斷行為的受害者以及壟斷行為的執(zhí)行機(jī)構(gòu)所設(shè)置的民事責(zé)任救濟(jì)措施，以私人實(shí)施反壟斷法的懲罰性賠償為主要實(shí)施力量，從而抑制限制競爭的行為，同時(shí)也激發(fā)私人受害者實(shí)施反壟斷法的積極性和主動(dòng)性。

(二)酌定三倍賠償

我國臺(tái)灣地區(qū)的酌定三倍賠償主要體現(xiàn)在《公平交易法》中?！豆浇灰追ā返谌粭l規(guī)定，違反本法的事業(yè)者致使他人權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;第三十二條規(guī)定，法院依據(jù)前條受害者的請求，對于故意違法壟斷行為則應(yīng)根據(jù)其損害情節(jié)，在損害額之上酌定給予實(shí)際損害額三倍以下的賠償。 ［5］213

臺(tái)灣地區(qū)反壟斷法上損害賠償?shù)淖枚ㄈ顿r償要滿足以下要件:當(dāng)事人要件，有壟斷行為者和受害人;侵害權(quán)益之行為;違法性;故意過失或危險(xiǎn);因果關(guān)系;損害之存在。 ［6］216

由以上規(guī)定可知，在賠償數(shù)額上，臺(tái)灣地區(qū)采用酌定立法例，以三倍為上限，法官對損害額具有自由裁量權(quán)，可根據(jù)壟斷行為者是否有故意、損害程度等因素進(jìn)行酌情決定賠償額。

二、反壟斷法懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)及優(yōu)勢分析

(一)反壟斷法懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

“法律經(jīng)濟(jì)制度是一種稀缺的資源，為了實(shí)現(xiàn)其效用最大化，必須進(jìn)行選擇、優(yōu)化和合理配制，通過對權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任法律信息、法律程序的安排，可以給人們帶來實(shí)際的利益?！?［6］19由此可見，不同的反壟斷法損害賠償機(jī)制有不同的法律效果。判斷一種損害賠償機(jī)制是否能夠最大限度節(jié)約社會(huì)成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益，要將其與其他損害賠償機(jī)制進(jìn)行比較，能以最小的社會(huì)成本獲取最大經(jīng)濟(jì)效益的，便是最合理、最高效的反壟斷法損害賠償機(jī)制。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)中，反壟斷法損害賠償機(jī)制的目的在于預(yù)防潛在損失的發(fā)生，而非彌補(bǔ)壟斷受害人已經(jīng)遭受的損失。正如波斯納所認(rèn)為:“判斷一個(gè)法律規(guī)則的效率，其正確的態(tài)度是向?qū)砜础催@種規(guī)則是否可以產(chǎn)生讓當(dāng)事人在將來有效率作為的激勵(lì)?！?［7］若要提高反壟斷法懲罰性損害賠償制度的經(jīng)濟(jì)效率，關(guān)鍵在于如何預(yù)防壟斷違法行為。

若從壟斷行為的成本和收益角度進(jìn)行分析，則可以得出這樣結(jié)論:行為者實(shí)施壟斷行為所獲取的收益小于因?qū)嵤艛嘈袨槎度氲某杀?，那么，行為者將不?huì)實(shí)施壟斷行為，壟斷現(xiàn)象也就不會(huì)發(fā)生。

壟斷成本主要包括:損害賠償金和壟斷尋租成本 ［8］10。損害賠償金，是在反壟斷法訴訟中，實(shí)施壟斷行為的非法經(jīng)營者要賠付受害人一定金額的費(fèi)用。壟斷尋租成本，布坎南對壟斷尋租成本的定義是:“本可以用于價(jià)值生產(chǎn)的資源，被用在僅僅是為了決定分配結(jié)果的競爭上，尋租從整體上看沒有配置價(jià)值，是一種純粹的社會(huì)浪費(fèi)?！?［9］經(jīng)營者為了實(shí)施壟斷行為，要千方百計(jì)游說政府官員、對相關(guān)人員實(shí)施賄賂行為、要廣泛搜集潛在壟斷租的信息、在尋得壟斷租后還要維持壟斷租，這一系列的尋租活動(dòng)，都要耗費(fèi)大量的成本，將本應(yīng)投入生產(chǎn)經(jīng)營的資本轉(zhuǎn)移到政府部門，對自由競爭秩序造成了嚴(yán)重的破壞，浪費(fèi)巨大的資源。

壟斷收益包括壟斷利潤和成本節(jié)約 ［8］11。壟斷利潤。假設(shè)市場在被壟斷之前，市場價(jià)格恰好等于制造和銷售有關(guān)產(chǎn)品的成本。在這種情況下，市場價(jià)格就是競爭價(jià)格 ［10］。賣方在尋求利潤最大化時(shí)，只要增加的銷售單位對其總收入的增加高于對其總成本的增加，便會(huì)擴(kuò)大生產(chǎn);若增加的銷售單位對其總收入的增加低于對其總成本的增加，將會(huì)停止擴(kuò)大生產(chǎn)，利潤最大化的產(chǎn)量就是邊際收入和邊際成本相等時(shí)的產(chǎn)量，這樣便可發(fā)現(xiàn)，壟斷條件下的產(chǎn)量要比競爭條件下的產(chǎn)量小，因?yàn)橹挥羞@樣賣方的利潤才能達(dá)到最大，壟斷利潤達(dá)到最大時(shí)的價(jià)格稱為壟斷價(jià)格。因此，壟斷情形下的價(jià)格要高于競爭價(jià)格，由壟斷定價(jià)引起的財(cái)富自消費(fèi)者向生產(chǎn)者或銷售者轉(zhuǎn)移即是壟斷利潤 ［11］。成本節(jié)約。企業(yè)在取得壟斷地位后，會(huì)充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)，以較少的生產(chǎn)成本獲取更多的生產(chǎn)價(jià)值，從而節(jié)約了生產(chǎn)的成本。

亞當(dāng)·斯密的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)指出:“個(gè)體具有完全理性，在進(jìn)行選擇是會(huì)遵循理性最大化原則來進(jìn)行行為決策。每個(gè)行為人都是自利的，都會(huì)作出對自己有利的行為?！?［12］受害者同樣作為市場經(jīng)濟(jì)的參與者，為理性的經(jīng)濟(jì)人，在權(quán)益因壟斷而遭受侵害時(shí)，會(huì)將其維權(quán)成本、遭受損失和得到的賠償進(jìn)行比較。當(dāng)維權(quán)成本+遭受的損失＜得到的賠償時(shí)，受害者維權(quán)、反對壟斷的積極性便會(huì)顯著提升;當(dāng)維權(quán)成本+遭受的損失≥得到的賠償時(shí)，受害者反對壟斷、對壟斷進(jìn)行私人訴訟的積極性就會(huì)顯著下降。反壟斷法的懲罰性賠償制度對受害者的保護(hù)力度并不僅僅不局限于受害者因壟斷行為所遭受的實(shí)際損失。因此，從以上分析可知，反壟斷法懲罰性賠償可以充分激發(fā)私人實(shí)施的積極性從而在反壟斷法私人實(shí)施和公共實(shí)施之間實(shí)現(xiàn)平衡。私人反壟斷訴訟的出現(xiàn)，能夠?yàn)楣矙C(jī)構(gòu)提供廣泛的有關(guān)壟斷的信息資料，同時(shí)對容易出現(xiàn)懶散、腐敗、松弛的公共實(shí)施起到防護(hù)作用，從而在不增加公共機(jī)構(gòu)開支的情況下提高反壟斷法的整體實(shí)施水平 ［3］206－207。

(二)懲罰性賠償?shù)膬?yōu)勢分析

懲罰性損害賠償作為民事責(zé)任的一種形式，與刑事責(zé)任和行政責(zé)任相比，具有以下優(yōu)勢 ［13］。

第一，懲罰性。懲罰性損害賠償對行為者先前的不法壟斷行為進(jìn)行懲罰。行為者進(jìn)行壟斷行為，排除市場競爭，對市場秩序造成的影響，對其他競爭者和消費(fèi)者的利益造成損害，該損害必須由壟斷行為者承擔(dān)。懲罰性損害賠償來源于刑罰的報(bào)應(yīng)理論。實(shí)施壟斷行為者惡意傷害他人，對其予以懲罰，是通過公開可見的處罰方式，來再次恢復(fù)違法者與受害者之間的相對價(jià)值關(guān)系;對壟斷行為的報(bào)復(fù)性懲罰，能夠重新肯定和承認(rèn)受害者由于侵權(quán)行為所遭受的價(jià)值損失，并對受害者因?yàn)閴艛嘈袨榍趾Χ鵁o法實(shí)現(xiàn)的價(jià)值損失予以修復(fù) ［14］。

第二，嚇阻性。嚇阻性主要是針對行為者和將來有可能采取類似行為的其他人進(jìn)行的威懾和預(yù)防功效。對壟斷行為者適用懲罰性損害賠償，壟斷行為者支付的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)施壟斷行為獲得的收益，便失去了實(shí)施壟斷行為的動(dòng)力，能夠有效避免之后壟斷行為的發(fā)生。同時(shí)，對于其他市場主體而言，也可以預(yù)見到自身實(shí)施壟斷行為的后果，壟斷收益遠(yuǎn)小于壟斷成本，便避免了壟斷行為的產(chǎn)生。

第三，激勵(lì)性。懲罰性損害賠償制度能夠激勵(lì)行為受害人為了獲取賠償金而進(jìn)行訴訟，揭露并遏制不法行為 ［1］116。懲罰性損害賠償還會(huì)激勵(lì)私人實(shí)施的出現(xiàn)，從而彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足。在我國曾經(jīng)出現(xiàn)的“王海打假”現(xiàn)象便是懲罰性損害賠償制度對受害人維權(quán)的激勵(lì)作用的極好映證。在打擊假冒偽劣方面，經(jīng)濟(jì)人的邏輯顯示，負(fù)有行政執(zhí)法責(zé)任的打假者往往會(huì)面臨著“逾越正義與道德界限的誘惑”，打假要靠消費(fèi)者自己，只有消費(fèi)者才不會(huì)被收買 ［15］。

三、對我國《反壟斷法》第五十條之反思

(一)《反壟斷法》第五十條規(guī)定之解讀

我國《反壟斷法》第五十條規(guī)定:“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l款抽象概括，原則性強(qiáng)，不夠具體，可操作性差。首先是起訴資格問題。條文中規(guī)定“給他人造成損失”，那么可以推導(dǎo)出因經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為而遭受損失的他人，有起訴資格。但是，“他人”的范圍如何限定?毫無疑問，競爭者(經(jīng)營者)能夠?qū)艛嘈袨樾惺箵p害賠償請求權(quán)，那么一般消費(fèi)者作為壟斷行為的損害賠償請求權(quán)主體是否適格? ［16］其次是沒有明確經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任的具體方式。更未對作為民事責(zé)任主要表現(xiàn)形式的損害賠償做出明確規(guī)定。

(二)《反壟斷法》第五十條規(guī)定之完善建議

第一，保障私人以反壟斷訴訟的資格。我國的《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施以來，主要的實(shí)施力量是行政機(jī)關(guān)，即國家發(fā)展改革委員會(huì)、國家工商總局和商務(wù)部。反壟斷法領(lǐng)域的私人訴訟雖然已取得不錯(cuò)成就，但同時(shí)也存在案件種類單一、成功率低、損害賠償過于象征性和形式化等不足 ［17］。廣泛發(fā)動(dòng)市場競爭中經(jīng)營者和消費(fèi)者的力量，積極參與到反壟斷的訴訟中，推動(dòng)反壟斷私人訴訟的興起和運(yùn)行，對于提高反壟斷案件的效率，推動(dòng)市場自由公平競爭有著重要推動(dòng)作用。

第二，對壟斷行為的民事責(zé)任具體化，并明確懲罰性損害賠償。由前文通過“成本—收益模式”和“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”分析可知，反壟斷法的損害賠償制度尤其是懲罰性損害賠償制度，是一種低成本，高效率的制度設(shè)計(jì)，能夠激勵(lì)私人實(shí)施，彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足，同時(shí)對實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者予以懲罰和威懾，預(yù)防潛在的壟斷行為的發(fā)生。我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等法律中已經(jīng)明確規(guī)定了懲罰性損害賠償，在《反壟斷法》的民事責(zé)任對懲罰性損害賠償做出詳細(xì)具體規(guī)定，同時(shí)也是與現(xiàn)存法律制度保持一致的必然要求。

結(jié)　語

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場競爭越來越激勵(lì)，壟斷行為也相伴而生。2014年反壟斷執(zhí)法風(fēng)暴顯示，壟斷企業(yè)主要面臨的是行政罰款的行政責(zé)任。而作為民事責(zé)任的懲罰性損害賠償制度，卻未能得以確立和實(shí)施。筆者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對反壟斷法懲罰性賠償進(jìn)行了分析，懲罰性賠償在反壟斷中具有懲罰性、嚇阻性和激勵(lì)性的顯著優(yōu)勢，建議對我國《反壟斷法》第五十條規(guī)定進(jìn)行完善，明確規(guī)定懲罰性賠償制度，并且推動(dòng)反壟斷的私人訴訟，以推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行。