天津市津南區(qū)人民檢察院課題組

（天津市津南區(qū)人民檢察院，天津300350）

完善檢務(wù)公開機制研究

天津市津南區(qū)人民檢察院課題組

（天津市津南區(qū)人民檢察院，天津300350）

在全國各級檢察機關(guān)開展檢務(wù)公開是檢察權(quán)力接受制約、公開透明運行的要求，也是保障公民權(quán)利實現(xiàn)的要求。然而檢務(wù)公開在開展過程中存在著認(rèn)識不足、法律依據(jù)欠缺以及相關(guān)工作機制不完善等問題。為保障檢務(wù)公開更好地開展，需要健全檢務(wù)公開的組織機構(gòu)，拓展檢務(wù)公開內(nèi)容，創(chuàng)新檢務(wù)公開途徑，建立完善相關(guān)工作機制及相關(guān)配套制度。

檢務(wù)公開；法理基礎(chǔ)；機制建設(shè)

黨的十八大報告指出，推進政治建設(shè)和政治體制改革，第六項重要任務(wù)是要建立健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，其具體標(biāo)志之一是：推進權(quán)力運行公開化、規(guī)范化，完善黨務(wù)公開、政務(wù)公開、司法公開和各領(lǐng)域辦事公開制度，健全質(zhì)詢、問責(zé)、經(jīng)濟責(zé)任審計、引咎辭職、罷免等制度，加強黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行。這一論述中表明了司法公開是建立健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系的內(nèi)容之一。對于司法公開的機制建設(shè)，各司法機關(guān)均進行了深入的探討和嘗試并推出了各自的制度。作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，為推進司法公開，早在1998年10月25日最高人民檢察院《關(guān)于在全國檢察機關(guān)實行〈檢務(wù)公開〉的決定》（以下簡稱《決定》）即開始全面推行“檢務(wù)公開”制度，但同步公開的文件中關(guān)于配套制度與機制建設(shè)的敘述就十分籠統(tǒng)簡單，缺乏操作性。到2006年最高人民檢察院出臺了《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》（以下簡稱《意見》），對“檢務(wù)公開”進行了完善，并在檢務(wù)公開的基本原則中規(guī)定了“開拓創(chuàng)新原則”。該原則要求“檢務(wù)公開”應(yīng)當(dāng)與時俱進，隨著國家的法治進程而更加開放和透明。對于“檢務(wù)公開”的具體內(nèi)容、范圍、方式和途徑等，應(yīng)當(dāng)以改革的精神，不斷探索，不斷豐富，不斷完善。黨的十八大報告提出完善司法公開制度之后，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)中央要求，對檢務(wù)公開機制積極探索創(chuàng)新，不斷完善，滿足人民群眾的知情權(quán)，做到讓人民監(jiān)督檢察權(quán)力，讓檢察權(quán)力在陽光下運行。

一、檢務(wù)公開的法理基礎(chǔ)

（一）權(quán)力監(jiān)督

偉大的法國哲學(xué)家孟德斯鳩曾說過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”［1］。綜觀國內(nèi)外，眾多缺乏監(jiān)督導(dǎo)致濫用權(quán)力的事實已經(jīng)證明孟德斯鳩的這一名言的正確性。同時，一切權(quán)力也都具有腐蝕性，權(quán)力能夠為謀取私利提供機會和便利的屬性決定了其對權(quán)力行使者具有天然的誘惑與本能的腐蝕作用，而且權(quán)力愈大這種誘惑力和腐蝕性就愈大。如果不對權(quán)力的行使加以必要限制，其行使者為滿足私欲而濫用權(quán)力的現(xiàn)象就無法得到遏制和避免［2］。檢察權(quán)也不例外，檢察機關(guān)也出現(xiàn)過濫用檢察權(quán)的現(xiàn)象，如果檢察權(quán)缺乏必要的監(jiān)督，濫用檢察權(quán)的司法腐敗現(xiàn)象將會時刻存在。為防止檢察權(quán)濫用現(xiàn)象的發(fā)生就必須加強檢察權(quán)監(jiān)督機制的建設(shè)，通過完善的權(quán)力監(jiān)督制約機制預(yù)防檢察權(quán)濫用。當(dāng)前我國對于檢察權(quán)的監(jiān)督主要是內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩條途徑，相比較而言外部監(jiān)督更有力也更有效果，特別是來自人民群眾的監(jiān)督。檢察權(quán)來自于人民，應(yīng)當(dāng)更多的讓賦予權(quán)力的人民監(jiān)督，才能保證檢察權(quán)力為人民所用而不是為少數(shù)的謀私利的當(dāng)權(quán)者所用。人民群眾如何較好地監(jiān)督檢察權(quán)的使用，最好的辦法是檢察權(quán)的運用情況要讓人民群眾知曉，也就是檢察權(quán)的運行必須公開透明。檢務(wù)公開這一制度的設(shè)立，就是要把檢察機關(guān)使用權(quán)力的過程、結(jié)果等公之于眾，讓檢察權(quán)置于人民的監(jiān)督之下，確保檢察權(quán)的人民屬性。除人民群眾監(jiān)督檢察權(quán)之外，紀(jì)委、人大、社會團體、新聞媒體等均有權(quán)力對檢察權(quán)實行監(jiān)督，他們對檢察權(quán)的監(jiān)督，同樣需要以檢察權(quán)運行公開為前提。因此，從權(quán)力監(jiān)督這一理論角度出發(fā)，實行檢務(wù)公開是必須的，而且還要使這項制度進行不斷完善。

（二）權(quán)利保障

我國憲法和其他法律規(guī)定，國家尊重和保障公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和其他合法的權(quán)利。任何國家機關(guān)都有義務(wù)保障公民的合法權(quán)利。作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)亦不例外，除了依法行使職權(quán)保障公民權(quán)利外，其所制定的各項制度也是出于保障公民各項權(quán)利的目的而制定的。檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案過程中會涉及對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的處置，在處置過程中可能會因為執(zhí)法人員處置不當(dāng)對公民的權(quán)利造成侵害，檢察機關(guān)通過制定檢務(wù)公開制度，讓公民了解檢察機關(guān)的執(zhí)法過程，告知公民權(quán)利救濟辦法，保障公民權(quán)利不受侵害。另外，檢察機關(guān)在檢務(wù)公開中也會涉及公安機關(guān)、審判機關(guān)等執(zhí)法辦案過程中可能侵害公民權(quán)利時公民享有的權(quán)利救濟途徑，使公民權(quán)利獲得保障。檢察機關(guān)在檢務(wù)公開的內(nèi)容中會告知公民享有的法定權(quán)利，如偵查、審查起訴階段犯罪嫌疑人享有委托辯護人的權(quán)利，證人享有的請求人身保護的權(quán)利，被害人享有獲得賠償?shù)臋?quán)利以及申訴的權(quán)利，等等。就這些權(quán)利的實現(xiàn)而言，主要分為兩種情況：一種是需要檢察機關(guān)履行作為或不作為的義務(wù)，公民的權(quán)利才能實現(xiàn)，即該權(quán)利實現(xiàn)無需公民進行主張，只要檢察機關(guān)履行了其義務(wù)，公民的權(quán)利自然就得到了實現(xiàn)，即檢察機關(guān)履行其作為或不作為義務(wù)的過程就是公民權(quán)利的實現(xiàn)過程［2］。如在審查起訴階段，檢察機關(guān)需要告知犯罪嫌疑人其有權(quán)委托辯護人。另一種是公民權(quán)利的實現(xiàn)并不以檢察機關(guān)的作為或不作為義務(wù)為前提，公民自己提出權(quán)利主張就能實現(xiàn)。但是這種情況下，公民提出權(quán)利主張須以知道該種權(quán)利為前提，然而現(xiàn)實中不是每個公民都能知道自己有哪些權(quán)利可以向檢察機關(guān)提出主張。因此，無論哪種情況下公民權(quán)利的實現(xiàn)，都需要檢察機關(guān)通過檢務(wù)公開這樣的形式，告知公民有哪些權(quán)利怎樣主張權(quán)利，最終保障公民權(quán)利的實現(xiàn)。

二、檢務(wù)公開中存在的問題

近年來，隨著社會公眾法治意識的不斷增強以及司法環(huán)境的變化，社會公眾對檢察權(quán)力運行透明度要求越來越高，檢務(wù)公開在一些方面的不完善、不適應(yīng)的問題日益顯現(xiàn)，制約了檢務(wù)公開工作的開展。

（一）對“檢務(wù)公開”認(rèn)識不足

雖然自最高人民檢察院發(fā)布決定實行“檢務(wù)公開”以來，我國各級檢察機關(guān)按照要求開展了“檢務(wù)公開”工作，但是有的檢察機關(guān)檢務(wù)公開工作并沒有做到位，離群眾的要求還有一定的差距。這與一些檢察機關(guān)對檢務(wù)公開這項工作的認(rèn)識不足是有較大關(guān)系的。一是對這項工作的重要意義認(rèn)識不足，沒有認(rèn)識到開展檢務(wù)公開是司法公開的的必然要求，是踐行群眾路線、提升執(zhí)法公信力的重要途徑，簡單地認(rèn)為僅依靠做好執(zhí)法辦案工作便可提高執(zhí)法公信力。此外，檢察機關(guān)中一些領(lǐng)導(dǎo)干部和檢察人員認(rèn)為，檢察權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中屬于核心權(quán)力之一，具有十分重要的地位，當(dāng)然對其行使的過程應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)國家權(quán)威性，然而欲達到檢察權(quán)在社會公眾中產(chǎn)生應(yīng)有的威懾力和影響力之目的，就必須確保檢察權(quán)在檢察機關(guān)內(nèi)部封閉運行。因此“檢務(wù)公開”會有損檢察權(quán)的權(quán)威。同時，在當(dāng)前各種新型犯罪以及查案難度的不斷增加的形勢下，“檢務(wù)公開”使公眾充分知悉了檢察工作，越了解越能產(chǎn)生“免疫力”，因此“檢務(wù)公開”將會使檢察工作難上加難［3］。在這種認(rèn)識指導(dǎo)下，對檢務(wù)公開工作沒有給予應(yīng)有的重視，上級要求怎樣做就怎樣做，缺乏主動性和創(chuàng)新性，從而簡單地把這項工作當(dāng)成一項工作任務(wù)予以落實。二是對檢務(wù)公開這項工作實際運行中對公開的內(nèi)容和程度認(rèn)識存在偏差。由于檢務(wù)公開在一些方面規(guī)定的并不是很詳細，加之檢務(wù)公開的理論研究也比較薄弱，很多檢察機關(guān)在檢務(wù)公開過程中存在著能不公開盡量不公開的心理，只是將檢察機關(guān)的性質(zhì)、職能、部門等內(nèi)容予以公開，對于執(zhí)法辦案的權(quán)力運行過程等民眾關(guān)注的問題多以保密為由沒有予以公開，不能滿足民眾的要求。

（二）“檢務(wù)公開”的法律依據(jù)欠缺

當(dāng)前檢察機關(guān)檢務(wù)公開的依據(jù)只有最高人民檢察院出臺的一系列的相關(guān)文件，也即是說開展檢務(wù)公開是我們檢察機關(guān)的內(nèi)部規(guī)定。雖然檢務(wù)公開工作符合《憲法》和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》一些規(guī)定要求，但是這幾部法律未對檢務(wù)公開做出明確規(guī)定。我國在2008年5月1日頒布了《中華人民共和國政府信息公開條例》，雖然這是我國第一個關(guān)于信息公開的法規(guī)，但是該條例明確信息公開的主體僅是行政機關(guān)。檢務(wù)公開在范疇上可以理解為檢察機關(guān)的信息公開行為，但是檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，屬于司法機關(guān)，不能適用這一條例的規(guī)定。我國“檢務(wù)公開”缺乏法律依據(jù)，制約了檢務(wù)公開的開展，影響了社會公眾對檢務(wù)信息的知悉和獲取。因為沒有檢務(wù)公開的法律依據(jù)，使得檢察機關(guān)在無法律約束的情況下，將檢務(wù)公開視為一項內(nèi)部行為，因此存在一定的隨意性和不確定性，即使有的檢察機關(guān)不能做好檢務(wù)公開時也無法追究相關(guān)責(zé)任。另一方面由于檢務(wù)公開缺乏法律依據(jù)，社會公眾要求檢察機關(guān)公開檢務(wù)信息，檢察機關(guān)不予公開或者公開的信息不能滿足社會公眾要求時，社會公眾也缺乏法律救濟途徑，導(dǎo)致社會公眾對檢察機關(guān)的不滿。

（三）“檢務(wù)公開”機制建設(shè)不完善

雖然我國各級檢察機關(guān)按照最高人民檢察院的要求實行檢務(wù)公開，但是各級檢察機關(guān)開展檢務(wù)公開成效卻參差不齊，開展檢務(wù)公開的方式、途徑以及負責(zé)部門也不相同。之所以會出現(xiàn)這樣的情況與檢察機關(guān)開展檢務(wù)公開缺乏完善的工作機制有很大關(guān)系。由于“檢務(wù)公開”起初只是檢察改革的一項嘗試性舉措，“檢務(wù)公幵”開始實施時相關(guān)的工作機制與配套制度未能及時建立，只是總體上提出加強領(lǐng)導(dǎo)落實、督促檢查等，但對于由哪個部門負責(zé)公開，如何檢查檢務(wù)公開的落實情況，責(zé)任追究等具體問題鮮有提及。雖然《意見》中提出了相關(guān)機制和配套制度的建設(shè)問題，但是仍顯得宏觀抽象，實踐中的落實情況并不盡如人意。例如很多檢察機關(guān)至今對于檢務(wù)公開的領(lǐng)導(dǎo)組織部門仍沒有確定下來，上級檢察機關(guān)也很少到下級檢察機關(guān)開展檢務(wù)公開工作的檢查，社會公眾仍沒有較好的辦法對檢務(wù)公開工作提出意見和建議。此外，由于責(zé)任追究機制、權(quán)利救濟機制等工作機制的不完善，客觀上阻礙了檢務(wù)公開制度的進一步發(fā)展。

三、檢務(wù)公開機制的完善

（一）設(shè)立檢務(wù)公開的組織機構(gòu)

當(dāng)前各級檢察機關(guān)推進檢務(wù)公開，大多數(shù)單位并沒有負責(zé)檢務(wù)公開的內(nèi)設(shè)組織機構(gòu)，往往是多個部門共同開展檢務(wù)公開。這種模式下，因為沒有專門負責(zé)檢務(wù)公開的機構(gòu)和人員，影響了檢務(wù)公開的深入開展。因此，各級檢察機關(guān)必須要設(shè)立專門負責(zé)檢務(wù)公開的組織機構(gòu)，統(tǒng)一開展檢務(wù)公開工作。檢務(wù)公開工作僅是公開內(nèi)容就涉及偵監(jiān)、公訴、自偵眾多業(yè)務(wù)部門，此外檢務(wù)公開在宣傳、技術(shù)、資金保障上還涉及辦公室、技術(shù)、行政等綜合部門，可以說檢務(wù)公開涉及檢察機關(guān)的每一個部門。

那么，應(yīng)由哪個部門負責(zé)檢務(wù)公開？筆者以為，檢務(wù)公開可以說是全院性的工作，既然涉及很多部門，那么首先應(yīng)成立檢務(wù)公開領(lǐng)導(dǎo)小組，由檢察長兼任組長，各副檢察長兼任副組長，各部門的負責(zé)人兼任組員。除成立檢務(wù)公開領(lǐng)導(dǎo)小組外，還需由一個部門作為檢務(wù)公開的專職辦事機構(gòu)，這個部門最好由辦公室承擔(dān)。理由在于辦公室屬于綜合協(xié)調(diào)部門，能夠較好地組織協(xié)調(diào)各部門力量，對于檢務(wù)公開這種全院性工作的開展更有優(yōu)勢。確定好檢務(wù)公開的辦事機構(gòu)，還需由辦公室的相關(guān)工作人員和幾個業(yè)務(wù)部門的工作人員作為兼職辦事人員，負責(zé)檢務(wù)公開的具體實施工作。

（二）拓展檢務(wù)公開內(nèi)容

關(guān)于檢務(wù)公開的公開內(nèi)容，《決定》和《意見》都作了規(guī)定，《意見》在規(guī)定的基礎(chǔ)上又增加完善了十二項內(nèi)容，形成了二十項檢務(wù)公開內(nèi)容，并同時以兜底性的規(guī)定明確了“其他依法應(yīng)當(dāng)予以公開的內(nèi)容”也屬于應(yīng)予公開的范疇。綜觀檢務(wù)公開的二十項內(nèi)容，可以將其大致歸結(jié)為關(guān)于檢察職能的公開，執(zhí)法規(guī)范的公開，多是一些法律依據(jù)、法律程序等內(nèi)容。而對于執(zhí)法結(jié)果的公開和執(zhí)法過程的公開，《決定》和《意見》涉及的內(nèi)容較少，檢務(wù)公開實踐中對于執(zhí)法過程和結(jié)果的公開，所做的工作也相對較少。從檢察權(quán)公開透明運行及檢察權(quán)使用接受人民監(jiān)督的角度，檢察機關(guān)執(zhí)法過程和執(zhí)法結(jié)果更應(yīng)對人民群眾予以公開。曹建明檢察長于2014年5月22日至23日在江蘇檢察機關(guān)專題調(diào)研深化檢務(wù)公開時強調(diào)，各級檢察機關(guān)要進一步增強深化檢務(wù)公開改革的責(zé)任感和緊迫感，把握好改革的基本要求，以執(zhí)法辦案信息公開為核心全面深化檢務(wù)公開，不斷提高檢察機關(guān)執(zhí)法司法公信力親和力。深化檢務(wù)公開就是要積極回應(yīng)人民群眾對執(zhí)法辦案公開的新要求新期待，創(chuàng)新完善人民群眾有序參與、監(jiān)督執(zhí)法司法工作的制度機制。拓展公開范圍、能公開的一律公開。除法律明確規(guī)定保密的情況外，對執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、辦案過程、執(zhí)法結(jié)果等都要向社會公開。特別是要進一步做好法律文書公開工作，堅持在保護當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的前提下，將不批捕、不起訴、不抗訴等檢察機關(guān)終結(jié)性法律文書向社會公開［4］。通過曹建明檢察長關(guān)于檢務(wù)公開的調(diào)研精神，深化檢務(wù)公開，在公開內(nèi)容上要進行擴充，關(guān)于執(zhí)法辦案的信息要對外公開，執(zhí)法辦案過程要公開，要讓人民群眾參與到執(zhí)法過程中監(jiān)督執(zhí)法，執(zhí)法辦案的結(jié)果也需要公開，終結(jié)性的法律文書能公開的一定要公開?？梢哉f深化檢務(wù)公開不只是“靜態(tài)”（執(zhí)法規(guī)范）意義上的公開，還需要向“動態(tài)”（執(zhí)法過程）意義上的公開轉(zhuǎn)變。檢務(wù)公開除執(zhí)法司法方面內(nèi)容的公開，筆者認(rèn)為對于檢察經(jīng)費的使用、公車的使用、檢察機關(guān)工程建設(shè)的招投標(biāo)等內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)對外公開，理由在于這些內(nèi)容也屬于“檢務(wù)”的內(nèi)容，人民群眾有知悉的權(quán)利，理應(yīng)納入到檢務(wù)公開范圍內(nèi)。

（三）檢務(wù)公開途徑的完善

1.創(chuàng)新檢務(wù)公開常用途徑

自最高人民檢察院出臺《規(guī)定》后，各地檢察機關(guān)紛紛設(shè)立檢務(wù)公開宣傳欄，通過宣傳欄宣傳檢務(wù)公開的內(nèi)容。同時檢察機關(guān)也通過制作掛圖、印發(fā)小冊子、圖片然后在開展法制宣傳活動時向人民群眾分發(fā)。以上這幾種方式對于檢務(wù)公開起到了較好的作用，有利于人民群眾了解檢務(wù)公開的相關(guān)事宜，但是這幾種途徑也有不足之處，主要是檢務(wù)公開宣傳欄常設(shè)在檢察機關(guān)內(nèi)部，受眾人數(shù)較少，掛圖小冊子常在法制宣傳活動時才能分發(fā)，然而法制宣傳活動又不是常態(tài)性的活動，同樣受眾人數(shù)有限。檢察開放日和舉報宣傳周同樣存在這樣的問題。針對這些不足之處，筆者認(rèn)為檢務(wù)公開應(yīng)當(dāng)貼近民眾，便利民眾，讓更多的人民群眾知悉檢務(wù)公開。當(dāng)前，各基層檢察機關(guān)紛紛設(shè)立了派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室、派駐社區(qū)檢察室等機構(gòu)，使得檢察機關(guān)能夠進一步深入到群眾之中為群眾服務(wù)。借助深入群眾貼近群眾的便利條件，在派駐檢察室或者社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立檢務(wù)公開宣傳欄，檢察干警也可以深入社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村分發(fā)宣傳小冊子等檢務(wù)公開資料，使群眾了解檢務(wù)公開，參與檢務(wù)公開。除宣傳欄、小冊子以外，筆者建議技術(shù)、資金條件較好的檢察機關(guān)可以嘗試制作檢務(wù)公開宣傳視頻、動畫，以動態(tài)且更直觀的方式宣傳檢務(wù)公開，效果將會更好。

2.充分利用多媒體技術(shù)檢務(wù)公開方式

當(dāng)今社會信息化非常發(fā)達，包括報刊、網(wǎng)絡(luò)、廣播、電視等新聞媒體在內(nèi)的多媒體在傳遞信息中發(fā)揮了重要作用。對檢察機關(guān)而言，多媒體技術(shù)檢察機關(guān)開展檢務(wù)公開的重要途徑。一是充分利用網(wǎng)絡(luò)，建設(shè)好“網(wǎng)上檢察院”，通過在檢察機關(guān)門戶網(wǎng)站上專門設(shè)置檢務(wù)公開專欄，方便人民群眾瀏覽訪問，知悉檢務(wù)公開內(nèi)容，提出檢務(wù)公開的意見建議。二是適時召開新聞發(fā)布會。對于社會關(guān)注度高、社會輿論較大的案件及事件，及時通過新聞發(fā)布會的形式向社會公布處理情況，解釋法律法規(guī)以及辦案制度并接受社會監(jiān)督。三是有條件的檢察機關(guān)，應(yīng)積極開通微博、微信等最新式的媒體，開通電話人工信息服務(wù)系統(tǒng)，建立檢務(wù)公開信息與咨詢臺，方便人民群眾與檢察機關(guān)就檢務(wù)公開進行互動，方便人民群眾查詢案件信息等檢務(wù)公開的內(nèi)容。

3.創(chuàng)新群眾參與檢務(wù)公開的新途徑

前面已經(jīng)闡述，當(dāng)前深化檢務(wù)公開不僅僅深化“靜態(tài)”（執(zhí)法規(guī)范）意義上的公開，更重要的是深化“動態(tài)”（執(zhí)法過程）意義上的檢務(wù)公開。執(zhí)法辦案過程的公開、執(zhí)法結(jié)果的公開等檢務(wù)公開需要人民群眾的參與監(jiān)督，這是提高執(zhí)法公信力的必然要求。正如曹建明檢察長在江蘇調(diào)研檢務(wù)公開時指出，實踐證明，在信息化時代，檢察工作越公開就越有公信力，越是及時主動公開，就越能促進公正執(zhí)法、贏得群眾信賴。人民群眾參與檢務(wù)公開，一是可以通過聽證的方式進行。聽證是由檢察機關(guān)召集當(dāng)事人及其相關(guān)人員，針對特定的案件，聽取各方面的意見，最終作出某種決定的司法活動［5］。筆者以為，對于涉及案件當(dāng)事人切身利益的案件以及社會影響較大的案件，檢察機關(guān)均可以召集當(dāng)事人、相關(guān)專家、社會民眾等人員進行公開聽證。例如撤案的案件、不批準(zhǔn)逮捕的案件、不起訴的案件以及申訴的案件都可以公開聽證。通過聽證的形式，讓人民群眾了解檢察機關(guān)的執(zhí)法辦案過程，監(jiān)督檢察機關(guān)執(zhí)法活動，也有助于當(dāng)事人認(rèn)同執(zhí)法結(jié)果。二是可以通過檢務(wù)見證的方式進行。檢務(wù)見證是指對一些敏感案件和可能引起當(dāng)事人質(zhì)疑的案件，檢察機關(guān)在進行搜查、勘驗檢查、扣押物證書證及扣押涉案款物時邀請評議員及與案件無關(guān)的社會人士參與同步監(jiān)督，并見證有關(guān)法律事實和法律行為真實性、合法性的一種檢務(wù)公開方式［6］。三是定期舉辦“檢察開放日”、“舉報宣傳周”等活動，邀請普通的社會民眾參與這些活動。當(dāng)前“檢察開放日”、“舉報宣傳周”等活動邀請的對象多為人大代表、政協(xié)委員等人員，缺少普通民眾參加，活動效果受到了限制，檢務(wù)公開還不夠深化。應(yīng)當(dāng)對這些活動做出改進，面向普通民眾進行開放。四是應(yīng)當(dāng)發(fā)揮派駐檢察室的作用，加強與基層民眾的聯(lián)系，邀請基層人民群眾走進派駐檢察室了解執(zhí)法辦案活動，感受檢紀(jì)檢風(fēng)以及開展檢務(wù)公開的態(tài)度。

（四）健全檢務(wù)公開相關(guān)機制建設(shè)

1.建立社會公眾檢務(wù)公開的權(quán)利救濟機制

當(dāng)前，檢察機關(guān)開展檢務(wù)公開幾乎全部是依職權(quán)主動進行公開，較少有社會公眾向檢察機關(guān)申請檢務(wù)公開的情況出現(xiàn)。但是隨著檢務(wù)公開的進一步深化以及社會民眾（包括案件當(dāng)事人）法制維權(quán)意識的進一步提升，申請或者要求檢務(wù)公開的情況會越來越多。此時，若檢察機關(guān)駁回申請人的申請要求拒絕公開相關(guān)事項，申請人該如何維護權(quán)利。筆者以為此種情況下，申請人可以向駁回其請求的檢察機關(guān)請求復(fù)核，申請人對復(fù)核結(jié)果仍不滿意的，可以向其上級機關(guān)請求復(fù)議，以上級檢察機關(guān)的最終答復(fù)作為是否公開相關(guān)信息的依據(jù)。

2.建立健全檢務(wù)公開的審批審查制度

對于依法依職權(quán)進行檢務(wù)公開的，所公開的內(nèi)容并不需要嚴(yán)格的履行審批審查手續(xù)，只需按照《規(guī)定》和《意見》按照法定程序予以公開即可。但對于沒有法定程序且不屬于依職權(quán)的檢務(wù)公開內(nèi)容，檢察機關(guān)予以公開時應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律并結(jié)合工作實際，履行審查審批手續(xù)。對于法律沒有明確規(guī)定，但公開有可能會影響案件辦理的，以及當(dāng)主管部門和實施部門認(rèn)為公開的檢務(wù)可能涉密，或者無法明確判斷是否涉密時，都應(yīng)當(dāng)提交領(lǐng)導(dǎo)小組進行審查決定。具體操作時，由實施部門首先提出涉及檢務(wù)信息是否公開的內(nèi)容及問題，經(jīng)檢務(wù)公開主管部門審核后，報領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)方可實施。檢務(wù)公開領(lǐng)導(dǎo)小組仍不確定是否公開時，可以請示上級機關(guān)后再作出決定。

3.建立健全責(zé)任追究制度

有的檢察機關(guān)沒有重視檢務(wù)公開這項工作，不只與認(rèn)識不足有關(guān)系，也與缺乏必要的責(zé)任追究機制有重要關(guān)系。因此，為保障檢務(wù)公開這項工作的效果，各級檢察機關(guān)都應(yīng)建立健全檢務(wù)公開責(zé)任追究機制。上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)進行責(zé)任追究，檢察機關(guān)內(nèi)部對檢務(wù)公開實施部門及相關(guān)個人進行責(zé)任追究。要制定明確每個部門、每個崗位、每個環(huán)節(jié)、每個人在檢務(wù)公開工作中的責(zé)任。對于檢察人員違反檢務(wù)公開規(guī)定的，如無正當(dāng)理由拒絕履行告知義務(wù)或者不履行告知義務(wù)而影響訴訟參與人行使權(quán)利或者對案件當(dāng)事人故意隱瞞或虛假告知相關(guān)公開內(nèi)容，導(dǎo)致案件出現(xiàn)質(zhì)量問題或者造成較大社會影響，不及時更新檢務(wù)公開內(nèi)容，以有償服務(wù)方式提供檢察信息或事項，公開不應(yīng)當(dāng)公開的檢務(wù)事項的，應(yīng)由所在單位或上一級檢察機關(guān)依照《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》責(zé)令改正；違反檢務(wù)公開規(guī)定，造成不良后果的，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。通過嚴(yán)格的責(zé)任追究機制，確保檢務(wù)公開真正落到實處。

4.建立完善檢務(wù)公開相關(guān)配套制度

為了使檢察權(quán)力受到制約，也為了使檢察工作能夠貼近群眾，檢察機關(guān)在工作中創(chuàng)立了多個制度，這些制度中有的可以作為檢務(wù)公開的配套制度。除此之外，檢察機關(guān)開展檢務(wù)公開也可以借鑒一些其他機關(guān)部門的相關(guān)制度，針對檢察機關(guān)的工作特點，對這些制度進行改進，同樣有助于檢務(wù)公開工作的開展。

這些制度中，主要有人民監(jiān)督員制度、特約檢察員制度、檢察聯(lián)絡(luò)員制度以及聽證制度。要創(chuàng)新人民監(jiān)督員制度，擴大人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，人民監(jiān)督員除監(jiān)督“七類案件或事項”外，對于社會關(guān)注度高人民群眾反映強烈的案件或者事項，也可以參與監(jiān)督。除此之外，人民監(jiān)督員將人民群眾對于檢務(wù)公開的要求和期待反映給檢察機關(guān)，檢察機關(guān)也可以通過人民監(jiān)督員將人民群眾關(guān)心的問題和案件結(jié)果反饋給人民群眾。要充分發(fā)揮特約檢察員和檢察聯(lián)絡(luò)員的作用，通過特約檢察員和檢察聯(lián)絡(luò)員聯(lián)系人民群眾，了解和掌握人民群眾對檢務(wù)公開及檢察工作的需求及要求，并把檢務(wù)公開相關(guān)內(nèi)容以及人民群眾關(guān)心關(guān)注的問題等反饋給人民群眾。聽證制度多用在行政機關(guān)工作中，經(jīng)過創(chuàng)新和設(shè)計也可以作為檢務(wù)公開的一項制度。目前在一些地區(qū)的檢察機關(guān)，運用了聽證制度來向社會公開一些群眾關(guān)心的案件或者事項，例如，在一些不起訴案件、刑事申訴案件以及審查逮捕案件中均用到了聽證制度。這種聽證制度經(jīng)過實踐證明取得了較好的效果，各級檢察機關(guān)可以將這一制度作為檢務(wù)公開的配套工作制度。

［1］［法］孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：154.

［2］張永紅，吳茵.檢務(wù)公開的法理基礎(chǔ)［J］.湖南社會科學(xué)，2010，（6）.

［3］練達.論檢務(wù)公開制度的完善［D］.武漢：華中師范大學(xué)，2012.

［4］王治國，盧志堅.以執(zhí)法辦案信息公開為核心全面深化檢務(wù)公開［N］.檢察日報，2014－05－24（1）.

［5］唐波.檢務(wù)公開的法理基礎(chǔ)與制度探索［J］.重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（6）.

［6］路啟龍.“檢務(wù)公開”研究——以湖南省檢察機關(guān)“檢務(wù)公開”的實踐為樣本［D］.長沙：湖南師范大學(xué)，2012.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

DF01

A

1008-7966（2015）02-0114-04

2014-11-03

2014年度天津市檢察系統(tǒng)重點調(diào)研課題

天津市津南區(qū)人民檢察院課題組，成員：蔡恩芝，女，天津市津南區(qū)人民檢察院副檢察長；馮承遠，天津市津南區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任；徐純厚，天津市津南區(qū)人民檢察院法律政策研究室助理檢察員，課題執(zhí)筆人。