劉研

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081）

根據(jù)商務(wù)部反壟斷局發(fā)布的公告，據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，自2008年8月1日《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)至2014年7月2日，反壟斷局共審結(jié)經(jīng)營(yíng)者集中案件912件，其中無(wú)條件批準(zhǔn)886件，24件經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)經(jīng)過(guò)向商務(wù)部提出救濟(jì)性的附加限制性條件而通過(guò)，只有2件被商務(wù)部禁止集中。其中，“可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁”案因?yàn)樯陥?bào)方未能提出有效的排除限制競(jìng)爭(zhēng)因素的救濟(jì)方案而被宣告禁止實(shí)施集中，“馬士基、地中海航運(yùn)、達(dá)飛設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心”案中，商務(wù)部認(rèn)為交易方提交的最終救濟(jì)方案缺少相應(yīng)的法律依據(jù)和可信服的證據(jù)支持，不能解決商務(wù)部的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注，因此被禁止集中。因此，經(jīng)營(yíng)者集中當(dāng)事人提出合理、有效的救濟(jì)措施對(duì)經(jīng)營(yíng)者成功實(shí)施集中具有重要作用，同時(shí)對(duì)防止集中限制、排除競(jìng)爭(zhēng)具有重要意義。那么我國(guó)反壟斷法中經(jīng)營(yíng)者集中的救濟(jì)措施是怎樣的，又存在哪些問(wèn)題、需要哪些完善和發(fā)展呢？本文將嘗試結(jié)合我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)的相關(guān)法律法規(guī)和實(shí)踐中的運(yùn)行情況對(duì)這些問(wèn)題作以回答。

一、我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度概述

（一）經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度的法律淵源

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第29條的規(guī)定，“對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件”。同時(shí)，《反壟斷法》第30條對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定或者對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的決定，及時(shí)向社會(huì)公布”。這兩條規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度的法律制度框架和基礎(chǔ)。

為增強(qiáng)法律的可操作性，商務(wù)部先后于2009年11月24日和2010年7月5日頒布了《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》（以下簡(jiǎn)稱《審查辦法》）和《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《剝離暫行規(guī)定》）兩項(xiàng)配套型法律文件[1]1?！秾彶檗k法》在第11條至15條對(duì)集中附條件批準(zhǔn)的方式、限制性條件類型、修改條件和報(bào)告義務(wù)等作了相對(duì)于《反壟斷法》中的相關(guān)內(nèi)容更為具體和較為詳盡的規(guī)定。規(guī)定參與集中的經(jīng)營(yíng)者可以提出對(duì)集中交易方案進(jìn)行調(diào)整的限制性條件，限制性條件的類型有結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件和綜合性條件①參見(jiàn)《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第11條。?！秳冸x暫行規(guī)定》僅針對(duì)剝離這一結(jié)構(gòu)性條件作出了原則性規(guī)定，并未涉及其他限制性條件的詳細(xì)內(nèi)容，只在最后一條規(guī)定“《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第十一條規(guī)定的其他限制性條件的實(shí)施，可以參照適用本規(guī)定中的有關(guān)規(guī)定”。

（二）經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度的實(shí)施現(xiàn)狀

如前文所述在《反壟斷法》實(shí)施期間，已附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中案24件中主要涉及以下限制性條件類型（表格）。

表格：我國(guó)執(zhí)法中已采用的限制性條件類型統(tǒng)計(jì)

第82號(hào) 松下收購(gòu)三洋 剝離、切斷與競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)系[2010]第53號(hào) 諾華收購(gòu)愛(ài)爾康 終止排他性協(xié)議、短期退出市場(chǎng)[2011]第33號(hào) 烏拉爾吸收合并謝爾維尼特 禁止濫用支配地位第73號(hào) 佩內(nèi)洛普收購(gòu)薩維奧第74號(hào) 通用電氣與神華設(shè)立合營(yíng)企業(yè) 非歧視交易、禁止濫用支配地位第90號(hào) 希捷科技收購(gòu)三星電子 獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、防火墻條款、數(shù)量條款[2012]第6號(hào) 漢高香港與天德化工組建合營(yíng)企業(yè) 非歧視交易、防火墻條款第9號(hào) 西部數(shù)據(jù)收購(gòu)日立存儲(chǔ) 剝離 獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、維持商業(yè)模式第25號(hào) 谷歌收購(gòu)摩托羅拉 開(kāi)放類限制條件、維持現(xiàn)有交易條件第35號(hào) 聯(lián)合技術(shù)收購(gòu)古德里奇 剝離第49號(hào) 沃爾瑪收購(gòu)紐?？毓?維持現(xiàn)有商業(yè)模式第87號(hào) 安謀、捷德和金雅拓組建合營(yíng)企業(yè) 非歧視交易[2013]第20號(hào) 嘉能可收購(gòu)斯特拉塔 剝離第22號(hào) 丸紅收購(gòu)高鴻 獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、防火墻條款第58號(hào) 百特收購(gòu)瑞典金寶 剝離第61號(hào) 聯(lián)發(fā)科技吸收合并開(kāi)曼晨星 獨(dú)立運(yùn)營(yíng)[2014]第3號(hào) 賽默飛世爾收購(gòu)立菲 剝離第24號(hào) 微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù) 維持現(xiàn)有交易條件第30號(hào) 默克收購(gòu)安智電子材料 禁止濫用支配地位、非歧視交易第49號(hào) 科力遠(yuǎn)、豐田中國(guó)、PEVE、新中源、豐田通商擬設(shè)立合營(yíng)企業(yè)非歧視交易

二、對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度的評(píng)價(jià)

（一）經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度實(shí)施的創(chuàng)新點(diǎn)

第一，我國(guó)商務(wù)部并未局限于立法所列舉的救濟(jì)措施類型。商務(wù)部《審查辦法》中規(guī)定了三類限制性條件，而結(jié)構(gòu)性條件只提到剝離資產(chǎn)或業(yè)務(wù)，行為性條件列舉了開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)或平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施、許可關(guān)鍵技術(shù)、終止排他性協(xié)議三項(xiàng)，另外一種是結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件相結(jié)合的綜合性條件，而第三類條件只是前兩類的綜合運(yùn)用，是否可以單獨(dú)歸為一類限制性條件也是值得討論的。雖然法律明文列舉有限，但商務(wù)部在執(zhí)法中靈活運(yùn)用國(guó)際上已存在的多樣的限制性條件，如通用汽車收購(gòu)德?tīng)柛０钢羞m用了防火墻條款、非歧視交易、禁止報(bào)復(fù)的行為救濟(jì)，松下收購(gòu)三洋案中適用了歐盟委員會(huì)在2008年修訂后的《合并救濟(jì)公告》中單獨(dú)列舉的切斷與競(jìng)爭(zhēng)者的關(guān)聯(lián)①雖然歐盟委員會(huì)將其單獨(dú)列舉，但有學(xué)者認(rèn)為該限制性條件屬于結(jié)構(gòu)性條件。這一限制性條件。雖然立法不足，但商務(wù)部在執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)上述救濟(jì)措施類型的適用具有一定的先例功能，也會(huì)在一定程度上降低未來(lái)相關(guān)案例的談判成本，提高審查效率。

第二，國(guó)際上不經(jīng)常適用或偶然適用的一些非典型性限制性條件類型在我國(guó)多起案件中被采用，特別是行為性條件類型。例如，在英博合并AB案中，要求參與集中的企業(yè)不得增持或持有其他中國(guó)啤酒公司的股份；諾華合并愛(ài)爾康案適用了短期退出市場(chǎng)的救濟(jì)措施；在三菱麗陽(yáng)合并璐彩特案中，限制集中后的企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)能擴(kuò)張；在希捷與三星電子、西部數(shù)據(jù)與日立等案件中的獨(dú)立運(yùn)營(yíng)類限制性條件等[1]62。

第三，在實(shí)踐中，反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)一般傾向于接受結(jié)構(gòu)性的救濟(jì)。因?yàn)檫@種救濟(jì)的結(jié)果是直接的，且通過(guò)救濟(jì)產(chǎn)生的新市場(chǎng)比較容易在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)[2]。但從我國(guó)商務(wù)部的執(zhí)法案例可以看出，其貌似更偏向于接受行為性的救濟(jì)。但是，在商務(wù)部“反壟斷工作”專題新聞發(fā)布會(huì)上，商務(wù)部反壟斷局局長(zhǎng)尚明對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)解釋。首先，減輕或者消除損害的限制性條件是由集中申報(bào)方提出，這個(gè)承諾可能包括結(jié)構(gòu)性的，也可能包括行為性的，商務(wù)部要對(duì)其進(jìn)行評(píng)估；其次，案件的實(shí)際情況很復(fù)雜，可能現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有合適的接盤(pán)者而無(wú)法實(shí)施資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離，就只能退而求其次選擇進(jìn)行業(yè)務(wù)分離等；另外，附加性限制條件是要確保并購(gòu)?fù)瓿梢院螅袌?chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)狀況不影響到相關(guān)產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者，要保持在合并之前的狀態(tài)。所以每個(gè)案件的情況都是不可復(fù)制的，我國(guó)的反壟斷部門(mén)并不是比較傾向于或者偏愛(ài)于哪種方式，而是根據(jù)案件情況靈活處理。

（二）經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度存在的問(wèn)題

1.法律依據(jù)不完善

如上文所述，涉及經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度的條文寥寥無(wú)幾，且都是些原則性的規(guī)定，雖然可以為執(zhí)法部門(mén)留下足夠的自由裁量的空間，但難免會(huì)無(wú)法可依。

第一，目前我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件制度仍存在一些內(nèi)容缺失，這集中體現(xiàn)在限制性條件變動(dòng)方面的規(guī)則，有關(guān)限制性條件變動(dòng)的申請(qǐng)與評(píng)估相關(guān)規(guī)則還待明確。此外，在限制性條件的實(shí)施方面也存在一些規(guī)則缺失。比如，在結(jié)構(gòu)性條件實(shí)施保障中，缺乏對(duì)剝離時(shí)限的細(xì)化要求，類似美歐買家先行的具體規(guī)則仍然缺失。此外，現(xiàn)行規(guī)則體系中也缺乏替代性剝離方案相關(guān)的規(guī)則。而在行為性條件實(shí)施保障中，則缺乏條件執(zhí)行過(guò)程中爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)。第二，目前已經(jīng)規(guī)定的一些內(nèi)容，仍然過(guò)于原則，需要進(jìn)一步予以細(xì)化，才能確保給實(shí)踐工作提供更為具體的指導(dǎo)。限制性條件的類型方面，目前的規(guī)定對(duì)于結(jié)構(gòu)性條件與行為性條件具體類型的說(shuō)明與列舉還是過(guò)于原則，待進(jìn)一步細(xì)化。限制性條件的確定方面，對(duì)于限制性條件建議的提交與評(píng)估還缺乏具體的規(guī)則設(shè)計(jì)。限制性條件的實(shí)施方面，剝離受托人以及監(jiān)督受托人的委托、職責(zé)等內(nèi)容，仍然可以規(guī)定得更為具體[3]。

2.制度實(shí)施中存在的問(wèn)題

第一，部分案件限制性條件與反競(jìng)爭(zhēng)效果的關(guān)聯(lián)度不高。比如，英博案中，執(zhí)法部門(mén)禁止合并企業(yè)日后增持特定中國(guó)啤酒企業(yè)的股份，由于該案公告中并未具體說(shuō)明該起并購(gòu)在中國(guó)啤酒市場(chǎng)上排除與限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，因此社會(huì)對(duì)于這一救濟(jì)措施的合理性存有疑問(wèn)。因?yàn)檫@些限制性條件主要約束英博進(jìn)一步收購(gòu)其他中國(guó)啤酒公司的能力，這使得外界認(rèn)為設(shè)置這些條件是為了保護(hù)中國(guó)啤酒行業(yè)及業(yè)內(nèi)的相關(guān)企業(yè)。第二，限制性條件的透明度仍待提高。目前商務(wù)部的案件公告雖然在內(nèi)容上不斷完善，但整體而言仍然過(guò)于簡(jiǎn)單。特別是對(duì)具體的限制性條件的描述都非常原則，很難讓公眾把握限制性條件的具體要求，不利于社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的功能發(fā)揮。第三，限制性條件實(shí)施的保障措施仍可完善，如監(jiān)督機(jī)制、爭(zhēng)議解決機(jī)制等。

目前公布的附條件案件中，涉及大量的行為性條件。由于行為性條件的監(jiān)督成本很高，它一般比結(jié)構(gòu)性條件更難執(zhí)行，而這一問(wèn)題在目前我國(guó)執(zhí)法資源非常有限的情況下會(huì)顯得更為嚴(yán)峻。但目前部分案件中仍然缺乏監(jiān)督機(jī)制，影響了限制性條件執(zhí)行的有效性。而對(duì)于那些行為性條件的執(zhí)行，與利益第三方之間產(chǎn)生爭(zhēng)議的可能性很大。在這類條件執(zhí)行中如果出現(xiàn)爭(zhēng)議，類似仲裁這樣的市場(chǎng)化爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺失，可能不利于條件的落實(shí)。第四，附條件案件的后續(xù)信息披露不足。

三、對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度的完善建議

（一）立法完善

商務(wù)部于2012年4月啟動(dòng)《經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定》立法工作，以替代之前的《剝離暫行規(guī)定》。2013年3月27日，商務(wù)部發(fā)布《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》），公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)。其對(duì)限制性條件的確定、實(shí)施、監(jiān)督、變更和解除以及法律責(zé)任作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，是逐步完善我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度的一個(gè)新臺(tái)階。

《征求意見(jiàn)稿》總共分為七章，分別規(guī)定了總則、限制性條件的確定、限制性條件的實(shí)施、限制性條件的監(jiān)督、限制性條件的變更和解除、法律責(zé)任和附則，在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)方面較之前的《審查辦法》、《剝離暫行規(guī)定》有了長(zhǎng)足進(jìn)步。如，《征求意見(jiàn)稿》第18條將美國(guó)、歐盟的先行購(gòu)買制度和先行修正制度融合，概括為“在集中交易實(shí)施完成前，要求確定待剝離業(yè)務(wù)的買家”，這是我國(guó)在法律移植上的創(chuàng)新之舉；第19條是對(duì)“皇冠寶石制度”的適用，雖然該規(guī)定還過(guò)于原則，但已經(jīng)是一大進(jìn)步。但是對(duì)于行為性救濟(jì)，《征求意見(jiàn)稿》仍舊沒(méi)有作出具體規(guī)定，仍只是在第22條中規(guī)定“其他限制性條件的實(shí)施，可以參照適用有關(guān)結(jié)構(gòu)性條件的規(guī)定”，因此完善法律規(guī)定，使得執(zhí)法部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中有法可依非常重要。

（二）實(shí)施機(jī)制的完善

第一，擴(kuò)大執(zhí)法透明度。首先，執(zhí)法部門(mén)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化案件公告決定，保障決定公告的內(nèi)容更為翔實(shí)。如，公告應(yīng)加強(qiáng)交易涉及的反競(jìng)爭(zhēng)效果與附加的限制性條件之間關(guān)聯(lián)性的介紹；對(duì)于限制性條件的描述，特別是行為性條件的描述，應(yīng)該盡量精確、具體，避免模糊性或者歧義性表述；決定公告中可以簡(jiǎn)要?dú)w納限制性條件的要點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)事人提交的完整非保密版承諾，則可作為公告決定的附件一并公開(kāi)。其次，執(zhí)法部門(mén)可考慮對(duì)限制性條件執(zhí)行過(guò)程中的重大事項(xiàng)向社會(huì)披露。最后，執(zhí)法部門(mén)可采取更加多元的信息公開(kāi)方式。第二，加強(qiáng)限制性條件實(shí)施的保障機(jī)制。如，更好地利用受托人，逐步探索爭(zhēng)端解決仲裁機(jī)制，明確執(zhí)法部門(mén)的后續(xù)監(jiān)督職權(quán)等。第三，加強(qiáng)國(guó)際協(xié)調(diào)。主要關(guān)注與其他司法轄區(qū)在個(gè)案合作中的信息交流，以及特定案件中基于合作協(xié)議的積極禮讓。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)營(yíng)者集中是企業(yè)發(fā)展壯大的重要途徑，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行反壟斷審查，則是維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的重要法律手段。經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查過(guò)程中，對(duì)于那些可能導(dǎo)致嚴(yán)重反競(jìng)爭(zhēng)效果的交易，反壟斷法設(shè)置了特定的救濟(jì)機(jī)制，即附加限制性條件制度。毋庸諱言，由于我國(guó)《反壟斷法》制定、實(shí)施的時(shí)間不長(zhǎng)，相應(yīng)的具體制度還沒(méi)有建立或有待完善，本文對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中附條件制度實(shí)施的現(xiàn)狀做了簡(jiǎn)要分析，我國(guó)的該項(xiàng)制度還是有很長(zhǎng)的路要走，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治進(jìn)程的不斷深化，我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)制度一定會(huì)得到完善。

[1]劉武朝.經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件制度研究——類型、選擇及實(shí)施[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[2]王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2011.

[3]韓偉.經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件法律制度研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2012.