曾慶榴

國(guó)共合作的歷史人們講得很多，可以述評(píng)的空間很大。國(guó)民黨一大不久之后在廣州發(fā)生的“六一八彈劾案”，是國(guó)共合作過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)影響甚大的事件，這一事件因何發(fā)生？ 從中可以看出些什么問(wèn)題？ 凡此種種，均值得重新探討。我根據(jù)自己讀到的若干史料，談幾點(diǎn)看法。

一、“暗潮”一涌成巨浪

1924年6月18日，國(guó)民黨中央監(jiān)察委員張繼、鄧澤如、謝持聯(lián)名提出彈劾共產(chǎn)黨案，史稱(chēng)“六一八彈劾案”，距國(guó)民黨一大只有半年時(shí)間，正值國(guó)共合作正式建立不久，為什么會(huì)發(fā)生這樣的事？

第一次國(guó)共合作，從1922年開(kāi)始醞釀，這年9月中共高層領(lǐng)導(dǎo)陳獨(dú)秀、李大釗等人加入國(guó)民黨，1923年6月中共三大決定全體加入國(guó)民黨，1924年國(guó)民黨一大正式?jīng)Q定聯(lián)俄容共，兩黨合作正式形成。兩黨合作從開(kāi)始醞釀到正式形成，共有兩年時(shí)間，其間阻力重重，反對(duì)之聲不斷。正式形成之后，形形色色的反對(duì)者，仍然大有人在。兩黨謀求合作之路，可謂一波三折，荊棘叢生。“六一八彈劾案”，就是在這樣的前提下發(fā)生的。

國(guó)共合作遇到哪些阻力？情況怎么樣？

1922年8月，國(guó)民黨人馬超俊“聞國(guó)父忽有容共之說(shuō)，大感惶惑”，先后向?qū)O中山“八度密陳諫阻”，說(shuō)共產(chǎn)主義“實(shí)有悖于三民主義，不可信其甘言，任其羼入”。馬超俊是現(xiàn)在所知最早的一位反對(duì)者，當(dāng)時(shí)可能是中共西湖會(huì)議（1922年8月）召開(kāi)，陳獨(dú)秀、李大釗等加入國(guó)民黨之時(shí)，合作還未正式開(kāi)始，阻力就產(chǎn)生了。

1923年11月29日，鄧澤如、林直勉等11人，以國(guó)民黨廣東支部的名義上書(shū)孫中山，指控共產(chǎn)黨員參加國(guó)民黨是“施其陰謀”。這時(shí)正是中共三大開(kāi)過(guò)、鮑羅廷來(lái)到廣州、國(guó)民黨改組進(jìn)入實(shí)施并成立了臨時(shí)中央、國(guó)民黨一大即將召開(kāi)的時(shí)候。大家知道孫中山對(duì)鄧澤如的上書(shū)有多段批語(yǔ)。

1924年國(guó)民黨一大召開(kāi)，會(huì)上就“容共”問(wèn)題，展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。1月28日圍繞方瑞麟、江偉藩（廣州代表）“本黨黨員不得加入他黨”的提案而展開(kāi)的爭(zhēng)論，是一個(gè)高潮。會(huì)內(nèi)、會(huì)外反對(duì)派的活動(dòng)，更沒(méi)有停止過(guò)。只是因?yàn)閷O中山、廖仲愷的堅(jiān)持，與共產(chǎn)黨合作的決議，才得以通過(guò)。

國(guó)民黨一大廣東代表馮自由，不但在一大會(huì)上反對(duì)容共，一大閉幕后，又于2月6日到大元帥府見(jiàn)孫中山，繼續(xù)持反對(duì)態(tài)度。孫中山對(duì)他說(shuō)：“反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨即是反對(duì)共產(chǎn)主義，反對(duì)共產(chǎn)主義即是反對(duì)本黨的民生主義，便即是破壞紀(jì)律，照黨章應(yīng)當(dāng)革除黨籍及槍斃。”①馮自由后被開(kāi)除了黨籍。

國(guó)民黨一大之后，兩黨關(guān)系更加緊張，風(fēng)波迭起。廣東省代表鄧澤如、廣州市代表方瑞麟等秘密集會(huì)，提出“警告李大釗等不得利用跨黨以攘奪國(guó)民黨黨統(tǒng)案”。他們又與上海、北京各地聯(lián)絡(luò)，并出版《護(hù)黨月刊》、《民權(quán)旬刊》等。至 “六一八彈劾案”發(fā)生時(shí)，

“檢舉”、“彈劾”共產(chǎn)黨之風(fēng)，各地已有蔓延之勢(shì)，在北京“檢舉”李大釗，在廣州“彈劾”譚平山，要求開(kāi)除“跨黨”分子，取消共產(chǎn)黨，制裁同情共產(chǎn)黨的國(guó)民黨員等。

綜上所述，國(guó)共合作從醞釀到建立，兩黨關(guān)系并不平靜。國(guó)民黨一大后，兩黨關(guān)系十分緊張，日益升級(jí)。如果說(shuō)鄧澤如上書(shū)，方瑞麟、江偉藩提案，馮自由面爭(zhēng)都還只是“暗潮”（孫中山語(yǔ)），那么張繼、鄧澤如、謝持以中央監(jiān)委的身份提出的“六一八彈劾案”，就將事態(tài)升級(jí)，“暗潮”已浮出水面，已攤到中央的層面上，個(gè)人的反對(duì)，已上升為組織行為。正因如此，所以說(shuō)，這個(gè)彈劾案是兩黨之間某種矛盾的尖銳化、公開(kāi)化的表現(xiàn)。

二、癥結(jié)，在于“跨黨”

“六一八彈劾案”為何發(fā)生？ 這一事件反映出什么問(wèn)題？

中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)國(guó)民黨的第一次合作，采取一種很特殊的形式，即“黨內(nèi)合作”的形式，這種形式，國(guó)民黨人稱(chēng)之為“跨黨”。1922年至1927年國(guó)共關(guān)系風(fēng)波迭起之故，癥結(jié)就在“跨黨”?！傲话藦椲腊浮钡陌l(fā)生，說(shuō)明“跨黨”這種合作形式，在國(guó)民黨內(nèi)遭到強(qiáng)烈的抵制和反對(duì)。

“跨黨”是怎樣來(lái)的？ 怎么會(huì)成為國(guó)民黨、共產(chǎn)黨之間必須面對(duì)的問(wèn)題？

“跨黨”的發(fā)明權(quán)，屬于馬林。馬林兩次來(lái)廣州，是早期國(guó)共關(guān)系的牽線人。馬林本名亨德里克斯·斯內(nèi)夫利特，是共產(chǎn)國(guó)際的一位使者，過(guò)去曾在印尼活動(dòng)，在他的努力下，印尼社會(huì)民主工黨與泛回教聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)了合作，社會(huì)民主工黨成員不放棄自己的身份加入泛回教聯(lián)盟，泛回教聯(lián)盟成員也可以保留他們的成員資格，加入社會(huì)民主工黨。這是“跨黨”，即“黨內(nèi)合作”的海外版，有人因此稱(chēng)之為“斯內(nèi)夫利特戰(zhàn)略”。馬林來(lái)中國(guó)，看好的是國(guó)民黨，而認(rèn)為中共尚不成氣候，想沿用他過(guò)去的老經(jīng)驗(yàn)、老辦法，讓共產(chǎn)黨員加入國(guó)民黨，作為兩黨合作的形式。馬林促使共產(chǎn)國(guó)際做出了有關(guān)決定，促使中共高層加入國(guó)民黨，也促進(jìn)中共三大做出全體加入國(guó)民黨的決定，但他1923年夏天已回國(guó)，未能等到國(guó)民黨一大召開(kāi)。繼他而來(lái)的，是鮑羅廷，是一位富于政治經(jīng)驗(yàn)、自信心十足的革命家。鮑也是實(shí)現(xiàn)“跨黨”的推手，認(rèn)為可以憑借他掌握的資源（即俄援），以“跨黨”的辦法，使國(guó)、共兩黨走在一起。鮑參與起草國(guó)民黨一大宣言，促成國(guó)民黨一大召開(kāi)，是將“跨黨”從馬林的構(gòu)想變成活生生現(xiàn)實(shí)的一位強(qiáng)有力的推手。追根溯源，“跨黨”是共產(chǎn)國(guó)際、蘇俄的意旨。馬林、鮑羅廷推行“跨黨”，有輸出革命、援助中共之意，但主要對(duì)象是國(guó)民黨，想通過(guò)這種辦法而拉住國(guó)民黨，從而穩(wěn)定其東方陣線。在對(duì)華問(wèn)題上，這是他們一經(jīng)形成就不可更易的一種方略。

“跨黨”雖出自馬林，但卻是孫中山堅(jiān)定的選擇與決斷。孫中山的過(guò)人之處，是他百折不撓，鍥而不舍的精神，屢遭挫折，但勇往直前。正因?yàn)樵馐艿拇煺鄱?，因此他很現(xiàn)實(shí)，很務(wù)實(shí)，多方尋找同盟者，極力壯大自己的陣線。1922年發(fā)生“六一六兵變”，孫中山于8月間敗走上海，困于一生事業(yè)的最低谷。這正是中共8月西湖會(huì)議根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際的提議作出與國(guó)民黨合作決定的時(shí)候。此時(shí)孫中山對(duì)俄、對(duì)共采取開(kāi)明的態(tài)度，熱情接受蘇俄和中共拋來(lái)的橄欖枝，就不難理解了。但是，采取什么形式？孫中山只給出了一個(gè)選擇：只贊成“黨內(nèi)合作”，而不贊成黨外聯(lián)合。這十分耐人尋味。前文說(shuō)過(guò)，孫中山對(duì)鄧澤如、林直勉等人的上書(shū)，注有多段批語(yǔ)。細(xì)讀這些批語(yǔ)，可以讀出孫中山的若干深沉、復(fù)雜的心理奧秘。一方面，孫認(rèn)為三民主義與共產(chǎn)主義有相通之處，認(rèn)為“只有俄國(guó)”才是國(guó)民黨的同情者;另一方面，孫中山又認(rèn)為共產(chǎn)黨人的目的，是想“獨(dú)得俄助”、“包攬俄國(guó)交際”、“與吾黨爭(zhēng)衡”。出于對(duì)中共的防范，孫中山認(rèn)為只有讓共產(chǎn)黨員加入國(guó)民黨，“服從吾黨”，“與吾黨一致動(dòng)作”，才不致于讓中共“獨(dú)得俄助”，等endprint

等。①由此觀之，孫中山之所以“容共”，固然有看好共產(chǎn)黨人有活力，想為國(guó)民黨輸入新鮮血液的一面，但究其實(shí)質(zhì)，是要借“容共”而取得蘇俄的援助。但不管怎樣，孫中山與蘇俄之間，在容納共產(chǎn)黨的問(wèn)題上，取得了一致。他一言九鼎，為國(guó)共關(guān)系與未來(lái)走向，定下了調(diào)子。

中共對(duì)于“跨黨”，始于反對(duì)，終于接受。中共領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀，原有較明確的自主意識(shí)，一開(kāi)始并不同意馬林的“黨內(nèi)合作”。陳獨(dú)秀1922年4月6日致信維經(jīng)斯基，鮮明表達(dá)了反對(duì)的態(tài)度。除了兩黨宗旨不同之外，當(dāng)時(shí)中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)正處于高漲之時(shí)，工運(yùn)的勃興使中共充滿(mǎn)自信，而孫中山在南方受到掣肘，危機(jī)四伏，這些，都使共產(chǎn)黨員對(duì)加入國(guó)民黨，感到難于接受。后來(lái)為什么又變反對(duì)為接受呢？ 說(shuō)到底，這是共產(chǎn)國(guó)際和蘇俄的態(tài)度決定的，共產(chǎn)國(guó)際聽(tīng)取了馬林的報(bào)告，作出了決定。此外，有人認(rèn)為國(guó)民黨未始不是個(gè)平臺(tái)，中共加入進(jìn)去，借助于這個(gè)平臺(tái)，有利于推動(dòng)國(guó)民革命，也有利于中共自身的發(fā)展。還有一種意見(jiàn)，是說(shuō)中國(guó)早就有“跨黨”的先例，民國(guó)初年，國(guó)民黨一度想變身為議會(huì)黨，熱衷于搞競(jìng)選，當(dāng)時(shí)就有人一身而兼具多重黨籍。所有這些，都是促成共產(chǎn)黨員加入國(guó)民黨，與國(guó)民黨實(shí)行“黨內(nèi)合作”的原因。

以上說(shuō)明蘇俄、孫中山、中共之間，對(duì)“跨黨”、“容共”問(wèn)題，雖然各有各的考慮，出發(fā)點(diǎn)、側(cè)重點(diǎn)各有不同，但三方取得了一致，即都贊同共產(chǎn)黨員加入國(guó)民黨，實(shí)行“黨內(nèi)合作”。這個(gè)問(wèn)題具有“唯一性”，特別是對(duì)中共來(lái)說(shuō)，有無(wú)奈、被動(dòng)的一面，要么不與國(guó)民黨合作，要合作，只能這樣，別無(wú)選擇。

既然是三方的基本共識(shí)，在國(guó)民黨來(lái)說(shuō)，這是出于孫中山本人的決策，并且是不可移易的決策，為何在國(guó)民黨內(nèi)會(huì)引起如此強(qiáng)烈的反對(duì)，以至鬧出“六一八彈劾案”來(lái)呢？ ?我認(rèn)為有兩點(diǎn)原因：

第一，“跨黨”這種做法本身有問(wèn)題。馬林提議“跨黨”，中共接受“跨黨”，都考慮到“跨黨”似有先例，有海外及國(guó)民黨過(guò)去的案例作參考，但都忽略了具體情況的不同。最主要的是1920年代初的國(guó)民黨和共產(chǎn)黨，是特征明顯的革命黨。國(guó)民黨在1912年將同盟會(huì)改組為國(guó)民黨的時(shí)候，曾設(shè)想過(guò)將該黨從革命黨變身為議會(huì)黨，但因種種原因，這種轉(zhuǎn)變未能成功，后改為中華革命黨，又回到革命黨的老路上去了。眾所周知，興中會(huì)、同盟會(huì)及此時(shí)的中華革命黨和稍后的國(guó)民黨，本身具有濃烈的“會(huì)黨”色彩，內(nèi)部紀(jì)律森嚴(yán)，有強(qiáng)烈的排他性。中共成立，將自己定位為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，但中國(guó)的歷史條件，稱(chēng)為“政黨”而無(wú)議會(huì)的平臺(tái)可運(yùn)用，不可能通過(guò)在議會(huì)中爭(zhēng)取多數(shù)，以實(shí)施自己的政綱和政策，簡(jiǎn)言之，不可能走議會(huì)道路，只能按照革命黨的模式，來(lái)塑造和建設(shè)自己。所以，在1920年代初，無(wú)論是國(guó)民黨，還是共產(chǎn)黨，都與純粹以“選戰(zhàn)”為能事的議會(huì)黨，是大不一樣的。戴季陶說(shuō)，“黨”有四性：統(tǒng)一性，獨(dú)占性，支配性，排他性。如果不問(wèn)戴用意何在，此言也有點(diǎn)道理，“黨”要生存，無(wú)不具有這四性。這樣看來(lái)，在議會(huì)黨中或者行得通的“跨黨”，在1924年的國(guó)民黨和共產(chǎn)黨中，定然行不通。這個(gè)問(wèn)題，由“黨”的特質(zhì)所決定，不論理由如何充分，即使有蘇俄的援助，孫中山的權(quán)威，也難于行得通和壓得住?！傲话藦椲腊浮彼云崎T(mén)而出，不顧一切，甚至是沖著孫中山而來(lái)，原由在此。

第二，與國(guó)民黨的復(fù)雜性有關(guān)。國(guó)民黨內(nèi)某些極端反對(duì)“容共”的人物，并非是一批識(shí)時(shí)、明智、權(quán)通達(dá)變之士。他們有防備蘇俄之心，卻看不到孫中山需要俄援;他們忌憚中共，因?qū)O中山親共而深感失落，卻看不到孫親共背后的另一層意圖，換言之，并不理解孫中山的“戰(zhàn)略部署”;還有一點(diǎn)，他們并不了解中共，曲解了中共加入國(guó)民黨的用意，特別是將中共無(wú)奈被動(dòng)加入國(guó)民黨，夸大歪曲為中共蓄意“篡奪”國(guó)民黨?！皬椲腊浮狈从吵鲞@些人缺乏大局、全局的意識(shí)，對(duì)中共只存在藐視與歧視的心理，將加入國(guó)民黨的共產(chǎn)黨員視為“歸附者”、“輸誠(chéng)者”和“投降者”，并無(wú)真正與之合作，共同推進(jìn)革命的意愿與觀念。他們所表現(xiàn)的，正是狹隘的一黨一派的立場(chǎng)和意識(shí)。孫中山、國(guó)民黨為大群如此這般的只知私利而不明大局的人包圍著，這就是國(guó)民黨的復(fù)雜性，也是此后國(guó)共關(guān)系長(zhǎng)久糾葛的重要原因。

三、越糾越結(jié)，愈纏愈死

“六一八彈劾案”提出后，國(guó)民黨中央的應(yīng)對(duì)之策，是想盡快平抑事態(tài)。1924年8月15日至23日，為解決“彈劾案”，國(guó)民黨中央在廣州召開(kāi)一屆二次全體會(huì)議，會(huì)議通過(guò)決議，并經(jīng)孫中山批準(zhǔn)，頒發(fā)了“有關(guān)容納共產(chǎn)分子之訓(xùn)令”，決定繼續(xù)堅(jiān)持“容共”。大體來(lái)說(shuō)，在這一時(shí)間段，孫中山對(duì)反對(duì)“容共”的人，對(duì)種種挑起事端、在兩黨之間攪事之分子，多采取“訓(xùn)斥”的態(tài)度。在這次會(huì)議上，孫中山說(shuō)，李大釗加入本黨，系張繼介紹;當(dāng)時(shí)張繼明知李大釗為共產(chǎn)黨員，反以介紹，及今日何以反對(duì)？張繼遂向總理引咎，請(qǐng)辭去監(jiān)察委員職務(wù)。孫中山說(shuō)，此次會(huì)議純?yōu)楦嬲]，不處罰一人。故辭職可不必，特不許見(jiàn)解不定如此

耳。①這說(shuō)明，孫中山對(duì)張繼等人的作為是反感的，甚至是很惱火的。然而，這次會(huì)議在否決“彈劾案”，堅(jiān)持“容共”的同時(shí)，卻加上了一條：設(shè)“國(guó)際聯(lián)絡(luò)委員會(huì)”，欲對(duì)共產(chǎn)國(guó)際和中共中央對(duì)國(guó)民黨的有關(guān)活動(dòng)予以“監(jiān)督”，理由是“協(xié)調(diào)國(guó)共兩黨的關(guān)系”。對(duì)此，陳獨(dú)秀表示不能接受，認(rèn)為這是干涉共產(chǎn)黨內(nèi)部事務(wù)。

“彈劾案”雖在國(guó)民黨中央全會(huì)上受到一定壓制，但問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，引發(fā)矛盾的各種因素，并未消除。此后，兩黨糾紛此抑彼長(zhǎng)，爭(zhēng)斗無(wú)時(shí)不有，在國(guó)民革命營(yíng)壘中，種下了深深的危機(jī)。

在國(guó)民黨內(nèi)，因抵制、反對(duì)“容共”而引出的反共分裂活動(dòng)，層出不窮，事態(tài)不斷升級(jí)。1925年3月12日孫中山逝世后，“檢舉”、“彈劾”之風(fēng)，迅速演變成公開(kāi)的打斗（“士的黨”，“孫文主義學(xué)會(huì)”）。隨后，“戴季陶主義”出臺(tái)。戴是國(guó)民黨理論家，當(dāng)張繼、謝持搞“彈劾案”時(shí)，戴曾表示不贊成，張繼因而罵戴是“共產(chǎn)黨的走狗”，戴反罵張是“北洋軍閥的走卒”，雙方爭(zhēng)持激烈，戴并因此憤然辭職，離開(kāi)了廣州。然而，孫中山死后不久，戴季陶很快就變身、變臉，從“黨內(nèi)合作”的支持者，變成了堅(jiān)決的反對(duì)者，發(fā)表了一系列文章、小冊(cè)子，呼吁國(guó)民黨要發(fā)揮其固有的獨(dú)占性、排他性、統(tǒng)一性、支配性，來(lái)“純潔”三民主義，“凈化”國(guó)民黨，實(shí)際上是鼓動(dòng)排除共產(chǎn)黨。戴的“主義”，為反對(duì)“容共”者提供了“理論”武裝。緊接著，“六一八彈劾案”的主角張繼、謝持，加上鄒魯、林森等為數(shù)相當(dāng)多的一批國(guó)民黨高層，于1925年底形成了一個(gè)政治反對(duì)派——“西山會(huì)議派”。這些人以另立中央，另開(kāi)全國(guó)代表大會(huì)的極端手段，要排除共產(chǎn)黨，清算黨內(nèi)之“親共”勢(shì)力，這表明國(guó)民黨內(nèi)在“容共”問(wèn)題上的爭(zhēng)拗，已變成為組織上的公開(kāi)分裂。接下去，就是眾所周知的“中山艦事件”和“整理黨務(wù)案”。這兩件事，是逼汪、排俄、反共三箭齊發(fā)，而切入點(diǎn)是反共，尤其是“整理黨務(wù)案”，實(shí)際上是以槍桿子為后盾，以組織的手段，實(shí)行上層（中央，部級(jí)）排共。然而，事情至此還未了結(jié)，直至“四一二”、“七一五”暴力“清黨”、“分共”，才算告一段落。endprint

從共產(chǎn)黨方面來(lái)說(shuō)。中共對(duì)于加入國(guó)民黨，原出于無(wú)奈與被動(dòng)，對(duì)“跨黨”之前景，抱惶惑、憂慮者居多，故起步之時(shí)，小心翼翼。1924年2月，中共召開(kāi)二月會(huì)議，面對(duì)國(guó)民黨一大后的排共波瀾，提出了應(yīng)對(duì)方案，基本的精神是要自我克制，自我約束，努力工作，要求本黨成員通過(guò)自身的實(shí)際表現(xiàn)，以達(dá)到消除誤會(huì)，增進(jìn)信任之目的。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)民黨一大前后發(fā)生的風(fēng)波，多不是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨員行差踏錯(cuò)，出了什么亂子，有什么“把柄”給抓著，而多半是善意遭到曲解，誹謗橫來(lái)，躺著中槍。到了遭到張繼、謝持的公開(kāi)“彈劾”，兩黨關(guān)系惡化時(shí)，中共遂作出了反彈，迅速調(diào)整了相關(guān)的政策，其要點(diǎn)是對(duì)國(guó)民黨左、右兩派區(qū)別對(duì)待，團(tuán)結(jié)左派，反對(duì)右派。此后，團(tuán)結(jié)左派，反對(duì)右派，成為基本的對(duì)策，一直堅(jiān)持。然而，由于“跨黨”形式的限制，更由于蘇俄的掌控?zé)o時(shí)不在，中共這一政策的實(shí)際運(yùn)用，遇到了諸多阻礙。主要是左、右難分，難于界定，陣線多變，以至難于操作，難于掌握。無(wú)論“團(tuán)結(jié)”或者“反對(duì)”，都不好拿捏。甚至進(jìn)不得，退不得，四處碰壁。還有一點(diǎn)，因觀察與判斷的不同，因?qū)?lái)自蘇俄指示的態(tài)度不同，中共內(nèi)部，又產(chǎn)生嚴(yán)重的分歧。凡此，都使中共困擾不堪，任何努力，都無(wú)法從困境中走出，達(dá)不到維護(hù)合作的目的。兩黨關(guān)系的前景，唯有滑向破裂。

四、教訓(xùn)與啟迪

綜上所述，“跨黨”、“容共”為蘇俄所策劃，并為其所操控，是孫中山基于“俄國(guó)欲與中國(guó)合作者只有與吾黨合作”的考量而作出的決定。鮑羅廷說(shuō)得很明白：“共產(chǎn)黨人沒(méi)有堅(jiān)持要加入國(guó)民黨，是共產(chǎn)國(guó)際說(shuō)服中國(guó)共產(chǎn)黨人加入國(guó)民黨的”，“是共產(chǎn)國(guó)際逼迫中國(guó)共產(chǎn)黨人加入國(guó)民黨”。①中共加入國(guó)民黨，實(shí)出于無(wú)奈和被動(dòng)?！翱琰h”讓國(guó)共關(guān)系陷入復(fù)雜化，這是“六一八彈劾案”和此后國(guó)共糾紛產(chǎn)生的主因，其歷史教訓(xùn)是深刻的。

“跨黨”不見(jiàn)容于國(guó)民黨的排他性，也與中共所追求的獨(dú)立自主相矛盾，成為兩黨之間難解難纏的一個(gè)死結(jié)，根植了層出不窮的猜忌、爭(zhēng)執(zhí)、糾紛和攻訐。不可否認(rèn)，中共加入國(guó)民黨，借助于國(guó)民黨的平臺(tái)，推動(dòng)了國(guó)民革命的深入，也壯大發(fā)展了自身，但客觀地說(shuō)，這種收獲是很有限的。對(duì)于共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)，“跨黨”并非一道通途，而是一條荊棘叢生之路。不斷碰壁之余，特別是“戴季陶主義”出臺(tái)之后，中共領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀一而再，再而三地提議要退出國(guó)民黨，然而，受制于俄人，行不由己。1926年末共產(chǎn)國(guó)際第七次大會(huì)上，斯大林在《論中國(guó)革命的前途》明確說(shuō)：“有人說(shuō)，共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)退出國(guó)民黨。同志們，這是不對(duì)的。中國(guó)共產(chǎn)黨人現(xiàn)在退出國(guó)民黨將是極大的錯(cuò)誤?！睘槭裁此勾罅植蛔屚?？ 這顯然又牽涉到斯大林與托洛茨基的斗爭(zhēng)。直至1927年4月，斯大林仍在《中國(guó)革命問(wèn)題》的提綱中堅(jiān)持說(shuō)：“反對(duì)派認(rèn)為共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨是不適當(dāng)?shù)?。因此，反?duì)派認(rèn)為共產(chǎn)黨最好退出國(guó)民黨。但是現(xiàn)在，當(dāng)整個(gè)帝國(guó)主義匪幫及其一切走狗要求把共產(chǎn)黨人趕出國(guó)民黨的時(shí)候，共產(chǎn)黨退出國(guó)民黨是什么意思呢？這就是說(shuō)，退出戰(zhàn)場(chǎng)，拋棄自己在國(guó)民黨內(nèi)的同志，使革命的敵人稱(chēng)快。這就是說(shuō)，削弱共產(chǎn)黨，破壞革命的國(guó)民黨，幫助上海的卡維涅克們，把中國(guó)一切旗幟中最受歡迎的國(guó)民黨旗幟交給國(guó)民黨右派?！雹谛胁煌ǘ滞瞬坏?，為不久之后的破裂和失敗，鋪就了道路。

國(guó)共兩黨從1922年起謀求合作，至1927年夏以蔣介石血腥的暴力“清黨”告終，這種結(jié)局，可能是“跨黨”模式的設(shè)計(jì)者馬林、鮑羅廷沒(méi)有想到的，孫中山或許也始料未及。他們可能以為，共產(chǎn)國(guó)際和蘇俄的干預(yù)，孫中山的權(quán)威，能夠擺平反對(duì)派，左右局勢(shì)的進(jìn)展，但組織、機(jī)制所產(chǎn)生的作用力，卻往往不以人們的意愿為轉(zhuǎn)移。這一情況，有助于我們加深對(duì)若干歷史經(jīng)驗(yàn)的理解?？谷諘r(shí)期國(guó)共兩黨的合作，再?zèng)]采取“跨黨”的形式，盡管有這樣的提議。這時(shí)中共堅(jiān)守的原則，正是獨(dú)立自主。毛澤東1938年10月在六屆六中全會(huì)說(shuō)，我們的方針是統(tǒng)一戰(zhàn)線中獨(dú)立自主，既統(tǒng)一，又獨(dú)立。提出這一原則，是有深刻的歷史教訓(xùn)為根據(jù)的。

（作者系中共廣東省委黨校教授、廣州黃埔軍校研究中心研究員）endprint