王利賓

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450046)

在我國(guó)，所有制歧視一般是指國(guó)家在觀念和制度配置方面對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)成分的歧視性對(duì)待。所有制歧視在社會(huì)各個(gè)方面都有體現(xiàn)，典型的是國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)成分在法律制度上給予不對(duì)等的待遇。而之所以要重視所有制歧視現(xiàn)象，是因?yàn)槠鋵?duì)社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域都造成了嚴(yán)重侵害，并最終影響到國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所有制歧視的嚴(yán)重危害是我們力圖改變所有制歧視的一個(gè)理由。而非公有制迅速崛起，其對(duì)國(guó)家的正向作用日漸顯現(xiàn)，這是要給予非公有制經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)有地位的又一動(dòng)因。另外，國(guó)家雖然在憲法層面申明了所有制平等對(duì)待的思想，但由于觀念滯后、制度禁錮、監(jiān)管缺位等原因，如何明辨和正確對(duì)待所有制歧視現(xiàn)象已經(jīng)成為非常棘手的問(wèn)題。特別是，如何正確看待刑法中涉及所有制的規(guī)定，并有效解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，已經(jīng)成為刑法學(xué)界面臨的重大挑戰(zhàn)。這是事關(guān)刑法學(xué)理論創(chuàng)新、制度科學(xué)規(guī)范的重大問(wèn)題，必須引起高度重視。

一、刑法所有制立法應(yīng)遵循的規(guī)律

(一)以憲法為準(zhǔn)則

《憲法》第六條第二款規(guī)定，國(guó)家在社會(huì)主義初期階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。第十一條第一款規(guī)定，在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。上述規(guī)定是賦予各經(jīng)濟(jì)成分平等法律地位的憲法根據(jù)，也是對(duì)所有制歧視反思批判的重要基點(diǎn)。但是，對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體無(wú)歧視對(duì)待并不意味著絕對(duì)的無(wú)差別處理，這是考量平等原則時(shí)需要特別重視的問(wèn)題。在貫徹所有制主體平等原則時(shí)要注意以下方面:

第一，社會(huì)主義制度是我國(guó)的根本制度;中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制。所以，在憲法層面上有必要強(qiáng)調(diào)對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)優(yōu)先保護(hù)的立場(chǎng)，這是不容抹殺的客觀現(xiàn)實(shí)。

第二，憲法對(duì)公有制優(yōu)先保護(hù)主要通過(guò)國(guó)家對(duì)事關(guān)國(guó)計(jì)民生的特定領(lǐng)域的優(yōu)先掌控來(lái)實(shí)現(xiàn)，而非要求國(guó)家在商業(yè)交往上給予公有制經(jīng)濟(jì)特權(quán)地位。也就是說(shuō)，對(duì)公有制優(yōu)先保護(hù)與國(guó)家在市場(chǎng)交易上給予所有主體平等地位并不沖突、并不矛盾。

第三，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，在國(guó)家允許各經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)入的領(lǐng)域內(nèi)，各市場(chǎng)主體都是公平競(jìng)爭(zhēng)的平等主體。公有制經(jīng)濟(jì)成分與其他所有制經(jīng)濟(jì)成分都應(yīng)處在平等的法律地位上。如果各部門(mén)法在保護(hù)和規(guī)范方面對(duì)各個(gè)主體進(jìn)行歧視性對(duì)待，就違背了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行法則，背離了憲法精神，勢(shì)必影響到整體經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)和發(fā)展。

第四，要對(duì)刑法貫徹所有制平等對(duì)待的獨(dú)特性予以強(qiáng)調(diào)。其一，所有制經(jīng)濟(jì)成分間的權(quán)利義務(wù)配置是通過(guò)民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等前刑法規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的。刑法是所有法律的最后保障法，刑法以謙抑為基本品格。故，刑法不應(yīng)當(dāng)介入對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的直接分配，不應(yīng)當(dāng)期望通過(guò)刑法來(lái)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)行歧視性對(duì)待。其二，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序需要通過(guò)刑法來(lái)維護(hù)。但刑法是通過(guò)對(duì)整體秩序的維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的保護(hù)的，而非通過(guò)對(duì)不同經(jīng)濟(jì)成分的歧視性對(duì)待來(lái)實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，刑法對(duì)不同經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)行歧視性對(duì)待恰恰違背了經(jīng)濟(jì)法則和刑法精神。

(二)遵循經(jīng)濟(jì)犯罪立法規(guī)律

涉所有制犯罪本質(zhì)上都是經(jīng)濟(jì)犯罪，所以對(duì)其立法和防控都要遵循經(jīng)濟(jì)犯罪的演進(jìn)規(guī)律。

1．防止涉所有制犯罪過(guò)度犯罪化

防止涉所有制犯罪過(guò)度犯罪化有兩層含義:首先是要根除對(duì)非公有制歧視的刑法制度。其次是要對(duì)整體的涉所有制刑法規(guī)定進(jìn)行一體性的整合和修改。之所以堅(jiān)持在刑法中嚴(yán)格貫徹所有制立法的中性化，主要是基于下列幾方面的考慮:一是所有制立法具有鮮明的時(shí)代流變性特征。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)常處在變動(dòng)之中，為適應(yīng)時(shí)代和經(jīng)濟(jì)政策的變化，刑法必須具備適當(dāng)?shù)闹贫葟椥?。這就要求刑法的所有制立法在犯罪化和非犯罪化間保持適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系。二是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的刑法思想已經(jīng)與時(shí)代不相適應(yīng)，市民社會(huì)的刑法觀要求對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行統(tǒng)一的人性化對(duì)待，這需要對(duì)動(dòng)輒動(dòng)用刑法壓制經(jīng)濟(jì)的方式進(jìn)行反思和變革。在涉所有制犯罪圈限縮方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)秉持對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行犯罪化的基本標(biāo)準(zhǔn)，即:“無(wú)實(shí)害結(jié)果的行為不得犯罪化，經(jīng)濟(jì)犯罪原則上不設(shè)危險(xiǎn)犯;在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，堅(jiān)持刑法手段的最后性，遵循無(wú)違法則無(wú)犯罪的原則，只有經(jīng)行政法、經(jīng)濟(jì)法、民商法調(diào)整后的行為才能犯罪化;非常態(tài)和不具有普遍性的行為應(yīng)當(dāng)審慎犯罪化;造成不公平的犯罪化應(yīng)當(dāng)避免;利弊交織、性質(zhì)一時(shí)難以確定的經(jīng)濟(jì)行為不宜犯罪化?！保?］

2．實(shí)現(xiàn)部門(mén)法的有機(jī)銜接

第一，要重視刑法經(jīng)濟(jì)的價(jià)值。一方面，與行政法和民法相比，動(dòng)用刑法的成本較高，故，從成本——收益核算的角度看，要約束刑法的觸角，盡可能地將越軌行為納入民法和行政法的范疇進(jìn)行規(guī)制。另一方面，要對(duì)刑事責(zé)任的形式進(jìn)行反思，注意通過(guò)非刑罰責(zé)任形式的適用來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰目的。

第二，要重視制度的互補(bǔ)性。刑法以國(guó)家利益為本位，懲罰最為嚴(yán)厲;行政法、經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利本位，過(guò)于重視制度效率，且政府有借助行政法、經(jīng)濟(jì)法縱容、追求經(jīng)濟(jì)不法的行為慣性;民法則過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性而非國(guó)家懲罰性，由于其過(guò)于突出私人本位很容易造成社會(huì)福利的耗散。故，有必要通過(guò)部門(mén)法的互為補(bǔ)充和協(xié)調(diào)來(lái)綜合實(shí)現(xiàn)法律效果。

第三，要強(qiáng)調(diào)所有制立法技術(shù)的提升。特別是，要對(duì)涉所有制犯罪的犯罪構(gòu)成模式進(jìn)行評(píng)估;對(duì)涉所有制犯罪立法程序和步驟進(jìn)行科學(xué)分解和組合;對(duì)整體立法效果的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行體系化。

3．立法公正和立法效率辯證統(tǒng)一

法律的存在基礎(chǔ)不僅僅是正義，對(duì)效率的追求也是其存在的正當(dāng)理由?！坝捎趦烧?公正和效率)代表了主體對(duì)同一客體的多樣性需求，而同一客體受其自身性質(zhì)約束，很可能在一方面體現(xiàn)得較為完全，而在另一價(jià)值上則體現(xiàn)得不夠。所以，效率和公正作為兩種價(jià)值取向，既對(duì)立又統(tǒng)一?！保?］在刑法所有制立法中，要體現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一，重要的是要從下列方面著手對(duì)制度予以提升:一是對(duì)《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的犯罪主體進(jìn)行審視和重整，提取經(jīng)濟(jì)主體的共同性特征，對(duì)非必要的、歧視性對(duì)待的內(nèi)容予以剔除，在此基礎(chǔ)上，整合統(tǒng)一的犯罪主體。二是對(duì)《刑法》第八章貪污賄賂犯罪的犯罪主體予以改造，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)特定主體公務(wù)廉潔性的獨(dú)特訴求。

(三)貫徹刑法精神和基本原則

1997 年10 月1 日起施行的新刑法是對(duì)1979 年刑法的繼承和創(chuàng)新。說(shuō)其創(chuàng)新，某種意義上講，是其適應(yīng)了改革開(kāi)放以來(lái)社會(huì)生活的巨大變化，契合了人們對(duì)社會(huì)變化的新訴求。具體到所有制平等保護(hù)問(wèn)題，刑法具體規(guī)范雖有這樣那樣的不足，但至少在刑法精神和基本原則的規(guī)定上，新刑法準(zhǔn)確體現(xiàn)了對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體的無(wú)歧視對(duì)待。所以，要完善涉所有制的具體刑法規(guī)范，就必須明確刑法精神和刑法基本原則這些標(biāo)尺。

刑法精神與刑法基本原則是互為貫通、互為聯(lián)系的。我國(guó)刑法的基本精神是“堅(jiān)持法治，摒棄人治;堅(jiān)持平等，反對(duì)特權(quán);講求公正，反對(duì)徇私。只有符合刑事法治基本精神的原則才能成為刑法的基本原則”［3］。

1．堅(jiān)持法治，秉持罪刑法定原則

第一，涉所有制犯罪必須法定化。一方面，對(duì)所有經(jīng)濟(jì)成分同等對(duì)待的情況法定化，以體現(xiàn)所有制無(wú)歧視對(duì)待的普遍原則;另一方面，對(duì)公有制和非公有制區(qū)別對(duì)待的情況法定化，以體現(xiàn)差別對(duì)待的合理性。

第二，對(duì)一般的所有制違法行為法定化。這樣，一方面，刑法能從其他部門(mén)法中獲得流變性的犯罪構(gòu)成內(nèi)容;另一方面，通過(guò)制度的疊加適用來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)涉所有制犯罪的綜合防治。

2．堅(jiān)持平等理念，貫徹刑法面前人人平等原則

基本思想是:只要行為侵犯的客體相同，社會(huì)危害性相當(dāng)，主體的所有制性質(zhì)對(duì)罪量不產(chǎn)生顯著影響，對(duì)各經(jīng)濟(jì)成分就應(yīng)當(dāng)同罪同罰。除此之外，所有制性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)狀況、職業(yè)特點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)績(jī)效等等，都不能成為沖擊刑法面前人人平等原則的理由。

3．堅(jiān)持公正，貫徹罪刑相適應(yīng)原則

整體而言，刑法中事涉所有制的某些刑法規(guī)范之所以飽受詬病，就是因?yàn)槠浼扰c平等原則相悖，也與罪刑相適應(yīng)原則沖突，兩者是互為表里的關(guān)系。貫徹罪刑相適應(yīng)原則，就要求我們精確判定、準(zhǔn)確揀選能夠體現(xiàn)罪刑變化的主體因素，并剔除其不應(yīng)受刑法評(píng)價(jià)的內(nèi)容。如，在混合所有制企業(yè)內(nèi)，國(guó)家工作人員的身份可能并不是影響社會(huì)危害性的因素，那么，我們就不能因其身份而貿(mào)然將其行為定性為貪污賄賂犯罪。

二、刑法所有制歧視的表現(xiàn)

(一)觀念上的歧視

第一，公有制至上的觀念是制約刑法科學(xué)性的重要原因。改革開(kāi)放前長(zhǎng)期的單一公有制存在形式及“左”的思潮是催生公有制至上觀念的因素。這種觀念影響到我國(guó)兩部刑法。1979 年新中國(guó)第一部刑法出臺(tái)時(shí)，社會(huì)各領(lǐng)域內(nèi)的撥亂反正還沒(méi)有完成，故，該部刑法的內(nèi)容根本體現(xiàn)不出對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)成分的平等保護(hù)。如，1979 年《刑法》第一百二十五條規(guī)定了“破壞集體生產(chǎn)罪”，該罪名就將私營(yíng)企業(yè)排斥在保護(hù)對(duì)象之外。又如，該刑法也未對(duì)侵吞、挪用非公有經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)、資金的行為犯罪化，也沒(méi)有納入刑法調(diào)整的范圍。再如，其第三章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”共15 個(gè)條文，幾乎無(wú)例外地都是在保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)的利益。可以說(shuō)，1979 年刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)是一片空白。1997 年刑法明顯提升了非公有制經(jīng)濟(jì)成分的法律地位，但身份立法、身份歧視的情況仍然非常突出。在此背景下，相同的危害行為、相同的法益侵害，往往因主體身份的原因，出現(xiàn)異罪異罰的情況。如，盜竊罪、詐騙罪等普通侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的起刑點(diǎn)一般是“數(shù)額較大”，而貪污罪和挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等公職犯罪“犯罪數(shù)額的最低限額”卻高出普通侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪幾倍甚至幾十倍。

第二，存續(xù)數(shù)千年的封建制度是助長(zhǎng)刑法所有制歧視的又一原因。封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是“重農(nóng)抑末”的自然經(jīng)濟(jì)，其上層建筑是集權(quán)專(zhuān)制和等級(jí)特權(quán)。在封建文化的長(zhǎng)期侵蝕下，非公有制經(jīng)濟(jì)飽受壓制和打擊。新中國(guó)成立至今，封建制度的影響仍然沒(méi)有完全絕跡。其表現(xiàn)就是迷信國(guó)有經(jīng)濟(jì)至上的觀念，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)持?jǐn)骋?、排斥態(tài)度。刑法中的所有制歧視與此現(xiàn)象不無(wú)聯(lián)系。

(二)制度上的歧視

所有制歧視現(xiàn)象在刑法總則和分則中都有表現(xiàn)。比較突出的是以下內(nèi)容:

第一，刑法規(guī)定的缺失。這主要體現(xiàn)在刑法總則在刑法任務(wù)、犯罪概念中并未賦予非公有制經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)有的平等地位。從《刑法》第二條、第十三條規(guī)定來(lái)看，刑法主體只限于國(guó)家、公有制經(jīng)濟(jì)成分、公民，其他非公有制經(jīng)濟(jì)成分不在其中，這是立法上的重大缺失。

第二，刑法對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)保護(hù)過(guò)度。如，《刑法》分則第三章集中規(guī)定了破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。而《刑法》第一百六十五條至一百六十九條的犯罪對(duì)象基本上都是國(guó)有單位的財(cái)產(chǎn)，這些規(guī)定側(cè)重維護(hù)的是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)力度明顯不夠。對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)和集體所有制經(jīng)濟(jì)而言，這是非常典型的所有制歧視現(xiàn)象。

第三，刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)不足。有學(xué)者言，“刑法中涉及民企保護(hù)的只有1 個(gè)罪名，而對(duì)國(guó)企的刑法保護(hù)條文則數(shù)倍于民企;國(guó)企與民企在量刑規(guī)定以及罪與非罪的界定標(biāo)準(zhǔn)上差異懸殊”［4］。如，《刑法》第二百七十一條第一款規(guī)定的是“職務(wù)侵占罪”，按照該罪規(guī)定，利用職務(wù)侵占非公有制單位財(cái)產(chǎn)的，最高刑罰是5 年以上有期徒刑。但該條第二款規(guī)定，國(guó)家工作人員類(lèi)似行為構(gòu)成貪污罪的，最高可判處死刑。刑罰的輕重差異直接決定了犯罪成本和收益的對(duì)比，這是非公有制財(cái)產(chǎn)容易受侵奪的重要原因。又如，我國(guó)的刑事司法缺乏對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)主體平等保護(hù)的意識(shí)。從1995 年1 月以來(lái)，“最高法”、“最高檢”就打擊“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”頒布的相關(guān)司法解釋20 余個(gè)，其中專(zhuān)門(mén)保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體的甚少。

(三)歧視的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

刑法所有制歧視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題主要因法律沖突、有法不依而起。

1．因法律沖突，造成司法認(rèn)定困難

如，《刑法》第三百八十二條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。”第三百八十四條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰?！备鶕?jù)這兩條規(guī)定，貪污罪和挪用公款罪的成立，須同時(shí)具備主體是國(guó)家工作人員，侵犯的對(duì)象為公共財(cái)產(chǎn)。但《刑法》第二百七十一條“職務(wù)侵占罪”第二款、第二百七十二條“挪用資金罪”第二款卻規(guī)定:國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位從事公務(wù)的人員利用職務(wù)便利占有、挪用本單位財(cái)物(資金)的，分別依照刑法關(guān)于貪污罪和挪用資金罪的規(guī)定定罪處刑。按照這兩個(gè)規(guī)定，貪污罪、挪用公款罪的犯罪對(duì)象，又完全可以包括非公共財(cái)產(chǎn)。立法的矛盾、沖突，造成了司法認(rèn)定上的混亂。

2．對(duì)集體所有制財(cái)產(chǎn)保護(hù)的弱化導(dǎo)致集體所有制權(quán)益蒙受損失

1995 年2 月28 日通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》規(guī)定，貪污罪和挪用公款罪的犯罪主體只能是“國(guó)家工作人員”，而“集體經(jīng)濟(jì)組織人員”實(shí)施同樣行為構(gòu)成犯罪的，依照“侵占罪”和“挪用資金罪”的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。修訂后的刑法關(guān)于貪污罪、挪用公款罪的規(guī)定沿用了該決定的規(guī)定內(nèi)容。顯然，刑法給予我國(guó)大量存在的集體所有制經(jīng)濟(jì)及其財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)力度因此而大大減弱了。

3．因所有制歧視的思維定式，造成非公有制主體權(quán)利保障受到漠視

具體表現(xiàn)為:在司法和執(zhí)法上，相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)拆非公有制主體的房屋缺乏介入;對(duì)農(nóng)民的農(nóng)地征用缺乏規(guī)范;對(duì)民間融資過(guò)度犯罪化，等等。

三、治理對(duì)策

(一)觀念轉(zhuǎn)變

1．確立與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的刑法觀

所有權(quán)是社會(huì)主體的核心權(quán)利，對(duì)各個(gè)社會(huì)主體所有權(quán)的保障程度是衡量制度文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)下，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已日趨完善，刑法如何結(jié)合經(jīng)濟(jì)體制的要求進(jìn)行觀念上的轉(zhuǎn)變已刻不容緩。筆者認(rèn)為，首先，要遵循憲法至上的觀念，嚴(yán)格貫徹憲法規(guī)定，崇尚憲法權(quán)威。其次，樹(shù)立刑法平等觀，完成由“政治刑法”到“市民刑法”、由“身份刑法”到“契約刑法”的嬗變。再次，刑法要實(shí)現(xiàn)由政治刑法觀向經(jīng)濟(jì)刑法觀的轉(zhuǎn)變;由注重國(guó)家統(tǒng)治的傳統(tǒng)刑法觀向保障自由的刑法觀轉(zhuǎn)變。

2．對(duì)“所有制歧視”和“所有制區(qū)別對(duì)待”正確認(rèn)識(shí)

“區(qū)別并不等同于歧視，平等原則也不能禁止合理。”［5］也就是說(shuō)，所有制歧視并不意味著對(duì)所有經(jīng)濟(jì)成分在定罪量刑上絕對(duì)同罪同罰。只要經(jīng)濟(jì)主體行為的社會(huì)危害性、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性存在差異，就有必要進(jìn)行差別性對(duì)待。為此，有必要?jiǎng)澏▽?duì)各所有制主體同罪同罰的適用標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)上述目的，經(jīng)濟(jì)主體的犯罪行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下標(biāo)準(zhǔn):犯罪構(gòu)成事實(shí)基本相同;社會(huì)危害性相當(dāng);刑事責(zé)任構(gòu)成要素的影響后果大致均衡。即是說(shuō)，只要行為的社會(huì)危害性相當(dāng)，主體因素對(duì)犯罪客體的影響沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別，就應(yīng)當(dāng)同罪同罰，以體現(xiàn)對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體的平等保護(hù)。要對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體的罪刑進(jìn)行差別性對(duì)待，犯罪主體的犯罪行為必須對(duì)上述同罪同罰的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性突破。

(二)理論更新

1．對(duì)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行反思和改造

就涉所有制犯罪而言，重要的是，要限縮、淡化犯罪主體理論，更加關(guān)注犯罪客體所受侵害及其程度。實(shí)踐中需要注意的問(wèn)題是:第一，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，絕不能僅憑犯罪主體的所有制性質(zhì)就人為加重對(duì)其行為社會(huì)危害性的評(píng)價(jià);第二，在貪污賄賂犯罪中，要將犯罪主體的特殊身份僅僅限于與公務(wù)有關(guān)的情況。

2．對(duì)刑法與部門(mén)法的協(xié)調(diào)理論進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)研究

“刑法作為相關(guān)部門(mén)法的保護(hù)法地位，決定了刑法必須與相關(guān)部門(mén)法保持良好的銜接。而這種銜接，既體現(xiàn)在法律規(guī)范上的靜態(tài)銜接，也體現(xiàn)在法律調(diào)整范圍上的動(dòng)態(tài)平衡?！保?］一方面，要對(duì)經(jīng)濟(jì)和刑法的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行研究;另一方面，要對(duì)部門(mén)法之間的過(guò)渡和銜接機(jī)制進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)探索，為刑法的犯罪化和非犯罪化創(chuàng)造條件，開(kāi)拓空間。

(三)制度改造

1．修改刑法總則，確立非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法地位

基本指導(dǎo)思想是:將非公有制經(jīng)濟(jì)作為統(tǒng)一的主體進(jìn)行規(guī)定;對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)家工作人員進(jìn)行明確區(qū)分。第一，將《刑法》第二條修改為:中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。第二，將《刑法》第十三條修改為:一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。第三，將《刑法》第九十二條有關(guān)“公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定修改為“私人所有的合法財(cái)產(chǎn)”，明確界定“私人所有的合法財(cái)產(chǎn)”的范圍。第四，對(duì)《刑法》第九十三條有關(guān)“國(guó)家工作人員”的規(guī)定進(jìn)行分解。按行為的職務(wù)性、公務(wù)性標(biāo)準(zhǔn)分別界定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和其他國(guó)家工作人員，其目的是按其行為屬性分別定性為一般商業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)性質(zhì)的貪污賄賂罪。

2．修改刑法分則，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和貪污賄賂犯罪進(jìn)行改造

第一，對(duì)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的犯罪主體進(jìn)行重整?；舅枷胧菍⒎缸镏黧w擴(kuò)大到非國(guó)有單位的成員，將犯罪對(duì)象擴(kuò)大為所有經(jīng)濟(jì)成分的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，將非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體擴(kuò)展為所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、團(tuán)體成員。

第二，對(duì)職務(wù)侵占犯罪、貪污賄賂犯罪、挪用資金犯罪進(jìn)行整合。其一，“無(wú)論是國(guó)有公司、企業(yè)，還是其他所有制公司、企業(yè)的人員利用職務(wù)便利，侵占、挪用公司、企業(yè)財(cái)物，收受他人賄賂的，都統(tǒng)一定挪用資金罪，職務(wù)侵占罪，公司、企業(yè)人員受賄罪。將貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的主體限制在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍內(nèi)”［7］。其二，國(guó)家工作人員犯挪用資金罪，職務(wù)侵占罪，公司、企業(yè)人員受賄罪的，從重處罰。

3．修改、完善相關(guān)條款，充分保障非公有制主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)益

要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)主體的平等對(duì)待，既要修改直接的、與所有制歧視緊密相關(guān)的條款，又要對(duì)間接相關(guān)的條款進(jìn)行審視和關(guān)注。當(dāng)下，在征地拆遷、公共資源利用、民間融資中，非公有制主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)利益都造成了不同程度的破壞。解決此類(lèi)問(wèn)題，也是實(shí)現(xiàn)刑法平等對(duì)待的必要內(nèi)容。

第一，對(duì)征地拆遷過(guò)程中政府工作人員的犯罪行為進(jìn)行全面規(guī)定，以規(guī)范政府行為，減少其對(duì)非公有制主體和集體所有制的非法侵害。當(dāng)前，“除地方政府及其工作人員另行觸犯貪污、受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守等罪以外，刑法中只有非法占用農(nóng)用地罪，非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪和非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪三個(gè)罪名可規(guī)范地方政府的土地管理違規(guī)行為，這相對(duì)于大量存在的形式多樣的地方政府土地管理違規(guī)行為，規(guī)制力度顯然是不夠的”［8］?？煽紤]:其一，將“非法占用農(nóng)用地罪”改為“非法占用土地罪”，目的是將農(nóng)村集體所有的非農(nóng)建設(shè)用地納入農(nóng)用地范疇，擴(kuò)大對(duì)集體所有制的刑法保護(hù)。其二，將“非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪”分解為“非法批準(zhǔn)征收不動(dòng)產(chǎn)罪”和“非法批準(zhǔn)占用土地罪”，并規(guī)定這些犯罪單位也可構(gòu)成，其目的是將政府批準(zhǔn)拆遷公民房屋的行為納入調(diào)整范疇，并對(duì)其公務(wù)行為予以規(guī)范。其三，增設(shè)“非法征收不動(dòng)產(chǎn)罪”和“違規(guī)出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)罪”，目的是對(duì)具體征收不動(dòng)產(chǎn)、出讓國(guó)有建設(shè)用地的單位和個(gè)人的行為予以規(guī)范，以防止其侵害非公有制經(jīng)濟(jì)成分的物質(zhì)利益。

第二，公共資源多是公共品。公有制主體的過(guò)度、非法介入既造成了資源浪費(fèi)，又造成了環(huán)境破壞，且直接影響到附近居民的正常生活和生命健康安全，為避免對(duì)公共資源的過(guò)度開(kāi)采和濫用破壞，有必要從刑法的角度對(duì)相關(guān)主體的行為予以規(guī)制。特別是，為避免實(shí)害影響的發(fā)生，可考慮在我國(guó)環(huán)境犯罪中適度增加危險(xiǎn)犯。

第三，民間融資多發(fā)生在非公有制經(jīng)濟(jì)主體間?，F(xiàn)行刑法通過(guò)非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名對(duì)民間融資進(jìn)行調(diào)整時(shí)有過(guò)于犯罪化的傾向。特別是，非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成與國(guó)家倡導(dǎo)的民間融資明顯相悖，有必要深刻反省。筆者認(rèn)為，有必要修正兩罪的犯罪構(gòu)成，限縮犯罪的成立范圍，將案件處理權(quán)盡可能地委之于行政機(jī)關(guān)和民事主體。

［1］萬(wàn)國(guó)海．經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策研究［D］．上海:華東政法大學(xué)法學(xué)院，2007:86．

［2］王利賓．刑罰的經(jīng)濟(jì)分析［M］．北京:法律出版社，2014:51．

［3］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013:24．

［4］管志利．略論非公有制經(jīng)濟(jì)的法律保護(hù)問(wèn)題［J］．九江學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(1):110．

［5］林衛(wèi)星，李麗．我國(guó)刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)區(qū)別保護(hù)的原因探析［J］．政法論叢，2007(2):36．

［6］趙秉志，袁彬．刑法與相關(guān)部門(mén)法關(guān)系的調(diào)適［J］．法學(xué)，2013(9):115．

［7］李?；?，徐光華．貪污賄賂犯罪主體二元化立法模式下的刑法立法完善［J］．昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(7):22．

［8］葉旺春．論違規(guī)土地管理行為的刑法規(guī)制［J］．中共合肥市委黨校學(xué)報(bào)，2009(2):53．