商 浩文，劉 明哲

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100000)

尋釁滋事罪從一種流氓行為發(fā)展到一種獨立的罪名，是以物理性、直觀性的人際社會為基礎(chǔ)的。但是隨著信息社會的發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡(luò)所實施的違法犯罪日益多發(fā)。據(jù)最高法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，近年來，利用互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)進行造謠誹謗的違法犯罪現(xiàn)象比較突出。①參見《最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布〈關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》，http://www．chinacourt．org/article/detail/2013/09/id/1081084．shtml，2015 年3 月22 日訪問。網(wǎng)絡(luò)空間并非法外空間，為了進一步打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護正常的網(wǎng)絡(luò)空間秩序，2013 年8 月，公安部拉開了打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言等違法犯罪專項行動的序幕;2013 年9月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗等司法解釋》)，打擊網(wǎng)絡(luò)謠言等違法犯罪的司法行動不斷深入。尤其是在司法實踐中網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事第一案也即“秦志暉誹謗、尋釁滋事案”的宣判，引發(fā)了民眾對網(wǎng)絡(luò)空間適用尋釁滋事罪的諸多爭議。

2013 年9 月9 日兩高發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗等司法解釋》對網(wǎng)絡(luò)誹謗罪和尋釁滋事罪等相關(guān)罪名的適用進行了適用上的規(guī)定。在該解釋中規(guī)定了兩種以尋釁滋事罪制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的行為模式:一是利用網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇他人;二是編造虛假信息，或者明知是虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織人員在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事。在上述規(guī)定中，網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪由于在司法實踐中較為多發(fā)，因而本文主要是以網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪作為分析對象，探討該種類型的尋釁滋事罪在司法實踐中的適用。

一、網(wǎng)絡(luò)空間“公共場所”的認定

網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪從現(xiàn)實生活中轉(zhuǎn)換到網(wǎng)絡(luò)空間中進行適用，一個最大的問題就是刑法典中規(guī)定的尋釁滋事罪的發(fā)生空間“公共場所”是否能夠依法轉(zhuǎn)化到網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)空間能否被認定為“公共場所”引發(fā)理論上的重大爭議。對此，我們應(yīng)當合理考量“公共場所”的本質(zhì)屬性以及網(wǎng)絡(luò)空間的社會屬性。

(一)網(wǎng)絡(luò)空間“公共場所”的認定的理論爭議

依據(jù)我國刑法典以及兩高關(guān)于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的相關(guān)規(guī)定，無論是現(xiàn)實社會中的尋釁滋事行為，還是網(wǎng)絡(luò)社會中的尋釁滋事行為，均要求造成公共場所的秩序嚴重混亂，方可構(gòu)成尋釁滋事罪，其中“公共場所”的認定是構(gòu)成犯罪與否的關(guān)鍵。但是無論是理論上，還是實務(wù)中，均對“公共場所”的認定存在一定的適用爭議。最高人民法院、最高人民檢察院2013 年9 月9 日發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗等司法解釋》對現(xiàn)實社會中的公共場所已經(jīng)作出了明確的界定。在該司法解釋中，將“公共場所”規(guī)定為“車站、碼頭、機場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場等相關(guān)場所”。此種界定方式采取的是一種列舉式、不明確的司法解釋形式，并未對公共場所的本質(zhì)屬性進行明確的揭示，特別是對于網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于“公共場所”尚未作出明確的規(guī)定。

相關(guān)學(xué)者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)社會的特性出發(fā)也對這一問題持肯定意見，認為信息社會的形成使網(wǎng)絡(luò)空間具有“公共場所”屬性，“公共場所”在信息社會中包括開放的信息交流“場所”，將“公共場所”延伸到信息網(wǎng)絡(luò)空間已被人們接受，是合理的擴張解釋，符合罪刑法定原則［1］。也有學(xué)者對此持否定態(tài)度，認為將“公共場所”解釋為包括“信息網(wǎng)絡(luò)”，這個解釋過程意味著有關(guān)罪行和法益發(fā)生實質(zhì)性變化，二者不是同類概念，實質(zhì)上改變了立法原意，屬于類推解釋。①參見仝宗錦:《對曲新久教授〈一個較為科學(xué)合理的刑法解釋〉一文的評論》，http://blog．sina．com．cn/s/blog_70043df00101g43l．html，2015 年3 月17 日訪問。面對這一爭議，最高人民法院有關(guān)負責人表示網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會公共秩序的重要組成部分［2］。

從上述學(xué)者的不同觀點來看，其爭議焦點在于網(wǎng)絡(luò)空間的性質(zhì)定位及其與公共場所的關(guān)系，將網(wǎng)絡(luò)空間納入到公共場所是擴張解釋還是類推解釋?類推解釋是超越刑法典所規(guī)定的字面含義所作出的刑法解釋，由于違背了罪刑法定原則，一般是為刑法所禁止的。而擴張解釋是指根據(jù)立法者制定某一刑法規(guī)定的意圖，結(jié)合社會現(xiàn)實需要，將該規(guī)定中所使用的詞語的含義擴大到較字面含義更廣范圍的解釋方式［3］。從我國刑法典的體系結(jié)構(gòu)來看，刑法典分則第六章在妨害社會管理秩序罪之下設(shè)置擾亂公共秩序罪一節(jié)，該節(jié)中有多個罪名涉及“公共場所的認定。有學(xué)者對這些“公共場所”進行分析，指出刑法典中所規(guī)定的公共場所，一般是指對外開放，能為不特定的多數(shù)人自由出入、停留、休息、聚集、活動的場所，主要有車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場等，還可以包括禮堂、公共食堂、游泳池、浴池、農(nóng)村集市等［4］。并指出公共場所具有四個特點:(1)占有一定物理空間且能容納人或物的場地或處所;(2)具有不特定多數(shù)人和物能夠自由進出和停留的開放性以及人和物的流動性;(3)公眾能夠接觸、交流、聚集和從事一定社會活動之處;(4)受到公共機構(gòu)管控的場所。占有一定物理空間但僅限于特定人員進出和停留或?qū)９﹤€人活動的封閉場所和私密空間，或者完全由個人支配和控制的場所，都不是公共場所［5］。從現(xiàn)行刑法典的相關(guān)規(guī)定來看，“公共場所”似乎只能包含人們可以在其中進行各種活動的現(xiàn)實空間，并未包括網(wǎng)絡(luò)空間。

(二)網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當認定為“公共場所”

也正是因為考慮到現(xiàn)行立法在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪方面的無力，2013 年9 月，最高人民法院和最高人民檢察院出臺相關(guān)司法解釋，將刑法的適用范圍合理延伸到網(wǎng)絡(luò)空間。筆者認為，這是一種順應(yīng)社會情勢發(fā)展需要的合理的擴張解釋。隨著網(wǎng)絡(luò)的進一步發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)也成為人們重要的生活空間。網(wǎng)絡(luò)空間作為人類現(xiàn)實生活的延伸空間，現(xiàn)實社會中的法律規(guī)則延伸到網(wǎng)絡(luò)空間中不僅是必然的，而且是必需的［6］。傳統(tǒng)觀念中“公共場所”雖然是實體的、現(xiàn)實的人類活動空間，但是隨著網(wǎng)絡(luò)逐漸影響人們?nèi)粘Ｉ畹纳鐣傩?，網(wǎng)絡(luò)空間中的社會活動在一定程度上是對現(xiàn)實場所活動的反映，所以網(wǎng)絡(luò)上的尋釁滋事行為必然會影響到他人的合法權(quán)益，如果行為惡劣甚至?xí)斐缮鐣仓刃虻奈蓙y?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗等司法解釋》將網(wǎng)絡(luò)空間納入到“公共場所”范疇，明確處理網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的構(gòu)成特征，使公民行為受到法律約束，會更好地規(guī)制社會公共秩序，是符合立法原意和罪刑法定原則的擴張解釋。

筆者認為，公共場所不能僅限于物理空間的公開，應(yīng)當強調(diào)其社會屬性。網(wǎng)絡(luò)已成為公民生活中的重要活動區(qū)域，在網(wǎng)絡(luò)空間中，公民可以相互進行交流并獲取相關(guān)信息，具有相當大的社會公開性，故而應(yīng)當屬于公開的場所，但是其區(qū)別于現(xiàn)實中的公共場所在于其屬于虛擬的公開場所，并非實體場所?！澳骋粓鏊欠窬哂泄_性，取決于在該場所的言論能否被不特定的自然人接收，是否具有同一性。”［7］網(wǎng)絡(luò)社會是對現(xiàn)實社會的延伸，雖然與現(xiàn)實社會存在一定的差異，但是從現(xiàn)代社會公民生活方式而言，網(wǎng)絡(luò)社會本質(zhì)上是人類社會的生存空間之一，現(xiàn)實社會中存在需要規(guī)制的違法犯罪行為，網(wǎng)絡(luò)社會同樣需要規(guī)制類似的行為，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地［8］。同時從網(wǎng)絡(luò)社會尋釁滋事的危害性來看，由于網(wǎng)絡(luò)信息的擴散迅速、傳播范圍廣、逼真性高、影響不易完全消除等特性，使得網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事言論實際上成為一種極具危險性的行為，社會危害性比一般傳統(tǒng)違法行為更大，因而需要對此種行為進行規(guī)范和制裁?；诠矆鏊纳鐣傩裕W(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當屬于公共空間的一部分。因而相應(yīng)的尋釁滋事罪的“公共場所”應(yīng)當擴寬到包括網(wǎng)絡(luò)空間在內(nèi)，是社會發(fā)展的自然結(jié)果。

二、“編造、散布虛假信息”的認定

客觀方面是認定犯罪的重要方面。編造、散布虛假信息是網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪的客觀行為方式，因而正確認定“編造、散布虛假信息”關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)造謠是否構(gòu)成尋釁滋事罪。網(wǎng)絡(luò)空間中的尋釁滋事行為在行為侵害對象、危害結(jié)果方面具有不同于一般尋釁滋事罪的特征。網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事行為是以網(wǎng)絡(luò)作為工具，行為人通過在互聯(lián)網(wǎng)上編造、散布虛假信息，不直接面對受害人，具有間接性特征;利用網(wǎng)絡(luò)實施的尋釁滋事行為由于借助于網(wǎng)絡(luò)為工具，因而具有傳播快、影響面大和危害持續(xù)久的特點。因而結(jié)合行為特征，需要合理認定“編造、散布虛假信息”的行為方式。

(一)編造、散布虛假信息的行為方式

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗等司法解釋》第五條第二款的規(guī)定，①該條規(guī)定:“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布?！笨梢詫⑵浞纸鉃槿N具體的尋釁滋事行為方式:第一，“編造虛假信息”，這種行為方式是指行為人捏造虛假的信息并將之散布在網(wǎng)絡(luò)之上使得一般的網(wǎng)民能夠自由點擊和查看;第二，“明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”，這種行為方式是指，行為人明知他人傳播的信息是編造的，但是仍然在網(wǎng)絡(luò)上進行散布;第三，“組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”，這種行為方式是指行為人自己并不直接實施編造、散布虛假信息的行為，而是作為一種組織者和慫恿者，組織、指使他人在網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息，最為典型的當如雇用網(wǎng)絡(luò)水軍散布虛假信息的行為。這三種尋釁滋事行為方式是選擇性的，只要具備其中之一即可構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)造謠型的尋釁滋事罪［9］。在司法實踐中，前兩種“編造虛假信息”與“明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”的行為方式，大多是由單個行為人實施的;而第三種行為方式“組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”，則主要是在共同犯罪中實施的。

(二)虛假信息的認定

關(guān)于虛假信息的認定，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，虛假信息是指與實際不符的消息。②參見《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館第5 版，第1536 頁。在刑法規(guī)范中特指無正當依據(jù)，不符合客觀實際，具有法益侵害性的消息。具體來說，虛假信息一般具有明確指向?qū)ο?，其?nèi)容是對具體情狀的描述和表達，或者是對某個不存在個體、特定或不特定群體的具體虛構(gòu)?；\統(tǒng)概括的語言不具備可識別性。一般來說，可以從以下幾個方面來認定虛假信息:第一，內(nèi)容的虛假性。虛假性是指不真實的，不是客觀存在的［10］1185，也就是說，虛假信息中所包含的內(nèi)容不具有現(xiàn)實發(fā)生的可能性。虛假性并不一定要求內(nèi)容完全虛假，還包括部分真部分假的情況，即信息可能是行為人胡編亂造、憑空捏造的，也可能是對某些真實信息添油加醋修改的。如果行為人傳播的是真實的信息，不能構(gòu)成此網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪。因此，虛假性是所傳播虛假信息的前提條件。第二，虛假信息具有誘導(dǎo)性，公眾很容易認可其“真實性”。虛假信息的傳播者便是基于一定的“優(yōu)勢意識”來支配受眾的心理，對其產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，進而操控事態(tài)的導(dǎo)向與發(fā)展。一般來說，虛假的東西都有一定的欺騙性，但如果信息過于“虛假”，沒有人會相信，也就不會誤導(dǎo)公眾，也就不會擾亂社會秩序，因而要判斷該信息是否足夠具有引起公共秩序混亂的原因力，需要站在一般人的立場。該信息對其并無誘導(dǎo)性與煽動力時，該信息便不具有危害公共秩序的可能性，則不能夠?qū)⑵湔J定為網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪中的虛假信息。第三，虛假信息內(nèi)容的具體性。誤導(dǎo)性潛在的一個要求就是信息內(nèi)容的具體性。網(wǎng)絡(luò)造謠中的虛假信息應(yīng)當比較具體，應(yīng)該有具體的時間、地點和方式等，這樣才會使一般人認為是真實的，從而造成社會秩序的破壞。不過這種具體并不要求將時間、地點、方法全部確定在某一個點，只要有大致具體的一個范圍的威脅內(nèi)容即可［11］。第四，信息來源的非正當性。沒有正當依據(jù)是虛假信息的實質(zhì)屬性，若信息經(jīng)過了周密推敲與仔細求證，并獲得了當時的權(quán)威性認可，即使其在后來被證明與事實有較大出入，也不宜將該信息認定為虛假信息［12］1347－1348。

三、網(wǎng)絡(luò)空間尋釁滋事主觀狀態(tài)的認定

主客觀相統(tǒng)一的原則是我國刑法中的基本原則，也即認定犯罪既要對其客觀方面進行分析，也要探求行為人的主觀狀態(tài)。雖然一般認為尋釁滋事罪需要具備無事生非的主觀心態(tài)，但是隨著司法實踐的發(fā)展，“無事生非”的主觀心態(tài)并不是必需的。網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪的主觀心態(tài)既可以是主觀故意也可以是間接故意。在司法實踐中，對于網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪的主觀“明知”的認定應(yīng)當以刑事推定的方法來認定。

(一)是否必需“無事生非”的主觀心態(tài)

有論者認為，“無事生非”是尋釁滋事罪的一個重要特征。行為人實施相關(guān)行為沒有任何原因、理由，完全是處于尋求刺激［13］。也有論者認為，行為人在實施強拿硬要的行為前，總要找到相關(guān)借口，這種借口一般違反生活常理和社會公序良俗。以一般理性人的標準看來是毫無道理的。但事出無因不能理解為絕對的無因［14］。筆者較為贊同第二種觀點，認為尋釁滋事罪事出無因并不是絕對的，行為人實施該種行為也許是隨意的，并無前因后果;也有可能行為人實施相關(guān)行為是具有因果關(guān)系的，此時就需要考量“因”、“果”之間的比例關(guān)系。第一，我們需要看這種“因”在一般人看來是否能夠讓人產(chǎn)生該種行為。比如被害人踩了行為人一腳，行為人就不能借此“因”去實施相關(guān)強拿硬要行為，這僅僅算是借口，借口不能作為原因，這種所謂的“原因”明顯就是行為人尋釁滋事的一個無理借口。第二，小“因”不應(yīng)該產(chǎn)生大“果”。這在一些家庭瑣事中，行為人實施強拿硬要的行為是事出有因，如行為人因宅基地糾紛、受害人本身存在過錯等原因，被告人實施了強拿硬要的行為。在這種情況下，行為人實施相關(guān)的行為不能超過在一般人看來這種“因”所能產(chǎn)生的“果”。因為尋釁滋事罪侵犯的客體主要就是社會秩序，影響的就是社會穩(wěn)定，既然侵害的是社會秩序，那么也理應(yīng)從社會公共秩序和社會大眾的道德情感著重考慮。一些尋釁滋事行為反而是事出有因，但是如果行為人小題大做，也是可以構(gòu)成尋釁滋事罪的。因而無論是一般的尋釁滋事罪還是網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪均不要求行為人具有“無事生非”的主觀心態(tài)。

(二)主觀故意的認定

對編造、散布虛假信息的行為人進行分類，一般可以分為四類:第一類是直接編造與傳播虛假信息者;第二類是對信息的相關(guān)內(nèi)容進行篡改者;第三類是對虛假信息進行轉(zhuǎn)發(fā)者;第四類是明知是虛假信息而予以散布者。關(guān)于此四類行為人的主觀故意，一般認為:(1)對于直接編造、傳播者以及篡改者，其主觀故意只可能是直接故意。直接編造、傳播者是第一個編造虛假信息的，行為人可能基于某種目的，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布虛假信息，其罪過形態(tài)只能是直接故意。篡改者是在轉(zhuǎn)發(fā)信息時故意添加了虛假內(nèi)容的行為人，其罪過也只能是直接故意。(2)對于轉(zhuǎn)發(fā)者，其罪過形式可能是直接故意也可能是間接故意。在具體判斷主觀故意時要根據(jù)具體情況進行分析。但是需要注意的是在判斷行為人對虛假信息的認識能力上，仍然遵循一般人的標準為主，兼顧行為人標準。在考量轉(zhuǎn)發(fā)者對信息真實性的注意義務(wù)時，對待普通網(wǎng)民不宜要求過高，普通公眾在認識能力與水平上是不能和專業(yè)人士相比較的，只有在能充分證明其明知且惡意的情況下才能認定其具有故意。但針對公眾人物，鑒于其權(quán)威性與較強的影響力，在對待其注意義務(wù)時就可相應(yīng)地從嚴進行把握。公眾人物轉(zhuǎn)發(fā)虛假信息的行為，倘若有證據(jù)證明他們在行為前未對所轉(zhuǎn)發(fā)信息做過認真核實，便可以直接推定出他們對于信息的可能不實具有明知，從而認定其具有故意。(3)對于明知是虛假信息而予以散布者，其主觀故意既可以是直接故意也可以是間接故意。例如，對于一些新聞從業(yè)人員和網(wǎng)站管理者。新聞從業(yè)人員如若未履行好審核義務(wù)發(fā)布虛假信息的成立間接故意，如若出于特定目的不加查實直接發(fā)布的，則是直接故意。網(wǎng)站管理者基于其特定職責，對于受害方已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)材料證實發(fā)布消息為虛假信息時，不及時加以刪除，放任事態(tài)發(fā)展導(dǎo)致危害后果的，則能夠認定其成立間接故意［12］1349。

(三)“明知”的認定

在司法解釋規(guī)定適用尋釁滋事罪制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的行為方式之中，“明知是虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織人員在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事”，該種行為方式要求行為人明知信息是虛假的，即行為人散布的必須是明知是他人編造的虛假信息，因而應(yīng)當強調(diào)“明知”這一主觀要件。我國刑法典分則在具體犯罪中明文規(guī)定的“明知”有30 處，這30 處“明知”的對象有的是作為選擇要件的犯罪對象的人，有的是作為選擇要件的犯罪對象的物，有的是反映行為人主觀罪過存在的某種事實情況。這些內(nèi)容如果不明確，可能會造成刑法理解與運用上的混亂［15］。在本罪中，所謂明知，是反映行為人知道或者應(yīng)當知道其獲知的信息是他人編造的虛假信息。

認定“明知”是司法實踐中的難點。學(xué)界普遍認為應(yīng)采取推定的方法。推定是一種證據(jù)證明的事實認定方法。刑事推定是基于已被證明的基礎(chǔ)事實，依據(jù)法律的具體規(guī)定，在不存在反證或者反證不能成立的情況下，得出待證事實存在的事實認定方法［16］。刑事推定的基本構(gòu)造是“基礎(chǔ)事實+常態(tài)聯(lián)系→推定事實”，基礎(chǔ)事實作為推定的前提，必須要是達到刑事訴訟中所要求的證據(jù)確實、充分的事實，常態(tài)聯(lián)系是基礎(chǔ)事實與推定事實之間的因果關(guān)系。刑事推定必須是法律推定，推定適用必須以法定化的常態(tài)聯(lián)系為依據(jù)。筆者認為，對于本罪中的“明知”可主要從兩個方面進行推定:第一，判斷明知的內(nèi)容要素，即行為人必須要認識到他傳播的是他人編造的虛假信息。在這里必須滿足兩個條件:首先，必須是他人編造的;其次，必須是虛假的信息。如果行為人由于自己的原因，誤認為他人編造的虛假信息是真實的，或者在難辨真假而又情況危急的情況下把虛假信息當真，然后進行傳播的，因為缺乏主觀犯罪故意，根據(jù)主客觀相一致的準則不應(yīng)當構(gòu)成此種犯罪。第二，關(guān)于明知認識因素的判斷。刑法意義上的“明知”是一個重大的理論問題和實踐問題。理論界一般認為，明知的認識程度包括“確實知道”以及“應(yīng)當知道”［10］1186。因而在認定行為人對于虛假信息是否屬于“明知”時，“確實知道”應(yīng)當認定為行為人明確知道該信息是虛假的信息;“應(yīng)當知道”則應(yīng)當以行為人個人的社會經(jīng)驗、常識及判斷能力能夠判斷該信息為虛假信息。實踐中，對于前者的認定比較容易，對于后者的認定相對就比較困難。在這種情況下，應(yīng)當根據(jù)案件具體情況，綜合把握行為人的年齡、相關(guān)知識、行為目的和社會閱歷等進行判斷。筆者認為，當具有下列情形之一，行為人不能做出合理解釋的，而且沒有證據(jù)證明確實被蒙騙的，可以推定為“應(yīng)當知道”:(1)獲知的信息來源于非正規(guī)信息渠道，如來源于不合法的報紙、小廣告等;(2)獲知的信息來源于網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)身份認證的微博等新媒體;(3)依據(jù)正常認知能力可以判斷是虛假的。第三，行為人能夠?qū)ν贫ㄊ聦嵾M行反駁。由于推定中的常態(tài)聯(lián)系是或然性的，這就決定了推定事實具有蓋然性。因而就必須允許推定能夠被反駁，對推定事實的反駁一般是對基礎(chǔ)事實和推定事實的反駁。在秦火火誹謗、尋釁滋事案件的審理過程中，辯護人就曾提出秦火火不知信息為假的辯護意見。但是法院在裁判中認定，秦火火在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的內(nèi)容無中生有，或者是虛假信息雖然能夠查證有一定來源，但是其本人經(jīng)過實質(zhì)性篡改，因而認定該反駁不能成立［17］。

四、“公共秩序嚴重混亂”的認定

網(wǎng)絡(luò)社會的言論傳播具有特殊性，因而網(wǎng)絡(luò)社會公共秩序的危害的判定就具有一定的特殊性。以網(wǎng)絡(luò)空間實施尋釁滋事行為，其具體社會危害性的認定，即“公共秩序嚴重混亂”，可以參照“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共活動的重要程度、公共場所受影響的范圍與程度等因素綜合判斷是否造成了現(xiàn)實的“公共秩序嚴重混亂”［18］。

具體而言，當虛假信息的覆蓋面達到一定程度時，便可以認定其嚴重擾亂了社會秩序。這里涉及如何認定覆蓋面的大小的問題，但是網(wǎng)絡(luò)社會中虛假信息的傳播范圍和現(xiàn)實社會中虛假信息的傳播范圍具有較為顯著的區(qū)別。這一問題的答案可以在“累積犯理論”和“傳播性理論”中尋找，累積犯是環(huán)境法中的一個概念，該理論認為，特定人的特定行為不會引起公害或者環(huán)境破壞，而是不特定的人的行為累積起來引起各種危害。累積犯的本質(zhì)在于延伸了責任者承擔責任的范圍。按照累積犯理論，行為人不僅要對自己的行為承擔責任，還要對行為可能產(chǎn)生的波及效果承擔責任［19］。傳統(tǒng)刑法理論僅僅處罰獨立行為，而累積犯理論下的刑法處罰對象不限于單個行為，還包括一些疊加后能產(chǎn)生社會危害性的行為。而“傳播性理論”認為，信息傳播的范圍應(yīng)注重探討現(xiàn)有信息覆蓋面的擴大可能性，并不是依據(jù)言論接收者人數(shù)的多少為標準，而是依據(jù)接收對象對于相關(guān)信息是不是具有傳播的可能性［7］。網(wǎng)絡(luò)社會中的傳播媒介不同于現(xiàn)實社會，從表面看，某一虛假信息的制造者并未針對任何人散布，但實際接收者卻是其不可知、不可控的，這些信息接收者如何對待虛假信息也是無法預(yù)測和控制的，因此面對網(wǎng)絡(luò)社會中的虛假信息，判斷其社會危害性時，不能僅以信息接收者的人數(shù)作為判斷標準，應(yīng)綜合判斷此信息對網(wǎng)絡(luò)背后人們的生活方式造成了何種影響，進而確定其擾亂社會秩序的程度。這便是網(wǎng)絡(luò)社會秩序的特殊性。因而在認定行為人的行為是否造成“公共秩序嚴重混亂”時，這就需要我們不能僅僅考慮行為人本人的行為，還要合理考量行為人的行為在網(wǎng)絡(luò)上直接引起的連鎖反應(yīng)，也即因為發(fā)起者的行為而使得危害進一步擴大的危害后果。①這一點在網(wǎng)絡(luò)誹謗中已經(jīng)有所體現(xiàn)。2014 年9 月9 日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)誹謗等司法解釋》中已經(jīng)明確將“點擊率”作為評價誹謗者個人行為的社會危害性的標準。

［1］曲新久．一個較為科學(xué)合理的刑法解釋［N］．法制日報，2013 －09 －12．

［2］王逸吟．兩高“亮劍”網(wǎng)絡(luò)誹謗［N］．光明日報，2013 －09－10．

［3］趙秉志．刑法總論［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:105．

［4］周道鸞，張軍．刑法罪名精釋(下)［M］．北京:人民法院出版社，2013:720．

［5］夏勇，楊新綠．何種網(wǎng)絡(luò)謠言行為能構(gòu)成尋釁滋事罪?——對刑法第293 條第(四)項及相關(guān)司法解釋的解讀［C］．趙秉志，張軍，郎勝．現(xiàn)代刑法學(xué)的使命［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2014:1292 －1293．

［6］于志剛．雙層社會中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以兩高《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景［J］．法學(xué)，2013(10):102－110．

［7］韓玉勝，胡杰．誹謗罪中散布行為的界定［J］．人民檢察，2014(5):5 －10．

［8］盧建平，姜瀛．犯罪“網(wǎng)絡(luò)異化”與刑法應(yīng)對模式［J］．人民檢察，2014(3):5 －10．

［9］孟慶華．網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的理解適用問題探析［C］．趙秉志，張軍，郎勝．現(xiàn)代刑法學(xué)的使命［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2014:1302．

［10］張軍．刑法(分則)及配套規(guī)定新釋新解［M］．北京:人民法院出版社，2013:1185．

［11］王作富．刑法分則實務(wù)研究(中)［M］．北京:中國方正出版社，2010:1232．

［12］杜澎、江星苒．網(wǎng)絡(luò)背景下的尋釁滋事罪研究［C］．趙秉志，張軍，郎勝．現(xiàn)代刑法學(xué)的使命［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2014．

［13］湯曉慰．尋釁滋事罪在司法適用中的若干疑難問題［J］．法律適用，2002(4)．

［14］何慶仁．尋釁滋事罪研究［J］．中國刑事法雜志，2003(4):54 －61．

［15］趙秉志．罪刑各論問題［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010:249．

［16］趙俊甫．刑事推定論［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009:23．

［17］林濤、李曉、吳小軍．利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事犯罪的區(qū)分認定［J］．人民司法，2014，(18):17 －21．

［18］曾粵興．網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的理解與適用［J］．河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014，(2):139 －146．

［19］莊乾龍．論虛擬空間刑事法網(wǎng)之擴張與克制——以《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》為背景的分析［J］．刑法論叢，2014(2):261－285．