鄭 偉

（武漢大學馬克思主義學院，湖北 武漢 430072）

第二國際因其獨特的時空境遇、深遠的影響力而成為馬克思主義發(fā)展史鏈條上不容小視的“最為關(guān)鍵的一環(huán)”。眾所周知，意識形態(tài)理論不但是晚年恩格斯捍衛(wèi)及發(fā)展歷史唯物主義的重要陣地，也是“原生態(tài)馬克思主義”與第二國際銜接的重要關(guān)節(jié)點。從一定意義上講，揭示第二國際意識形態(tài)思想既是歷史唯物主義研究的重要課題，也是開展馬克思主義意識形態(tài)理論研究不可或缺的必要前提。然而遺憾的是，“長期以來，不僅第二國際的意識形態(tài)理論沒有多少人問津，而且第二國際所引發(fā)的一般理論問題也沒有引起學者的應(yīng)有重視”。[1]因此，本文試圖觀照第二國際意識形態(tài)理論中被遮蔽的有關(guān)問題，深入挖掘普列漢諾夫在意識形態(tài)的本質(zhì)、形成機制、能動作用、研究方法等方面對晚年恩格斯意識形態(tài)思想發(fā)展與創(chuàng)新的基本理路，力求進一步開采第二國際意識形態(tài)理論的思想遺產(chǎn)，以期深化對馬克思主義意識形態(tài)理論的理解。

一、意識形態(tài)的本質(zhì)：從“虛假的意識”到“中性化的描述”

出于捍衛(wèi)、發(fā)展歷史唯物主義的需要，晚年恩格斯基本上沿襲了馬克思意識形態(tài)批判理路，認為意識形態(tài)本質(zhì)上仍是顛倒社會現(xiàn)實的“虛假的意識”。然而，在新的歷史條件下，普列漢諾夫卻以他高度的理論自覺，對意識形態(tài)本質(zhì)作出了中性化的判斷。

關(guān)于意識形態(tài)的本質(zhì)，1893年7月14日恩格斯在致弗·梅林的信中給予了深刻的注解：“意識形態(tài)是由所謂的思想家通過意識、但是通過虛假的意識完成的過程。推動他的真正動力始終是他所不知道的，否則這就不是意識形態(tài)的過程了。因此，他想象出虛假的或表面的動力?！盵2](p657)在這段重要的論述中，“虛假的意識”既不是指意識形態(tài)內(nèi)容的錯誤、不真實，也非意識形態(tài)思想家為蒙蔽人民而編織出來的一套謊言。在這里，恩格斯出于批判歷史唯心主義的目的，故而對意識形態(tài)作了“否定性”的指認，即意識形態(tài)家們架空了各種意識形式產(chǎn)生的動力，不是從“直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)”出發(fā)來創(chuàng)造意識形式，而是停留在純粹的思維及想象中，遠離了社會物質(zhì)生活條件。

隨后，在意識形態(tài)本質(zhì)的理解上，大多數(shù)第二國際理論家基本上沒有摒棄意識形態(tài)否定性的特征。例如，拉法格指出“資產(chǎn)階級的意識形態(tài)也像以前的耶穌和貞女瑪利亞一樣，曾經(jīng)服務(wù)于和現(xiàn)在還在服務(wù)于欺騙人民的勾當”。[3](p46)梅林認為，“哲學是階級斗爭的思想意識伴隨現(xiàn)象”，“在階級斗爭被消除掉了的時候，也就不會再有……哲學了”[4](p191)。拉布里奧拉也指出意識形態(tài)是“一種批判的工具”。[5](p114)

令人費解的是，在馬克思主義意識形態(tài)理論系譜上存在著一種誤區(qū)，即認為列寧是第一個從中性化、肯定性的角度來指認意識形態(tài)本質(zhì)的。這種做法顯然人為地穿越了文本的歷史，略失偏頗。其實，至少在作為“列寧哲學導師”的普列漢諾夫那里，意識形態(tài)就已經(jīng)涂染上了“中性化”的色彩。

普列漢諾夫在中性化的視閾下說明了意識形態(tài)的內(nèi)涵。第一，從相關(guān)文本來看，普列漢諾夫在諸多場合從不同的角度，不僅將意識形態(tài)看作是社會的思想理論體系（既包括哲學、政治學、經(jīng)濟學等社會科學思想體系，又囊括了數(shù)學、物理學等自然科學思想體系），而且有時將它稱為在經(jīng)濟基礎(chǔ)上聳立的“思想體系的上層建筑”，甚至在說明社會存在與社會意識的關(guān)系時，將其與社會心理等同起來，視其為“精神狀況”、“道德狀況”、“民族精神”、“主要情感和思想狀況”等。第二，普列漢諾夫進一步將意識形態(tài)劃分為“初等的或低級的意識形態(tài)”及“高級的意識形態(tài)”，并且意圖消弭意識形態(tài)與科學之間對立的局面，認為高級的意識形態(tài)包括“科學、哲學、藝術(shù)等等”。[6](p184)第三，他提出了馬克思主義是科學的意識形態(tài)的思想，指出：“馬克思的學說是現(xiàn)代‘革命的代數(shù)學’。凡是要想同我們現(xiàn)存秩序進行自覺斗爭的人們，都必須了解這種學說?！盵7](p822)而且馬克思主義理論的各個部分也是科學的，例如“馬克思的唯物主義哲學的出現(xiàn)，是人類思想史上絕無僅有的一次真正的革命，是最偉大的革命”。[7](p506)

那么，普列漢諾夫為什么在意識形態(tài)本質(zhì)的認識上會與恩格斯有所不同呢？筆者認為原因有三：其一，縱觀普列漢諾夫的著述，無論從他第一部馬克思主義著作《社會主義與政治斗爭》還是其晚年的《在祖國的一年》，都不難發(fā)現(xiàn)，他始終非常珍視《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》（以下簡稱《序言》）中關(guān)于歷史唯物主義的經(jīng)典表述。毋庸置疑，其中對意識形態(tài)中性化的論述也為他所認同。其二，從理論境遇上來看，作為俄國馬克思主義之父的普列漢諾夫，為了宣傳捍衛(wèi)馬克思主義的需要，更多的是強調(diào)“建構(gòu)”。他認為：“馬克思主義是一個完整的世界觀”。[8](p216)所以，在其看來，“在這個體系中既有政治經(jīng)濟學，也有對歷史過程的科學解釋，還有許多別的東西”，誠然，馬克思主義意識形態(tài)理論也在建構(gòu)的域界內(nèi)。從實踐的場境來看，意識形態(tài)的中性化指認有利于馬克思主義意識形態(tài)化，從而能夠幫助新生的無產(chǎn)階級政黨對抗各種資產(chǎn)階級意識形態(tài)，普列漢諾夫強調(diào)：“我們社會主義者不應(yīng)該促使社會意識適應(yīng)資產(chǎn)階級的社會存在，而應(yīng)該培養(yǎng)工人具有反對這種存在的思想”。[8](p550)其三，眾所周知，作為馬克思恩格斯意識形態(tài)批判范本的《德意志意識形態(tài)》在普列漢諾夫在世時未能公之于眾，這在一定程度上也影響了他對意識形態(tài)本質(zhì)的辨識。

總之，普列漢諾夫沒有僅停留在晚年恩格斯關(guān)于意識形態(tài)有關(guān)論述的字句上，而是根據(jù)時代與理論境遇，不僅深刻地把捉到意識形態(tài)的“中性化”的本質(zhì)，而且將它看作是歷史唯物主義的一個基本范疇。

二、意識形態(tài)的形成機制：從“中間因素”到“中介環(huán)節(jié)”

恩格斯晚年對“經(jīng)濟基礎(chǔ)-上層建筑”的結(jié)構(gòu)圖式進行了補充說明，深化了對意識形態(tài)形成機制的認識，即意識形態(tài)受經(jīng)濟基礎(chǔ)制約的途徑及客觀過程。他在《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》中第一次提出了關(guān)于意識形態(tài)形成的“中間因素”思想，指出“更高的即更遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)的意識形態(tài)，采取了哲學和宗教的形式。在這里，觀念同自己的物質(zhì)存在條件的聯(lián)系越來越錯綜復雜，越來越被一些中間環(huán)節(jié)弄模糊了。但是這一聯(lián)系是存在著的”。在給德國大學生博爾吉烏斯的信中，恩格斯對“中間因素”思想作了說明，“政治、法、哲學、宗教、文學、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生作用。這并不是說，只有經(jīng)濟狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過是消極的結(jié)果。而是說，這是在歸根到底不斷為自己開辟道路的經(jīng)濟必然性的基礎(chǔ)上的相互作用?！盵2](p668)在這里，他的意思是說，經(jīng)濟基礎(chǔ)對于政治、法律、藝術(shù)、哲學、宗教的作用只是在“歸根到底”的層面來說的，而決不是唯一的積極原因。在一般情況下，經(jīng)濟基礎(chǔ)對于意識形態(tài)的決定作用是通過各種“中間因素”來起作用的。同時，關(guān)于“中間因素”的主要內(nèi)容，他認為既包括意識形態(tài)內(nèi)部的各種意識形式的“互相影響”，也涵蓋經(jīng)濟基礎(chǔ)“賴以發(fā)展的地理基礎(chǔ)和事實上由過去沿襲下來的先前各經(jīng)濟發(fā)展階段的殘余”，“還包括圍繞著這一社會形式的外部環(huán)境?！盵2](p667)

依據(jù)馬恩“經(jīng)濟基礎(chǔ)-上層建筑”解釋原則，對照馬恩的經(jīng)典文本，第二國際理論家們關(guān)于意識形態(tài)的形成機制，作出了自己的理解及詮釋，形成了三種典型觀點：

觀點之一：“經(jīng)濟決定論”。第二國際理論家不約而同地都尊奉《序言》為歷史唯物主義的經(jīng)典藍本。這一文本的宏旨主要圍繞經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的申說，能指了經(jīng)濟基礎(chǔ)的統(tǒng)攝地位。因此，拉法格在《思想起源論》中指出，“經(jīng)濟的變革……產(chǎn)生了科學、哲學、詩和藝術(shù)”。庫諾甚至將拉法格的這一思想推向了極致，不僅稱歷史唯物主義為“經(jīng)濟史觀”，而且提出了“經(jīng)濟整體決定論”的思想，認為經(jīng)濟基礎(chǔ)“在整體上決定精神生活過程，而不是決定每一種思想范圍”。[9](p517)

觀點之二：“相互決定論”。考茨基在駁斥經(jīng)濟決定論的觀點時，強調(diào)“不能說基礎(chǔ)和上層建筑彼此經(jīng)常處在因果關(guān)系之中”，“兩者只是在不斷的相互作用中彼此影響。一定的法律觀點、政治觀點和宗教觀點，受著一定的經(jīng)濟關(guān)系的制約。然而，也有相反的情況。法律和政治關(guān)系，也對經(jīng)濟生活發(fā)生決定性作用”[10](p317)。

觀點之三：“非決定論”。為了調(diào)和歷史唯物主義與歷史唯心主義之間的對立，饒勒斯堅決地否認“一切宗教、政治、道德的觀點只是經(jīng)濟現(xiàn)象的反映”，認為“在人的意識中人所具有的東西和經(jīng)濟環(huán)境所具有的東西相互滲透到這樣的程度，以致不能把經(jīng)濟生活和道德生活分開”。[11](p56)伯恩施坦也補充道，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的思想只是馬克思恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義時“獨斷主義”“一元論”的解釋，因而“馬克思主義的歷史觀并不認為各民族生活的經(jīng)濟基礎(chǔ)對各民族生活的形態(tài)具有無條件的決定性影響”。[12](p232)同時，他認為必須用恩格斯晚年提出的“相互作用”理論，來對歷史唯物主義“相應(yīng)地加以糾正”。[12](p230)

從以上觀點來看，有兩個值得注意的問題：（1）《序言》中關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的言說是否就完全代表歷史唯物主義的基本觀點？（2）經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)的上層建筑究竟是相互滲透，還是相互獨立？如果是相互獨立的話，那么應(yīng)如何訴諸“相互作用”的原理準確分析“基礎(chǔ)”對意識形態(tài)“歸根到底”的作用呢？為什么會如此，主要原因有二：其一，馬克思在《序言》中提出了諸多未曾展開的原則性論述，例如，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的定義即“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”，[13](p591)在這里，馬克思并未進一步說明“生產(chǎn)關(guān)系的總和”，而第二國際理論家卻僅據(jù)此而論。其二，正如恩格斯在晚年書信中所說的那樣，在創(chuàng)立歷史唯物主義之初，為了論戰(zhàn)的需要，他們理論的重心放在基礎(chǔ)對于社會歷史發(fā)展的決定作用上，所以“不是始終都有時間、地點和機會來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視”，從而為了“內(nèi)容”而忽略了“形式”。

關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)的內(nèi)涵，應(yīng)該承認普列漢諾夫?qū)τ凇缎蜓浴返亩x是持肯定態(tài)度的，但需要說明的是，他對于恩格斯的有關(guān)思想也同樣看重，例如，恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》1888年英文版序言中寫道：“每一歷史時代主要的經(jīng)濟生產(chǎn)方式和交換方式以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎(chǔ)，并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，這一歷史才能得到說明”。[13](p14)請注意，這里恩格斯所說的“基礎(chǔ)”顯然不僅包括全部生產(chǎn)關(guān)系的總和，而且也包括人與自然的關(guān)系，即生產(chǎn)力。對此，普列漢諾夫在《階級斗爭學說的最初階段》等文中反復引證了這一重要論斷，并在一些論著中，時常將生產(chǎn)力與“經(jīng)濟”等同來看。例如，在《論一元論歷史觀的發(fā)展問題》中寫道：“實際上各社會之間的關(guān)系的基礎(chǔ)正是經(jīng)濟，經(jīng)濟既決定各氏族之間和各大民族之間的關(guān)系的實在的根據(jù)，也決定這些關(guān)系的結(jié)果。生產(chǎn)力發(fā)展中的每一個階段都需要自己的武裝系統(tǒng)、自己的戰(zhàn)術(shù)、自己的外交”。[6](p173)隨后這一思路在《馬克思主義的基本問題》中得到了集中呈現(xiàn)，在闡釋“五項公式”時，他寫道，“如果我們想簡短地說明一下馬克思和恩格斯對于現(xiàn)在很有名的‘基礎(chǔ)’對同樣有名的‘上層建筑’的關(guān)系的見解，那么我們就可以得到下面一些東西”。顯然，普列漢諾夫這里所說的基礎(chǔ)明顯是包含有“生產(chǎn)力的狀況”及“經(jīng)濟關(guān)系”[8](p195)兩個層次的，這完全與恩格斯關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)概念的理解相一致。

在經(jīng)濟基礎(chǔ)對意識形態(tài)的作用方式上，普列漢諾夫在恩格斯的基礎(chǔ)上作了發(fā)揮。第一，經(jīng)濟基礎(chǔ)對意識形態(tài)的決定作用是多方面的，不僅表現(xiàn)為決定其存在，而且還表現(xiàn)為決定其發(fā)展程度及方向。他一方面指出，“在經(jīng)濟的基礎(chǔ)上必然聳立著符合該基礎(chǔ)的思想體系的上層建筑”，另一方面又以高級思想體系的“科學”為例，說明了經(jīng)濟決定作用的內(nèi)涵：“社會應(yīng)當達到一定的富裕程度，以便抽出某一階層的人，專門把自己的力量貢獻于科學的以及其他類似的事業(yè)”，同時科學的發(fā)展方向，也是由“生產(chǎn)關(guān)系決定的”，“生產(chǎn)中的不同關(guān)系造成科學中的不同觀點”。[6](p185)第二，經(jīng)濟基礎(chǔ)對意識形態(tài)的形成和發(fā)展的決定作用除直接性外，更多的是“歸根到底”的間接決定作用。首先，他闡明了“歸根到底”的決定作用的本質(zhì)，即“以一系列各種其他‘因素’的中介作用為前提，才用經(jīng)濟發(fā)展來解釋”，[14](p210)也就是說，意識形態(tài)“同經(jīng)濟基礎(chǔ)只是間接發(fā)生關(guān)系的”，[7](p322)并且這種間接的關(guān)系是依靠各種“中介環(huán)節(jié)”來實現(xiàn)的。值得注意的是，盡管也有第二國際理論家闡發(fā)了同樣的思想，如考茨基指出，“經(jīng)濟因素歸根到底是主導的。各種中間環(huán)節(jié)和相互作用在某些情況下可以把這種聯(lián)系大大地掩蔽起來”。[15](p7)拉布里奧拉也認為“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)規(guī)定著藝術(shù)、宗教和科學領(lǐng)域中想象的和思想的方向和（一定的程度上是間接的）對象”，[5](p119)但從理論的系統(tǒng)性、深刻性上來看，他們遠遜于普列漢諾夫。其次，在“中介環(huán)節(jié)”的具體內(nèi)容上，普列漢諾夫較之恩格斯的思想更加豐富。他不僅看到了經(jīng)濟基礎(chǔ)通過地理環(huán)境、其他思想體系、外國的影響、階級斗爭、傳統(tǒng)、種族等因素對思想體系的間接作用，而且還提出了經(jīng)濟基礎(chǔ)通過社會心理作用于思想體系的新思想。在《論一元論歷史觀的發(fā)展問題》中，他以藝術(shù)為例，指出：“任何藝術(shù)作品，就像任何哲學體系一樣，都可以用特定時代的精神狀況和風俗狀況來解釋”，[6](p191)在《馬克思主義的基本問題》中，他把這個思想概括為“一切思想體系都有一個共同的根源，即某一時代的心理”。[8](p196)這就是說，思想體系是加以系統(tǒng)化了的社會心理，而社會心理“只是一部分由經(jīng)濟直接所決定的，一部分由生長在經(jīng)濟上的全部社會政治制度所決定的”。[8](p195)最后，“中介環(huán)節(jié)”具有繁雜性、多樣性的特征，以至于構(gòu)成了“復雜的力量體系”，因而不同國家由于各“中介”因素發(fā)展水平不一、結(jié)合方式各異，故而思想體系會呈現(xiàn)出較大的特殊性。

綜上，普列漢諾夫關(guān)于意識形態(tài)形成機制的思想是與恩格斯相趨同的，對經(jīng)濟基礎(chǔ)→意識形態(tài)的作用圖式進行了更加系統(tǒng)的描畫。但我們也注意到，饒勒斯在說明經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)相互滲透時的論據(jù)，是有一定道理的，由于歷史對象的復雜變動性，經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)的涵義及覆蓋限域也不會凝固不變，從某種視角來看，經(jīng)濟與意識形態(tài)具有極強的切關(guān)性。例如，哈貝馬斯認為，“科學和技術(shù)在今天同時產(chǎn)生了意識形態(tài)的效果”，[16](p49)但這一重要思想?yún)s沒有引起普列漢諾夫的足夠重視。

三、意識形態(tài)的能動作用：從“第二性的作用”到“促進存在的進一步發(fā)展”

科爾施指出：“社會存在和社會發(fā)展應(yīng)當與作為一般歷史過程的一個真實的然而也是觀念的（或意識形態(tài)）組成部分，并有著許多不同表現(xiàn)形式的社會意識相結(jié)合來研究。否則，全部意識現(xiàn)象被全然以抽象的和基本上是形而上學的二元方式來對待”。[17](p41)因此，在探討意識形態(tài)的形成機制后，必須觀照意識形態(tài)的能動作用即意識形態(tài)自身發(fā)展的獨有規(guī)律及其對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用。正如恩格斯所言：意識形態(tài)具有“相對獨立性”，且“物質(zhì)存在方式雖然是始因，但是這并不排斥思想領(lǐng)域也反過來對物質(zhì)存在方式起作用，然而是第二性的作用”。[2](p586)

既然如此，仍有不少第二國際理論家未能領(lǐng)會恩格斯這些話語的真諦，只談意識形態(tài)對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的依賴性，而抹煞其能動作用，例如，庫諾認為“如果說意識形態(tài)的因素真是所謂的‘獨立的推動力量’，那整個唯物史觀就會付諸東流”。[9](p587)

一種觀點認為，普列漢諾夫理論“的重心總是放在社會存在決定或產(chǎn)生社會意識上”。[18]然而，在普列漢諾夫的視界里，不單只有“存在決定意識”，而更重要的是“意識一經(jīng)在存在的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，就反過來促進存在的進一步發(fā)展”。[8](p346-347)對此，普列漢諾夫在意識形態(tài)的繼承性、功能等方面發(fā)展了恩格斯的有關(guān)思想。

1.意識形態(tài)的繼承性。

關(guān)于意識形態(tài)的繼承性問題，第二國際內(nèi)部存在著兩種截然相反的觀點，一種觀點以考茨基為代表，著力貶低意識形態(tài)的歷史繼承性。在對恩格斯晚年書信中相關(guān)思想的釋解后，他強調(diào)必須將“先人那里繼承來的意識形態(tài)和各個時代所創(chuàng)造出來的加以區(qū)別”。[10](p392)另一種觀點則以饒勒斯為代表，不斷夸大意識形態(tài)的繼承性。他指出，意識形態(tài)是由“先行的思想、一系列先行的思想所決定”[11](p53)。普列漢諾夫深化了恩格斯關(guān)于“在意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)，傳統(tǒng)都是一種巨大的保守力量”的思想，充分肯定了意識形態(tài)繼承性的意義，認為“一個時代的思想家任何時候都不會在所有人類知識問題和社會關(guān)系問題上同自己的前輩們進行全線斗爭”。[6](p207)由此，普列漢諾夫提出了意識形態(tài)繼承性的兩個基本規(guī)律：（1）意識形態(tài)的繼承性是建立在“矛盾的推動原則”上。以法為例，他指出生產(chǎn)方式改變了，法的信念卻保存其舊日的形態(tài)。當這種信念與新的實踐相矛盾時，就出現(xiàn)了虛構(gòu)的東西、象征性的標記和行為，它們的唯一目的就在于形式上消除這個矛盾。最后“矛盾被根本上消除：在新的經(jīng)濟實踐的基礎(chǔ)上形成新的法的信念”。[6](p160)（2）意識形態(tài)的繼承性建立在“模仿”上。由于特定社會周圍的歷史環(huán)境必然對該社會的思想體系的發(fā)展造成影響。當社會之間在社會關(guān)系、社會生活方式以及文化發(fā)展類似時，就會產(chǎn)生模仿。例如，法國人的古典悲劇只是希臘悲劇的模仿，同時，他也強調(diào)，把模仿品同自己的原型隔開的距離，也就是產(chǎn)生這個模仿品的社會同原型生活于其中的社會之間存在著的距離。

2.意識形態(tài)的功能。

意識形態(tài)在社會歷史發(fā)展進程中發(fā)揮著重要作用，這種作用實際上就是意識形態(tài)的功能。恩格斯在致布洛赫的信中提出的“意志合力論”思想，就是對意識形態(tài)功能的具體申說。在普列漢諾夫看來，意識形態(tài)具有三種重要功能：其一，意識形態(tài)的動員功能。普列漢諾夫認為，通過樹立共產(chǎn)主義理想信念，可以激發(fā)革命者的激情與干勁。針對當時民粹派及合法馬克思主義者責難、貶損共產(chǎn)主義理想是脫離“人間現(xiàn)實”的“道德的、政治理想”，普列漢諾夫鄭重強調(diào)，“理想也就是現(xiàn)實，但這是明天的現(xiàn)實，是將要發(fā)生的現(xiàn)實”，[19](p547)也就是說，為了取得現(xiàn)實斗爭的勝利，就要堅定崇高的理想，而理想越堅定，人們對于現(xiàn)實的任務(wù)及斗爭就越有激情與斗志。其二，意識形態(tài)的凝聚功能。普列漢諾夫相當重視階級意識的灌輸問題，認為這可以產(chǎn)生巨大的向心力及凝聚力，必須逐步“將無產(chǎn)階級的利益和它的剝削者的利益相對立的意識愈來愈多地灌輸給無產(chǎn)階級”。[7](p506)其三，意識形態(tài)的革命批判功能。普列漢諾夫把一切能夠澄清階級意識的理論，都看作是“革命的工具”、斗爭的思想武器，提出“革命的思想是一種炸藥，它不是世界上任何爆炸物所能代替的”。[19](p98)

總之，普列漢諾夫關(guān)于意識形態(tài)能動作用的認識是深刻的，尤其是他將對立統(tǒng)一規(guī)律運用于意識形態(tài)繼承性的釋解中，這在當時是難能可貴的。但他的思想總體上又屬于“經(jīng)院式”的，由于沒有充分把握馬克思主義“實踐觀”，準確理解實踐活動與經(jīng)濟基礎(chǔ)的互動關(guān)系，在十月革命的必然性問題上缺乏深刻的領(lǐng)會，最終沒能將意識形態(tài)能動作用的思想加以靈活運用，正如科爾施所言：“馬克思的支持者和追隨者們，盡管在理論上和方法上全都承認歷史唯物主義，但事實上他們把社會革命的理論割裂成了碎片”[17](p25)。

四、意識形態(tài)的研究方法：從“我們的歷史觀首先是進行研究工作的指南”到“唯物主義歷史觀首先具有方法論上的意義”

恩格斯晚年針對法國、德國的一些青年學者熱衷于把馬克思學說作為時髦，而不刻苦鉆研，只著眼于馬克思學說的個別字句，僅用主觀的剪刀隨意裁剪歷史的事實指出：“我們的歷史觀首先是進行研究工作的指南”。在此基礎(chǔ)上，他強調(diào)“：必須重新研究全部歷史，必須詳細研究各種社會形態(tài)的存在條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學、哲學、宗教等等觀點”。[2](p587)在這里，恩格斯主要是為了開引出歷史唯物主義在研究意識形態(tài)時的方法論意蘊。但第二國際的理論家卻只用實證主義的“跳蚤”來置換歷史唯物主義的“龍種”，只探討“意識形態(tài)呈現(xiàn)給我們什么”，而不去深究“意識形態(tài)本身是什么”；只注重表面現(xiàn)象，而輕視背后本質(zhì)。例如，考茨基認為歷史唯物主義“無非是把自然科學的方法”用來研究意識形態(tài)等“精神現(xiàn)象”。拉法格把歷史唯物主義看作“是馬克思交給社會主義者的新的工具”，[20](p296)因此“，從事科學的人們”不應(yīng)過分沉溺于爭論理論和假設(shè)的正確性，只要這一“工具”能夠引導我們達到與事實相符的結(jié)果就行。

但普列漢諾夫卻認為“唯物主義歷史觀首先具有方法論上的意義”。[8](p157)它“只是認識社會現(xiàn)象領(lǐng)域的真理的方法”。[8](p336)在進行意識形態(tài)研究時，他自覺以歷史唯物主義為研究方法、原則，例如在研究文藝美學時，他一再強調(diào)“我對藝術(shù)……是從唯物史觀的觀點來觀察的”，“必須把歷史方法用在美學上”。[7](p181)

1.堅持黨性原則。

黨性原則是普列漢諾夫運用歷史唯物主義方法研究意識形態(tài)所遵循的重要原則。一種觀點認為，列寧是第一個使用黨性概念的。當然，這一看法有一定的合理性，因為列寧的確是馬克思主義文獻史上明確使用“黨性”這個術(shù)語的第一人。但需要補充的是，在列寧以前，至少普列漢諾夫就提出過意識形態(tài)黨性原則，盡管沒有直接使用“黨性”這個術(shù)語，但他已對意識形態(tài)黨性原則的基本內(nèi)容作了比較完整的概括。在《我們的意見分歧》（1884年）中，他指出階級關(guān)系對于哲學等一般學術(shù)的影響是“無可懷疑的”，“而且有過一個時候，俄國作家們也理解到了社會階級關(guān)系對于一般學術(shù)、尤其對于哲學思想發(fā)展過程的影響?！薄斑@些哲學體系滲透著體系的作者們所屬的那些政黨的精神”。[19](p217)隨后在《論俄國的所謂宗教探尋》中，他明確提出“思想體系的發(fā)展總是在階級關(guān)系的強烈影響下進行的”。[8](p375)這些論述告訴我們，在研究每一種意識形態(tài)時，都應(yīng)從其背后的階級立場出發(fā)來進行深入的考察。那么，這是不是說我們應(yīng)該一概摒棄那些代表與歷史發(fā)展方向相反階級立場的思想體系呢？顯然不是。對此，普列漢諾夫在批判格魯吉亞無政府主義者車爾庫佐夫?qū)⒑诟駹栙H低為“反動分子”，從而輕視黑格爾哲學時，指出“像反動分子或進步人士這類的形容語根本沒有說明這個哲學家的理論上的功績或錯誤。誰要想用思想家的見解來毀滅這個哲學家，那他就應(yīng)該駁倒這個哲學家學說的理論部分”。[7](p775)這里普列漢諾夫向我們說明了正確研究意識形態(tài)的方法論原則：既要透析意識形態(tài)的階級立場，又要充分重視意識形態(tài)自身的發(fā)展規(guī)律。

2.堅持整體性原則。

“馬克思主義是完整的世界觀”，因而它的方法論也應(yīng)遵循整體性原則。所謂整體性原則，就是不能僅僅只著眼于各社會歷史因素間“相互作用”的關(guān)系，而是始終應(yīng)弄明白“更高規(guī)定的第三者的環(huán)節(jié)”。[19](p475)普列漢諾夫認為雖然在歷史發(fā)展過程中“任何一種意識形態(tài)都要在不同的程度上受到其他各種意識形態(tài)的影響”，[7](p326)但在社會經(jīng)濟發(fā)展的不同階段上，都有占統(tǒng)治地位的因素或原因。所以在研究意識形態(tài)時，就應(yīng)該找到這些主要因素的作用途徑。例如英國革命是在宗教“因素”極強烈的影響下實現(xiàn)的，那就應(yīng)該去尋求造成這種影響的社會原因。同樣，法國的社會運動是在哲學的旗幟下實現(xiàn)的，那就應(yīng)該去尋求哲學占優(yōu)越地位的社會原因。換言之，主要的事情并不是要將原因一個不留地列舉出來，而是要確定其中最主要原因發(fā)揮作用的途徑。譬如，一定的歷史條件下，研究社會心理就是揭開意識形態(tài)神秘面紗的鎖鑰。普列漢諾夫認為，“要了解某一國家的科學思想史或藝術(shù)史，只知道它的經(jīng)濟是不夠的。必須知道如何從經(jīng)濟進而研究社會心理”，以至于在研究意識形態(tài)時，“社會心理學異常重要……如果沒有它，就一步也動不得?！盵7](p272-273)此外，由于歷史條件的局限，在研究離經(jīng)濟基礎(chǔ)甚遠的宗教等高級意識形態(tài)時，肯定會遇到不少困難，因而普列漢諾夫提出了按照整體性原則“擺脫困難的辦法”，即“對于我們毫無可能整個地加以研究的過程，就研究它的最一般的特征”。[8](p363)

3.堅持歷史主義原則。

要真正了解各種意識形態(tài)，最好是考察它的歷史，這一歷史主義原則就是要求對歷史上各種思潮、派別作一番探討、辨析，理清其演進脈絡(luò)。其中，“比較的歷史的方法”[6](p255)是其一大特色。關(guān)于這一方法，普列漢諾夫認為在意識形態(tài)運演過程中，不應(yīng)僅停留在體現(xiàn)時代共性的思想理論觀點上，而必須進一步了解那些相比之下帶有鮮明特性的思想理論。所以他總是將各種思想體系納入到其發(fā)展的歷史軌跡中加以比較探詢。以哲學史為例，他指出，18世紀研究歷史哲學的人們把一切都歸結(jié)為個人的自覺活動，但當時也有過超出一般的例外，如維科、孟德斯鳩。

由上觀之，普列漢諾夫?qū)τ谝庾R形態(tài)的研究方法深入貫徹了從現(xiàn)實社會生活關(guān)系出發(fā)來探討各種社會意識的歷史唯物主義原則。

五、結(jié)語

綜上，雖然普列漢諾夫的意識形態(tài)思想帶有一些不足，但他對馬克思主義意識形態(tài)理論的發(fā)展及貢獻，決不是對恩格斯有關(guān)思想的機械疊加、簡單附和，而是進行了創(chuàng)新，相比第二國際理論家更顯出眾。筆者認為其高明之處正在于他對歷史唯物主義的深刻把握，主要體現(xiàn)在：

第一，堅持理論與實踐的有機結(jié)合。馬恩創(chuàng)立歷史唯物主義的一段時期內(nèi)，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的矛盾日益尖銳化，在“批判”的時代主題下，將意識形態(tài)標指為“虛假的意識”有利于肅清、滌蕩無產(chǎn)階級運動中各種錯誤思潮。19世紀末20世紀初，資本主義已開始由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變，資本主義通過內(nèi)在的調(diào)節(jié)機制緩和了同人民大眾的矛盾，造成了“任何一個社會階級或階層的思想領(lǐng)導權(quán)，已遠非過去那樣顯著”，“從而沒有主導的思想流派”[21](p130)的局面，因而從“建構(gòu)”的角度將馬克思主義意識形態(tài)化，并與資產(chǎn)階級意識形態(tài)作斗爭便成為新生的無產(chǎn)階級政黨的主要任務(wù)。正是在這一實踐境遇下，普列漢諾夫還原了意識形態(tài)作為歷史唯物主義基本范疇的本真“思想體系的上層建筑”，充分彰明了理論與實踐相結(jié)合的歷史唯物主義原則。

第二，堅持歷史唯物主義思想發(fā)展的連續(xù)性與階段性的內(nèi)在統(tǒng)一。從普列漢諾夫?qū)τ凇敖?jīng)濟基礎(chǔ)”概念的理解來看，他在處理意識形態(tài)問題時，沒有像其他第二國際理論家那樣，緊緊抓住《序言》中的經(jīng)典表述不放，而是結(jié)合恩格斯的有關(guān)文本對其加以全面剖析，這充分表明了歷史唯物主義思想連續(xù)性與階段性相統(tǒng)一的原則，將歷史唯物主義看成是不斷發(fā)展、統(tǒng)一的思想整體。正如普列漢諾夫在駁斥俄國民粹主義者米海洛夫斯基把歷史唯物主義的基本原理看作相互間沒有聯(lián)系的“赤裸裸的謊言”時說的那樣，歷史唯物主義“原理相互間的聯(lián)系是何等嚴整何等緊密”。[6](p315-316)

第三，堅持歷史觀與辯證法的相互聯(lián)結(jié)。盡管在第二國際內(nèi)流行著反辯證法的傾向，但普列漢諾夫卻深入到恩格斯思想“大廈的里面”，發(fā)現(xiàn)了“無數(shù)珍寶”，其中，就有恩格斯在《反杜林論》中所提出的“現(xiàn)代唯物主義都是本質(zhì)上辯證的”思想，故而普列漢諾夫不斷強調(diào)歷史唯物主義“要以辯證的思維方法為前提”，[19](p494)在論述意識形態(tài)繼承性、研究方法等問題上將“對立統(tǒng)一規(guī)律”融入其中，這樣無疑為他在推進馬克思主義意識形態(tài)理論事業(yè)上，建立了一座豐碑。

[1]周宏.意識形態(tài)理論：晚年恩格斯與第二國際[J].哲學研究,2006,（12）.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3][法]拉法格.思想起源論[M].王子野，譯.北京：三聯(lián)書店，1963.

[4][德]梅林.保衛(wèi)馬克思主義[M].吉洪，譯.北京：人民出版社，1982.

[5][意]拉布里奧拉.關(guān)于歷史唯物主義[M].楊啟熆，譯.北京：人民出版社，1984.

[6][俄]普列漢諾夫.論一元論歷史觀的發(fā)展問題[M].王蔭庭，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[7][俄]普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學著作選集：第2卷[M].北京：三聯(lián)書店，1961.

[8][俄]普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學著作選集：第3卷[M].北京：三聯(lián)書店，1962.

[9][德]亨利?！熘Z.馬克思的歷史、社會和國家學說[M].袁志英,譯.上海：上海譯文出版社,2014.

[10][德]考茨基.唯物主義歷史觀：第3分冊[M].上海：上海人民出版社，1984.

[11][法]讓·饒勒斯.饒勒斯文選[M].北京：人民出版社，2009.

[12]殷敘彝.伯恩施坦讀本[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[14]王蔭庭.普列漢諾夫讀本[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[15][德]考茨基.唯物主義歷史觀：第1分冊[M].上海：上海人民出版社，1964.

[16][德]尤爾根·哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].郭官義，譯.北京：社會科學文獻出版社，2000.

[17][德]科爾施：馬克思主義和哲學[M].王南湜，榮新海，譯.重慶：重慶出版社，1989.

[18]胡為雄.普列漢諾夫?qū)ι蠈咏ㄖ慕忉尲捌湓u價[J].湖北經(jīng)濟學院學報，2010，（6）.

[19][俄]普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學著作選集：第1卷[M].北京：三聯(lián)書店，1959.

[20][法]拉法格.拉法格文選：上冊[M].北京：人民出版社，1985.

[21][俄]普列漢諾夫.俄國社會思想史：第1卷[M].孫靜工，譯.北京：商務(wù)印書館，1988.