檀躍宇

（南京大學(xué) 國(guó)際關(guān)系研究院，江蘇 南京210093）

當(dāng)現(xiàn)代國(guó)家體系產(chǎn)生之后，和平便不再被視為上帝和人類之間的事情，轉(zhuǎn)而成為國(guó)內(nèi)狀態(tài)與國(guó)際狀態(tài)的區(qū)別。如果一國(guó)之內(nèi)被認(rèn)為是統(tǒng)一、有序、和平的領(lǐng)域，那么國(guó)際領(lǐng)域呈現(xiàn)的態(tài)勢(shì)則是多元、無(wú)序、戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的問(wèn)題成為哲學(xué)家們關(guān)于人類生活思考的主題。在眾多的哲學(xué)家中，康德關(guān)于和平問(wèn)題的思考在思想史上無(wú)疑是杰出的和影響深遠(yuǎn)的。在康德看來(lái)，和平是人類主動(dòng)建立起來(lái)的一種具有法權(quán)正義的狀態(tài)。為了實(shí)現(xiàn)永久的和平，國(guó)家之間的自然狀態(tài)必須超越，國(guó)家之間必須建立一種法權(quán)狀態(tài)。然而，對(duì)于這種國(guó)家之間的法權(quán)狀態(tài)的確切性質(zhì)或者說(shuō)如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家之間的法權(quán)狀態(tài)，康德不僅在不同的著作中存在著不同的表述，而且即使在同一著作中也有不同的表述，這使得后世的學(xué)者們對(duì)康德的文本出現(xiàn)了不同的解讀。比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為康德主張建立一個(gè)自愿的、松散的、沒(méi)有強(qiáng)制力的國(guó)家聯(lián)盟。①Walter Bryce Gallie,Philosophers of Peace and War:Kant,Clausewitz,Marx,Engels,and Tolstoy,Cambridge:Cambridge University Press,1978,p934；Thomas L.Carson,“Perpetual Peace:What Kant Should Have Said,”Social Theory and Practice,No.2,Vol.14（1988）,p173-214；John Rawls,The Law of Peoples,Cambridge:Harvard University Press,1999,p36；Jürgen Habermas,“Kant’s Idea of Perpetual Peace,with the Benefit of Two Hundred Years’Hindsight”,In James Bohman and Matthias Lutz-Bachmann,（eds.）,Perpetual Peace:Essays on Kant’s Cosmopolitan Ideal,Cambridge：MIT Press,1997,p114-126.也有學(xué)者則認(rèn)為，康德主張建立一個(gè)具有中央權(quán)威的、強(qiáng)制性的世界共和國(guó)。②Carl Joachim Friedrich,Inevitable Peace,New York:Greenwood,1969；Howard Williams,Kant's Political Philosophy,New York：St.Martin's Press,1986.本文認(rèn)為，康德在前期的著作中確實(shí)主張建立一個(gè)具有強(qiáng)制力的世界共和國(guó)，然而，在后期的著作中，卻主張成立一個(gè)自愿的國(guó)家聯(lián)盟。那么，康德所主張的究竟是世界共和國(guó)還是國(guó)家聯(lián)盟？本文試圖對(duì)此做一探討，以就教于方家。①國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為康德主張建立一個(gè)國(guó)家聯(lián)盟，但也有學(xué)者認(rèn)為康德的最終目標(biāo)是世界共和國(guó)，譬如洪濤《論康德的永久和平理念》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014 年第3 期。然而，該論文未能對(duì)此深入論述。為此，本文第一部分對(duì)構(gòu)成康德和平學(xué)說(shuō)理論基礎(chǔ)的法權(quán)學(xué)說(shuō)予以簡(jiǎn)要闡述，第二部分對(duì)康德著作中關(guān)于解決國(guó)家之間自然狀態(tài)的論述予以分析，第三部分對(duì)康德的兩種不同表述的原因進(jìn)行分析，第四部分論述了通往永久和平的道路，第五部分為結(jié)論。

一

從某種意義上說(shuō)，康德的和平學(xué)說(shuō)本質(zhì)上是一種法權(quán)學(xué)說(shuō)。②在德語(yǔ)中，Recht 同時(shí)具有“法”和“權(quán)利”兩個(gè)意思，因此一些國(guó)內(nèi)學(xué)者把該詞譯為“法權(quán)”。這是因?yàn)?，在康德看?lái)，和平必須建立在法權(quán)的基礎(chǔ)之上，這就是：一國(guó)之內(nèi)的公民法權(quán)、國(guó)家之間的國(guó)際法權(quán)以及世界范圍內(nèi)的世界公民法權(quán)。[1](p353-366)[2](p321-364)這三種法權(quán)都來(lái)自于外在自由的理念。法權(quán)來(lái)自于當(dāng)自由概念運(yùn)用于人們之間的外在關(guān)系之時(shí)，所謂法權(quán)就是“把每一個(gè)人的自由限制在其與任何一個(gè)人的自由相協(xié)調(diào)的條件之上，只要這種協(xié)調(diào)按照一個(gè)普遍的法律是可能的；而公共法權(quán)就是使得這樣一種普遍的協(xié)調(diào)成為可能的外在法律的總和”。[1](p293)

在上述三種公共法權(quán)中，在一國(guó)之內(nèi)，公民法權(quán)要求建立國(guó)家，國(guó)家通過(guò)正義的法律和強(qiáng)制力以維護(hù)公民的權(quán)利，反之，在具有強(qiáng)制權(quán)威的正義法律體系闕如的狀態(tài)或者說(shuō)自然狀態(tài)下，沒(méi)有哪個(gè)人的外在自由權(quán)利能夠免于他人的暴力侵害。[2](p322)在這里，康德之所以作出這樣的假定并非來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)——在現(xiàn)實(shí)中人們經(jīng)常侵犯彼此的自由（康德對(duì)此深信不疑），相反，他作出這一假定是根據(jù)人是自由的以及自由意謂著對(duì)他人自由的可能侵犯這樣的先驗(yàn)理念。因此，鑒于這種可能性，法律體系的建立及實(shí)施乃是保護(hù)個(gè)人合法自由的必要手段。所以，康德認(rèn)為，所謂國(guó)家，就是“一群人在法權(quán)法則之下的聯(lián)合”。[2](p323)國(guó)家成立的目的是為了保障每個(gè)人的權(quán)利，國(guó)家的成立使得人們相互之間的關(guān)系進(jìn)入了一種法權(quán)狀態(tài)，或者說(shuō)具有分配正義的狀態(tài)。與法權(quán)狀態(tài)相對(duì)立的狀態(tài)是非法權(quán)狀態(tài)，“亦即其中沒(méi)有分配正義的狀態(tài)，叫做自然狀態(tài)”。[2](p318)在自然狀態(tài)下，權(quán)利往往淪為強(qiáng)者的利益，在其中每個(gè)人都是他自己權(quán)利的立法者、執(zhí)行者和裁判者，所有的權(quán)利都只是暫時(shí)的，隨時(shí)可能被他人侵犯或奪取。因此，自然狀態(tài)是一種權(quán)利普遍得不到保障的狀態(tài)，即“失權(quán)狀態(tài)”。在這種狀態(tài)下，人與人之間的權(quán)利爭(zhēng)議只能以暴力相向解決，權(quán)利只不過(guò)是個(gè)空洞的概念。然而，人只要有理性，必然認(rèn)識(shí)到自然狀態(tài)是一種最大的不法，因此，純粹實(shí)踐理性必然要求：“你在和所有他人無(wú)法避免的彼此共存的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)從自然狀態(tài)走出而進(jìn)入一種法權(quán)狀態(tài)，亦即一種具有分配正義的狀態(tài)?！盵2](p319-320)那種與公共法權(quán)的要求完全一致的唯一的政治體制是共和制，它是一種建立在公民的自由、平等與獨(dú)立原則之上的政治體制，其本質(zhì)是法治，其法律由公民的代表來(lái)制定，政府的立法和執(zhí)行部門彼此分立，所以代議與分權(quán)構(gòu)成了共和制的典型特征。

這種每個(gè)人的自由與他人的自由相協(xié)調(diào)的理念必然要求超越國(guó)家層次，因?yàn)橹灰獓?guó)家（無(wú)論是否是共和制）與國(guó)家之間在彼此的關(guān)系中仍然處于自然狀態(tài)，那么，戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅便始終存在，而戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)個(gè)人自由而言是一種重大的威脅。因此，這種理念必然要求各國(guó)應(yīng)該將它們之間的相互關(guān)系置于合法的規(guī)制之下。然而，對(duì)于國(guó)家之間的這種法權(quán)狀態(tài)或者說(shuō)國(guó)際法權(quán)應(yīng)該如何建構(gòu)，康德的表述并不一致。

二

在1793 年之前的出版和未出版的著作中，康德始終主張建立一個(gè)擁有強(qiáng)制性法律的世界國(guó)家?？档抡J(rèn)為，如同其他公共法權(quán)，國(guó)際法權(quán)同樣需要一個(gè)“利維坦”或最高權(quán)力。依據(jù)權(quán)利原則，個(gè)人有義務(wù)離開(kāi)自然狀態(tài)。同樣地，各國(guó)也應(yīng)當(dāng)走出自然狀態(tài)進(jìn)入一個(gè)文明的社會(huì)。依據(jù)社會(huì)契約的推論，國(guó)家社會(huì)旨在結(jié)束國(guó)家之間的可能的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。在大約寫于1775-1789 年間的早期著作中，康德把國(guó)際和國(guó)內(nèi)自然狀態(tài)同等看待，把缺乏權(quán)力支撐的自由和法律稱作“波蘭人的自由”，認(rèn)為國(guó)家聯(lián)盟需要一個(gè)“共同的權(quán)力”。[3](p463)在1784 年的《關(guān)于一種世界公民觀點(diǎn)的普遍歷史的理念》中，康德持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，各國(guó)野蠻的自由以及它們之間的戰(zhàn)爭(zhēng)將迫使它們進(jìn)入“一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)力體系”。[4](p49)這個(gè)統(tǒng)一的權(quán)力對(duì)于加強(qiáng)國(guó)際法權(quán)是必不可少的，它為一個(gè)普遍的政治安全體系所必需的強(qiáng)制性的國(guó)際權(quán)威提供了保障。在對(duì)國(guó)內(nèi)法權(quán)和國(guó)際法權(quán)的比較中，康德此時(shí)所看到的是二者的相似而非差異。國(guó)家之間的對(duì)抗在某種程度上其實(shí)是個(gè)人進(jìn)入公民社會(huì)之前彼此沖突的一種反映?？档抡J(rèn)為，那種驅(qū)使人們進(jìn)入公民社會(huì)的“非社會(huì)的社會(huì)性”同樣驅(qū)使國(guó)家進(jìn)入一種世界法律體制。

在1793 年的《論俗語(yǔ)：這在理論上可能是正確的，但不適用于實(shí)踐》中，康德基本上重申了以前的論點(diǎn)，再次對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際體制的類比予以強(qiáng)調(diào)。那么，如何結(jié)束國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)和軍備競(jìng)賽呢？康德的回答是，只有一個(gè)可能的辦法，那就是：建立一種“伴有權(quán)力的、每個(gè)國(guó)家都必須服從的公共法律之上的國(guó)際法權(quán)（類似于單個(gè)人的公民法權(quán)或者國(guó)家法權(quán)）”，除此之外，“不可能有別的辦法”。[1](p316)在這里，康德顯然主張成立一個(gè)具有強(qiáng)制性法律的中央權(quán)威。在這篇著作中，康德對(duì)通過(guò)歐洲大國(guó)之間的均勢(shì)實(shí)現(xiàn)持久普遍和平的觀點(diǎn)予以摒棄，認(rèn)為“憑借所謂的歐洲諸強(qiáng)平衡而有的一種持久的普遍和平，純屬幻覺(jué)，就像斯威夫特之房，它由一位建筑師按照一切平衡法則建造得如此完美，以至于只要一只麻雀落在上面，它就立刻倒塌?！盵4](p90)因此，康德認(rèn)為，要結(jié)束各國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，一個(gè)具有可強(qiáng)制實(shí)施的公共法律的世界體制是必須的。然而，在這篇論文中，康德對(duì)世界國(guó)家也提出了疑慮，認(rèn)為一個(gè)世界國(guó)家對(duì)自由可能更加危險(xiǎn)，“因?yàn)樗锌赡軐?dǎo)致最令人恐懼的專制主義”。[4](p90)康德注意到，在歷史上，曾有國(guó)家因擴(kuò)展過(guò)度而最終崩潰，羅馬帝國(guó)的興衰就是典型的一例。于是，康德認(rèn)為這種可能的危險(xiǎn)必然迫使各國(guó)“進(jìn)入這樣一種狀態(tài)，它雖然不是一個(gè)元首領(lǐng)導(dǎo)下的世界公民共同體，但卻是遵從一種共同約定的國(guó)際法權(quán)來(lái)結(jié)成聯(lián)盟的有法權(quán)狀態(tài)”。[1](p135)在這里，康德第一次提出，對(duì)于建立國(guó)家之間的法權(quán)而言，一個(gè)國(guó)家之間的“聯(lián)盟”可能是更佳的途徑，因?yàn)橐粋€(gè)單一的統(tǒng)治者領(lǐng)導(dǎo)之下的世界國(guó)家可能導(dǎo)致專制。但是，康德在這里所提倡的“聯(lián)盟”與1795 年之后所提倡的松散的、不具強(qiáng)制力的“國(guó)家聯(lián)盟”似乎有所不同。如果說(shuō)1795 年之后所倡導(dǎo)的國(guó)家聯(lián)盟缺乏任何強(qiáng)制性的權(quán)力的話，這里的聯(lián)盟似乎是具有強(qiáng)制性權(quán)力來(lái)實(shí)施公共法律的，因?yàn)槿缜八?，在本文中，康德已?jīng)聲明，各國(guó)只有進(jìn)入一種具有可強(qiáng)制實(shí)施的公共法律的國(guó)際權(quán)利狀態(tài)才能結(jié)束國(guó)家之間的自然狀態(tài)。

在1795 年的《論永久和平》中，康德指出，國(guó)際法或國(guó)家權(quán)利的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是“各民族的聯(lián)盟”，但是，這一聯(lián)盟卻不是一個(gè)“國(guó)際國(guó)”。[4](p102)康德將這一各民族的聯(lián)盟或國(guó)家聯(lián)盟稱為“和平聯(lián)盟”，因?yàn)槠湮ㄒ坏哪康氖潜Ｕ细鞒蓡T國(guó)免受聯(lián)盟外國(guó)家的侵襲以及保護(hù)各成員國(guó)的自由。然而，康德認(rèn)為，和平聯(lián)盟中的各國(guó)卻不必像自然狀態(tài)中的個(gè)人一樣受制于公共法律以及實(shí)施這一公共法律的強(qiáng)制性權(quán)力。[4](p104)與一國(guó)之內(nèi)的公民體制不同，聯(lián)盟不具有最高權(quán)力，它是一個(gè)隨時(shí)可以退出的聯(lián)合。在1797 年的《道德形而上學(xué)》中，康德又將各國(guó)的聯(lián)合體稱為“國(guó)家常設(shè)代表大會(huì)”，這一“代表大會(huì)”是一個(gè)各國(guó)自愿的集合，它可以隨時(shí)解散，它不是一個(gè)如美利堅(jiān)合眾國(guó)一樣建立于憲法之上因而不可解體的聯(lián)盟。[4](p171)雖然康德認(rèn)為只有存在一個(gè)法律狀態(tài)以及為每個(gè)國(guó)家規(guī)定其權(quán)益的普遍意志的情況下，國(guó)際權(quán)利方能存在，但是，他認(rèn)為，這種法律狀態(tài)必須基于“某種契約，而非強(qiáng)制性法律”。[4](p127)因此，康德在這里所設(shè)想的聯(lián)盟是一個(gè)缺乏權(quán)威的、松散的國(guó)家聯(lián)盟，與處于一國(guó)之內(nèi)公民狀態(tài)中的個(gè)人不同，不僅各國(guó)是否加入聯(lián)盟必須基于自愿而不得強(qiáng)迫，已經(jīng)加入聯(lián)盟的各國(guó)具有隨時(shí)退出或解散聯(lián)盟的自由，而且它們不必屈服于強(qiáng)制性公共法律或一個(gè)強(qiáng)制性最高權(quán)力。

綜上所述，以1793 年為界，此前，康德始終認(rèn)為一個(gè)具有中央權(quán)威和強(qiáng)制性法律的世界國(guó)家是實(shí)現(xiàn)國(guó)家之間法權(quán)狀態(tài)的唯一途徑，此后，康德卻認(rèn)為作為國(guó)際法權(quán)之基礎(chǔ)的和平聯(lián)盟是一個(gè)自愿的國(guó)家聯(lián)盟，既無(wú)最高立法權(quán)也無(wú)強(qiáng)制權(quán)力。那么，康德為何在后期主張一個(gè)不具有強(qiáng)制力的國(guó)家聯(lián)盟呢？

三

在《論永久和平》一文中，康德指出，盡管根據(jù)理性，各國(guó)只有放棄它們野蠻的自由、服從于公共的強(qiáng)制性法律并形成一個(gè)國(guó)際國(guó)，才能擺脫無(wú)法律的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，然而，各國(guó)按照它們的國(guó)際法權(quán)的理念完全無(wú)意于此，因而在實(shí)際上拒斥了在理論上正確的東西。于是，“取代一個(gè)世界共和國(guó)的積極理念的……就只能是一個(gè)拒絕戰(zhàn)爭(zhēng)的、現(xiàn)存并且一直擴(kuò)大著的聯(lián)盟的消極替代物?！盵1](p362)顯然，康德認(rèn)為國(guó)家聯(lián)盟成立的原因是由于各國(guó)缺乏加入一個(gè)國(guó)際國(guó)（世界共和國(guó)）的意愿。因此，國(guó)家的意愿構(gòu)成了康德后期主張國(guó)家聯(lián)盟的最主要的根源。

然而，對(duì)于康德給出的這一理由，人們不禁會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，既然康德相信世界共和國(guó)是在理論上唯一合乎理性的選擇，那么，各國(guó)當(dāng)前的意愿為何又如此重要？按照康德的道德哲學(xué)，道德的誡命（絕對(duì)命令）優(yōu)先于任何技巧的規(guī)則和機(jī)智的建議。[5](p424-425)因此，既然按照理性一個(gè)世界共和國(guó)是積極的理念，那么，各國(guó)就有義務(wù)去建立并服從于一個(gè)具有可實(shí)施的公共法律的世界共和國(guó)。不僅如此，在《論俗語(yǔ)：這在理論上可能是正確的，但不適用于實(shí)踐》中，康德指出，凡是理論上正確的東西，在實(shí)踐上都是有效的。[1](p277-317)然而，從其論證過(guò)程來(lái)看，康德顯然認(rèn)為世界共和國(guó)雖然是理論上正確的東西，但在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，康德之所以認(rèn)為世界共和國(guó)無(wú)法實(shí)現(xiàn)必然有著更為深切的非現(xiàn)實(shí)的理由。

如前所述，在1795 年之前的論著中，康德把處于自然狀態(tài)中的各國(guó)與處于自然狀態(tài)中的個(gè)人作了相同的類比，如同自然狀態(tài)中的個(gè)人為保障個(gè)人權(quán)利需要成立國(guó)家一樣，各國(guó)為保障它們的權(quán)利也同樣需要建立一個(gè)具有強(qiáng)制性權(quán)力的世界國(guó)家。然而，在《論永久和平》中，康德對(duì)這一類比作了重要限制。對(duì)于處于自然狀態(tài)中的個(gè)人來(lái)說(shuō)，如果不能避免相互影響，那么，每個(gè)人都可以通過(guò)武力迫使他人進(jìn)入一種公民狀態(tài)。然而，對(duì)于處于自然狀態(tài)中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，康德認(rèn)為，這種使用武力迫使它國(guó)進(jìn)入公民體制的權(quán)利卻并不適用。為什么呢？康德的回答是：“作為國(guó)家，它們已經(jīng)在內(nèi)部具有了一種法權(quán)體制，因此，那種根據(jù)權(quán)利概念將它們置于一種更廣泛的法律體制之下的強(qiáng)制對(duì)它們來(lái)說(shuō)已經(jīng)不太適用”。[4](p104)康德認(rèn)為，在國(guó)家成立之前個(gè)人所處的自然狀態(tài)與國(guó)家之間的自然狀態(tài)是兩種不同的狀態(tài)，前一種自然狀態(tài)是一種普遍的自然狀態(tài)，每個(gè)人都依據(jù)自己的判斷“做他（或她）認(rèn)為是正當(dāng)或好的事情，而不必顧及他人的意見(jiàn)”，因此，雖然它并不必然是一種非正義的狀態(tài)，然而，由于公共正義的缺失，它卻是一種缺乏正義的狀態(tài)。在這種狀態(tài)中，一旦發(fā)生權(quán)利爭(zhēng)議，便無(wú)法做出合法有效的判決。所以，“每一個(gè)人都可以使用武力迫使他人為進(jìn)入一種權(quán)利狀態(tài)而離開(kāi)這種狀態(tài)”。[4](p137-138)為使個(gè)人服從于共同的法律而迫使他們離開(kāi)自然狀態(tài)，在康德看來(lái)，只意謂著進(jìn)步，因?yàn)楣駹顟B(tài)的建立好于自然狀態(tài)。然而，與處于自然狀態(tài)中的個(gè)人相比，國(guó)家產(chǎn)生之后的世界卻不能被認(rèn)為是法權(quán)闕如的狀態(tài)，雖然國(guó)家與國(guó)家之間的外在關(guān)系仍然處于自然狀態(tài)，但各國(guó)內(nèi)部已經(jīng)建立了某種法權(quán)體制。由于國(guó)家是一群人在法權(quán)原則之下的聯(lián)合，所以，強(qiáng)迫國(guó)家進(jìn)入一種具有強(qiáng)制力的世界國(guó)家將會(huì)侵犯該國(guó)人民的自主甚至他們已經(jīng)獲得的權(quán)利與自由。因此，任何國(guó)家都沒(méi)有權(quán)利強(qiáng)迫缺乏意愿的國(guó)家加入一個(gè)世界國(guó)家。這樣的強(qiáng)制性權(quán)利雖然適用于自然狀態(tài)下的個(gè)人，然而對(duì)于那些意欲保持獨(dú)立的國(guó)家卻并不適用。如果國(guó)家不具有強(qiáng)制別國(guó)的權(quán)利，那么，走出國(guó)與國(guó)之間的自然狀態(tài)的必然選擇便是一個(gè)自由的國(guó)家聯(lián)盟而非世界國(guó)家。

如果進(jìn)一步分析，康德之所以反對(duì)違反國(guó)家的意愿來(lái)建立一個(gè)強(qiáng)制性的世界國(guó)家則源于對(duì)國(guó)家的道德人格的先驗(yàn)假定。康德認(rèn)為，人格就是“其行為能夠歸責(zé)的主體”，道德人格就是“一個(gè)理性存在者在道德法則之下的自由”，一個(gè)“人格”僅僅服從自己給自己立的法則。與人格相對(duì)立的是“物品”，“物品是一個(gè)不能歸責(zé)的事物。自由任性的每一個(gè)客體，本身缺乏自由，所以叫做物品?！盵2](p231)所以，道德人格的標(biāo)志是具有意志，同時(shí)具有道德責(zé)任或者說(shuō)行為的可歸責(zé)性。在康德看來(lái)，國(guó)家是一個(gè)道德人格。國(guó)家作為一種在法律上必需的公共意志，因具有人為的意志而成為一種道德人格，同樣有自己的自由或自主性。如果別國(guó)的行為對(duì)一國(guó)的自由或自主構(gòu)成了侵害，那就是取消了它的道德人格。通過(guò)繼承、交換、買賣或饋贈(zèng)而占有另一個(gè)國(guó)家等于終結(jié)了一國(guó)“作為道德人格的存在”。[4](p94)同樣，通過(guò)暴力迫使一國(guó)合并入另一個(gè)國(guó)家以及“武力干預(yù)它國(guó)的體制和政權(quán)”也是取消了其道德人格。[4](p96)所有這些行為都構(gòu)成了對(duì)它國(guó)自主權(quán)的侵害，使其成為一個(gè)沒(méi)有道德人格的物品。因此，一國(guó)是否加入國(guó)家聯(lián)盟必須是自愿的選擇，任何強(qiáng)制性的加入都是對(duì)國(guó)家自主性的侵犯，即取消了國(guó)家的道德人格。與此不同，強(qiáng)迫個(gè)人進(jìn)入一個(gè)國(guó)家并不構(gòu)成對(duì)他們自主性的侵犯，因?yàn)樵诳档驴磥?lái)只要個(gè)人仍然處于自然狀態(tài)，他們就不具有政治自主。所以，進(jìn)入公民社會(huì)雖然可能與個(gè)人的意愿相悖，但強(qiáng)迫個(gè)人進(jìn)入公民社會(huì)是允許的。

進(jìn)而言之，國(guó)家與個(gè)人是兩種不同的道德人格，雖然從表面上看個(gè)人是一種自然的道德人格，國(guó)家是一種人為（人造）的道德人格，但兩者本質(zhì)的差異在于，雖然二者都具有意志，但個(gè)人的意志在法律上不是最高的，國(guó)家的意志在法律上卻是最高的。[6]對(duì)于在法律上不是最高權(quán)威的個(gè)人來(lái)說(shuō)，在他們被迫進(jìn)入公民社會(huì)之時(shí)，他們作為非最高權(quán)威的道德人格的地位不僅絲毫不受影響，而且進(jìn)入公民社會(huì)是他們的權(quán)利獲得保障的唯一條件。與個(gè)人不同，國(guó)家的意志在法律上必須是最高的，因?yàn)橹挥袊?guó)家意志的至高無(wú)上才能保障個(gè)人的權(quán)利的確定性、明確性。國(guó)家意志的至高無(wú)上的必然推論便是國(guó)家的意志不能被剝奪或制約。國(guó)家對(duì)最高權(quán)威的擁有構(gòu)成了它們獨(dú)特的道德人格的標(biāo)志。因此，與不具有最高權(quán)威的道德人格—個(gè)人相比，國(guó)家是一種具有最高權(quán)威的道德人格，強(qiáng)迫其進(jìn)入一個(gè)世界國(guó)家等于是取消其獨(dú)特的道德地位。

四

然而，康德清楚地知道，由國(guó)家自愿組成的國(guó)家聯(lián)盟由于不具有強(qiáng)制力，因此并不能保證和平，它所能發(fā)揮的作用僅僅是預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)，并且這一聯(lián)盟時(shí)刻存在重新解體的危險(xiǎn)。所以，對(duì)康德來(lái)說(shuō)，盡管國(guó)家聯(lián)盟基于國(guó)家的自由意志，具有各成員國(guó)認(rèn)可和自愿遵守的規(guī)范和原則，使各國(guó)在某種程度上擺脫了自然狀態(tài)，從而使聯(lián)盟的成員國(guó)之間呈現(xiàn)為一種準(zhǔn)法權(quán)性質(zhì)的狀態(tài)，然而，它卻不是一種完全的法權(quán)狀態(tài)。若要建立一種完全的法權(quán)狀態(tài)，那就是按照理性的法則，建立一個(gè)世界共和國(guó)。

在《實(shí)用人類學(xué)》中，康德認(rèn)為，自由和法是公民立法的兩個(gè)樞紐，然而，為了使法產(chǎn)生作用，就必須加上一個(gè)中介：暴力。自由、法、暴力的不同組合便形成了四種狀態(tài)：a.有法，也有自由，而沒(méi)有暴力（無(wú)政府狀態(tài)）；b.有法，也有暴力，而沒(méi)有自由（專制主義）；c.有暴力，但沒(méi)有自由和法（野蠻狀態(tài)）；d.帶有自由和法的暴力（共和國(guó)）?！爸挥凶詈笠环N有資格稱為真正的公民狀態(tài)”。[7](p273)根據(jù)康德對(duì)自由、法、暴力的不同組合，有西方學(xué)者在排除國(guó)際自然狀態(tài)、勢(shì)力均衡以及未加入聯(lián)盟的自由共和國(guó)三種國(guó)際型態(tài)之后，將實(shí)現(xiàn)世界和平的計(jì)劃分為三種：a.世界君主國(guó)；b.自由聯(lián)盟；c.世界共和國(guó)。[3](p474)世界君主國(guó)相對(duì)應(yīng)于一國(guó)之內(nèi)的專制政體（有法、暴力，但沒(méi)有自由），羅馬帝國(guó)以及羅馬治下的和平是其典型的歷史案例。世界君主國(guó)是最壞的國(guó)際計(jì)劃，在這里只有“冷酷的專制主義”，不會(huì)為合法的自由留下絲毫的空間。在這種模式下，如果有和平的話，那將是“自由的墳場(chǎng)”上的和平。相比之下，一個(gè)各國(guó)的自由聯(lián)盟是較為理想的（有自由、法，但沒(méi)有暴力），它不僅為穩(wěn)定而持久的國(guó)際關(guān)系的發(fā)展提供了可能，而且從道德和法律的視角來(lái)看更為可取，因?yàn)樗吘贵w現(xiàn)了國(guó)際法的自由、平等以及共同立法者的原則。然而，它的缺陷也顯而易見(jiàn)，那就是聯(lián)盟缺乏強(qiáng)制力（暴力），其功能僅在于防止戰(zhàn)爭(zhēng)而不能真正保障和平，因此戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的危險(xiǎn)始終存在。相形之下，世界共和國(guó)將暴力（強(qiáng)制力）、自由與法三者有機(jī)結(jié)合在一起，它使合法的自由（非“野蠻的自由”）得到了確實(shí)的保障。因此，康德認(rèn)為，離開(kāi)世界共和國(guó)，人類和平將永遠(yuǎn)不得救助。

然而，世界共和國(guó)如何建立呢？康德認(rèn)為，各國(guó)按照其國(guó)際法權(quán)的理念當(dāng)前無(wú)意于此，因此，作為這一積極理念的消極替代只能是一個(gè)不斷擴(kuò)大的國(guó)家聯(lián)盟。所以，自由的國(guó)家聯(lián)盟僅僅是超越國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)、走向永久和平的第一步，是對(duì)世界共和國(guó)理想的不完美替代。通往世界共和國(guó)這一理念的過(guò)程是一個(gè)緩慢的過(guò)程，它只能通過(guò)和平、自主、漸進(jìn)的方式，那種武力、強(qiáng)制、畢其功于一役的道路只能導(dǎo)致世界君主國(guó)這一世界專制主義。

因此，在后期較為成熟的政治學(xué)著作中，康德之所以把一個(gè)逐漸擴(kuò)展的國(guó)家聯(lián)盟作為實(shí)現(xiàn)永久和平的第一步而非把一個(gè)世界共和國(guó)當(dāng)作當(dāng)前的任務(wù)，其目的就是為了把暴力和強(qiáng)制從和平之路中排除。在親眼目睹法國(guó)大革命以及隨后的拿破侖帝國(guó)的擴(kuò)張之后，晚年的康德對(duì)世界和平的道德問(wèn)題越發(fā)關(guān)注。所謂世界和平的道德問(wèn)題就是：在建立永久和平的道路上我們究竟從哪里開(kāi)始？是從質(zhì)料原則還是形式原則開(kāi)始？所謂質(zhì)料原則，就是實(shí)踐理性的目的原則。所謂形式原則，則是定言命令的原則：要這樣行動(dòng)，使你能夠想要你的準(zhǔn)則成為一個(gè)普遍的法則（而不管目的是什么）。[4](p122)對(duì)康德來(lái)說(shuō)，答案是顯而易見(jiàn)的。即使永久和平應(yīng)當(dāng)是我們的目的，但我們行動(dòng)的準(zhǔn)則必須依照道德的普遍原則。因此，康德試圖把定言命令的原則引入政治。在他看來(lái)，道德的政治家在行動(dòng)時(shí)只運(yùn)用那些與人類的權(quán)利原則符合一致的手段，反之，政治的道德家則使道德原則從屬于目的，即“把馬套在車后”。[4](p121)政治的道德家的一個(gè)特例便是道德恐怖主義者，他們錯(cuò)誤地認(rèn)為只要他們的目的是道德的和合法的，無(wú)論使用哪種不道德的手段，他們都是可以被證明為正當(dāng)?shù)?。也許法國(guó)大革命中的羅伯斯庇爾就是與康德同時(shí)代的道德恐怖主義者的典型。把一個(gè)具有強(qiáng)制性的世界共和國(guó)作為刻不容緩的政治目標(biāo)無(wú)異于把和平問(wèn)題當(dāng)作一個(gè)與“道德性任務(wù)”截然相反的“技藝性任務(wù)”。[4](p122)那種使用強(qiáng)制或武力手段來(lái)結(jié)束國(guó)際自然狀態(tài)的做法，只會(huì)使這種狀態(tài)常態(tài)化。

康德把自己的這種從實(shí)踐理性的形式原則出發(fā)解決和平問(wèn)題的立場(chǎng)概括為：“先追求純粹實(shí)踐理性的王國(guó)及其正義，然后你的目的（永久和平之福）將自然地歸于你。因?yàn)榫凸ǖ脑瓌t而言……道德本身具有以下的特性：它越少使行為依待于預(yù)定的目的，即所欲求的好處……它反而大體上越是與這項(xiàng)目的相吻合。[8](p216)然而，對(duì)于康德這種從形式出發(fā)、嚴(yán)格的道德主義立場(chǎng)，也許有人會(huì)問(wèn)：如果按照康德的原則而行動(dòng)，那么整個(gè)世界也許永遠(yuǎn)處于無(wú)法律的狀態(tài)之中，自然狀態(tài)將永久存在。換言之，康德嚴(yán)格的道德立場(chǎng)是否構(gòu)成了任何進(jìn)步的阻礙？對(duì)此，康德的回答是：那種“為了將正義建立在一種更加可靠的基礎(chǔ)之上而使用一種完全徹底的非正義的行動(dòng)”的說(shuō)法本身就是自相矛盾的。[4](p173)因此，為了確立道德而使用不道德的手段、為了結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、為了終結(jié)暴力而使用暴力等諸如此類的說(shuō)法都是自相矛盾的說(shuō)法。

總之，對(duì)康德來(lái)說(shuō)，最為關(guān)鍵的不是和平本身而是通往和平的道路。永久和平的實(shí)現(xiàn)確實(shí)需要一個(gè)世界共和國(guó)，但是，一個(gè)世界共和國(guó)絕不是當(dāng)前應(yīng)該直接追求的目標(biāo)，它需要經(jīng)由一個(gè)自愿性的國(guó)家聯(lián)盟之路。公民和政治家應(yīng)該在實(shí)踐中首先努力致力于建立一個(gè)國(guó)家聯(lián)盟，但是，他們?cè)谶@樣做的時(shí)候始終應(yīng)該牢記于心的一個(gè)終極目標(biāo)是這樣的一種情形：所有的國(guó)家都成為共和制的國(guó)家，它們的公民都已經(jīng)充分地啟蒙，以致于各國(guó)都意欲加入一個(gè)具有可實(shí)行的公共法律的世界共和國(guó)。因此，盡管康德最終認(rèn)為一個(gè)自由國(guó)家的聯(lián)盟是當(dāng)前應(yīng)當(dāng)為之努力的目標(biāo)，但他認(rèn)識(shí)到這個(gè)聯(lián)盟并不能真正保障和平，他希望一個(gè)具有強(qiáng)制性公共法律的世界共和國(guó)在較后的發(fā)展階段逐步顯現(xiàn)。盡管永久和平的理想對(duì)我們來(lái)說(shuō)可能還遙不可及，然而，它仍然是我們每一個(gè)人能夠和應(yīng)該努力奮斗的可以不斷接近的理想。①美國(guó)當(dāng)代政治學(xué)家霍華德·威廉姆斯（Howard Williams）也認(rèn)為，康德倡導(dǎo)一個(gè)國(guó)際國(guó)為最終目標(biāo)，但他又認(rèn)為國(guó)際國(guó)不是立即或不遠(yuǎn)的將來(lái)就要實(shí)現(xiàn)的事情，國(guó)際國(guó)是“一個(gè)我們應(yīng)該置于腦后的目標(biāo)，但卻是我們永遠(yuǎn)應(yīng)該牢記于心的目標(biāo)”。Howard Williams,Kant’s Political Philosophy,Oxford:Basil Blackwell,1983,p256.

五

作為歐洲啟蒙時(shí)代的哲學(xué)家，康德的和平思想是啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，他主張人不僅要為自然立法，更要為自身立法，認(rèn)為和平是人主動(dòng)建立起來(lái)的一種與自然狀態(tài)相對(duì)立的法權(quán)狀態(tài)，這種狀態(tài)需要通過(guò)制度的建立來(lái)實(shí)現(xiàn)。民族國(guó)家的建立使個(gè)人之間實(shí)現(xiàn)了法權(quán)狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，然而，各國(guó)之間卻陷入了自然狀態(tài)。對(duì)于如何超越這種國(guó)際自然狀態(tài)，康德在其著作中的表述前后并不一致，前期從國(guó)內(nèi)類比出發(fā)強(qiáng)調(diào)國(guó)際法權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要建立一個(gè)具有強(qiáng)制力的世界國(guó)家，后期雖然主張建立一個(gè)自愿的國(guó)家聯(lián)盟，但并未放棄一個(gè)世界共和國(guó)的理想。康德關(guān)于國(guó)際法權(quán)的制度安排是一種典型的二元論，一方面堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)，另一方面則試圖對(duì)國(guó)家主權(quán)予以限制。此外，康德在國(guó)際秩序安排上的二元論主張本質(zhì)上是其認(rèn)識(shí)論哲學(xué)在國(guó)際思想上的一種反映，作為積極理念的世界共和國(guó)構(gòu)成了所謂“消極替代”的自愿的國(guó)家聯(lián)盟無(wú)限接近的目標(biāo)?？档聡?guó)際思想的這種二元論特質(zhì)為當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系理論留下了一份豐厚的遺產(chǎn)。

康德對(duì)超越國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的先驗(yàn)論證對(duì)于當(dāng)今的國(guó)際現(xiàn)實(shí)具有重大的啟示和意義。盡管晚年的康德深知國(guó)家聯(lián)盟并不能真正保障永久的和平——它至多只能預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)，至多只能締造一種準(zhǔn)法權(quán)的狀態(tài)，然而，他最終反對(duì)違反國(guó)家的意愿用強(qiáng)制性手段建立一個(gè)世界共和國(guó)，其中的用意可謂深遠(yuǎn)，那就是和平只能通過(guò)和平的途徑去建立，那種建立在強(qiáng)權(quán)而非權(quán)利（或者說(shuō)正義）基礎(chǔ)上的所謂“和平”其實(shí)僅僅是一種休戰(zhàn)。主權(quán)國(guó)家作為人類社會(huì)進(jìn)步的產(chǎn)物，在康德看來(lái)，是和平的砥柱，永久和平的建立不僅需要各國(guó)自身按照“原初契約”的精神不斷地改進(jìn)，而且需要它們按照法權(quán)原則向世界共和國(guó)的理念不斷前行。在當(dāng)代世界，更應(yīng)該注意落實(shí)的可能是康德在《論永久和平》一文的預(yù)備條款中提出的不干涉別國(guó)內(nèi)政的條款，因?yàn)檫@是和平締造的基石。

[1]康德.康德著作全集（第8 卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[2]康德.康德著作全集（第6 卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3]Georg Cavallar. Kant’s Society of Nations：Free Federation or World Republic[J].Journal of the History of Philosophy,Vol.32,No.3,July 1994.

[4]Kant. Kant’s Political Writings[M].Cambridge：Cambridge University Press，1970.

[5]康德.康德著作全集（第4 卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[6]Katrin Flikschuh.Kants Sovereignty Dilemma：A Contemporary Analysis [J].Journal of Political Philosophy,Vol.18,No.4,2010.

[7]康德.實(shí)用人類學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2005.

[8]康德.康德歷史哲學(xué)論文集[M].臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2002.