劉瓊娥

（湖北警官學(xué)院，湖北 武漢430034）

一、反壟斷法民事責(zé)任概述

（一）反壟斷法民事責(zé)任的特點

壟斷行為的民事責(zé)任通常是經(jīng)營者實施了壟斷行為，損害了他人的合法權(quán)益而引起的一種侵權(quán)責(zé)任。相對于一般民事責(zé)任來說，反壟斷法民事責(zé)任具有其獨特性。

1.保護的客體不同。一般民事責(zé)任保護的客體是民事主體依法享有并受法律保護的利益范圍，如財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等；而反壟斷法民事責(zé)任通過懲戒實施壟斷行為的經(jīng)營者，保護其他市場競爭主體的合法權(quán)益，減少和彌補消費者的損失，維護的是健康的競爭秩序以及相關(guān)經(jīng)營者的公平競爭權(quán)。

2.立法目的不同。一般民事責(zé)任的立法目的在于通過違法行為人民事責(zé)任的承擔(dān)，使受害人的損失得到一定程度的彌補和恢復(fù)，大多以填補受害人的實際損失為宗旨，主要功能是恢復(fù)受害人受損的民事權(quán)益。而反壟斷法民事責(zé)任的首要目的是平衡相關(guān)市場主體之間的利益，維護健康的競爭秩序，補償受害人的損失則屬于次要目的。如果說一般民事責(zé)任屬于政府主體對市場主體的初次干預(yù)或者協(xié)調(diào)，反壟斷法民事責(zé)任就是政府主體對市場主體的再次干預(yù)或者協(xié)調(diào)。政府再次干預(yù)是為了解決初次干預(yù)遺留下來的或無力解決的問題。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，經(jīng)營者實施壟斷行為引起的損害賠償數(shù)額往往是不可預(yù)估的，單純的經(jīng)濟賠償有時不足以彌補每一個受害者的損失。反壟斷法民事責(zé)任只有達到預(yù)防壟斷行為的目的，才符合整個反壟斷法的宗旨。

（二）反壟斷法民事責(zé)任的基本形式

第一，排除侵害，是指為了防止損害的擴大，依法賦予違法行為的受害人直接排除侵害行為或者狀態(tài)的權(quán)利。換言之，在實行排除侵害這種民事責(zé)任時，僅考慮侵害行為的存在與否，而不考慮是否發(fā)生損害以及主觀上是故意還是過失。只要存在侵害，權(quán)利主體就可以向有關(guān)部門提出請求，排除侵害行為。排除侵害不僅可以從源頭上減少壟斷行為的發(fā)生并減少其帶來的損失，而且會對那些企圖實施違法壟斷行為的經(jīng)營者形成威懾。

第二，損害賠償，是以填補受害人實際損失為主要目的的一種民事責(zé)任形式，主要目的是對已經(jīng)造成的損害進行救濟。損害賠償必須以損害的存在為前提。當(dāng)前世界上主要存在三種損害賠償制度：

一是一倍損害賠償制度，為絕大多數(shù)國家及地區(qū)反壟斷法所采用，以日本為代表。日本《禁止壟斷法》第25 條規(guī)定：“實施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者，對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；事業(yè)者證明其無故意或過失的，亦不能免除前款規(guī)定的責(zé)任?！痹撘?guī)定雖然考慮了日本的國情以及相關(guān)實施情況，但在實際中對壟斷行為實施者的懲罰性體現(xiàn)得不明顯，起不到應(yīng)有的威懾作用。

二是酌定三倍損害賠償制度，以我國臺灣地區(qū)為代表。臺灣地區(qū)“公平交易法”第31 條規(guī)定：“事業(yè)違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負損害賠償責(zé)任?！钡?2 條規(guī)定：“法院因前條被害人之請求，如為事業(yè)之故意行為，得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之三倍?！睂嵺`中，具體賠償數(shù)額由法官根據(jù)實際情況酌情決定。

三是絕對三倍損害賠償制度，以美國為代表，是一種具有懲罰性的損害賠償責(zé)任制度。美國《謝爾曼法》第7 條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產(chǎn)或營業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有代理機構(gòu)的區(qū)向美國區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費和合理的律師費?！薄犊巳R頓法》第4 條也有類似規(guī)定。絕對三倍損害賠償制度旨在通過高額的帶有懲罰性的賠償金對實施壟斷行為的經(jīng)營者產(chǎn)生威懾作用，進而減少限制競爭行為或者排除競爭行為，同時激發(fā)人們提起反壟斷訴訟的積極性。

二、我國反壟斷法民事責(zé)任的現(xiàn)狀及缺陷

（一）我國反壟斷法民事責(zé)任的現(xiàn)狀

我國反壟斷法構(gòu)建了壟斷行為的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的責(zé)任體系，但重行政責(zé)任、輕民事責(zé)任的現(xiàn)象比較突出，僅在《反壟斷法》第50 條對民事責(zé)任作了原則性規(guī)定。由于缺乏可操作性，司法實踐中，壟斷行為引起的民事訴訟案件并不多。2012 年《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的出臺彌補了《反壟斷法》第50 條的缺陷，使我國反壟斷法民事責(zé)任規(guī)范具有了一定的可操作性?！兑?guī)定》雖然對管轄、原告資格、舉證責(zé)任、訴訟時效等作了相應(yīng)的規(guī)定，但大多是針對訴訟程序設(shè)定的，對民事責(zé)任的條件并沒有予以詳細解釋，使相關(guān)問題的認定仍存在困難。例如，立法雖然明確規(guī)定了原告資格，但在具體認定上還存在困難；第7 條、第8 條規(guī)定了舉證責(zé)任的分配，但沒有明確歸責(zé)原則。另外，社會公眾大多不看好壟斷行為引起的民事賠償，畢竟訴訟成本大、耗時長。我國反壟斷法民事責(zé)任的具體落實不僅需要立法保障，還需要市場主體參與支持，否則，相關(guān)規(guī)定依然只是“紙面上的法律”。

（二）我國反壟斷法民事責(zé)任的缺陷

1.損害賠償請求人范圍不明確。我國《反壟斷法》第50 條規(guī)定，損害賠償責(zé)任主體為“經(jīng)營者”，但沒有規(guī)定損害賠償請求人的范圍。壟斷行為大多影響大、涉及面廣，可能存在不同層次的受害人，壟斷行為民事訴訟的原告資格認定就顯得尤為復(fù)雜和重要。依據(jù)《規(guī)定》，賠償請求人為“因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織”，但在司法實踐中，“損失”是否包括間接損失，“爭議”如何界定等問題仍然存在爭議。

此外，《反壟斷法》只規(guī)定了行政壟斷的行政責(zé)任，主要是責(zé)令改正、行政處分等，并沒有規(guī)定行政壟斷的民事責(zé)任。若行政機關(guān)濫用行政權(quán)力實施壟斷行為，給相關(guān)經(jīng)營者造成損失，相關(guān)經(jīng)營者是否屬于損害賠償請求人的范圍，是否有資格提起壟斷行為民事訴訟等，都有待進一步明確。

2.歸責(zé)原則不明確。我國《反壟斷法》關(guān)于壟斷行為民事責(zé)任的規(guī)定過于原則，給壟斷行為民事責(zé)任的裁決造成了極大的困擾。從2008 年到2009 年的9 起案件的結(jié)案方式可以看出，法院沒有具體的歸責(zé)原則指導(dǎo)，大多以撤訴和駁回起訴的方式結(jié)案，裁決很難獲得雙方的信服，原被告雙方往往都會引用對自己有利的歸責(zé)原則。《規(guī)定》第7 條、第8 條沒有明確歸責(zé)原則，法官很難把握自由裁量的度。反壟斷法的歸責(zé)原則是借鑒德國的過錯責(zé)任原則，還是效仿美國的無過錯責(zé)任原則，需要結(jié)合我國國情加以確定。

3.舉證責(zé)任分配不合理。反壟斷法民事責(zé)任的舉證依然遵循“誰主張，誰舉證”原則?！兑?guī)定》第7 條至第10 條規(guī)定了原告舉證責(zé)任的減輕或免除的事由。相對來說，原告需要承擔(dān)的舉證責(zé)任比被告重得多。而在實踐中，由于原告與被告在地位和實力上的懸殊，原告取得證據(jù)難上加難。目前的舉證責(zé)任分配不合理，需要重新分配。

4.缺乏懲罰性賠償制度。損害賠償主要以填補受害人的實際損失為目的，但在壟斷行為民事訴訟中，受害人的實際損失是很難估計的，有時損失要經(jīng)過很長時間才顯現(xiàn)出來。依照《反壟斷法》和《規(guī)定》，損害賠償為實際賠償，主要是為了填補受害人的損失。缺乏懲罰性賠償制度不僅不能完全彌補受害人的損失，而且也不能完全懲戒實施壟斷行為的經(jīng)營者。

5.民事責(zé)任形式單一。我國《反壟斷法》第50 條規(guī)定壟斷行為民事責(zé)任的形式為賠償損失。《規(guī)定》第14 條規(guī)定反壟斷法民事責(zé)任的形式為停止侵害和賠償損失。《規(guī)定》雖沒有直接限定停止侵害和賠償損失這兩種民事責(zé)任，但其他民事責(zé)任形式仍需明確。

三、完善我國反壟斷法民事責(zé)任的建議

（一）進一步明確賠償請求人的范圍

1.依據(jù)《規(guī)定》，因壟斷行為受到損失的自然人、法人或者其他組織可以向人民法院提起民事訴訟，受到損失的消費者應(yīng)屬于賠償請求人。

2.我國《反壟斷法》只規(guī)定了行政壟斷的行政責(zé)任。究其原因，主要是在實踐中把行政機關(guān)排除在“經(jīng)營者”的范圍之外，導(dǎo)致行政機關(guān)不是賠償請求義務(wù)人。但行政機關(guān)有時也是民事活動主體，當(dāng)其濫用行政權(quán)力實施壟斷行為，給相關(guān)經(jīng)營者帶來損失時，賦予受害者賠償請求權(quán)，既有利于相關(guān)經(jīng)營者損失的彌補，也有利于抑制行政權(quán)力的濫用，維護市場的自由公平競爭秩序。

（二）明確民事責(zé)任的歸責(zé)原則

1.完全適用無過錯責(zé)任原則有助于樹立反壟斷法的威信，但經(jīng)營者創(chuàng)新的積極性會受到影響。經(jīng)營者在作出商業(yè)決策前，常常需要考慮是否會引致法律制裁。一律適用無過錯責(zé)任原則具有一定的風(fēng)險，會挫傷經(jīng)營者的積極性。

2.完全適用過錯責(zé)任原則是不科學(xué)的。面對復(fù)雜的市場環(huán)境，很難判斷行為人主觀是否存在過錯。對于競爭中處于弱勢地位的經(jīng)營者和消費者來說，要證明實施壟斷行為的經(jīng)營者主觀上有過錯，基本上是不可能的。因此，完全適用過錯責(zé)任原則不利于對壟斷行為的規(guī)制，也不利于處于弱勢地位的經(jīng)營者和消費者的維權(quán)。

3.應(yīng)確立過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任并存的歸責(zé)體系。由于不同的壟斷行為對競爭秩序的影響不一樣，應(yīng)對壟斷協(xié)議等嚴重妨礙競爭秩序的壟斷行為適用無過錯責(zé)任原則，對其他壟斷行為適用過錯責(zé)任原則。這樣既可以避免過度追責(zé)而影響經(jīng)營者的積極性，又可以解決反壟斷法威懾力不足的難題。

（三）減輕原告的舉證責(zé)任

1.直接免除原告的舉證責(zé)任。對壟斷協(xié)議等嚴重妨礙競爭秩序的壟斷行為適用無過錯責(zé)任原則，原告無需對被告實施該類壟斷行為是否存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.承認反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定壟斷行為的效力。法院可以直接依據(jù)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的決定推定被告實施了壟斷行為，原告無需就已經(jīng)認定的壟斷行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.借鑒美國的審判前證據(jù)開示制度，減輕原告的舉證責(zé)任。原告可以要求作為被告的經(jīng)營者展示相關(guān)證據(jù)，從而產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果，減輕原告的舉證責(zé)任。被告如果拒絕展示相關(guān)證據(jù)，將面臨法院的懲罰性制裁，法院將強制其展示相關(guān)證據(jù)。被告行為構(gòu)成違法的，還會被處以刑罰。

（四）建立懲罰性賠償制度

1.采用雙倍賠償?shù)膽土P性賠償機制。對于實施壟斷行為的經(jīng)營者來說，雙倍賠償提高了違法成本，能夠從源頭上減少壟斷行為。對于受害人來說，這避免了因賠償金額過低不起訴的問題，既賠償了受害人的損失，又調(diào)動了公眾參與訴訟的積極性。

2.雙倍賠償與三倍賠償?shù)耐亓]有本質(zhì)上的區(qū)別，但三倍賠償?shù)耐刈饔每赡芨?。不過，我國絕大多數(shù)企業(yè)的國際市場競爭實力不強，處罰過重可能會給企業(yè)的發(fā)展帶來不利影響，有悖于我國反壟斷法民事責(zé)任制度的設(shè)立宗旨。

（五）設(shè)立多樣化的民事責(zé)任

在停止侵害和賠償損失這兩種民事責(zé)任形式的基礎(chǔ)上，我國反壟斷法還可以設(shè)立消除危險、排除侵害、賠禮道歉等多種形式的民事責(zé)任。

1.停止侵害只是制止了侵害行為，并沒有考慮到已經(jīng)實施的侵害行為所造成的影響，而消除危險正好可以彌補這一漏洞，使民事責(zé)任的承擔(dān)更加徹底；排除侵害和前二者結(jié)合起來，不僅可以規(guī)制壟斷行為，而且能夠?qū)η趾π袨榈陌l(fā)生起到很好的預(yù)防作用，從源頭上遏制壟斷行為的發(fā)生，更加有效地實現(xiàn)反壟斷法民事責(zé)任的立法目的。

2.賠禮道歉主要適用于人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到侵害的場合。在壟斷行為民事訴訟中，受害者往往會遭受財產(chǎn)損失和精神損失。賠償損失只彌補了受害者的物質(zhì)損失。賠禮道歉與賠償損失并用，可以更好地補償受害人在精神和物質(zhì)上的損失。

[1]陳洪玲,李萬濤,邢延齡.論國外反壟斷法的法律責(zé)任制度[J].當(dāng)代法學(xué),2001(9).

[2]董沛.反壟斷法民事責(zé)任研究——兼論《反壟斷法》第五十條[J].廣東商學(xué)院學(xué)報,2008(2).

[3]董新凱,俞佳.論反壟斷法中的民事責(zé)任[D].南京:南京理工大學(xué),2009.

[4]郭磊.舉證責(zé)任倒置與歸責(zé)原則——學(xué)習(xí)《侵權(quán)責(zé)任法》[J].天津市經(jīng)理學(xué)院學(xué)報,2012(1).