楊慶華，曹偉文

(1.瀘溪縣人民檢察院，湖南 滬溪 416100；2.湖南省人民檢察院，湖南 長(zhǎng)沙 410001)

修改后的刑事訴訟法以特別程序的形式，將“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療”納入司法化軌道，這是我國(guó)司法文明和法治進(jìn)步的重要體現(xiàn)。人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門(mén)的一項(xiàng)新增職責(zé)。由于立法原則性規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)、審查、救濟(jì)、監(jiān)督等相關(guān)程序，檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督實(shí)踐中遇到不少困境和難題。因此，檢察機(jī)關(guān)要厘清在強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督中的角色、職權(quán)和職責(zé)，積極探索相應(yīng)的工作模式，提升強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督實(shí)效。

一、檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督面臨的實(shí)踐難題

強(qiáng)制醫(yī)療在性質(zhì)上是一種刑事措施，但不是刑事處罰。它不是以處罰行為人為目的，而是以治療精神病患者、保護(hù)社會(huì)為目的。對(duì)精神病人實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療，是通過(guò)正當(dāng)程序?qū)⒕癫∪说膹?qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題制度化、法治化，旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)與人權(quán)保障的平衡[1]。由于立法的粗疏，使得強(qiáng)制醫(yī)療在實(shí)踐中運(yùn)行效果不盡理想，同時(shí)也面臨不少困境和難題。

(一)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督的力度不夠

目前，由于全國(guó)安康醫(yī)院數(shù)量極其有限，無(wú)法滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要。各地只能在一些專(zhuān)門(mén)的精神病醫(yī)院或醫(yī)療康復(fù)機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。這樣以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)上述強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)往往具有較大的不確定性。根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法行為實(shí)施法律監(jiān)督的手段僅僅限于要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明理由、提出糾正違法意見(jiàn)、出具檢察建議書(shū)等。這些監(jiān)督手段完全取決于被監(jiān)督機(jī)關(guān)的配合和支持，使得檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督效力缺乏剛性手段。根據(jù)規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療決定或者解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)，在收到?jīng)Q定書(shū)后二十日內(nèi)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理，并在一個(gè)月內(nèi)作出決定，但對(duì)于“決定不當(dāng)”的判斷缺乏評(píng)價(jià)依據(jù)和操作標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致檢察人員只能主觀推測(cè)，隨意性大。

(二)公安機(jī)關(guān)的臨時(shí)性約束措施與變相限制人身自由難以區(qū)分

由于立法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療臨時(shí)性約束措施的方式、程序等缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)公安機(jī)關(guān)所采取的限制涉案精神病人人身自由的行為難以界定。實(shí)踐中，涉案精神病人大多被關(guān)押在看守所，由于法律沒(méi)有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行法律監(jiān)督，使得檢察機(jī)關(guān)很難對(duì)公安機(jī)關(guān)的“關(guān)押行為”進(jìn)行法律評(píng)價(jià)和法律監(jiān)督。比如，對(duì)涉案精神病人人身自由的限制措施到底屬于超期羈押還是臨時(shí)性約束措施，一時(shí)很難認(rèn)定。

(三)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件操作性不夠強(qiáng)

根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的適用必須符合行為、主體、社會(huì)危害性、必要性等四個(gè)條件。由于這一立法規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)施的必要性條件沒(méi)有明確的細(xì)化和界分，實(shí)踐中往往導(dǎo)致人民檢察院和人民法院對(duì)“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”認(rèn)識(shí)不一，客觀上影響了強(qiáng)制醫(yī)療的法律適用。在強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，但對(duì)于如何監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療程序，法律沒(méi)有明確規(guī)定。由于立法對(duì)人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定該如何執(zhí)行，由誰(shuí)執(zhí)行，費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)等一系列問(wèn)題缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中人民法院在作出決定后就讓行為人家屬將涉案精神病人帶回家或者讓其自費(fèi)自行去醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療。

(四)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督效果不盡人意

一般情況下，刑事案件由犯罪地的人民法院來(lái)管轄，對(duì)于涉案精神病人系外地人時(shí)，對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療，是由作出決定的人民法院所在地的醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，還是由涉案人員住所地或戶(hù)籍所在地的醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，法律沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療案件，人民法院大多不開(kāi)庭審理。人民檢察院一般不對(duì)案件的犯罪事實(shí)和精神病鑒定意見(jiàn)提出異議。被申請(qǐng)人的家屬一般也不會(huì)主動(dòng)提出異議。在申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人雙方意見(jiàn)達(dá)成一致的情況下，人民法院也不會(huì)輕易推翻鑒定意見(jiàn)，而作為對(duì)案件最有可能持有異議的受害人及其家屬提出的意見(jiàn)，很難被法院采納。由于精神病人通常不到庭參與法庭審理，承辦法官對(duì)精神病人的“繼續(xù)危害可能”的審查完全依賴(lài)于法定代理人的意見(jiàn)。顯然，這種沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證及抗辯所認(rèn)定的事實(shí)和依據(jù)，缺乏有力的證據(jù)證明。

(五)強(qiáng)制醫(yī)療解除程序和經(jīng)費(fèi)保障難以落實(shí)到位

在對(duì)精神病人實(shí)行“入院中心主義”的強(qiáng)制醫(yī)療模式下，由于立法和司法解釋沒(méi)有明確強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)如何開(kāi)展定期評(píng)估制度，實(shí)踐中導(dǎo)致定期評(píng)估制度形同虛設(shè)。不僅如此，由于定期評(píng)估需要耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)成本，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)通常不會(huì)積極主動(dòng)開(kāi)展定期評(píng)估。修改后刑事訴訟法將被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人不具有人身危險(xiǎn)性作為強(qiáng)制醫(yī)療的解除條件。相關(guān)司法解釋對(duì)人身危險(xiǎn)性的判斷也缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。此外，由于強(qiáng)制醫(yī)療鑒定需要大量的資金支持，不少地方未能對(duì)涉案精神病人提交強(qiáng)制鑒定。比如，某縣有兩起涉案精神病人需要強(qiáng)制鑒定，但囿于缺乏經(jīng)費(fèi)保障一直未能提交法醫(yī)鑒定[2]P175。

二、檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督的基本路徑

修改后刑事訴訟法構(gòu)建的強(qiáng)制醫(yī)療程序，改變了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)、決定、執(zhí)行都由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的現(xiàn)狀，將強(qiáng)制醫(yī)療程序納入了司法軌道，明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行法律監(jiān)督。結(jié)合司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題和原因，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督要從以下幾個(gè)方面著手：

(一)完善司法精神病鑒定程序

司法精神病鑒定程序是對(duì)精神病人實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療的第一道關(guān)口。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院要尊重和保障當(dāng)事人的基本人權(quán)，細(xì)化被鑒定者刑事責(zé)任能力的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范精神病司法鑒定程序。對(duì)于案件當(dāng)事人、代理人、訴訟代理人提出精神病鑒定申請(qǐng)的，要全面權(quán)衡案發(fā)原因和行為人的人身健康狀況等因素，及時(shí)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)行為人進(jìn)行司法鑒定。考慮當(dāng)事人權(quán)利保障的需要，立法要賦予當(dāng)事人提起司法精神病鑒定的權(quán)利救濟(jì)，比如，賦予當(dāng)事人對(duì)人民法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)選擇權(quán)、對(duì)人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)享有重新申請(qǐng)鑒定權(quán)。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人有醫(yī)院證明的精神病家史的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理司法鑒定申請(qǐng)。[3]

(二)細(xì)化強(qiáng)制醫(yī)療法律適用條件

對(duì)于涉案精神病人所實(shí)施的暴力行為是否達(dá)到危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，應(yīng)當(dāng)將該行為與有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性結(jié)合起來(lái)。從行為的性質(zhì)來(lái)判斷，重點(diǎn)審查精神病患者的行為是否系故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性的可能?chē)?yán)重危害社會(huì)或公民人身安全的行為。從行為的結(jié)果來(lái)判斷，重點(diǎn)審查精神病患者的行為是否造成了人員傷亡、是否造成了惡劣的影響，以及是否嚴(yán)重影響社會(huì)公眾的安全感。只要該暴力行為同時(shí)具備上述兩個(gè)條件，且符合刑法對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定為其行為嚴(yán)重危害到公共安全或者公民的人身安全。對(duì)于“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性”的判斷，檢察機(jī)關(guān)在向法院提出申請(qǐng)之前，應(yīng)當(dāng)參照精神病醫(yī)療專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或者強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)涉案人員的“繼續(xù)危害可能”的專(zhuān)業(yè)鑒定意見(jiàn)?？紤]鑒定意見(jiàn)對(duì)案件的處理有著決定性的作用，辦案人員在審查強(qiáng)制醫(yī)療程序時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待鑒定意見(jiàn)，在多份鑒定意見(jiàn)不一致甚至矛盾的情況下，不能單純依賴(lài)某一份鑒定意見(jiàn)，要結(jié)合涉案精神病人的發(fā)病原因、生活環(huán)境、治療情況甚至其家屬等對(duì)鑒定意見(jiàn)的看法等其他客觀方面的證據(jù)綜合判斷，必要時(shí)可以會(huì)見(jiàn)涉案精神病人或其家屬，聽(tīng)取相關(guān)人員的意見(jiàn)。

(三)細(xì)化強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定

一要明確不服強(qiáng)制治療決定的復(fù)議及執(zhí)行期限。對(duì)不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的情形，辦案機(jī)關(guān)也應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)作出決定。當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的期間也應(yīng)以一個(gè)月內(nèi)作出決定為宜。由于強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象和內(nèi)容的特殊性，在參考世界多數(shù)國(guó)家實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)制醫(yī)療期限應(yīng)在二年至五年較為適當(dāng)。二要明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件。規(guī)定哪些醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)，區(qū)分不同資質(zhì)條件強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的關(guān)系規(guī)定。對(duì)不同性質(zhì)、不同程度精神病人，要根據(jù)行為人的社會(huì)危害性，分別交予不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類(lèi)監(jiān)管治療，盡可能采取對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人人身?yè)p害性最小痛苦程度最低的方式進(jìn)行治療。三要明確涉案精神病人的治療醫(yī)院。對(duì)于涉案精神病人的住所地、戶(hù)籍所在地和犯罪地不在同一地時(shí)，要從有利于涉案精神病患者精神康復(fù)出發(fā)，不能一概由作出決定的人民法院所在地的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，確保涉案精神病人在治療期間能夠得到家人的看護(hù)和陪同。[3]

(四)規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療法庭審理程序

將確認(rèn)行為人的精神狀態(tài)作為強(qiáng)制醫(yī)療法庭審理的重點(diǎn)。在具體審理過(guò)程中，合議庭組成人員中應(yīng)當(dāng)有一名具備精神病知識(shí)的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家作為陪審員參與庭審，并由醫(yī)學(xué)專(zhuān)家陪審員在精神病醫(yī)學(xué)方面發(fā)表庭審意見(jiàn)。通過(guò)邀請(qǐng)鑒定人出席法庭，全面核實(shí)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和科學(xué)性。出于對(duì)精神病人的人文關(guān)懷和特殊關(guān)照，合議庭可“上門(mén)”審判，也可在精神病人所在的醫(yī)院或者相關(guān)治療機(jī)構(gòu)開(kāi)展庭審工作。人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。同時(shí)建議增加規(guī)定，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)參與強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理，對(duì)人民法院的決定過(guò)程進(jìn)行法律監(jiān)督。

(五)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督的具體措施

針對(duì)臨時(shí)性約束措施存在的問(wèn)題，立法要對(duì)臨時(shí)性約束措施的方式、申請(qǐng)和執(zhí)行程序以及采取措施的地點(diǎn)予以明確規(guī)定，對(duì)于公安機(jī)關(guān)沒(méi)有按照程序操作和執(zhí)行的，對(duì)被申請(qǐng)人的權(quán)利造成侵犯的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的違法行為予以書(shū)面糾正。檢察機(jī)關(guān)要以有利于涉案精神病人康復(fù)、維護(hù)社會(huì)公共安全以及保護(hù)公民人身安全為原則，加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行的監(jiān)督。[3]如果人民法院作出的決定與檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)理由存在矛盾，只要涉案精神病人的身體已經(jīng)康復(fù)，或其家屬能夠?qū)ζ淇垂?、照料，且涉案精神病人在決定作出之后沒(méi)有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，檢察機(jī)關(guān)可以不提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。由于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的場(chǎng)所，類(lèi)似于羈押場(chǎng)所，與社會(huì)隔絕，可借鑒我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于駐所(監(jiān))檢察官制度，通過(guò)信息聯(lián)網(wǎng)等信息平臺(tái)溝通機(jī)制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的實(shí)時(shí)、實(shí)地監(jiān)督。

[1]陳衛(wèi)東，杜磊.刑事特別程序下的檢察機(jī)關(guān)及其應(yīng)對(duì)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(4).

[2]劉潤(rùn)發(fā).刑事訴訟監(jiān)督權(quán)研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013.

[3]左樂(lè).完善精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的路徑選擇[J].江蘇檢察，2013，(4).