◎徐濤　北京航空航天大學(xué)外國語學(xué)院

書評

《批評話語分析：闡釋、思考、應(yīng)用》評介*

◎徐濤北京航空航天大學(xué)外國語學(xué)院

Tian,Hailong.2014.Critical Discourse Analysis:Interpretations,Reflections,and Applications(Nankai Discourse Studies Series).Tianjin:Nankai University Press.ISBN: 978-7-310-04504-4.pp.xxi+298

1.引言

“批評話語分析”（Critical DiscourseAnalysis）是20世紀七八十年代興起于西方，將話語研究與社會理論相結(jié)合的一種跨學(xué)科的研究范式。從90年代中期最初引介到中國，批評話語分析已走過近二十載的歷程。與國外研究蓬勃發(fā)展的現(xiàn)狀相比，批評話語分析在國內(nèi)還是一門新興學(xué)科，或者形象地說是一門“新的增長產(chǎn)業(yè)”。隨著西方學(xué)術(shù)著作不斷傳入國內(nèi)，國內(nèi)學(xué)者對批評話語分析的關(guān)注度也越來越高，相關(guān)的研究成果也層出不窮。然而，在這一可喜現(xiàn)象的背后還有一些值得我們深思的地方。無論是“綜述”“述評”或“評介”，對批評話語分析的研究似乎在一定程度上是理論引介多于理論探索，實證研究多于實質(zhì)研究，而將批評話語分析“本土化”，結(jié)合中國國情嘗試立足于本土的理論創(chuàng)新，緊扣時代特征，用鮮活真實的語料進行系統(tǒng)的批評話語研究更是鮮有涉足。南開大學(xué)出版社于2014年5月推出的《批評話語分析：闡釋、思考、應(yīng)用》可以說是國內(nèi)迄今為止就批評話語分析本土化進行專業(yè)、系統(tǒng)、全面的理論和實踐探索的唯一一部學(xué)術(shù)專著。

2.內(nèi)容介紹

在體例安排方面，該書除前言、參考文獻、重要術(shù)語及人名索引外，核心部分整齊劃一，分為三大篇19章，即闡釋篇（第1章～第6章）、思考篇（第7章～第13章）和應(yīng)用篇（第14章～19章）。

2.1闡釋篇

作者遵循從理論到實踐，理論和實踐相結(jié)合的方式逐步展開其學(xué)術(shù)思想。全書以“闡釋篇”開篇，包含六大章節(jié)。從內(nèi)容上又可以分為三大部分：（一）第1章～第4章為批評話語分析核心概念闡釋；（二）第5章為批評話語分析研究方法闡釋；（三）第6章為批評話語分析發(fā)展脈絡(luò)闡釋。其中第1章～第4章分別討論了“話語”“權(quán)力”“批評”和“跨學(xué)科”這四個體現(xiàn)批評話語分析本質(zhì)特征的核心概念。第1章作者采用“概念史”的理論框架，也就是從歷史語義學(xué)的視角首先對比分析了“discourse”一詞在以?？聻榇淼纳鐣W(xué)家，以哈里斯、斯達勃斯、思弗林、法叟德以及布朗和約爾為代表的篇章語言學(xué)家和語用學(xué)家中的定義，進而以此為鋪墊，強調(diào)了汲取社會學(xué)理論源泉，同時超越語言學(xué)研究視野的批評話語分析學(xué)家對“discourse”的獨到見解，最終作者從社會主體所處的社會語境（包括社會地位、交流對象、所在場合以及各自依托的機構(gòu)）、話語實踐形式（詞匯、句式、體裁和模式等）、話語社會功能（傳遞信息、參與活動、構(gòu)建身份、再現(xiàn)事實等）（P10）提出了自己更為具體、更為詳細的話語定義。難能可貴的是，作者除卻對源于不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者對“discourse”的不同解讀進行概念闡釋外，還提出了批評話語分析移植于中國本土過程中，結(jié)合該術(shù)語的學(xué)科根源以及譯入語文化，因地制宜、實事求是的動態(tài)多元化的翻譯準(zhǔn)則。

如果說話語是可以切實看到或聽到的“顯性”的社會符號，那么權(quán)力，也就是話語權(quán)力（discursive power），則是隱藏于社會符號并左右話語符號的“隱性”的社會資源。批評話語分析對這種隱晦的話語權(quán)力的揭示是第2章闡釋的核心內(nèi)容。圍繞話語權(quán)力的不平等關(guān)系，結(jié)合沃諾斯諾夫的雙重語境概念，作者首先論述了基于直接情景的奧斯汀的言語行為理論、賽爾的社會契約理論和托馬斯的“不平等交際”論等語用學(xué)研究，然后闡釋了從社會情境出發(fā)的社會學(xué)家?？碌脑捳Z秩序論、布迪厄基于習(xí)性和象征性權(quán)力的社會學(xué)理論。對兩大學(xué)科研究特點的對比分析旨在突出批評話語分析批判繼承語用學(xué)，又汲取社會學(xué)而闡發(fā)的話語權(quán)力觀，即依存于體現(xiàn)不同社會關(guān)系和意識形態(tài)的社會機構(gòu)的社會主體如何有策略地使用作為權(quán)力載體的話語實踐，達到維系或改變社會現(xiàn)實的目的。

正是因為彌散于話語實踐的話語權(quán)力具有看似合理有序，實則隱含意識形態(tài)的不平等關(guān)系，在揭示這種被意識形態(tài)滲透的權(quán)力結(jié)構(gòu)的動態(tài)實現(xiàn)過程中，需要研究者不斷進行批判反思，探究使意識形態(tài)合法化并得以維持的話語實踐，并通過反思將研究成果付諸于實踐，在社會政治經(jīng)濟領(lǐng)域干預(yù)話語實踐。第3章對“批評”概念的闡釋既包括從歷時角度追溯西方學(xué)者對批評話語分析從創(chuàng)立之初到日臻完善過程中的學(xué)術(shù)批評（如政治使命、理論框架、分析方法、時間跨度、地域跨度、語言使用問題等方面），也包含“批評”在批評話語分析中的獨特內(nèi)涵和外延意義。作者對“批評”概念的闡釋不是流于簡單的總結(jié)概括，而是從西方學(xué)術(shù)文化和學(xué)術(shù)語境出發(fā)的對“批評”哲學(xué)傳統(tǒng)的深入探究。身為中國批評話語分析的踐行者，作者結(jié)合批評話語分析這一西方舶來品在中國本土化過程中遭遇的尷尬境況，將“批評”的探討又拓展到不同文化背景和學(xué)術(shù)語境下中西方截然不同的批評思想，進而為中國學(xué)者從認識論和方法論上更好地理解并運用批評話語分析，探尋理論與實踐相結(jié)合的中國特色的批評話語分析做出了有益的建樹。作為第3章的結(jié)尾，作者回歸章節(jié)起點對批評話語分析的學(xué)術(shù)批評，在回答其背后所體現(xiàn)的語言思想的過程中，將學(xué)術(shù)批評與批評話語分析的批評實踐對比論述，批判審視了二者之間的異同，肯定了學(xué)術(shù)批評推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新的價值。

批評話語分析自創(chuàng)立之初就秉承開放包容、博采眾長的原則。它根植于多個學(xué)科學(xué)術(shù)研究的理論資源沃土而具有旺盛的生命力。第4章對體現(xiàn)這一特征的批評話語分析的跨學(xué)科性進行了理論層面和實踐層面的詳細闡釋。作為鋪墊，作者首先對“多學(xué)科”“跨學(xué)科”和“超學(xué)科”三個彼此關(guān)聯(lián)的概念予以了解釋?？鐚W(xué)科性在批評話語分析領(lǐng)軍人物的著述中，曾被冠以multidisciplinary,interdisciplinary和transdisciplinary之名。這其中術(shù)語使用的差異不僅僅是詞法學(xué)角度的差異，更多的是學(xué)術(shù)思想的差異。無論是范代克海納百川式“多學(xué)科”（multidisciplinary）的定義，還是沃達克優(yōu)化整合式“跨學(xué)科”（interdisciplinary）理解，抑或是費爾克勞的溝通對話式“超學(xué)科”（transdisciplinary）定位，它們都體現(xiàn)了批評話語分析兼收并蓄、尊重差異的學(xué)術(shù)態(tài)度。為了更好地闡釋批評話語分析的跨學(xué)科特征，作者接下來梳理了奠定批評話語分析理論基礎(chǔ)的哲學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)和系統(tǒng)功能語言學(xué)等理論淵源，并在此基礎(chǔ)上進一步從包括研究方法、研究團隊和研究課題在內(nèi)的實踐層面探討了批評話語分析的跨學(xué)科性。

第5章延續(xù)第3章對“批評”概念的闡釋和第4章對批評話語分析多元研究方法的闡釋，著重介紹了批評話語分析新起之秀，即將語言學(xué)和社會學(xué)相結(jié)合的斯克勞夫婦的實踐結(jié)點研究（NexusAnalysis）。實踐結(jié)點研究的出發(fā)點是包含話語在內(nèi)的社會活動。社會活動根植于社會交際過程中依存于不同話語周期的微觀活動，這些微觀活動恰恰是更廣范圍的社會機構(gòu)和活動得以循環(huán)運作的中介點。實踐結(jié)點研究通過追溯社會活動中歷史個體、話語和物質(zhì)世界的社會和歷史文化發(fā)展軌跡，探究這些軌跡如何在某個特定的實踐結(jié)點交匯，并繼續(xù)按照各自的軌跡發(fā)展下去，帶來新的話語實踐形式。作者在對實踐結(jié)點研究的核心概念（“社會活動”“歷史個體”“在位話語”“互動秩序”“話語周期”等）和分析步驟（對接實踐結(jié)點、導(dǎo)航實踐結(jié)點、改變實踐結(jié)點）進行闡述的基礎(chǔ)上，對比分析了實踐結(jié)點研究與批評話語分析的共性和差異，突出了實踐結(jié)點研究以社會問題為導(dǎo)向、以社會變革為目的、反思與做事并重的批評視角。

作為對“闡釋篇”的一個總結(jié)，第6章系統(tǒng)回顧了批評話語分析從批判繼承其前身批評語言學(xué)的理論精髓到自成一家、獨樹一幟的發(fā)展軌跡。作者首先對批評語言學(xué)產(chǎn)生的歷史背景、理論主旨及研究缺陷進行了闡述，然后在此基礎(chǔ)上展開論述了批評話語分析從形成、發(fā)展到壯大的過程。其中包括批評話語分析將作為社會活動表現(xiàn)形式的話語置于社會歷史環(huán)境中，描述并解釋話語再現(xiàn)社會現(xiàn)實、維系社會權(quán)力關(guān)系等方面如何繼承批評語言學(xué)，但在研究范式的命名、研究對象、分析原則、批評視角等方面又不囿于批評語言學(xué)，強調(diào)特定的話語實踐與其所處的環(huán)境、機構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)間的辨證關(guān)系，并探尋一種將話語實踐與客觀社會環(huán)境連接起來的紐帶，即有關(guān)話語的社會學(xué)理論。為了更好地闡釋批評話語分析的理論精髓，作者又重點討論了批評話語分析先驅(qū)人物費爾克勞的“辯證關(guān)系”方法和范代克的“社會認知”方法。不論是費爾克勞采用的“話語秩序”還是范代克提出的“語境模型”，它們都是批評話語分析學(xué)家在語言學(xué)研究中將話語與社會有機聯(lián)系起來，解決微觀的話語實踐與宏觀的社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系所提出的重要理論途徑。最后，作者闡述了批評話語分析是如何在針對其政治責(zé)任、理論基礎(chǔ)、文本收集和分析等方面的批評與反批評的過程中日臻成熟和完善的。

2.2思考篇

繼“闡釋篇”后，“思考篇”是該書作者結(jié)合中國語境以及自己十多年的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，圍繞批評話語分析在國內(nèi)學(xué)界的爭論和批評話語分析在中國的應(yīng)用進行的更深層次思考。全篇由7章組成，從主題上可分為四大部分，分別就批評話語分析的研究本質(zhì)（第7章、第8章）、學(xué)科屬性（第9章）、應(yīng)用路徑（第10章、第11章）、研究方法及內(nèi)容（第12章、第13章）進行了探討。

通過“闡釋篇”的論述，我們可以清楚地看到批評話語分析的誕生不僅經(jīng)歷了西方語言學(xué)“社會學(xué)”轉(zhuǎn)向的洗禮，同時也是后現(xiàn)代主義哲學(xué)思想催生的產(chǎn)物。第7章和第8章分別圍繞語言選擇和質(zhì)的研究方法兩方面思考批評話語分析的后現(xiàn)代性。第7章首先從語言選擇的對象和語言選擇的目的兩方面對語言選擇研究三大流派（即系統(tǒng)功能語言學(xué)、語用學(xué)和社會語言學(xué)）進行了對比分析，指出其研究意義的同時更重要的是反思了其研究局限性。雖然它們同樣是受后現(xiàn)代主義思潮的影響，對結(jié)構(gòu)主義反叛的產(chǎn)物，但其研究仍不同程度地帶有結(jié)構(gòu)主義的烙?。ㄈ缦到y(tǒng)功能語言學(xué)、語用學(xué)），或未能淋漓盡致地彰顯以過程哲學(xué)為基礎(chǔ)的建構(gòu)性的后現(xiàn)代主義特征（如社會語言學(xué)）。正是基于這種對比分析，批評話語分析的后現(xiàn)代性才能得以充分詮釋，即批評話語分析沖破主流語言學(xué)重語言本體輕語言使用者的狹隘語言觀，致力于“解構(gòu)”認知主體有意識、有目的語言選擇行為所“建構(gòu)”的社會現(xiàn)實。第8章從方法論上進一步思考了批評話語分析的后現(xiàn)代性。秉持源于實踐、源于問題的研究態(tài)度，作者首先指出了其研究過程中發(fā)現(xiàn)的國內(nèi)批評話語分析將“質(zhì)的研究”與“定性研究”概念混淆，從而忽視或曲解了以“質(zhì)的研究”為特征的批評話語分析的傾向，并在此基礎(chǔ)上著重探討了質(zhì)的研究的歷史淵源、發(fā)展軌跡和理論構(gòu)架，為接下來闡述批評話語分析以“質(zhì)的研究”為特征的研究方法、思考批評話語分析質(zhì)的研究潛勢、構(gòu)建一個趨于質(zhì)的研究的批評話語分析模式做了必要的鋪墊。如果說對于“普遍性規(guī)律的追求”是科學(xué)的普遍取向，那么，受后現(xiàn)代主義思潮影響以質(zhì)的研究為特征的批評話語分析則更加強調(diào)研究對象的復(fù)雜性、特殊性、多元性、異質(zhì)性與不確定性，以及以具體性、解釋性、反思性、實踐性為特征的研究方法?；趯鴥?nèi)批評話語分析研究論文的觀察，作者質(zhì)疑了實踐層面脫離現(xiàn)實、追求“真理”的研究方法，并適時地指出了在語料收集、研究課題選取、研究結(jié)果反思等操作層面有待改進的地方。最后，作者提出了趨于質(zhì)的研究的批評話語分析模式，即“始于研究者對社會問題的關(guān)注、行于對社會問題中體現(xiàn)的話語問題的分析、泊于對社會問題的解決”（P107）。這一分析模式充分體現(xiàn)了從實踐中來到實踐中去，在實踐中發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的辯證唯物主義方法論。

在第7章和第8章對以后現(xiàn)代性為特征的批評話語分析研究本質(zhì)進行思考的基礎(chǔ)上，第9章重申批評話語分析概念系統(tǒng)和學(xué)科特征，探究批評話語分析與社會語言學(xué)在研究對象、語言思想、歷史淵源等方面的諸多共識，提出中國學(xué)術(shù)語境下批評話語分析的社會語言學(xué)學(xué)科屬性，并為其納入中國社會語言學(xué)二級學(xué)科提供了必要的理論依據(jù)。如第7章所述，正是將社會主體納入研究視野的語言觀、對語言選擇主動性和目的性的認識、與社會學(xué)的整合交叉，以及對語言選擇與社會結(jié)構(gòu)關(guān)系的探究在一定程度上促使二者殊途同歸，不謀而合。值得一提的是，作者對批評話語學(xué)科屬性的思考不單單出于國內(nèi)學(xué)者在項目申報、成果評審過程等實踐層面的需要，更是在異中求同、同中求異的過程中確立并鞏固批評話語分析在中國人文社會科學(xué)體系中的學(xué)科地位，確保其在中國這方學(xué)術(shù)沃土中蓬勃發(fā)展的良好勢態(tài)。

與第7章～第9章相比，“思考篇”第10章（批評話語分析的中國路徑）和第11章（話語功能性與當(dāng)代中國新話語）是從微觀層面，對構(gòu)建扎根中國本土、適應(yīng)中國國情、具有中國特色的批評話語研究視角進行的思考。作為鋪墊，作者在第10章首先圍繞“批評”的內(nèi)涵和外延進行簡述，對比分析了以福柯為代表的話語理論和批評話語分析在批評意識和批評視角方面的差異，并運用幾何學(xué)概念將二者分別定義為“優(yōu)角”和“銳角”的批評視角。?？碌目脊艑W(xué)和譜系學(xué)研究重在探索并挖掘各種認知（即在特定歷史時期滲透于人們思維中的知識體系）之間的斷層或間斷性以及一定的知識和實踐或被認同或被拒絕的社會背景。雖然福柯的話語權(quán)力觀認為知識擁有權(quán)力，權(quán)力生產(chǎn)話語，話語是被保留、被改變，并影響現(xiàn)今人們思維的認知的物質(zhì)表現(xiàn)形式（Foucault，1972），但其研究還是停留在更加抽象和復(fù)雜的宏觀層面的理論構(gòu)架而非現(xiàn)實具體的話語實踐以及其促成社會變革的社會意義，因此其批評視角被視為“優(yōu)角”。相比之下，批評話語分析秉承新馬克思主義文化理論思想，即話語是在政治經(jīng)濟領(lǐng)域產(chǎn)生和使用的，因此，它們促成并體現(xiàn)了這些領(lǐng)域不同意識形態(tài)更廣泛的利益、社會結(jié)構(gòu)和社會運動（Hall，1996），所以，批評話語分析與生俱來的揭示意識形態(tài)和權(quán)力運作，消除社會不公、變革社會現(xiàn)實的政治使命導(dǎo)致其尖銳、強烈的批判意識，故稱為“銳角”的批評視角。在對“優(yōu)角”和“銳角”進行批判思考的過程中，作者提出了兼具二者特點，但又不同于二者的適合中國國情的“鈍角”研究視角，即將微觀話語分析與更為廣闊的社會背景結(jié)合，關(guān)注包含眾多微觀活動的話語的宏觀過程，解讀話語與社會之間的辯證關(guān)系，尤其是話語在建構(gòu)環(huán)境、知識體系、價值體系、社會準(zhǔn)則、社會關(guān)系和社會身份等過程中的重要作用。正是基于對話語的這種獨特認識，作者在第11章進一步提出了“話語功能性”概念以及在當(dāng)代中國開展話語社會功能研究的重要意義。首先，話語“手段說”與語言“工具說”被進行了嚴格的界定和區(qū)分。作者認為，無論是具體顯明的語言微觀功能還是抽象概括的語言宏觀功能，因為它們都忽略了話語與社會語境雙向辨證的關(guān)系，也就無從談及話語參與、再現(xiàn)和再構(gòu)建的社會功能。在此，作者提出了自己對社會語境的獨到解讀，即有別于系統(tǒng)功能語言學(xué)涉及語場、語旨和語式的社會語境，強調(diào)包含機構(gòu)語境和社團語境，體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)的更廣范圍內(nèi)的社會語境。在對話語功能的內(nèi)涵、特征和實施三方面進行思考后，作者結(jié)合政治經(jīng)濟全球化和改革開放沖擊下的中國當(dāng)代社會孕育而生的新的語言現(xiàn)象和話語表述方式，提出將圍繞話語功能性的中國當(dāng)代新話語研究列入國內(nèi)學(xué)界研究議程的迫切性和必要性。

作為“思考篇”的結(jié)尾，作者在第12章和第13章分別圍繞批評話語分析的研究方法和研究內(nèi)容進行了思考。第12章主要討論了代表批評話語分析新生力量的認知型研究范式（即認知取向的批評話語分析）。第13章關(guān)于政治語言研究的思考既體現(xiàn)了作者學(xué)術(shù)思想從形成、發(fā)展到升華的過程，也體現(xiàn)了批評話語分析與時俱進、不斷完善的過程。

第12章作者首先分析了認知取向的批評話語分析的研究特點，然后分別討論了認知批評話語分析中基于共同理論（即認知科學(xué)理論），采取不同切入點的兩種研究路徑：從“話語”角度切入、在話語層面進行認知分析的“認知話語分析”和從“語境”角度切入、在社會層面探討話語意義的“認知語境分析”。關(guān)于第一種路徑，作者認為，基于認知語言學(xué)理論的批評隱喻研究雖然代表認知話語分析的主流研究陣地，但仍存在理論構(gòu)造根基薄弱的缺陷，有待進一步拓展和充實。相比之下，英國學(xué)者齊爾頓在其政治話語研究中所采取的多元化理論和方法（如過濾分析、矢量理論、指代空間理論、隱喻研究等）不失為一種有益的探索。為了更好地闡釋認知話語分析的特點，作者著重探討了齊爾頓的“過濾分析”法。所謂“過濾分析”，正是由于話語“所指意義”與“再現(xiàn)意義”的差異和不對等關(guān)系，即使用不同的語言表述形式可以有相同的指代對象，卻產(chǎn)生不同的或折射或歪曲客觀事實的再現(xiàn)意義，所以，只有通過過濾分析由“論點”和“謂語”構(gòu)成的政治話語命題，才可以揭示隱含在其中、不為公眾所知的意識形態(tài)問題。在這一點上，認知話語分析可謂是從認知角度對批評話語分析政治使命的弘揚和貫徹。關(guān)于第二種路徑，作者重點討論了范代克結(jié)合認知心理學(xué)和社會心理學(xué)而提出的基于“語境模型”的社會認知理論。此處的“語境”不是狹義的、靜態(tài)的話語活動產(chǎn)生的直接情境，而是認知主體在交際過程中不斷定義、解釋、再現(xiàn)和建構(gòu)的更廣范圍的社會情境。與其他批評話語分析學(xué)家一樣，范代克在其理論構(gòu)建中試圖探尋一種將宏觀的社會結(jié)構(gòu)和社會體系與微觀的語言活動結(jié)合起來的連接紐帶，也就是認知主體對包括社會信仰、社會關(guān)系、機構(gòu)背景等因素在內(nèi)的社會語境的主觀建構(gòu)。以范代克的語境模型為代表的認知語境分析不僅是對話語實踐與社會結(jié)構(gòu)相互關(guān)系的探究，更是對這種相互關(guān)系中所體現(xiàn)的社會問題的探究。認知語境分析的批評本質(zhì)在此得以彰顯。

體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系和隱含意識形態(tài)意義，反映貧窮、不公、排斥等社會問題的政治話語是第13章思考的核心。作者首先提出語言的政治問題和政治的語言問題是對語言與政治關(guān)系研究的兩個重要組成部分，而后者是批評話語分析關(guān)注的焦點。據(jù)此，作者在接下來的部分圍繞政治語言的含義、政治語言研究的發(fā)展形成、政治語言研究方法等重點討論了政治語言研究的特點。綜合齊爾頓和沙弗娜、麥克奈爾、威爾森基于策略功能、政治交際和政治參與者對政治話語的不同定義，作者兼顧政治活動的主體、本質(zhì)及表現(xiàn)，提出自己對政治語言的認識，即政治語言是“政治活動的參與者為達到一定的政治目的而采用的具有一定體裁形式的語言”（P160）。此外，作者認為，語言學(xué)家從語言結(jié)構(gòu)到語言運用，再到語言使用者的研究促成了政治語言研究的形成和發(fā)展，而對政治活動參與者以及通過政治話語實踐實現(xiàn)政治思想的政治家個性研究是政治語言研究區(qū)別于其他語言研究的重要特征。關(guān)于政治語言研究的方法，作者著重探討了齊爾頓和沙弗娜基于語用、語義和句法三方面的研究以及比爾德基于政治語言體裁的研究，并在此基礎(chǔ)上提出從語言的社會功能入手，結(jié)合各種體裁和課題進行政治語言研究。最后，作者結(jié)合中國語境，對如何建構(gòu)政治語言學(xué)理論框架進行了思考。正如范代克（2006）所言，與其他形式的政治實踐相比，政治話語是最具意識形態(tài)或最能清晰表述政治思想的話語實踐?？紤]到政治話語的獨特性和重要性，作者提出基于漢語語料、包含語言的政治問題和政治的語言問題兩大領(lǐng)域的政治語言研究，以及將政治話語研究冠以政治語言學(xué)的名稱，納入社會科學(xué)領(lǐng)域語言學(xué)范圍，由此推進語言學(xué)習(xí)和研究的發(fā)展。

2.3應(yīng)用篇

繼“闡釋篇”和“思考篇”后，“應(yīng)用篇”（第14章～第19章）是作者結(jié)合十多年學(xué)術(shù)研究活動，運用批評話語分析的研究方法對當(dāng)代中國語境下的話語實踐進行的應(yīng)用研究。包含在“應(yīng)用篇”中的六項個案研究分別涉及政府工作報告、中英媒體報道、征求意見稿、教學(xué)質(zhì)量評估報告、病例報告和英語閱讀教學(xué)等話語實踐。嚴格地說，無論政府、傳媒、教育還是醫(yī)療領(lǐng)域，上述六項個案研究不無例外地觸及構(gòu)成了社會基石制度的社會機構(gòu)內(nèi)部的話語活動。機構(gòu)話語只有在其機構(gòu)成員通過話語實踐的過程中才能存在，它是置于社會、歷史、政治和經(jīng)濟潮流中的物質(zhì)的話語實踐的集合體。對不同機構(gòu)話語的應(yīng)用研究一方面有助于理解作者在“闡釋篇”和“思考篇”中圍繞批評話語分析的理論探討，更重要的是它為描述和闡釋社會機構(gòu)的主體即人的話語實踐是如何受社會結(jié)構(gòu)的制約以及話語實踐又是如何影響社會結(jié)構(gòu)這一問題提供了很好的切入點。

在語料選取和研究方法方面，“應(yīng)用篇”的前五章各具特色，各有側(cè)重，大致分為兩大部分，其中第14章～第16章針對“靜態(tài)”（即同一體裁的話語實踐）的語料，分別采取了語料庫語言學(xué)、多模態(tài)話語分析和費爾克勞的“辯證關(guān)系”方法；第17章、第18章則是針對“動態(tài)”（即分處不同歷時坐標(biāo)的相互關(guān)聯(lián)的體裁）的語料，分別采用費爾克勞和沃達克的話語秩序以及話語相互關(guān)系的研究方法、斯威爾斯的“話步結(jié)構(gòu)”分析方法，探討某一話語實踐的生產(chǎn)過程。第19章自成一體，結(jié)合批評話語分析關(guān)于批評語言意識的論述，提出如何在應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域建構(gòu)一種批評閱讀教學(xué)模式。

第14章是對1999年～2008年間朱镕基和溫家寶兩屆政府報告進行的基于語料庫的批評話語分析。話語是反映社會經(jīng)濟文化變革的一個重要晴雨計，所以對它的研究必然要建立在其所形成的社會大背景之下（費爾克勞，1992）。在闡述批評話語分析關(guān)于話語和社會變化的辯證關(guān)系以及語料庫語言學(xué)方法的基礎(chǔ)上，作者依據(jù)自建的跨度十年的兩個專用語料庫（即朱镕基和溫家寶兩屆政府各5個工作報告，字符分別為42516和50461），以蘭卡斯特漢語語料庫為參考語料庫，運用WordSmith Tools Version 4分析工具，從詞頻、詞叢、主題詞、搭配及檢索等方面對政府工作報告進行了翔實的對比語料分析，以期揭示兩屆政府工作重點和政策取向的異同，同時，也是更重要的一方面，闡釋政府機構(gòu)話語如何在語境遷移的“再情境化”過程中引發(fā)新的話語實踐，帶來更廣范的社會變革。

第15章運用多模態(tài)話語分析范式，圍繞2008年希臘奧林匹亞舉行的北京奧運會圣火采集儀式突發(fā)事件，對中英兩國媒體（即中國媒體“國際在線”和英國廣播公司（BBC））的兩篇報道進行了圖像符號和意義的分析。具體而言，作者選取中英報道中的三幅圖像，圍繞圖像中涉及的三位表征參與者（即北京奧組委主席劉淇、鬧事者、警察和鬧事者手持的橫幅），以及選用這三幅圖像的互動參與者（即中英兩國媒體），采納被稱之為視覺語法的克瑞斯和范柳文的多模態(tài)話語分析理論及包含再現(xiàn)意義、互動意義和構(gòu)圖意義在內(nèi)的三維圖像分析框架，解讀事件的表征參與者在兩個報道中的不同定位，以及互動參與者如何通過圖像符號的選取再現(xiàn)各自對同一事件的不同認知取向和立場。

第16章重點探討了伴隨中國改革開放涌現(xiàn)出的一種新型話語實踐——基層政府組織征求意見稿。研究案例取自2009年6月10日安徽省亳州市物價局在官網(wǎng)上發(fā)布的《亳州市城區(qū)自來水價格調(diào)整方案（征求意見稿）》。作者采用費爾克勞的話語分析框架，分別對研究文本進行了話語結(jié)構(gòu)分析和互動分析。通過結(jié)構(gòu)分析，尤其是圍繞征求意見這一話語實踐所產(chǎn)生的機構(gòu)話語秩序中林林總總的話語和語體之間等級關(guān)系和順序關(guān)系的分析（如電視新聞、報紙、網(wǎng)絡(luò)媒體的新聞報道、評論以及聽證會等多種語體形成的語體鏈分析），作者揭示了政府話語在整個話語秩序中的主導(dǎo)地位以及由此帶來的政府強勢推銷自來水調(diào)價方案的單向交際行為。對征求意見稿的話語互動分析包含互語分析（interdiscursive analysis）和語言與符號分析（linguistic and semiotic analysis）。前者探討了征求意見稿如何吸收并源自相關(guān)的話語（如政府話語、公眾話語、法律話語以及關(guān)于周邊地區(qū)水價的話語等），并進行回應(yīng)、重申和再加工，最終形成的過程，而后者則分析了征求意見稿的文本結(jié)構(gòu)、語氣、情態(tài)、及物性特征，進一步說明了政府單方面推銷其調(diào)價方案，違背征求意見稿初衷的單向交流傾向。最后，作者結(jié)合案例分析，在語體鏈和內(nèi)容形式兩方面提出征求意見稿撰寫過程中應(yīng)采納的話語策略。

第17章以北方一所高校為研究對象，對包含教育部評估專家小組和受評估學(xué)校在內(nèi)的教學(xué)質(zhì)量評估實踐進行批評話語分析。在研究以高校為代表的教育機構(gòu)話語實踐中，作者采用批評話語分析關(guān)于權(quán)力關(guān)系的理論和分析方法，整合已有的關(guān)于話語“事件”所處的社會背景知識，對“關(guān)于教學(xué)質(zhì)量的話語”（即媒體報道）和“教學(xué)質(zhì)量話語”（即學(xué)校自評報告和教學(xué)質(zhì)量評估報告）進行了互語分析，以期解讀教學(xué)評估報告的生產(chǎn)過程以及這一過程所體現(xiàn)的事件雙方不同的話語策略?；趯?quán)力機構(gòu)性和變化性的認識，作者圍繞事件雙方對機構(gòu)性權(quán)力、推銷語體和使文本化三大策略的使用，記錄和再現(xiàn)了處于不同社會秩序的社會主體如何通過選擇、組織、再分配包括不同話語和語體在內(nèi)的話語資源，帶來語體鏈中不同語體形式的轉(zhuǎn)變，最終生成新的話語實踐的動態(tài)過程。

第18章的案例分析涉及2003年春中國抗擊“非典”斗爭中衛(wèi)生部新聞辦公室每天發(fā)布的全國病例報告。作者認為，病例報告不僅是包括表格數(shù)字和文字話語等符號資源在內(nèi)的特定體裁形式，更是社會主體對符號資源（如數(shù)字、文字、體裁、結(jié)構(gòu)等）進行再現(xiàn)并重新編碼的抗擊“非典”的話語實踐?；谫M爾克勞視話語為社會實踐的話語觀，作者從兩方面分析了2003年4月21日至5月20日衛(wèi)生部新聞辦公室發(fā)布的30篇病例報告文本及其生產(chǎn)過程。首先，是對文本的描述，包括段落描述和“話步”結(jié)構(gòu)描述，其次是對話語實踐的分析，尤其是話語與“社會關(guān)系和社會程序”、話語與“心智現(xiàn)象”兩個社會實踐時刻之間關(guān)系的分析，探討占據(jù)社會實踐主導(dǎo)地位的社會主體（此處為衛(wèi)生部新聞辦公室）如何通過對話步的增加、刪除及重復(fù)等話語實踐，干預(yù)社會實踐，指導(dǎo)抗擊“非典”斗爭的發(fā)展，最終實現(xiàn)權(quán)力機構(gòu)的利益、目的和愿望。

第19章以《中國日報》2009年1月23日刊登的一篇名為“Bilateral Ties TopAgenda”的文章為例，分析并探討了批評話語分析在應(yīng)用語言學(xué)，尤其是英語閱讀教學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用價值。作者首先回顧了外語閱讀教學(xué)的發(fā)展歷程，指出受語言學(xué)理論尤其是語用學(xué)理論的影響，外語教學(xué)從傳統(tǒng)的注重語言分析到注重語用分析，從注重語言形式到注重語言功能的轉(zhuǎn)變。然而，在知識經(jīng)濟到來的今天，作為以知識為基礎(chǔ)的新的經(jīng)濟形態(tài)，知識經(jīng)濟意味著語言正逐步成為當(dāng)今社會實踐的一個日益突出的組成要素。單純停留在語言形式或語言功能的外語閱讀教學(xué)不足以提高學(xué)習(xí)者解讀語言與社會之間錯綜復(fù)雜關(guān)系的批判閱讀能力和批判思維意識。據(jù)此，作者提出了包含話語結(jié)構(gòu)分析、互文性分析和語境分析等方面的批評性閱讀教學(xué)模式，將對文本詳細的微觀話語分析（如詞匯、句法、篇章結(jié)構(gòu)）與文本產(chǎn)生的社會背景結(jié)合，使特定文本與其背后強大的社會、歷史和文化情境之間的關(guān)系浮出水面，由此推動傳統(tǒng)英語閱讀教學(xué)向注重培養(yǎng)批判思維能力的方向改進。

3.簡評

《批評話語分析：闡釋、思考、應(yīng)用》一書是屬于理論與實踐價值兼?zhèn)涞纳鐣Z言學(xué)研究專著。綜合來看，本書有如下幾大特點：

（一）書中三大主題源于作者十多年獨立創(chuàng)作或與包括博士導(dǎo)師、學(xué)界同仁、碩士學(xué)生在內(nèi)的合作經(jīng)歷。作者博覽群書、學(xué)思并重、皓首窮經(jīng)式的學(xué)術(shù)生涯可見一斑。該書副標(biāo)題不僅預(yù)示書中三大組成部分，更重要的是凸顯了研究者在學(xué)術(shù)道路上批判借鑒、不囿于西、自出機杼、上下求索的學(xué)術(shù)精神，而作為國內(nèi)批評話語分析的踐行者，作者的這種學(xué)術(shù)態(tài)度恰恰契合了批評話語分析的理論精髓，即闡釋性（闡釋話語與社會的辯證關(guān)系）、反思性（反思自我及研究對象，批評與自我批評）和實踐性（實踐研究成果，變革推動社會）。

（二）全書各章節(jié)述論結(jié)合，側(cè)重不一。不同學(xué)科與流派之間的橫向?qū)Ρ?、同一學(xué)科與流派內(nèi)部的縱向?qū)Ρ?、中西國情與哲學(xué)思想對比、理論框架與研究方法對比、英漢術(shù)語翻譯對比等比比皆是。各章節(jié)融匯貫通，一脈相承，體現(xiàn)了作者貫穿于全書的寫作思想，即對包括話語在內(nèi)的社會實踐的辯證唯物主義世界觀和方法論。此外，該書力圖經(jīng)緯交錯，在縱向構(gòu)建適應(yīng)中國語境的批評話語分析理論框架同時，從橫向?qū)Σ煌瑱C構(gòu)話語文本進行了深入細致的個案分析。體裁涉獵廣泛，理論視角獨特，研究方法多樣。

（三）作為國內(nèi)批評話語分析的踐行者，該書作者親身感受到了批評話語分析作為西方舶來品在中國經(jīng)歷本土化過程中所遭遇的種種困惑、質(zhì)疑和阻礙。學(xué)術(shù)界由此產(chǎn)生的林林總總的“異質(zhì)語”（heteroglossia）（借用巴赫金的術(shù)語）“都是……各自具有目的、意義和價值觀念的、關(guān)于外部世界的特定的觀點，是用詞語將外部世界概念化的形式和特定的世界觀。它們以對話的形式同時并存、互為補充、相互對立、彼此關(guān)聯(lián)”（Bakhtin，1981:291-292）。正是在這樣的背景下，作者圍繞批評話語分析在中國應(yīng)堅持怎樣的立場、研究什么問題、采取哪些研究方法等問題，在相當(dāng)?shù)母叨壬祥_展理論致思和闡發(fā)，通過闡釋、反思和應(yīng)用批評話語分析，探索了一種適應(yīng)中國國情、根植于中國本土的批評話語分析路徑，為批評話語分析這一在中國尚未成形的研究領(lǐng)域找到其適當(dāng)?shù)膶W(xué)科定位，構(gòu)建其學(xué)科理論體系，并豐富從事這一領(lǐng)域研究的方法做出了巨大貢獻。

（四）無論從理論建設(shè)還是實際運用方面來說，本書不僅是對中國乃至西方學(xué)界批評話語分析研究的一個重要貢獻，同時也是對中國社會科學(xué)領(lǐng)域研究的一個重要貢獻。關(guān)于當(dāng)代中國社會變化的宏觀社會學(xué)研究雖然層出不窮，但“由于受西方社會科學(xué)和中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范式的束縛，只注重對中國‘現(xiàn)實’的研究，同樣忽視對反映和構(gòu)成這種現(xiàn)實的言語內(nèi)容、表達形式、交際策略的研究，因而無法從話語的角度幫助中國政治、經(jīng)濟、外交、文化、教育、科學(xué)、法律、傳媒等領(lǐng)域的實踐者通過語言的運用解決問題，達到目的”（施旭，2008：136）。從這個意義上講，作者提出的置于社會歷史變革背景下的具有中國特色的批評話語分析路徑必將從理論和方法層面為當(dāng)前中國社會科學(xué)注入新的血液，豐富和擴充學(xué)科發(fā)展。

Bakhtin,M.1981.The Dialogic Imagination:Four Essays.Austin:University of Texas Press.

Fairclough,N.1995.Critical Discourse Analysis:The critical study of language.London and New York:Longman.

Fairclough,N.1992.Discourse and Social Change.Cambridge:Polity Press.

Foucault,M.1972.The Archaeology of Knowledge.London:Tavistock Publications.

Hall,S.1996.The meaning of new times.In Morley,D.and Chen,K.(eds.).Stuart Hall: critical dialogues in cultural studies.London:Routledge.

van Dijk,T.A.2006.Politics,ideology,and discourse.In Brown,K.(ed.).The Encyclopedia of Language and Linguistics.Vol.9.Oxford:Pergamon Press.

Wodak,R.2001.The discourse-historical approach.In Wodak,R.and Meyer,M.(eds.).Methods of critical discourse analysis.London:Sage.

施旭，2008，話語分析的文化轉(zhuǎn)向：試論建立當(dāng)代中國話語研究范式的動因、目標(biāo)和策略，《浙江大學(xué)學(xué)報》，38（1）：131-140頁。

徐濤，女，山西五臺人，北京航空航天大學(xué)外國語學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。研究方向：社會語言學(xué)、批評話語研究。

《話語研究論叢》第一輯

2015年

第120-135頁

南開大學(xué)出版社

徐濤

通訊地址：北京市（100191）海淀區(qū)學(xué)院路37號，北京航空航天大學(xué)外國語學(xué)院

電子郵件：xutao18811@126.com