張巖泉

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079）

“大部分具有歷史因素的批評術(shù)語都是追溯式的：濟慈并未自稱為浪漫主義詩人，但這并不妨礙我們使用浪漫主義這一批評術(shù)語。批評在某種程度上就是理解往昔文化的一種嘗試?！保?］把這段話移用到九葉詩派研究上面十分恰切。

1981年7月，江蘇人民出版社推出《九葉集》。它還有一個副標(biāo)題“四十年代九人詩選”，選編了辛笛、陳敬容、杜運燮、杭約赫、鄭敏、唐祈、唐湜、袁可嘉和穆旦九人20世紀(jì)40年代的代表詩作共144首［2］。在隨后的新書推介和作品評論中，人們有意無意地將《九葉集》視為一部新詩流派選集（甚至是新中國公開出版的第一部新詩流派選集），把辛笛、穆旦等九人看作一個20世紀(jì)40年代形成和產(chǎn)生影響，具有現(xiàn)代主義性質(zhì)的新詩派別，由此出現(xiàn)了“九葉詩派”“九葉詩人”等說法，在新詩研究界和中國現(xiàn)代文學(xué)史研究界流傳開來。不過，從那時至今，也一直并存著各種質(zhì)疑乃至反對的聲音，涉及九葉詩派歷史存在的客觀依據(jù)、九葉詩派概念稱謂的合理范圍、九葉詩派的總體性質(zhì)與內(nèi)部差異、九葉詩派的成員結(jié)構(gòu)等一系列問題。當(dāng)然，就像既有的以確認(rèn)其“有”為前提的九葉詩派研究無意也無法壓抑質(zhì)疑、反對的聲音，這些力證其“無”的批評意見的浮現(xiàn)同樣并不妨礙人們在一個“約定俗成”的學(xué)術(shù)語境中繼續(xù)使用九葉詩派的概念，開展九葉詩派及一切與此相關(guān)的研究。

作為文學(xué)史、新詩史現(xiàn)象的九葉詩派，確實是在時過境遷之后才獲得命名的，具有歷史追認(rèn)的色彩。本文自然是主張九葉詩派的“有派”，但是，為了進一步確立研究立場，劃定闡釋邊界，非常有必要對質(zhì)詢與駁難先行清理，對上述疑問作出解釋；而且，本文樂于承認(rèn)，正是包括質(zhì)疑與反對在內(nèi)的嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)探討，共同支撐了九葉詩派的研究成就，也一起促成著九葉詩派研究走向穩(wěn)健、開闊、深入與堅實。

一、九葉詩派的概念名稱

這里牽涉一組問題需要辨析和解答：其一，在20世紀(jì)40年代是否出現(xiàn)過一種現(xiàn)代主義風(fēng)格的詩歌創(chuàng)作，或涌現(xiàn)出一波現(xiàn)代主義詩歌潮流？其二，從這一波詩潮中是否形成了一個現(xiàn)代主義的詩歌流派？其三，對這一詩歌流派，該怎樣認(rèn)識和如何命名？其四，“九葉詩派”的概念是否適當(dāng)可行？

幾乎所有的研究者都承認(rèn)，在20世紀(jì)40年代，從淪陷區(qū)到大后方，從北方城市平津到東南都市滬寧，從校園雜志到詩歌?？?，包括具有西南聯(lián)大背景的師生詩人馮至、卞之琳、穆旦等，以《詩創(chuàng)造》《中國新詩》為主要陣地的上海詩人辛笛、陳敬容等，以及具有新古典主義風(fēng)格的吳興華、葉汝璉等，還有來自左翼陣營的歐外鷗、胡明樹等，此時都出現(xiàn)了面向現(xiàn)代主義的轉(zhuǎn)型與變化，某種程度上在現(xiàn)代主義詩風(fēng)方面形成了同盟關(guān)系與對話關(guān)系。對此，研究者近期已經(jīng)奉獻了一批史論兼?zhèn)涞脑鷮嵆晒?］。

從人數(shù)上說，主張20世紀(jì)40年代的現(xiàn)代主義詩潮中形成了流派的意見占了上風(fēng)，自然，學(xué)術(shù)研究依據(jù)的是詳實的證據(jù)與嚴(yán)密的邏輯而非人多勢眾。少數(shù)人堅持不承認(rèn)流派的存在，也不在正面意義上使用“九葉詩派”或其他替代性名稱。這里又分兩種情形：研究者的學(xué)術(shù)結(jié)論與當(dāng)事人的現(xiàn)身說法。張同道在“論20世紀(jì)中國現(xiàn)代主義詩潮”時，從未使用“九葉詩派”這一稱謂表述南北詩人的聚合，而是將其置于“西南聯(lián)大詩人群”和“上海詩人群”中分別論析［4］。王毅則從命名的滯后、兩個詩人群創(chuàng)作的差異等方面入手，力辨兩部分詩人未能形成以“統(tǒng)一性”為前提的詩歌流派［5］。作為王毅導(dǎo)師的陸耀東先生在序中對此作了支持性的發(fā)揮，且增加了他們當(dāng)年未組團結(jié)社和在同一刊物共同發(fā)表作品過少的質(zhì)疑［6］。近來，鄧招華一方面重新質(zhì)疑“九葉詩派”的存在，同時又在學(xué)院文化背景中闡釋西南聯(lián)大詩人群的特色與貢獻［7］。其實，中外文學(xué)史上文學(xué)流派的形成、形態(tài)與命名的由來五花八門，并不強求一律，只要滿足了基本條件就可以獲得認(rèn)可。盛唐的邊塞詩派和20世紀(jì)20年代以魯迅為先驅(qū)的鄉(xiāng)土小說流派，就既沒有社團組織，也未發(fā)表理論宣言，但并不妨礙后人將當(dāng)時的一些詩人作家歸為群體，視為流派。至于流派內(nèi)部的差異是客觀存在，不影響整體面貌的認(rèn)定，如文學(xué)研究會中的王以仁向往郁達夫式的感傷的浪漫主義，創(chuàng)造社的鄭伯奇則傾心于文學(xué)研究會提倡的現(xiàn)實主義，但我們從總體上認(rèn)為文學(xué)研究會、創(chuàng)造社分屬現(xiàn)實主義、浪漫主義文學(xué)流派并無大礙。鄧招華的辨析號稱“力圖從最基本的史料和歷史文本入手”，卻暴露了不少遺漏錯訛［8］，質(zhì)疑也就大打折扣了。其實，他們每每論及西南聯(lián)大詩人群的現(xiàn)代主義創(chuàng)作，是否也間接地承認(rèn)當(dāng)時確實已經(jīng)形成了一個現(xiàn)代主義詩歌流派呢？叫什么倒在其次。

鄭敏在2004年的一次訪談中明確否認(rèn)“九葉詩派”的存在，她說：“沒有什么‘九葉派’，就是因為出了一本《九葉集》，就叫我們‘九葉派’了。當(dāng)時我們互相幾乎都不認(rèn)識。我們都不同系，不同年級。當(dāng)時有的倒通過信，但是沒有見過面?！保?］鄭敏的理由包括：九葉詩派的說法來自《九葉集》的出版（前面已經(jīng)說明了流派追認(rèn)的例證與可行），成員間除了通信聯(lián)系外，彼此互不相識，以此為據(jù)來佐證流派不存在的主張。這里需要作兩點辨證，一是“九葉詩派”（因為如果要用“九葉詩派”這一專有概念，勢必將上海詩人與西南聯(lián)大詩人包括在內(nèi)）的成員并非全部出身西南聯(lián)大，因此并不全部存在同學(xué)不同系之類問題，這可能是訪談時回答問題的倉猝所致；而且，成員間的聯(lián)絡(luò)不暢也不構(gòu)成否認(rèn)流派存在的充足理由。比如，七月詩派的一些成員就只在刊物和叢書中“會聚”，他們中有的人直到第一次文代會或更晚才見面相識。如果對鄭敏有關(guān)九葉詩派或九葉詩人的言論作一番“考古”，那么可以發(fā)現(xiàn)，本次訪談之前她是認(rèn)可詩派存在，并且也“樂享”詩派存在的光環(huán)對自己的正面影響的。她對“詩友”唐祈的作品不僅有惺惺相惜的珍愛與不無溢美的評價［10］，唐祈的不幸逝世還觸發(fā)了她的“唇亡齒寒”之感，創(chuàng)作了名篇《詩人與死》組詩，她在其他詩文中也或直接或間接地肯定過九葉詩派的存在。鄭敏作為“九葉”中的長壽者，我們固然要尊重當(dāng)事人的說辭，但同時也應(yīng)堅持以事實為依據(jù)的分辨。

在承認(rèn)九葉詩派歷史存在的研究者中，在稱謂上卻分歧頗大。也許是為了避免“九葉”予人過于坐實的數(shù)字聯(lián)想，又或者是意圖在某種特定意義上重建歷史現(xiàn)場感，人們相繼以“新現(xiàn)代派”“四十年代現(xiàn)代詩派”“中國新詩派”等命名他們。藍棣之先以“四十年代的‘現(xiàn)代詩’派”概念具體分析其創(chuàng)作，后以“九葉派”名義編選他們的作品?！?0年代現(xiàn)代詩派”之名承接30年代現(xiàn)代詩派而來，特別注重后來居上的超越性，“新現(xiàn)代詩派”的說法接近于此。洪子誠、劉登翰在當(dāng)代詩史的撰著中，通過追溯前史，接受了“中國新詩”派的說法。解志熙借用唐湜術(shù)語，認(rèn)為將其稱為40年代“現(xiàn)代主義詩潮的‘新生代’”也許最為合適。

后來，《九葉集》入選1999年人民文學(xué)出版社、北京圖書大廈聯(lián)合評選的“百年百種優(yōu)秀中國文學(xué)圖書”，作家出版社2000年重版詩選時加寫了一段按語：

《九葉集》是辛笛（王馨笛）、陳敬容、杜運燮、杭約赫（曹辛之）、鄭敏、唐祈、袁可嘉、穆旦（查良錚）等九位詩人的合集。這九位詩人的創(chuàng)作在四十年代的“國統(tǒng)區(qū)”詩壇因其較為相近的融合中國古典詩歌和西方現(xiàn)代詩歌的語言風(fēng)格、較為相似的沉靜而嚴(yán)肅的詩藝追求、較為一致的反“國統(tǒng)”政治的進步立場、較為集中的詩歌陣地（《詩創(chuàng)造》和《中國新詩》等詩刊物）而被視為現(xiàn)代詩歌史上一個相對成熟的詩歌流派。但在本書出版之前，由于時代和個人的原因，這九位詩人的作品一直未得共同結(jié)集出書。［11］

也算是代表了一種多數(shù)的意見了。既然“九葉詩派”概念流傳的時間長，接受的人群多，那么為什么不可以以此來指稱那一波現(xiàn)代主義詩潮，概括那一個由上海詩人群、西南聯(lián)大詩人群聯(lián)手形成的詩歌流派呢？

二、九葉詩派的流派性質(zhì)

從文學(xué)精神、創(chuàng)作方法尤其是作品本身體現(xiàn)出來的藝術(shù)特征角度，分析進而判斷文學(xué)流派的基本性質(zhì)，雖然艱難卻十分必要。關(guān)于九葉詩派的總體面貌是傾向現(xiàn)代主義還是現(xiàn)實主義，或者九葉詩派中的現(xiàn)代主義與現(xiàn)實主義是彼此融匯還是互相沖突，已有的研究既出現(xiàn)過多種論斷，也經(jīng)歷了明顯變化。

《詩創(chuàng)造》時期，辛笛、杭約赫等自覺意識到他們是在革命現(xiàn)實主義大眾化詩歌之旁（非“之外”“之上”）探求一條詩歌發(fā)展新路，也即要容納現(xiàn)代主義詩歌思想與藝術(shù)，用現(xiàn)代主義思想與藝術(shù)來改造現(xiàn)實主義詩歌，從現(xiàn)實主義或浪漫主義詩歌走向現(xiàn)代主義詩歌，當(dāng)時的論爭與批評也從側(cè)面證明了他們詩歌探索的現(xiàn)代主義性質(zhì)?！吨袊略姟冯A段，這一“標(biāo)新立異”——既是對現(xiàn)實主義詩歌主流的立異，也是對20世紀(jì)30年代現(xiàn)代詩派的標(biāo)新——越發(fā)引人矚目，也招致了更猛烈的抨擊。因此，從40年代詩壇的反應(yīng)和詩派的努力來看，應(yīng)是十分明確地趨向現(xiàn)代主義。

然而，《九葉集》出版引發(fā)的評論熱點卻不無復(fù)雜，耐人尋味。大致說來，20世紀(jì)80年代初期至中期，人們包括九葉詩派自己主要是在現(xiàn)實主義詩學(xué)范疇中言說，無論立場是褒揚還是貶斥；80年代后期以來，對九葉詩派現(xiàn)代主義的性質(zhì)認(rèn)定漸成共識。這一輾轉(zhuǎn)流變，體現(xiàn)的不僅是對一個特定歷史對象認(rèn)識程度的變化，潛藏其間的還有更為重要的時代精神和文學(xué)風(fēng)氣的遷移。

對現(xiàn)實主義文學(xué)回歸的強勁呼喚，使現(xiàn)實主義文學(xué)重新掌控80年代初期到中期的文壇，現(xiàn)實主義幾乎成為“政治正確”的徽章［12］。因此，人們更愿意也更習(xí)慣以現(xiàn)實主義文學(xué)理論來解釋當(dāng)時的文學(xué)現(xiàn)象，評論者與當(dāng)事人都是如此；如果涉及現(xiàn)代主義，則要么是小心翼翼地在剝除精神內(nèi)核之余談到對現(xiàn)代詩藝的吸收，要么則對其進行指斥，再或者予以模糊化處理。公劉的《〈九葉集〉的啟示》是當(dāng)時影響較大的關(guān)于九葉詩派的評論，他的總體判斷是：“在藝術(shù)上，作為一個整體考察，他們還應(yīng)該說是基本上是傾心于現(xiàn)實主義的?！币苍S他的判斷受到了《九葉集》的限制，這一選本現(xiàn)實關(guān)懷性作品的比例超出了流派的平均數(shù)值，但更可能是捍衛(wèi)現(xiàn)實主義文學(xué)理想所致。公劉是典型的文學(xué)內(nèi)容與形式二分論者，他明確表示“我不怎么喜歡穆旦的詩”，原因是“他的詩太冷”，“過多的內(nèi)省，過多的理性，消耗了他的詩思”［13］。而強化知性、冷峻抒情，不僅是穆旦的個人風(fēng)格，也是九葉詩派極力學(xué)習(xí)的西方現(xiàn)代主義詩歌的基本趨向。孫光萱、吳歡章所說“從《九葉集》中可以全面認(rèn)識我國新詩的革命現(xiàn)實主義傳統(tǒng)在四十年代的深化與發(fā)展”［14］。木令耆認(rèn)為九葉詩派當(dāng)年“過著革命的生活”［15］則在表達政治上的“好意”之時，導(dǎo)致了雙重的扭曲與誤解：既扭曲和誤解了現(xiàn)實主義文學(xué)，又扭曲和誤解了九葉詩派的現(xiàn)代主義努力。九葉派詩人當(dāng)時也多作現(xiàn)實主義的回憶與闡說：辛笛1982年說“不論是《詩創(chuàng)造》或《中國新詩》都是在現(xiàn)實主義道路上前進的”［16］，唐祈1984年甚至說九葉詩派和七月詩派“共同的傾向是忠誠于時代，忠誠于黨和人民，傾向于民主革命和社會主義革命”［17］，政治保護就做得過了火，簡直是把現(xiàn)實主義作為回歸詩壇的護身符了［18］。然而，等到他寫《唐祈詩選·后記》時則毫不遲疑地說：“生活在40年代那個歷史的嚴(yán)峻時期，我必須學(xué)會以一個現(xiàn)代人的意識來思考、感受和抒發(fā)，把上海那些丑惡、復(fù)雜、冷酷、恐怖……放進現(xiàn)代主義的冷峻中。”［19］可見詩人對自己40年代的藝術(shù)追求并非懵懂無知，而是出于非關(guān)詩學(xué)的考量。鄭敏曾詳細轉(zhuǎn)述唐祈的創(chuàng)作回顧：“從詩的藝術(shù)上講，詩人說他有過青年的抒情階段，又有過成年的現(xiàn)實主義象征主義，或者按詩人自己理解就是他的現(xiàn)代主義階段。后者，他說應(yīng)當(dāng)歸于40年代英美現(xiàn)代主義大師如奧登、艾略特和法國象征派及奧地利現(xiàn)代主義詩人里爾克對他的啟發(fā)”；“唐祈多次向他的詩友們說，單純的模仿現(xiàn)實的狹義現(xiàn)實主義創(chuàng)造觀不可能表現(xiàn)出現(xiàn)實的真實性和豐富復(fù)雜的內(nèi)涵，只有以現(xiàn)代主義現(xiàn)實主義為基調(diào)，揉進象征主義，才能表現(xiàn)現(xiàn)實的深度”［20］。對比一下艾略特的《四個四重奏》與唐祈的《時間與旗》，里爾克的《嚴(yán)重的時刻》與唐祈的《嚴(yán)肅的時辰》，其影響效應(yīng)一目了然。袁可嘉的《九葉集·序》與艾青的新詩史論也都是從現(xiàn)實主義與現(xiàn)代主義相融合的角度為九葉詩派的流派性質(zhì)定位的。

如果說九葉詩派中的上海詩人群經(jīng)過了從現(xiàn)實主義向現(xiàn)代主義的遷移，那么，西南聯(lián)大詩人群則經(jīng)歷了從現(xiàn)代主義向現(xiàn)實主義的轉(zhuǎn)換，二者是“逆向接近”，相遇在“現(xiàn)實主義現(xiàn)代主義”或“現(xiàn)代主義現(xiàn)實主義”途中。王佐良當(dāng)年介紹穆旦時說，“每一個有為的中國作家多少總是一個左派”［21］，而四十多年后杜運燮回憶正是奧登的“左派”身份讓他感覺親近［22］。這里“左派”的意味最具體的體現(xiàn)便是在孜孜矻矻于詩歌藝術(shù)之時對國族災(zāi)難與民眾疾苦的感同身受，在作現(xiàn)代主義沉思之時不忘向現(xiàn)實突進向時代進言，卞之琳創(chuàng)作《慰勞信集》、馮至創(chuàng)作《十四行集》便是典范。因此，說他們是現(xiàn)代派，但卻是20世紀(jì)40年代現(xiàn)代主義詩潮的“新生代”，是既俯仰宇宙、凝然沉思又腳踏大地、大聲疾呼的現(xiàn)代主義詩派，是慧眼獨具的研究者所說的“五四以來某些現(xiàn)代派詩歌在走向現(xiàn)代生活的突進中合理而健康的發(fā)展”［23］。

三、九葉詩派的成員結(jié)構(gòu)

九葉詩派的個人寫作起步于20世紀(jì)30年代和40年代，于40年代中后期開始“逆向轉(zhuǎn)化”，在1947年到1948年間，完成了從部分集結(jié)到南北匯合的過程，標(biāo)志著流派的正式形成，而流派被命名或得到文學(xué)史追認(rèn)卻在1981年《九葉集》出版之后。種種緣由，為梳理九葉詩派的成員結(jié)構(gòu)帶來了始料未及的一些困難。當(dāng)年，他們沒有組織社團，公開打出流派旗幟；缺少公認(rèn)的創(chuàng)作領(lǐng)袖、代表詩人和理論代言人。唐湜執(zhí)筆《中國新詩》創(chuàng)刊號的《我們呼喚·代序》對現(xiàn)實的感懷遠多于對團體藝術(shù)追求的標(biāo)舉，不宜作為標(biāo)準(zhǔn)的“流派宣言”看待；袁可嘉在“新詩現(xiàn)代化”總題下寫作的系列論文也主要著眼于對當(dāng)時形成的新詩風(fēng)的經(jīng)驗總結(jié)，以及關(guān)于個人詩學(xué)趣味的理論說明，并不必然承擔(dān)催生流派或為流派“鳴鑼開道”的職責(zé)。此外，流派形成和活動時間的短暫，詩人們的創(chuàng)作個性還在磨合調(diào)整，《詩創(chuàng)造》《中國新詩》作者群的紛繁復(fù)雜，《九葉集》成書的周折等［24］，也使對流派成員的指認(rèn)更加不易。

當(dāng)事人之一唐湜對此曾作過一個介于明晰與模糊之間有點“滑頭”的說明，他說：“‘九葉’的‘九’并不是什么‘陽九之?dāng)?shù)’，而是具體的九個人；可話得說回來，當(dāng)年環(huán)繞著《詩創(chuàng)造》，尤其是流派色彩較濃的《中國新詩》的詩人并不只是九個人，年紀(jì)大些的前輩詩人就有馮至、卞之琳、方敬、徐遲、金克木幾位，年輕一些的也有莫洛、方宇晨、李瑛、楊禾、羊翚幾位。特別是方宇晨，他應(yīng)該是流派風(fēng)格最濃的第十葉，1948年左右就英譯了一本《中國現(xiàn)代詩選》在倫敦出版?！保?5］將馮至、卞之琳列入，除了可以為當(dāng)年不免稚嫩的“九葉”“以壯行色”之外，實在難以從這些師長輩詩人身上發(fā)現(xiàn)“詩的新生代”的特質(zhì)。因此，這是一個既要堅持“九葉”的數(shù)字確定性又希圖擺脫困擾的補充說明，卻是不能自圓其說更不能服眾的。辛笛之女王圣思編選了兩部很有價值的資料集，其中之一是：《九葉之樹常青——“九葉詩人”作品選》。但在只收九葉詩派作品的第一輯外，“考慮到在《詩創(chuàng)造》和《中國新詩》上發(fā)表詩歌的不止他們九人，本書第二輯收入另一些詩人的作品，基本按發(fā)表的年月排列。這些詩歌入選的標(biāo)準(zhǔn)是：僅以發(fā)表在這兩份詩刊上的詩歌為限，并以我們認(rèn)為與‘九葉詩人’詩風(fēng)有某種接近的詩歌為限。目的在于展現(xiàn)促成‘九葉詩人’流派風(fēng)格的那一片園地”［26］。這樣一來，展示“園地”生態(tài)環(huán)境的目的或許可以部分達到，但也很可能因此將當(dāng)年的某種艱難性與復(fù)雜性遮蔽了。因為正是與臧克家一派詩友的分歧與爭論導(dǎo)致《詩創(chuàng)造》的內(nèi)部裂變，將臧克家、沈明、林宏等詩人視為“九葉詩人”的外圍詩人，對他們也絕非抬舉。后出的《“九葉詩人”評論資料選》便糾偏扶正，所有入選材料均不出九人范圍，也許這仍不能服人，但起碼提供了明晰的邊界。游友基、蔣登科等人都在梳理九葉詩派的成員結(jié)構(gòu)時，提出核心成員與外圍詩人的概念，將一些詩人列入“外圍詩人”予以簡要論述；雖然分析時前瞻后顧、小心謹(jǐn)慎，但在目前研究條件下，要做到周延細密怕是很不容易的。

關(guān)于這一問題仍然可以探討下去，并不斷提出新的成員譜系，但倘若參考一般文學(xué)流派對“共性”的強調(diào)，考慮九葉詩派形成過程中的人事因素，本文認(rèn)為，將“九葉”視為一個概數(shù)（至于這一概數(shù)的確定人選則暫時將它懸置起來），在討論詩派時以九人為核心是合理可行的。

卡西爾說：“‘歷史’一詞在雙重意義上被使用著。一方面它意味著過去的事實、事件、行為舉止，而在另一方面，它又意味著我們對這些事件的重組與認(rèn)識?！保?7］歷史已然發(fā)生又不可折返的雙重特性使其成為人類社會最奇詭的現(xiàn)象之一，而“歷史”“真相”也許就是世界上最歧義繽紛、遭受誤解的詞語之一了。

＊本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目“九葉詩派綜論”【CCNU12HO1003】的階段性成果。

注釋：

［1］［美］彼得·福克納：《現(xiàn)代主義》，符禮軍譯，北京：昆侖出版社，1989年，第2頁。

［2］參見鄭敏：《辛之與〈九葉集〉》，載《藝術(shù)之子曹辛之——曹辛之（杭約赫）紀(jì)念文集》，天津：天津教育出版社，1998年。《九葉集》的出版，九葉詩友多有回憶。

［3］參見解志熙：《摩登與現(xiàn)代——中國現(xiàn)代主義的實存分析》中“暴風(fēng)雨中的行吟：抗戰(zhàn)及40年代新詩潮”敘論部分，北京：清華大學(xué)出版社，2006年；張松建：《現(xiàn)代詩的再出發(fā)——中國40年代現(xiàn)代主義詩潮新探》相關(guān)章節(jié)，北京：北京大學(xué)出版社，2009年；謝冕等：《百年中國新詩史略——〈中國新詩總系〉導(dǎo)言集》吳曉東執(zhí)筆的“戰(zhàn)爭年代的詩藝歷程——40年代卷·導(dǎo)言”，北京：北京大學(xué)出版社，2010年。

［4］參見張同道：《探險的風(fēng)旗——論20世紀(jì)中國現(xiàn)代主義詩潮》，合肥：安徽教育出版社，1998年。

［5］參見王毅：《中國現(xiàn)代主義詩歌史論1925—1949》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，1998年。

［6］陸耀東：《中國現(xiàn)代主義詩歌史論1925—1949·序》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，1998年。按：陸耀東先生作為優(yōu)秀的新詩研究者和筆者導(dǎo)師黃曼君先生的同鄉(xiāng)兼好友，曾是筆者碩士學(xué)位論文評閱人和博士學(xué)位論文答辯委員會主席。他在答辯會上和其他私人場合，多次表達過上述立場；但他也從未要求筆者改變思路，而是認(rèn)為不妨在求同存異中各自繼續(xù)研究，這是讓筆者始終感佩在心的。

［7］鄧招華：《“九葉詩派”質(zhì)疑》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2009年第6輯；《論西南聯(lián)大詩人群的學(xué)院文化背景》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》2008年第6期。

［8］其一，不知江天漠、胡雙城、林棘絲、杭約赫均為曹辛之筆名，只計算了杭約赫而遺漏了前者；其二，未將“外幾首”之“外”統(tǒng)計在內(nèi)，造成數(shù)字失實；其三，唐湜的《華蓋·古硯教授》為兩首詩，被算作一首；其四，忽略詩論、詩評、譯文，其實這些與流派的關(guān)系和創(chuàng)作一樣重要，即使要力證其“無”，也不該有意無視這些史料。

［9］鄭敏、李潤霞：《詩與哲學(xué)的起點——鄭敏訪談》，《新詩評論》2005年第1輯。

［10］鄭敏：《唐祈詩選·序》，北京：人民出版社，1990年。

［11］辛迪等著：《九葉集·按語》，北京：作家出版社，2000年，第1頁。

［12］此時雖有朦朧詩從地下走向公開，但引起的是激烈的爭辯，“歸來詩歌”代表了現(xiàn)實主義文學(xué)精神的回歸與恢復(fù)；在小說領(lǐng)域，“傷痕小說”“反思小說”“改革小說”此起彼伏，風(fēng)騷各領(lǐng)，基本特質(zhì)也是現(xiàn)實主義，而“反思小說”中的荒誕變形技巧和意識流手法一時招致了許多非議。這一方面固然是文學(xué)思潮演變的慣性，另一方面也是因為堅持現(xiàn)實主義具有某種政治的保護作用。

［13］公劉：《〈九葉集〉的啟示》，《花溪》1984年第6～8期。

［14］孫光萱、吳歡章：《〈九葉集〉的思想和藝術(shù)》，《上海文學(xué)》1982年第7期。

［15］木令耆：《〈八葉集〉序》，《上海文學(xué)》1985年第6期。

［16］辛笛：《試談四十年代上海新詩風(fēng)貌》，《詩探索》1982年第3輯。

［17］唐祈：《論中國新詩的發(fā)展及其傳統(tǒng)》，《西北民族學(xué)院學(xué)報》1984年第2期。

［18］參見唐湜：《隨感：關(guān)于詩歌的一些問題》，《文學(xué)評論》1989年第6期。論文中，唐湜也描述過當(dāng)時的這一情形：“在國內(nèi)外當(dāng)時發(fā)表的五六十篇長長短短的評論中，談?wù)撟疃嗟膭t是詩的政治性的凸出、深化與尖銳、鋒利。一時間，我們竟由先前被咒為‘唯美派’一變而為進步戰(zhàn)士了！只有少數(shù)評論家才談?wù)摰轿覀兙湃说乃囆g(shù)個性與意象、語言運用的現(xiàn)代跳躍方法。在當(dāng)時，先必須‘在政治上站穩(wěn)’，才能談到詩藝。”

［19］唐祈：《唐祈詩選·后記》，北京：人民文學(xué)出版社，1990年。

［20］鄭敏：《唐祈詩選·序》，北京：人民文學(xué)出版社，1990年。

［21］王佐良：《一個中國新詩人》，王圣思編：《“九葉詩人”評論集》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1996年，第309頁。

［22］杜運燮：《我和英國詩》，《外國文學(xué)》1987年第5期。

［23］孫克恒：《試論新詩的傳統(tǒng)及其發(fā)展》，《西北師范學(xué)院學(xué)報》1983年第3期。

［24］參見蔣登科：《九葉詩派的合璧藝術(shù)》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2002年，第61頁。按：不過筆者對唐湜先生的回憶尚有疑惑，理由如下：據(jù)多人回憶，對《九葉集》的編選出版，曹辛之、袁可嘉最為熱心，也出力頗多。而曹辛之當(dāng)年編輯《詩創(chuàng)造》和《中國新詩》時尚“舍近求遠”，讓唐湜從杭州來上海幫忙，此時又怎么會將他遺漏呢？唐湜還談到過《〈九葉集〉·序》定稿是參與了他的意見的。以上分析僅供參考。

［25］唐湜：《九葉在閃光》，《新文學(xué)史料》1989年第4期。

［26］王圣思：《九葉之樹常青——“九葉詩人”作品選·前言》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1994年。

［27］［德］思內(nèi)特·卡西爾：《符號·神話·文化》，李小兵譯，北京：東方出版社，1988年，第85頁。